Logym

Отказала девушка на свидании? Человек выбирает между сидением дома и новым отказом. Один раз не получилось поехать на концерт из-за работы? Теперь выбираем между тотальной халтурой или «горением» на работе.

Эти примеры иллюстрируют склонность человека мыслить дихотомически, то есть сводить многообразие к двум вариантам. Это объяснимо, ведь куда легче выбирать из двух вариантов, нежели из множества:)

– Пойти ли мне учиться, или уже начать работать?

Плоха не сама дихотомия, а искусственная ситуация тяжелого выбора там, где можно было без него обойтись. В примере выше человек как бы говорит: «пойду учиться – не смогу работать», хотя многие это прекрасно совмещают.

– Я не хочу молчать, но и не хочу разругаться с коллегами.

То есть либо молчишь, либо ругаешься? А как же другие варианты конструктивного решения разногласий?

Иногда дихотомию используют для манипуляции, то есть предлагают выбор между гигантской клизмой или сэндвичем сами знаете с чем... Но чаще человек сам «упрощает» себе принятие решения с помощью дихотомии.

Как найти ошибку в дихотомии? Допустим, кто-то жалуется на сложный выбор между семьей и карьерой. Сначала спросите:

– есть ли другие варианты для выбора?

Если ответ «нет», то задайте следующий вопрос:

– бывают ли люди и без семьи, и без карьеры?

Очевидно, что да, и это уже расшатывает дихотомию.

Если же человек отвечает, что другие варианты для выбора есть, то спросите, почему он не включает их в вопрос? Скорее всего, тут вы узнаете еще много интересного и сможете работать со всей цепочкой рассуждений.

А вам свойственна такая мыслительная привычка?

Источник: телеграмм-канал - Logym

Отказала девушка на свидании? Человек выбирает между сидением дома и новым отказом. Один раз не получилось поехать на концерт из-за работы? Теперь выбираем между тотальной халтурой или «горением» на работе.

Эти примеры иллюстрируют склонность человека мыслить дихотомически, то есть сводить многообразие к двум вариантам. Это объяснимо, ведь куда легче выбирать из двух вариантов, нежели из множества:)

– Пойти ли мне учиться, или уже начать работать?

Плоха не сама дихотомия, а искусственная ситуация тяжелого выбора там, где можно было без него обойтись. В примере выше человек как бы говорит: «пойду учиться – не смогу работать», хотя многие это прекрасно совмещают.

– Я не хочу молчать, но и не хочу разругаться с коллегами.

То есть либо молчишь, либо ругаешься? А как же другие варианты конструктивного решения разногласий?

Иногда дихотомию используют для манипуляции, то есть предлагают выбор между гигантской клизмой или сэндвичем сами знаете с чем... Но чаще человек сам «упрощает» себе принятие решения с помощью дихотомии.

Как найти ошибку в дихотомии? Допустим, кто-то жалуется на сложный выбор между семьей и карьерой. Сначала спросите:

– есть ли другие варианты для выбора?

Если ответ «нет», то задайте следующий вопрос:

– бывают ли люди и без семьи, и без карьеры?

Очевидно, что да, и это уже расшатывает дихотомию.

Если же человек отвечает, что другие варианты для выбора есть, то спросите, почему он не включает их в вопрос? Скорее всего, тут вы узнаете еще много интересного и сможете работать со всей цепочкой рассуждений.

А вам свойственна такая мыслительная привычка?

Источник: телеграмм-канал - Logym

В посте про второй закон мы уже говорили про два вида несовместимых суждений: противоположные и противоречащие. Так вот второй закон относится и к тем, и к тем. Третий — только к противоречащим.

Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано.

Так вот, третий закон гласит, что из двух противоречащих утверждений одно всегда истинно. Давайте рассмотрим два примера нарушения третьего закона.

Пример 1.

— Я с вами согласен и не согласен.

— Так согласны или не согласны?

— И то, и то.

Человек утверждает, что оба противоречащих суждения – истинные. Обратите на это внимание и спросите, как это работает? Скорее всего, с какой-то вашей идеей человек согласен, а с какой-то – нет. А это значит, что в целом «с вами» человек не согласен.

Пример 2.

— Вы меня поняли?

— Нет.

— То есть вы меня не поняли?

— Тоже нет.

Человек утверждает, что оба противоречащих суждений – ложные. Такие ситуации чаще встречаются, когда человек по каким-то причинам не может сделать выбор. Спросите, что мешает определиться или чего не хватает для выбора.

Итак, если вы встречаете в речи собеседника нарушение третьего закона логики — остановитесь и задайте вопросы. Выяснится много интересного.

Источник телеграмм-канал Logym

Перед вами частый диалог с наших занятий:

– Сергей, вы поняли, что сказала Галина? – спрашивает модератор.

– Нет, не понял... – отвечает Сергей.

– Задайте ваш вопрос.

– Что сказала Галина?

– Ольга, вы поняли Галину? – обращается модератор к другой участнице.

– Поняла.

– Ответьте Сергею на его вопрос.

– <Ольга пересказывает речь Галины>

– Сергей, стала ли вам понятна речь Галины?

– Она другое говорила! – возмущается Сергей.

– То есть вы знали, что сказала Галина, когда задавали вопрос?

– Нет, не знал!

Видите странность? Здесь нарушается второй закон логики. Он называется «закон непротиворечия» и гласит, что из двух разных утверждений об одном предмете – одно всегда ложное. Есть два вида таких пар утверждений: противоположные и противоречащие. Давайте разберемся, где какие.

Противоположными называются разные утверждения об одном и том же при наличии больше двух вариантов. Например, «этот смартфон красный», «этот смартфон зеленый». При этом он может быть синим, черным, белым и так далее.

Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано. Подробнее о таких утверждениях мы поговорим в посте про третий закон логики.

Вернемся к Сергею. Есть и другие примеры подобных диалогов:

– Ты почему опоздал?

– Попал в пробку.

– Не верю.

или

– Ты заметил мою новую прическу?

– Конечно, заметил!

– Неправда, если бы заметил – сказал бы сразу!

Что общего между ситуацией с Сергеем и этими короткими диалогами? Диалог в них выстроен так:

1) Человек задает вопрос, чтобы узнать ответ, но затем...

2) Человек оценивает полученный ответ на соответствие своему «правильному» ответу.

Абсурдность стала очевидна. Первый пункт противоречит второму, так как «узнать ответ» = «не знает», а «оценить ответ на соответствие правильному ответу» = «знает». Тем самым нарушается второй закон логики, что многих раздражает даже на интуитивном уровне.

Это натолкнуло меня на похожую странность в нашей культуре. С одной стороны, когда человек стоит на своем – его называют глупцом или упрямым бараном. С другой, когда человек меняет свое мнение – флюгером, легкомысленным и тоже глупым. Куда деваться-то?

Почему люди считают упорствующих в своей позиции за «баранов», в целом понятно. Ведь хочется выиграть в споре. И когда человек не убеждается в вашей несомненной правоте, то запускается первобытная агрессия на уровне: «Да что ж он такой тупой. Не понимает, что я говорю?»

Но почему люди так реагируют на тех, кто сменил свое мнение и принял аргументы оппонента? У меня есть такая идея. Спор часто воспринимается как ситуация боя (об этом мы писали в посте блаженное лузерство). И если человек меняет свою изначальную позицию, у оппонента возникает желание «добить» проигравшего собеседника.

Ведь в этот момент оппонентом овладевает боевой азарт, и ему хочется привести еще больше аргументов. А собеседник начал уступать, и все, что остается оппоненту – лишь выпустить накопившийся пар и «перевести собеседника в нокаут» фразой про переобувание.

А вы замечали подобные ситуации в вашей коммуникации? Как бы вы их объяснили ?

Мы в телеграмме - https://t.me/logym_club

Руководитель второго понял, что и новых проектов не будет, и текущие будут заморожены.

Руководитель третьего решил, что и текущие сохранятся, и новые будут запускаться, просто в условиях меньшего финансирования.