Logym

В посте про второй закон мы уже говорили про два вида несовместимых суждений: противоположные и противоречащие. Так вот второй закон относится и к тем, и к тем. Третий — только к противоречащим.

Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано.

Так вот, третий закон гласит, что из двух противоречащих утверждений одно всегда истинно. Давайте рассмотрим два примера нарушения третьего закона.

Пример 1.

— Я с вами согласен и не согласен.

— Так согласны или не согласны?

— И то, и то.

Человек утверждает, что оба противоречащих суждения – истинные. Обратите на это внимание и спросите, как это работает? Скорее всего, с какой-то вашей идеей человек согласен, а с какой-то – нет. А это значит, что в целом «с вами» человек не согласен.

Пример 2.

— Вы меня поняли?

— Нет.

— То есть вы меня не поняли?

— Тоже нет.

Человек утверждает, что оба противоречащих суждений – ложные. Такие ситуации чаще встречаются, когда человек по каким-то причинам не может сделать выбор. Спросите, что мешает определиться или чего не хватает для выбора.

Итак, если вы встречаете в речи собеседника нарушение третьего закона логики — остановитесь и задайте вопросы. Выяснится много интересного.

Источник телеграмм-канал Logym

Перед вами частый диалог с наших занятий:

– Сергей, вы поняли, что сказала Галина? – спрашивает модератор.

– Нет, не понял... – отвечает Сергей.

– Задайте ваш вопрос.

– Что сказала Галина?

– Ольга, вы поняли Галину? – обращается модератор к другой участнице.

– Поняла.

– Ответьте Сергею на его вопрос.

– <Ольга пересказывает речь Галины>

– Сергей, стала ли вам понятна речь Галины?

– Она другое говорила! – возмущается Сергей.

– То есть вы знали, что сказала Галина, когда задавали вопрос?

– Нет, не знал!

Видите странность? Здесь нарушается второй закон логики. Он называется «закон непротиворечия» и гласит, что из двух разных утверждений об одном предмете – одно всегда ложное. Есть два вида таких пар утверждений: противоположные и противоречащие. Давайте разберемся, где какие.

Противоположными называются разные утверждения об одном и том же при наличии больше двух вариантов. Например, «этот смартфон красный», «этот смартфон зеленый». При этом он может быть синим, черным, белым и так далее.

Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано. Подробнее о таких утверждениях мы поговорим в посте про третий закон логики.

Вернемся к Сергею. Есть и другие примеры подобных диалогов:

– Ты почему опоздал?

– Попал в пробку.

– Не верю.

или

– Ты заметил мою новую прическу?

– Конечно, заметил!

– Неправда, если бы заметил – сказал бы сразу!

Что общего между ситуацией с Сергеем и этими короткими диалогами? Диалог в них выстроен так:

1) Человек задает вопрос, чтобы узнать ответ, но затем...

2) Человек оценивает полученный ответ на соответствие своему «правильному» ответу.

Абсурдность стала очевидна. Первый пункт противоречит второму, так как «узнать ответ» = «не знает», а «оценить ответ на соответствие правильному ответу» = «знает». Тем самым нарушается второй закон логики, что многих раздражает даже на интуитивном уровне.

Это натолкнуло меня на похожую странность в нашей культуре. С одной стороны, когда человек стоит на своем – его называют глупцом или упрямым бараном. С другой, когда человек меняет свое мнение – флюгером, легкомысленным и тоже глупым. Куда деваться-то?

Почему люди считают упорствующих в своей позиции за «баранов», в целом понятно. Ведь хочется выиграть в споре. И когда человек не убеждается в вашей несомненной правоте, то запускается первобытная агрессия на уровне: «Да что ж он такой тупой. Не понимает, что я говорю?»

Но почему люди так реагируют на тех, кто сменил свое мнение и принял аргументы оппонента? У меня есть такая идея. Спор часто воспринимается как ситуация боя (об этом мы писали в посте блаженное лузерство). И если человек меняет свою изначальную позицию, у оппонента возникает желание «добить» проигравшего собеседника.

Ведь в этот момент оппонентом овладевает боевой азарт, и ему хочется привести еще больше аргументов. А собеседник начал уступать, и все, что остается оппоненту – лишь выпустить накопившийся пар и «перевести собеседника в нокаут» фразой про переобувание.

А вы замечали подобные ситуации в вашей коммуникации? Как бы вы их объяснили ?

Мы в телеграмме - https://t.me/logym_club

– Ну не знаю, можно ли ему теперь доверить такую сложную задачу?

В этом диалоге «доверять» использовалось в трех разных значениях. В первом случае как «доверять точности расчетов», во втором – «доверять как человеку», в третьем – «доверять как профессионалу».

В третьем случае используются многозначные слова без пояснений. Один начальник рассказал мне, как глава госкорпорации на совещании сказал: «Бюджет на внутренние проекты будет сокращен». Никто не рискнул переспросить, в итоге:

Руководитель одного департамента вышел с совещания в уверенности, что не будет новых проектов, а текущие сохранятся в полном объеме.

Руководитель второго понял, что и новых проектов не будет, и текущие будут заморожены.

Руководитель третьего решил, что и текущие сохранятся, и новые будут запускаться, просто в условиях меньшего финансирования.

Перед вами совершенно реальный разговор. Подобные встречаются часто: провокатор доводит собеседника до белого каления, а потом хлопает глазами с видом оскорбленной невинности: «А что плохого я сказал?» Собеседник либо признает, что плохого ничего не сказано, либо отвечает: «Да ты бред несешь!» Оба варианта ставят его в проигрышную позицию.

Давайте рассмотрим высказывание: «Я не могу съехать от мамы, потому что без меня кот сдохнет». Есть ли тут что-то плохое? Разве плохо, что человек заботится о судьбе животного, особенно кота? Конечно, нет! Теперь давайте проверим, бред ли это, то есть лишено ли логической связи? Тоже нет. Может ли человек любить кота паче себя и положить свою жизнь на алтарь служения коту? Конечно, может.

Так можно ли выиграть в этой ситуации, даже если поначалу не удалось сдержать эмоции? Можно. Для этого надо держать в голове, что высказывания делятся не только на «плохие»/«хорошие» и «логичные»/«бредовые». Есть еще один критерий, о котором почти всегда забывают. Этот критерий называется «уместность».

Уместность речи – это соответствие речи ситуации и целям общения. Я долго искал антоним слова «уместно» и пока остановился на «мимо». И в нашем примере аргумент «потому что кот сдохнет» явно мимо, то есть неуместен. Потому что вполне живучий и транспортабельный кот противопоставляется судьбе и психическому состоянию рассказчика.

Я часто использую аргумент к уместности против «а что плохого я сказал?» И каждый раз это срабатывает. Дело в том, что уместность включает в себя культурные и контекстуальные аспекты. И их понимание, как правило, сходится у людей с более-менее налаженными отношениями. Но вы ведь вряд ли будете эмоционально срываться на совсем незнакомого человека, даже если он несет полную чушь?

Итак, если вас кто-то выведет из себя, а потом начнет обиженно спрашивать «а что плохого я сказал?», попробуйте указать на неуместность высказываний. Иногда достаточно простого указания, после которого собеседник понимает, что его попытка манипуляции провалилась. Но во многих случаях нужно будет объяснить, почему вы находите высказывание собеседника неуместным, так что будьте к этому готовы.

Два важных примечания.

Во-первых, многие могут возразить, что «кот сдохнет» – это ложный аргумент, а своими настоящими основаниями человек просто не делится. Отвечаю: это совершенно не имеет значения. Любой разговор ведется на уровне открытых высказываний. Мы работаем с тем, что человек нам предоставил. Об этом принципе я напишу подробно как-нибудь в другой раз.

Во-вторых, я намеренно использую для этой ситуации шкалу «выиграл/проиграл», а не «убедил/согласился». Дело в том, что «а что плохого я сказал?» почти всегда является провокативно-манипулятивным приемом. Поэтому сперва надо защититься от этого приема, а потом уже попытаться перевести разговор в дискуссию