При том, сами американцы стонут от недоступности жилья, что миллениалам и зумерам даже близко не светят уровни владения жильем бумеров, это одна из главных тем президентской кампании — но вы продолжайте сочинять сказки про особых людей, у которых просто культура такая, им нравится не иметь своего жилья, бесплатной медицины и образования, им так свободнее — всю жизнь зависеть от лендлордов, до старости выплачивать кредит за образование и банкротиться от счетов за лечение.
что мешает всем всем идейным левым показать позитивный пример своего коммунизма
Показываю. В странах Западной Европы, при всей болтовне про рыночек и собственность, как все бодрол и вместе к успеху идут, процент жилья в собственности до сих пор ниже, чем в странах бывшего соцблока.
Более того, в США ситуация тоже как в Западной Европе — то есть, треть граждан не имеет никакого жилья в собственности, тогда как в РФ только 11%.
Подборка с телеграм-канала группы (ссылки на конкретные посты в конце) про смысл коммунизма.
Разработка и строительство системы, механизмы которой позволят человечеству функционировать как коллективный разум, то есть коллективно и осознанно принимать решения в интересах цивилизации в целом — неплохое альтернативное объяснение идеи коммунизма.
«Технократам» и людям, боящимся политики и политического, так может быть понятнее.
Демократия — это попытка создания именно такой системы. Однако, как показала практика (история), идея, что 1) один человек — один голос, и 2) решение принимается большинством голосов — это только первое, грубое приближение к требуемому результату — системе коллективного разума.
В зависимости от её реализации, она может превратиться в свою противоположность, как в контексте неолиберализма, демократия превращается в механизм коллективного оглупения.
Решением этой задачи, как на теоретическом, так и на практическом уровне, и занимаются коммунисты.
***
Продолжая тему. Как сказал один товарищ, я верю в коммунизм, потому что я верю в то, что все люди разделяют общий человеческий дух.
Так вот, задача построения коммунизма — это задача научиться преобразованию коллективного духа в коллективную волю.
Для человечества, которое в состоянии вместе работать над единой целью — например, преобразование Земли, или покорение космоса, или победа над болезнями и смертью — практически нет невозможного. Но сейчас весь этот потенциал растрачивается бездумно и бессмысленно, уничтожая жизнь на Земле, отрезая себя от космоса, умножая болезни и смерть.
Типичный нормис на это задаст вопрос: а если я не хочу достигать общей цели?
А ГУЛАГ на что? 😈
Цели должны быть человечными во всех смыслах, тогда таких проблем не будет. Большинство людей поддержат борьбу с болезнями и смертью, так как это касается всех. У преобразования земли и покорения космоса тоже есть человеческое измерение, то есть, подача, при которой большинство скажет: да, мы этого хотим, мы это поддерживаем.
Иными словами, речь идёт не о навязывании людей абстрактной повестки, а реализации человеческих устремлений, которые в нынешней системе считаются абсурдными и невозможными. Расходование человеческих жизней и созидательного потенциала в бесконечном беге на месте «родился — выплатил ипотеку — умер» в этой системе рационально, реализация коллективной мечты (или даже задачи коллективного выживания) — нет.
Сегодня только дети и фантасты не боятся мыслить глобально. Но из детей это выколачивают со взрослением как опасную ересь, отвлекающую от бега в колесе, а фантасты измельчали, подстроившись под забитую, запуганную аудиторию.
Поэтому я и начал с общности человеческого духа. Речь об устремлениях, которые уже присущи человеку.
И поэтому, когда мы говорим о том, что капитализм грабит людей, мы говорим не только о присвоении прибавочной ценности в виде прибылей, но и отнятой у людей мечты и самой возможности мечтать.
Ну и, конечно, отчасти это догадки. Кто знает, на что человечество в итоге направит свои усилия, имея возможность коллективно сознательно действовать. Наша задача построить систему, которая преобразует коллективный дух в коллективную волю. А дальше человечество разберётся, на что её употребить.
Все миллиардеры моложе 30 получили богатство по наследству. 15 молодых миллиардеров в первой волне передачи 5,2 триллионов долларов по наследству от стареющего поколения сверхбогатых (Гардиан)
Любопытно, что правые, консерваторы, либертарианцы, готовых яростно бороться с ленью и и паразитическим менталитетом, которые по их словам вызывают повышение минимальных зарплат, бесплатная медицина и образование, прощение долгов и кредитов, бесплатные квартиры в обычных домах для людей, совершенно совершенно не возражают против новой аристократии из наследственных миллиардеров.
Где там световцы и кацеботы с их крестовым походом против самых жирных паразитов и бездельников в мире? Опять заняты обсуждением гениталий алжирских спортсменок?
Спросите праваков, на словах переживающих за то, что все привилегии и бенефиты должны быть заработаны, что они думают по поводу стопроцентного налога на наследство для миллионеров и миллиардеров — и весь их буллшит развалится на куски как мокрая туалетная бумага.
— Ты должен заработать свои привилегии, иначе ты паразит!
— Они не заработали, а получили по наследству, ни дня в своей жизни не работая.
Миллиардер и борец за свободу слова — понятия несовместимые.Это азы материалистического анализа.
Что именно с Дуровым происходит, почему и зачем его арестовали — пока просто рано судить. Но, конечно, миллиардеров в капиталистических странах просто так не арестовывают.
Однако немедленно состряпанный правыми фрейминг «тирания против свободы слова», «принципиальный миллиардер против тоталитарного государства» не имеет никакого отношения к реальности, абсурден просто по природе участвующих в конфликте сторон.
Искать в фигурах, к которым вы привязаны парасоциальными отношениями, исключения, делать поблажки и сотворять из них кумиров идейной борьбы вопреки их классовому положению и вопреки их собственным заявленным идеологическим установкам — постыдный для левых идеализм.
Левые, которые жалобно оправдываются «Дуров, конечно, не герой моего романа, но Телеграм, свобода слова, ко-ко-ко, свободу Дурову» — выдавливайте из себя либерала по капле. Вам ещё много.
Ещё в тему дурашки-Николашки, набрёл на совершенно замечательную архивную статью Нью-Йорк Таймс от 15 апреля 1928 года о судьбе золотого запаса Российской империи — крупнейшего в истории золотого запаса к началу Первой Мировой в 1914 году, оцениваемого в статье в 1 млрд долларов 1914 года ($60 млрд в 2024).
Статья покрывает все основные направления, куда он затем разошёлся — сначала организованно, на военные нужды, которые быстро сожрали треть этого золотого Эвереста, потом беспорядочно, в ходе Гражданской войны — как было вывезено и затем «забыто» вывезенное в Швецию Временным правительством золото.
Или как Колчак, например над златом, чах, да и зачах, ещё при жизни растеряв золото, которое ему, в итоге, жизни и стоило.
После Гражданской войны статья захватывает даже период, как уцелевшими остатками царского золота распоряжалась уже Советская власть.
Что интересно, ближе к концу статьи образуется некий финал: хотя Гражданская война и была хаосом эпических пропорций, в ходе которого золотой запас Российской Империи тащили по-крупному и по мелочи во все стороны, но глобальный капитализм к тому времени был уже организован достаточно, чтобы значительная часть этого золота, кем бы и как бы оно ни было вывезено из России, в конечном итоге осело в одних и тех же конечных финансовых центров, точнее, в одном — совсем недавно, в 1913 году, основанном Федеральном Резерве США (ФРС).
И при всей увлекательности статьи в целом, по значительности её всю перевешивает её заключительный абзац:
с 1914 по 1924 годы Федеральный резерв США был пополнен золотом на $2 миллиарда (~$30 млрд по курсу 2024), из которых предположительно до половины — то есть, до миллиарда долларов золотом — было разными путями нашедшее своё пристанище в ФРС золото Российской Империи.
Если эти расчёты верны, заключает статья, то это пополнение «оказало существенное влияние на поразительный экономический прогресс США с 1914 года».
Абсолютная стерилизация истории царизма, начавшаяся ещё в позднем СССР и вышедшая на уровень граничащей с фэнтези пропаганды ах упоительных в России вечеров и хруста французской булки к концу 90-х, привела к тому, что люди совершенно не представляют ни России начала XX века, ни роли царя и царского режима в ней, ни отношения масс к царю и самодержавию к 1917.
Хотя несовместимость идиллического представления о безобидном и простоватом царе-батюшке Николае Втором и обожавшем его православном народе («бояре плохие, а царь хороший!») с реальностью опровергается внезапным и кровавым финалом его правления и жизни, когда с отречением Николая II от престола в феврале 1917 в России пришёл конец и его правлению, и самодержавию, и ему самому. Хотя шла война, это не было случаем падением режима после поражения в войне: самодержавие пало после нескольких недель волнений в столице. Но если народ ещё верил в доброго царя, то почему бунтовал не против плохих бояр? Почему отречение Николая оказалось концом самодержавия? Если царская власть ещё чего-то стоила, то где борьба за престолонаследие?
В реальности, к тому, что после отречения Николая II осталось от царской власти ни один Романов не захотел прикасаться ни под каким видом, а бунт в Петрограде сменился празднованием конца самодержавия.
Некоторым людям из-за того, что «ничего не предвещало» такого внезапного обрыва, «нормальная же империя была» её конец кажется ненастоящим, уводя в конспирологию и альтернативную историю, мысли о том, как всё можно было переиграть и России, котору мы потеряли.
Однако при взгляде с позиций материализма, станет очевидно, что к февралю 1917 самодержавие уже выродилось — власти, чтобы унаследовать за Николаем II, уже не осталось, что его брат Михаил Романов своим отречением на следующий день и признал.
«Не угодно ли присесть на престол?» Карикатура из революционной прессы 1917 года
«Не угодно ли присесть на престол?» Карикатура из революционной прессы 1917 года
И тот факт, что то, что Михаилу Романову в феврале 1917 стало ясно за день, и что Петроград отмечал как долгожданное событие, в XXI веке для кого-то выглядит внезапно — указывает только на то, что здесь чего-то не договаривают.
Постсоветские и антисоветские стерилизаторы дореволюционной истории стёрли из неё целый пласт: характер, жестокость и провалы правления Николая II, обусловленные не только системными факторами кризиса самодержавия, но и характером царя, отличавшегося психопатическим пренебрежением к человеческим жизни, по крайней мере, простых людей — как людей он их явно не воспринимал, больше как насекомых или грызунов. Отношение Николая II к любым, даже мирным попыткам народа обратиться к нему (Кровавое воскресенье) вызывает ассоциации не с жестоким, но «своим» режимом, а оккупацией внешней силой, уверенной в своём расовом превосходстве, какой была японская оккупация Кореи и Китая, например.
На дегуманизацию и враждебность царского режима к народу, народ отвечал взаимностью — лютой ненавистью к царю и самодержавию. К 1917 непопулярность монархии в России и конкретно Романовых превратила их в обузу даже для элит.
в 1917-м и позднее настрой в массе русского населения был предельно радикальным. В том числе и по отношению к “царскому вопросу”. Учтите следующее: огромное количество организаций с мест, представлявших различные партии (так называемые демократические, что особо надо подчеркнуть!), буквально засыпали Временное правительство телеграммами и письмами с категорическим требованием немедленно и безо всякого суда “пустить в расход” царя и его семью.
– Да, это действительно серьезно. Нынче мало кто представляет реальное настроение большой части общества в то время. Внушили, что абсолютное большинство в России было убежденными монархистами и лишь “беспощадная шайка большевиков-ленинцев” стремилась к убийству царя.
– Монархистов в России тогда, пожалуй, было гораздо меньше, чем теперь. Все демократы! Колчак – демократ, Краснов – демократ, Деникин – тоже… Потому так легко и произошла Февральская революция. От царя почти все отреклись, даже церковь.
После того, как от планов принять царскую семью публично отреклась Британия, и никакая другая из европейских стран (за исключением, что иронично, Германии, интереса к их судьбе не выразила), перед Временным правительством встал вопрос о том, как обезопасить царскую семью в России.
Николай II вместе с семьей, как известно, находились под домашним арестом в Царском Селе. Но близость к бурлящему революционному Петрограду была для них опасной, причем со временем опасность не уменьшалась, а наоборот – возрастала. Несмотря на основательную охрану, возможен был и самосуд. Учитывая те массовые радикальные настроения, про которые мы говорили…
– То есть царя надо было где-то укрыть?
– Разумеется. Укрыть от реально грозящей расправы – не большевистской, а чьей угодно. Керенский именно об этом думал. Сибирский Тобольск виделся в тот момент подходящим местом, тихим, укромным.
– Члены царской семьи тоже хотели уехать подальше от кипящей столицы?
– Они-то хотели, но место переезда представляли себе совсем иное. Не Тобольск, а Крым. Были уверены, что их отвезут туда и они смогут спокойно жить в своем дворце – так сказать, на средства царя в отставке. Временное правительство и пошло бы на это, но к августу 1917-го стало совершенно ясно, что страной, особенно окраинами, оно фактически не управляет. И Крым среди этих окраин оказался слишком горячим местом. Тогда-то возник Тобольск.
Но даже переправка семьи туда превратилась в спецоперацию.
рабочие-железнодорожники, узнав о предстоящей отправке царской семьи, до последнего грозили поездку сорвать. Правительство опасалось и нападений в пути, поэтому было дано указание большие станции проезжать, останавливаясь для пополнения угля и воды лишь на маленьких. Собственно, так оно и было. Иногда в чистом поле останавливались, чтобы пассажиры могли погулять.
За 8 месяцев пребывания царской семьи там, и Тобольск перестал быть тихим местом. Охранять царскую семью становилось всё тяжелее: с одной стороны — слухи и заговоры о побеге, с другой — угроза расправы над ними радикалами. В апреле Ленин приказал перевести их в Екатеринбург, где им можно было обеспечить более надежную охрану, а при необходимости — быстро доставить в Москву. Николаю эта новость, кстати, не понравилась, о чём он сделал пророческую запись в дневнике:
«Я бы поехал куда угодно, только не на Урал… Судя по газетам, Урал настроен резко против меня.»
Перевоз семьи из Тобольска в Екатеринбург стал ещё одной спецоперацией: по пути им удалось обойти несколько засад, которые были нацелены на то, чтобы убить царя вместе с охранявшим его отрядом большевиков. Но даже по прибытию в Екатеринбург их ожидала разъярённая толпа, грозящая самосудом. В реальности, «цареубийцы»-большевики были единственной силой, благодаря которой царская семья прожила с апреля по июль 1918 ценой огромного личного риска для защищавшего их отряда, выполнявшего ленинскую миссию сохранить жизнь бывшего царя для суда. Именно суд и был камнем преткновения для радикалов: эсеров категорически не устраивало, что суд над Николаем фактически гарантировал ему жизнь:
к 16 июля 1918 года, то есть накануне расстрела, в Москве все еще готовится суд над Николаем II. Есть документы. Кремль считал необходимым провести судебный процесс над Романовыми и был против немедленного расстрела царя. Не говоря уж о его семье. Подтверждений тому много. И Ленин, и Свердлов всячески сдерживали одержимость руководителей Уралсовета на сей счет. Самое интересное, что по тогдашнему законодательству к бывшему царю нельзя было применить смертной казни. Внесудебная расправа практиковалась широко, а по суду такой исход исключался.
Пример Великой французской революции, казнившей короля и королеву из 1917 был вполне актуальной, принадлежавщей, по сути, к той же эпохе историей — и вполне себе образцом для подражания.
Надо вот что еще отметить: сильное давление в Уралсовете левых эсеров, которые все время требовали немедленного расстрела Романовых, обвиняя большевиков в либерализме и непоследовательности. Дескать, скрывают царя от народного возмездия за высокими заборами дома Ипатьевых. По свидетельству одного из участников событий, “ожидалось нападение на дом отряда анархистов, лидер которых кричал в Совдепе большевикам: “Если вы не уничтожите Николая Кровавого, то это сделаем мы сами!”
Ну а центру из Екатеринбурга все время продолжали нагнетать опасность заговора вокруг царя и возможного побега. Тем более ситуация к июлю обострилась: восстание белочехов, наступление белогвардейских войск на Екатеринбург.
В итоге, между угрозой внесудебной расправы над царской семьёй слева и угрозой их захвата контрреволюцией справа, их судьба в Екатеринбурге и сложилась.
Совокупно, вклад большевиков в расстрел царской семьи оказывается наименьший — Ленин не был ни варваром, ни Робеспьером, и суд над бывшим царём для революции новой эпохи, с более образованными революционными массами, чем в конце 18 века, подходил гораздо больше, чем казнь. Большевики защищали ценный груз до конца против более дикой части союзников по революции.
Главной движущей силой внесудебной расправы над царской семьёй была ненависть рабочих и революционеров, которая на Урале была настолько сильна, что Уралсовет был готов пойти на столкновение с Москвой, чтобы достать царя.
Главным триггером, из-за которого ярость русского бунта взяла, в итоге, верх над большевистской дисциплиной, стало наступление белых на Екатеринбург.
Ну а если всё-таки хочется ответа в формате «кто виноват», то, взглянув на ситуацию в целом, винить в трагической гибели своей семьи Николаю Романову можно только себя.
Абсолютный монарх, «хозяин земли русской» на протяжении 22 лет, имел всю полноту власти, чтобы ответить на вызовы времени: обеспечить нужды рабочих, крестьян и переход к конституционной монархии. Вместо этого он истратил последние силы умирающего самодержавия на жестокие и бессмысленные репрессии, из-за которых Романовым в России не осталось ни безопасного угла, ни безопасной дороги. В отличие от его отца и дела, Александра II и III, за головой Николая охотились уже не только революционеры, а сам народ: железнодорожные рабочие, готовые пустить его поезд под откос, и толпы на центральных площадях городов, рвущиеся устроить самосуд.
С абсолютной властью приходит абсолютная ответственность, и человек, слепо и жестоко боровшийся за сохранение полноты своей безграничной власти, должен принять полноту ответственности за то, куда она завела его режим, его страну, его семью и его самого.
