CoradoCattani

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года в Ростове-на-Дону пенсионерка Вера Петровна Бондарчук была задержана охранником гипермаркета «Окей», когда пронесла неоплаченные товары мимо кассы. Пожилая женщина пыталась скрыться, но попалась после пересечения противокражных ворот с сигнализацией. Сумка пенсионерки оказалась набита продуктами питания, кормом для животных, кухонными принадлежностями и предметами одежды — всего на общую сумму 3642 руб. 15 коп.

Действия Бондарчук были квалифицированы как покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ). Приговором мирового судьи ей назначили наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей в доход государства.

Апелляционная инстанция снизила размер штрафа до 5 тыс. рублей, признав смягчающим наказание обстоятельством[1] то, что Бондарчук является ветераном труда Ростовской области. Четвертый кассационный суд (Краснодар) подтвердил это решение.

В жалобе в ВС осужденная пенсионерка утверждала, что добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления, когда сама предложила оплатить товар у кассы. Автор жалобы просила прекратить производство по делу и признать за ней право на реабилитацию. В свою очередь, представитель Генпрокуратуры РФ просил оставить судебное решение без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС РФ указала, что в приговоре не получил оценки вопрос о малозначительности содеянного Бондарчук, которое подпадает под формальные признаки преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем вышестоящие суды при пересмотре приговора по жалобе осужденной не учли правовую позицию КС РФ и разъяснения Пленума ВС[2] об адекватной оценке степени общественной опасности деяния.

По мнению СКУД, действия пенсионерки не обладают достаточными признаками общественной опасности ввиду фактических обстоятельств дела. К таким обстоятельствам СКУД отнесла:

1) степень реализации умысла на хищение;

2) размер потенциального ущерба со стороны пенсионерки;

3) нанесенного гипермаркету с гигантским товарооборотом и прибылью;

4) отсутствие причиненного материального ущерба ввиду возврата товара;

5) а также отсутствие каких-либо негативных последствий для торговой организации.

Кроме того, судами не в полной мере были учтены данные о личности Бондарчук, в том числе пенсионный возраст, наличие ряда заболеваний, звание ветерана труда. Как указала СКУД, также в приговоре не дано оценки показаниям Бондарчук, что она, получив пенсию, пришла в магазин с целью купить продукты на свой предстоящий 70-летний юбилей.

Изложенные обстоятельства деяния и характеризующие данные о личности в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное как уголовное преступление, пришла к выводу СКУД.

ВС отменил (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2277144) судебные решения, а уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За Бондарчук признано право на реабилитацию."

Здесь как бы прекрасно всё. С высокой долей вероятности пенсионер идет "на дело" не от хорошей жизни.

Его ловят, но он можется, что сам прекратил преступление, предложив оплатить, когда взяли за одно место.

Мотивировка ВС РФ прекрасна в духе быдлообочечников и яжематерей "четибежалко чтоли". Типа вы богатеи, от вас не убудет.

В загнивающей Америке с неграми примерно так же все начиналось. Означает ли это, что дан зеленый свет на "лутинг" (как-то так называется модно "пиздинг").

Теперь получается мелкий воришка получает право на реабилитацию и честные налогоплательщики оплатят ему "страдания" от машины правосудия.

Станислав Анохин из Волгограда купил через мобильное приложение 19 товаров в магазине ЦУМ, где представлены бренды классов люкс и премиум. Необычным в заказе было то, что стоимость товаров варьировалась от 19 до 129 руб., а общая цена заказа составила 2 787 руб. Деньги были списаны со счета покупателя, но потом магазин сообщил, что некоторые товары отсутствуют, и вернул средства. Станислав Анохин направил претензию, после чего ЦУМ сообщил, что на сайте магазина был сбой, из-за чего совокупная цена товаров была в 846 ниже их фактической стоимости. Заказ был аннулирован, а после претензии Станислава Анохина магазин предложил доплатить за товары исходя из фактической стоимости.

Покупатель обратился в суд, требуя продать товары по цене, указанной в момент оформления заказа, а ЦУМ заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. Суды отказали Станиславу Анохину и поддержали требования магазина. По их мнению, факт технической ошибки был очевиден. Это видно из цен в заказе покупателя, который знал, сколько они на самом деле стоят. Скидок и акций в магазине не было. Договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку продавец не продал бы товар на столь невыгодных для себя условиях, полагали суды.

Гражданская коллегия ВС с таким походом не согласилась (дело было рассмотрено 4 июня). Из правил дистанционной продажи[1] следует, что фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином. Этот момент определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о договоре и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Предложение о продаже на сайте ЦУМа было обращено к неопределенному кругу лиц, в предложении были все существенные условия договора, то есть, это была публичная оферта. Станислав Анохин совершил ее акцепт, в связи с чем у магазина возникла обязанность по передаче товара покупателю. Суды удовлетворили встречный иск и признали договор недействительным, то есть фактически признали факт его заключения, однако обстоятельства, связанные с его исполнением, не исследовали и не устанавливали. Ведь Станислав Анохин требовал заключить договор на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа, и суду надлежало выяснить, был ли действительно заключён договор или нет, а если был, то на каких условиях.

ЦУМ также указывал, что в результате технического сбоя интернет-магазин работал, не отображая действительные цены товаров. Но каких-либо доказательств в подтверждение этого магазин не представил, суды это также не выяснили. Причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора, считает ВС. Если сбой произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно, суду следовало выяснить, исходила ли публичная оферта от ЦУМа.

Наконец, суды указали на злоупотребление покупателем правом при заключении публичного договора на условиях оферты ЦУМа. Но суды не выяснили, каким образом с учётом периодически проводимых магазином акций, при принятии заказа и оплаты Станислав Анохин мог распознать наличие какой-либо ошибки.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в первую инстанцию."

Текст я взял здесь https://zakon.ru/discussion/2023/7/11/cenu_v_cume_snizili_v_846_raz__verhovnyj_sud_dopustil_chto_pokupatel_mozhet_vospolzovatsya_rezultata

От себя добавлю, что в успешные перспективы Станислава Анохина я не верю. Более того, он в поисках удачи может прилипнуть еще и на судебные расходы со стороны ЦУМа. Удачно сходил за шмотом в итоге.

Короче, адрес-то китайца и не влезает в поле адреса на сайте Почты России.

Порыскал я в поисковиках, но как-то не наткнулся на решение вопроса.

Более того, там про какие-то декларации еще написано, что еще более усложняет процесс возврата.

В моем любимом отделении скзаали, что продавец может все оформить, оплатить и сказать мне трек-номера, а я просто запаковываю и вообще не парюсь, а просто отправляюсь.

Но на эту предложенную схему китаец включил режим "упоротого лиса" и "моя-твоя не понимай" и снова по скрипту выдал текст с первого скрина, типа вот тебе адрес, высылай барахло.

Есть ли у кого опыт возврата товара продавцу на Алиэкспресс, когда никакой гарантии уже нет.