Серия «Фриланс и самозанятые»

Что произошло

Генеральный директор одной компании предоставил своему обществу заем под проценты. По договору он передал компании деньги, а общество обязалось вернуть заем и выплатить проценты.

Поначалу компания делала всё привычным образом - выплачивала директору проценты и удерживала с них НДФЛ как налоговый агент. Но с 1 января 2021 года директор зарегистрировался как плательщик НПД. После этого он начал платить НПД с получаемых процентов, а компания перестала удерживать НДФЛ.

На первый взгляд схема выглядела логично. Но налоговая с ней не согласилась. По результатам проверки обществу доначислили НДФЛ и привлекли его к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.

Компания пошла в суд. Причем суды трех инстанций первоначально поддержали налогоплательщика.

Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию иначе.

Верховный Суд: сначала определите, за что человек получил деньги

Ключевой момент дела - определение объекта НПД.

Часть 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ устанавливает, что объектом налогообложения НПД являются доходы от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав. И здесь возникает вопрос: проценты по договору займа - это доход от реализации или нет?

По мнению Верховного Суда, нет.

Проценты - это доход, который кредитор получает в связи с предоставлением денежных средств во временное пользование. То есть это пассивный доход, а не плата за товар, работу, услугу или передачу имущественного права. Поэтому проценты по займу не становятся объектом НПД.

И нельзя в такой ситуации рассуждать следующим образом: «Я самозанятый, а проценты не указаны среди исключений из НПД - значит, плачу НПД».

Сначала необходимо установить, относится ли конкретный доход к объекту НПД вообще. Если нет, то НПД к нему не применяется уже на этом этапе.

Тогда какой налог платить?

То, что доход не облагается НПД, совершенно не означает, что он не облагается налогом вообще.

В рассмотренном Верховным Судом деле проценты получало физическое лицо от российской организации.

Поэтому организация должна была выступать налоговым агентом по НДФЛ - исчислить налог; удержать его из выплачиваемого дохода; перечислить в бюджет.

Именно поэтому Верховный Суд признал законными выводы налоговой о наличии у компании обязанностей налогового агента.

Проблема касается не только директора и его компании

Можно было бы решить, что речь идет исключительно о ситуации, когда руководитель дал заем собственной организации.

Но вывод Верховного Суда связан не с должностью директора. Он касается самой природы процентов по договору займа.

Поэтому аналогичный вопрос может возникнуть, например, если самозанятый дал процентный заем другой организации, предоставил заем предпринимателю, заключил несколько договоров займа и получает по ним проценты.

Во всех этих случаях наличие статуса плательщика НПД само по себе ничего не меняет.

При этом порядок уплаты НДФЛ уже зависит от конкретной ситуации и, в частности, от того, кто является заемщиком.

В деле Верховного Суда заемщиком была организация, поэтому именно она являлась налоговым агентом.

Это уже не только одно решение Верховного Суда

Позиция ВС РФ была включена в пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного 18 июня 2025 года.

А затем появились и другие споры. Например, в 2025 году Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело №А27-7099/2025. Там организация выплачивала проценты по договорам займа сразу 119 физическим лицам - плательщикам НПД. Общество также исходило из того, что получатели самостоятельно платят налог как самозанятые, поэтому НДФЛ удерживать не нужно.

Суды с такой логикой не согласились и применили позицию Верховного Суда: проценты по договорам займа не являются объектом НПД, а организация при соответствующих условиях должна исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

То есть это уже не история про одного директора.

Минфин говорил об этом еще раньше

Интересно и то, что финансовое ведомство пришло к аналогичному выводу еще до Верховного Суда.

Например, в письме Минфина России от 9 февраля 2023 года №03-11-11/10501 указывалось, что проценты, полученные самозанятым по договору займа, не относятся к доходам от реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав и поэтому НПД не облагаются.

Но именно позиция Верховного Суда придала этому вопросу уже судебную определенность.

Что из этого следует на практике

Статус самозанятого - это не универсальный налоговый режим для всех доходов человека. Нельзя исходить из формулы: «Я самозанятый - получил деньги - заплатил НПД». Сначала нужно определить, за что именно получены деньги.

Если это оплата товаров, работ или услуг - возможно применение НПД.

Если это проценты по договору займа - Верховный Суд прямо указал, что такой доход имеет другую правовую природу и объектом НПД не является.

И вот здесь вполне можно попасть в неприятную ситуацию.

Человек добросовестно платит НПД с процентов, думая, что тем самым исполняет налоговые обязанности. А затем выясняется, что налоговый режим выбран неправильно. Заплатить налог - еще не значит заплатить правильный налог.

Досье дела

Верховный Суд РФ, определение от 17.10.2024 № 309-ЭС24-10073 по делу № А76-14644/2023.

Главный вывод: проценты, полученные физическим лицом по договору займа, являются пассивным доходом и не относятся к доходам от реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, поэтому не являются объектом налогообложения НПД.

- А идеальный?

- Нет.

Точнее, идеальный договор как документ существует.

А вот договор, который гарантированно защитит от претензий налоговой, - нет.

И дело вовсе не в качестве договора.

Самая распространенная ошибка

Многие предприниматели искренне считают, что весь вопрос сводится к документам.

Скачали шаблон. Нашли еще пару вариантов в интернете. Показали юристу. Добавили несколько солидных фраз вроде: «Исполнитель самостоятельно организует свою работу», «Не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка», «Сам несет предпринимательский риск»

Ну все. Теперь точно никто не придерется.

К сожалению, именно здесь чаще всего и начинается заблуждение.

Представьте две компании

В первой компании дизайнер - самозанятый.

Компания говорит: «Нужно подготовить новый каталог».

Он отвечает: «Сделаю к пятнице».

Работает из дома. Сам планирует свое время. Параллельно выполняет проекты еще для нескольких клиентов. Получает деньги за готовый результат.

Обычная работа независимого специалиста.

Теперь представим вторую компанию.

Тоже дизайнер. Тоже самозанятый. Но каждое утро он подключается к планерке. Работает с девяти до шести. Согласовывает отпуск. Получает фиксированную ежемесячную оплату. Премию за выполнение KPI. Весь день сидит в корпоративном чате.

И вот вопрос.

Как думаете, к какой компании у налоговой возникнет больше вопросов?

«Но договоры ведь одинаковые!»

Именно.

В этом и заключается главная проблема.

Предприниматели иногда уделяют договору столько внимания, будто именно он определяет исход проверки.

На практике все несколько сложнее.

Когда я работал в налоговой...

...никто не начинал проверку с мысли: «Интересно, насколько красиво составлен договор?»

Гораздо интереснее был другой вопрос: «А что происходит в реальной жизни?».

Если человек каждый день приходит в офис, выполняет постоянную трудовую функцию, подчиняется руководителю и живет по внутренним правилам компании, то гражданско-правовой договор сам по себе не превращает его в независимого исполнителя.

Именно поэтому в судах так часто обсуждают не название договора, а фактические отношения между сторонами.

И вот здесь начинается самое интересное

Многие уверены, что налоговая будет внимательно читать договор и на этом проверка закончится.

На практике все может быть гораздо интереснее.

Во время проверки могут изучать: переписку в корпоративных чатах; внутренние регламенты; пропуска в офис; табели учета рабочего времени; банковские выплаты; показания сотрудников; и другие документы.

Сам по себе ни один из этих факторов еще ничего не доказывает.

Но когда все складывается в единую картину, выводы становятся гораздо очевиднее.

Почему идеальный договор иногда не спасает

Представьте, что на коробке написано: «Яблоко». Открываете ее. А внутри лежит апельсин.

Какой бы красивой ни была упаковка, содержимое от этого не изменится.

С договорами примерно такая же история.

Если документы говорят одно, а реальная организация работы - совсем другое, вопросы возникнут именно к тому, что происходит на самом деле, а не к тому, что написано на бумаге.

Можно ли полностью исключить риск?

Честный ответ - нет. Но его можно существенно снизить. И начинается это вовсе не с поиска «волшебного договора». А с гораздо более простого вопроса.

Если убрать все документы и просто понаблюдать, как человек работает каждый день, будет ли это похоже на работу независимого исполнителя или обычного сотрудника?

Именно этот вопрос в конечном итоге задают себе и налоговые органы, и суды.

Вместо вывода

За годы работы я заметил одну интересную закономерность.

Предприниматели часто ищут документ, который решит все проблемы.

Но в налоговом праве такие документы встречаются крайне редко.

Хороший договор действительно очень важен.

Он способен серьезно усилить вашу позицию при проверке.

Но только при одном условии.

Он должен описывать реальные отношения, а не пытаться заменить их.

Поэтому, когда меня спрашивают: «Дайте договор с самозанятым, чтобы налоговая точно не придралась», я мысленно перевожу этот вопрос на другой язык: «Мы действительно работаем с этим человеком как с независимым исполнителем?».

И вот это, на мой взгляд, уже гораздо более полезный вопрос.