Однако с недавних пор сложилась правоприменительная практика, согласно которой в том, что если использованы субсидированные деньги, то Заказчик обязан их вернуть в вышестоящий бюджет в той части, которая соответствует "незаконному коэффициенту" и далее развивается к тому что Заказчик, осуществив оплату работ по завышенной стоимости вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента (не предусмотренного Законом № 44-ФЗ, извещением о закупке и контрактом), впоследствии по правилам статьи 720 ГК РФ требует с подрядчика возврата излишне уплаченных средств как неосновательного обогащения.

Данная позиция находит поддержку в судебных актах (например, дела № А32-33868/2024, А32-38604/2025, А53-37311/2025) и основывается на следующем: Действующее законодательство о контрактной системе и градостроительной деятельности, регулирующее порядок подготовки смет, не предусматривает возможности корректировки локальных и сводных сметных расчетов в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Включение в акты выполненных работ договорного коэффициента, не содержащегося в утвержденных сметных документах, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что подтверждается определениями Верховного Суда РФ (от 14.12.2023 № 307-ЭС23-23974, от 18.04.2023 № 308-ЭС23-3950 и др.) и постановлениями арбитражных судов (например, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 по делу № А22-391/2023).

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях уполномоченных органов, в частности, в письме департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 08.11.2023 № 45-05-10-2342/23. В нем указано, что законодательство РФ о контрактной системе не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Поскольку в сводном сметном расчете, служащем основанием для определения цены контракта, уже предусмотрены все необходимые коэффициенты, установление иных коэффициентов при заключении контракта с подрядчиком на УСН недопустимо.

Добавлю активно педалируемую в последние годы на волне деприватизации практику исковой давности - "с момента, когда сторона узнала о нарушении закона", что позволяет пересматривать все контракты хоть с 2006 года.

Государственные и муниципальные заказчики тоже не в восторге от такого перенаправления ветра, т.к. на их стороне возникают бюджетные нарушения и административная ответственность глав и контрактных управляющих (ст. 7.30.1. КоАП РФ). Паровозом выступают Контрольно-счетные палаты, при этом местные органы прокуратуры и налоговой системы пока не становятся на чью-либо сторону.

Патовая ситуация, когда те же сметы после экспертизы достоверности сметной стоимости запрещено менять, и они "застывают" в том квартале и годе, когда такая экспертиза произведена, и заказчик требует КС/ТОРГ-12/ТТН строго по смете/ведомости.

А она ни при каких обстоятельствах не сойдётся в цене с той, что указана в контракте. И как быть? Логичный, разумный и испытанный десятилетиями практики метод с коэффициентом - признали незаконным.

Взамен ничего не дали и не разъяснили, но деньги из карманов не только бизнеса (которого типа "не жалко"), но и местных муниципалитетов - выгребают, портят судьбы главам (среди которых уже встречаются ветераны СВО).

Вопросов никаких не будет, всего лишь жаль за "бег в мешках". Старались столько лет выходить "в белую" - и зря.

Веду в судах несколько таких дел - тег "моё".

Госзакупки — это не только тендеры и контракты, но и битвы с чиновниками. Один из таких боев в Кировской области закончился победой больницы над Минфином. Рассказываем, как дело о «лишнем» НДС стало уроком для всех, кто работает с госзаказами.

📌 История спора: НДС исчез, а проблемы появились

В 2022 году Кировская областная больница объявила электронный аукцион на монтаж пожарной системы. Начальная цена — 7,1 млн рублей (с НДС 20%). Победитель — компания на УСН — предложил 5,7 млн рублей без НДС. Контракт подписали, работы выполнили, деньги выплатили.

Через год Минфин области проверил сделку и вынес вердикт:

«Верните 952 тыс. рублей! Вы завысили цену, убрав НДС».

Логика чиновников: раз в аукционной документации НДС был включен в НМЦК, значит, его надо вычесть из цены контракта. Больница подала в суд — и выиграла.

🔍 3 причины, почему суд встал на сторону больницы

1️⃣ НДС — не обязанность подрядчика на УСН
Суд напомнил: компании на «упрощенке» не платят НДС (ст. 346.11 НК РФ). Значит, они вправе предлагать цену без этого налога. Требовать его «добавить» или «вычесть» — нарушение закона о госзакупках.

💡 Пример:
Если НМЦК — 100 рублей (с НДС 20%), а участник на УСН предлагает 80 рублей (без налога), заказчик не может требовать снизить цену до 66,67 рублей (80 – 20%).

2️⃣ Цена контракта фиксируется по итогам аукциона
Ст. 34 Закона №44-ФЗ гласит: контракт заключается на условиях победителя. Менять цену после торгов запрещено, даже если у поставщика «особое» налогообложение.

❌ Ошибка Минфина: Чиновники попытались пересчитать стоимость постфактум, хотя аукцион уже завершился.

3️⃣ Ущерб бюджету — миф
Минфин заявил, что больница «переплатила» 952 тыс. рублей. Но:

• Работы выполнены в полном объеме.

• Экономия от аукциона — 1,4 млн рублей (25% от НМЦК).

• Никакого реального ущерба нет — деньги потрачены верно.

🚨 Чем опасна была позиция Минфина?

Если бы суд согласился с чиновниками, это создало бы прецедент:

• Любой контракт с участником на УСН можно было бы оспорить из-за «отсутствия НДС».

• Заказчикам пришлось бы вручную пересчитывать все цены после аукционов — это хаос и коррупционные риски.

Вывод: Требование «вернуть НДС» — это попытка двойного налогообложения. Подрядчик на УСН и так экономит бюджет, предлагая низкую цену.

✅ Как защитилась больница: инструкция для всех

1️⃣ Документы — прежде всего
Больница предоставила суду:

• Контракт и допсоглашения.

• Акт выполненных работ (подписан обеими сторонами).

• Платежное поручение об оплате.

2️⃣ Привлекла союзников
Минздрав области (как учредитель больницы) подтвердил:

• Средства субсидии использованы правильно.

• Работы соответствуют техническому заданию.

3️⃣ Ссылалась на позицию Минфина РФ
В письме от 07.02.2025 федеральный Минфин разъяснил:

«Размер НДС не является существенным условием контракта. Главное — соблюдение процедуры закупки».

🛡️ Советы юристов: как избежать таких споров

• Для заказчиков:

  • Проверяйте систему налогообложения поставщика до подписания контракта.

  • Фиксируйте в документах: «Цена окончательная, НДС не выделяется».

  • Не бойтесь судиться — арбитражные суды часто поддерживают законность сделок.

• Для поставщиков:

  • Указывайте в заявках: «УСН, без НДС».

  • Сохраняйте все акты и платежки — они докажут вашу добросовестность.

💼 Почему это дело важно для всех?

1️⃣ Заказчикам — дается четкий сигнал: цена контракта не зависит от НДС, если поставщик на УСН.
2️⃣ Поставщикам — не нужно «оправдываться» за отсутствие налога в цене.
3️⃣ Контролерам — нельзя штрафовать за формальные нарушения без реального ущерба.

📢 Что делать, если вам выписали подобное предписание?

1. Не паниковать — 90% таких требований можно оспорить.

2. Собрать документы — контракт, акты, переписку с поставщиком.

3. Обратиться к юристу — специалисту по 44-ФЗ и бюджетным спорам.

🚀 Подписывайтесь на канал «💸 Бизнес и госзакупки 💸»

Здесь только полезное:
✅ Кейсы — как выигрывать споры с контролерами.
✅ Лайфхаки — как избежать штрафов в закупках.
✅ Новости — изменения в 44-ФЗ и 223-ФЗ.

👉 Перейти в канал

Не дайте чиновникам запутать вас — учитесь защищать свои интересы! 💪

Источник: Решение Арбитражного суда Кировской области №А28-11905/2024 от 04.03.2025.

Разбираем громкое дело ГУП «Московский метрополитен» vs ООО «Инфомат» и его последствия для подрядчиков и заказчиков

📌 Суть конфликта: терминалы, просрочки и спор на миллион

В 2020 году ООО «Инфомат» заключило контракт с Московским метрополитеном на установку информационных терминалов для продажи билетов. Сумма сделки — 83,5 млн рублей 💰. Работы делились на 21 этап: первый — монтаж, остальные — сервисное обслуживание.

Подрядчик задержал первый этап на 173 дня, и заказчик удержал неустойку — 2,08 млн рублей (1,6 млн за первые месяцы просрочки + 426 тыс. за последние). Позже ООО «Инфомат» через суд вернуло часть штрафа (776 тыс.), но потребовало списать остаток — 1,3 млн рублей — ссылаясь на «антикризисные» правила Правительства. Суды трёх инстанций согласились, но Верховный суд РФ всё отменил. Почему?

🔍 Что решил Верховный суд: ключевые выводы

1. Этапы ≠ отдельные контракты 🚫
   Даже если работы разделены на этапы (монтаж, гарантия, обслуживание), списать неустойку можно только после полного закрытия контракта. В деле с метрополитеном срок действия договора ещё не истёк: терминалы требуют обслуживания, значит, обязательства не исполнены.

2. Правила № 783 — не для «частичных» списаний 📜
   Постановление Правительства № 783 разрешает списание штрафов, но только если контракт выполнен на 100%. Антикризисная мера не должна помогать подрядчикам уходить от ответственности за просрочки на ранних этапах.

3. Цель контракта важнее формальных этапов 🎯
   Установить терминалы — это только часть задачи. Главное — обеспечить их бесперебойную работу в течение всего срока контракта. Пока оборудование обслуживается, риски ненадлежащего исполнения сохраняются.

💼 Что это значит для участников госзакупок?

Для подрядчиков:

• Не надейтесь на списание штрафов «по этапам» ❗
  Даже если заказчик подписал акт по одному этапу, неустойку за его просрочку можно оспорить или списать только после полного выполнения контракта.

• Строго соблюдайте сроки ⏳
  Просрочка на первом этапе может «накопить» огромные штрафы, которые не получится списать до окончания всех работ.

Для заказчиков:

• Право удерживать штрафы сохраняется до конца контракта 🔐
  Не спешите идти на уступки. Если подрядчик нарушил сроки, вы можете взыскать неустойку в любой момент, пока договор не закрыт.

• Чётко формулируйте условия этапов ✍️
  Убедитесь, что в контракте этапы не трактуются как независимые обязательства. Акцентируйте, что все работы направлены на единый результат.

⚖️ Почему это решение важно? Прецедент для всех!

Дело ГУП «Московский метрополитен» создало важный прецедент:

• Судьи больше не будут «дробить» контракты 🔨
  Раньше некоторые суды разрешали списывать штрафы по завершённым этапам. Теперь такая практика под запретом.

• Баланс интересов сохранён ⚖️
  Подрядчики не смогут злоупотреблять антикризисными мерами, а заказчики — защищены от недобросовестных исполнителей.

📉 Кейс ООО «Инфомат»: какие ошибки нельзя повторять

1. Не учли риски длительных контрактов 🌪️
   Задержка на первом этапе привела к «снежному кому» штрафов. Нужно было заранее прогнозировать сроки с запасом.

2. Переоценили силу Правил № 783 📉
   Антикризисные правила — не индульгенция. Их применяют только после полного выполнения обязательств.

3. Не зафиксировали этапы как независимые 🤝
   Если бы в контракте этапы были оформлены как отдельные договоры (например, монтаж + ежегодное обслуживание), исход мог быть иным.

🔮 Что делать теперь? Советы юристов

• Включайте в контракты «защитные» формулировки 🛡️
  Например: «Списание неустойки возможно только после подписания итогового акта по всем этапам».

• Требуйте пересмотра штрафов при форс-мажоре 🌧️
  Если просрочка вызвана объективными причинами (например, санкции), фиксируйте это документально.

• Консультируйтесь с юристами на этапе подачи иска 👩⚖️
  В деле ООО «Инфомат» ошибкой было не учесть, что контракт ещё действует. Профессиональный анализ мог сэкономить время и деньги.

🚧 Вывод: не делите шкуру неубитого медведя

Решение Верховного суда ясно дало понять: госзакупки — не поле для экспериментов. Даже если контракт разбит на этапы, он остаётся единым обязательством. Списать штрафы досрочно не получится — придётся ждать финального акта.

Главный урок: планируйте сроки так, чтобы просрочки не «висели» над вами весь срок контракта. И помните: этапы — это лишь вехи на пути к цели, а не отдельные миры 🌍.

Сталкивались с похожими ситуациями? Пишите в комментариях — обсудим! 👇

👉 Подпишитесь на канал и Вы всегда будете в курсе последних новостей👈

И теперь вопрос - участник всё сделал правильно - в 1289 прямо написано, что он обязан продекларировать СП и не обязан её прикладывать.

Заказчик всё сделал правильно, т.к. у Заказчика нет обязанности проверять задекларированные документы, так называемая презумпция добросовестности Участника.

Контракт находится на стадии заключения. Заказчик очень хочет заключиться с реальным победителем, который даёт цену на 400к меньше, чем абузер законодательства.

Есть идеи как это сделать?