Knock

В ч. 19 ст. 95 ФЗ-44 установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Искал судебную практику по данному вопросу и решил составить небольшую подборку.

На стороне поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Расторжение контракта ввиду отсутствия утвержденной Заказчиком документации (ПП РФ 615)

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор на выполнение работ и (или) оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов.
Подрядчик принял решение об отказе от исполнения договора, мотивируя это тем, что Заказчик не исполнил требования договора и не представил утвержденную Заказчиком надлежащим образом проектную документацию на производство работ. Заказчик не согласился с решением Подрядчика и ответил тем, что техническая документация к договору размещена на электронной площадке, дополнительная документация направлена на электронную почту Подрядчика.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта Заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и сообщил о данном факте в УФАС. УФАС приняло решение о включении Подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций (РНП) сроком на 2 года.

Суд указал, что УФАС, принимая решение о включении Подрядчика в РНП, не выяснило все фактические обстоятельства и не проверило должным образом факт передачи заказчиком подрядчику оформленной надлежащим образом проектно-сметной документации (на официальном сайте размещен только текст проектной документации, доказательства ее утверждения заказчиком отсутствуют), и не оценило возможные негативные последствия, которые могли возникнуть у Подрядчика при сдаче работ по контракту Заказчику. УФАС также не учло тот факт и не оценило в своем решении то обстоятельство, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и обращения в УФАС, договор уже был расторгнут в одностороннем порядке Подрядчиком, и информация уже была размещена на официальном сайте.

2. Расторжение контракта ввиду отказа Заказчика согласовать полный перечень необходимых работ (44-ФЗ)

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен контракт на услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта учреждения.

В связи с существенным нарушением Исполнителем условий контракта Заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и сообщил о данном факте в УФАС. Учитывая, что на момент принятия Заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке контракта данный контракт уже был расторгнут со стороны Исполнителя, УФАС приняло решение сведения в отношении Исполнителя в РНП не включать.

Суды поддержали решение УФАС.

Суды установили, что Исполнителем транспортные средства принимались и осматривались, составлялись дефектовочные ведомости с перечнем необходимых работ. Дефектовочные ведомости предоставлялись Заказчику на согласование. Вместе с тем, Заказчик отказал в согласовании полного перечня необходимых работ. Без выполнения работ, перечисленных Исполнителем в ведомостях, сохранить качество ремонта, а также гарантировать безопасность транспортных средств невозможно.

Поскольку Исполнитель не может принять на себя ответственность за неполное техническое обслуживание транспортного средства, Исполнитель принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

3. Расторжение контракта ввиду наличия расхождений между проектной и сметной документацией, а также наличия дополнительных работ (ФЗ-44)

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор на реставрацию и приспособление здания по под музей.
В связи с несоблюдением Заказчиком требований законодательства и существенных условий договора, расхождениями между проектной и сметной документацией, а также дополнительным объемом работ, не учтенных договором, Подрядчик принял решение об отказе от исполнения договора.

Заказчик не согласился с решением Подрядчика и обратился в суд с требованием признать односторонний отказ от договора недействительной сделкой.

Суд отказал в удовлетворении требований.

Суд установил, что Заказчик неоднократно (более 20 раз) уведомлялся о возможности наступления неблагоприятных последствий при выполнении работ, проводимых без применения материалов, не включенных в сводный сметный расчет, техническое задание, а так же о не предоставлении заказчиком технических решений по всем возникающим вопросам, о неоднократном нарушении Заказчиком обязательств по договору, что препятствовало исполнению обязательств со стороны Подрядчика.

4. Расторжение контракта ввиду непредставления Заказчиком исходных данных (ФЗ-44)

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт на выполнение проектных работ.
В связи неисполнением Заказчиком обязательств по предоставлению полного комплекта исходной документации, и, как следствие, невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, Подрядчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Заказчик не согласился с решением Подрядчика и обратился в суд с требованием признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании убытков, штрафа.

Суд указал, что разработка Подрядчиком проектной документации в полном объеме для целей, указанных в контракте, без предоставления со стороны заказчика проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений невозможна. В противном случае проектная документация будет не соответствовать нормативным актам, требованиям технических регламентов и не получит положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных для проектирования привело к тому, что ответчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, что послужило основанием для отказа подрядчика от исполнения договора
Вместе с тем отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных ответчиком проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению.

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор на оказание клининговых услуг.
Исполнитель в адрес Заказчика направил уведомление об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на то, что стоимость работ значительно превышает сумму контракта.

Заказчик не согласился с решением Подрядчика и обратился в суд с требованием признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отказал в удовлетворении требований.

Суд указал, что договором предусмотрено право расторгнуть договор по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, условиям договора позволяют Исполнителю руководствоваться ст. 782 ГК РФ отказаться от его исполнения без указания на то причин. Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 782 ГК РФ Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке
В связи с законным прекращением действия договора по инициативе Исполнителя у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заказчика о расторжения договора по вине Исполнителя. При этом Заказчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с Исполнителя убытков, понесенных в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения договора.

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте.
Исполнитель в адрес Заказчика направил уведомление об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на то, что Заказчик не оказывает содействие в оказании Исполнителем услуг.
Исполнитель обратился в суд с иском к Заказчику признании контракта расторгнутым.

Суд указал, что в качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение встречных обязательств со стороны Заказчика, в частности представители Исполнителя на объект не были допущены, общий журнал производства работ не предоставлен, Заказчик содействия в соответствии с условиями контракта не оказал. Заказчиком не представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Исполнителем решения об одностороннем отказе от его исполнения. Таким образом, решение Исполнителя вступило в силу 15.07.2018.

На стороне Заказчика:

1. Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт».

Подрядчик в адрес Заказчика направил уведомление о невозможности исполнения обязательства содержащее решение об одностороннем расторжении контракта в связи с введением на территории г. Санкт-Петербурга ограничительным мероприятия вызванных коронавирусом, недостатками технического задания, изменения обстановки и отсутствия финансирования.

Заказчик не согласился с решением Подрядчика и обратился в суд с требованием признать недействительным решение об одностороннем расторжении контракта.

Суд отказал в удовлетворении требований.

Суд указал, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Вместе с тем оспариваемое решение содержит требование об уплате денежных средств, следовательно, подрядчик как кредитор не утратил интерес в исполнении договора в части получения от заказчика денежных средств за выполненную работу. Из содержания отзыва Подрядчика следует, что в техническое задание по согласованию с Заказчиком были внесены корректировки, технические условия при содействии заказчика были получены Подрядчиком. При этом суд отмечает, что согласно техническому заданию сбор исходных данных и запросу недостающей информации возлагается на Подрядчика. Следовательно, указанные Подрядчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии неустранимых Подрядчиком препятствий для исполнения договора возникших по причинам, зависящим от Заказчика. При таких обстоятельствах указание Подрядчиком на возможное несвоевременное содействие Заказчика само по себе не является основание для расторжения договора, а может являться основанием для начисления пеней и штрафов, установленных контрактом. Равно как не является таким основанием тяжелое финансовое положение Подрядчика, особенно с учетом того обстоятельства, что согласно контракту оплата производится после завершения работ.

Кроме того, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, учитывая специфику объекта, Подрядчик мог и должен был оценить и соотнести необходимые затраты средств и времени, с учетом себестоимости на выполнение предусмотренных контрактом работ необходимости согласования технических условий с третьими лицами.

2. Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В качестве доказательства выполнения работ подрядчик направил Заказчику на согласование 3 раздела документации. Заказчик в ответ сообщил, что не будет рассматривать проектно-сметную документацию, направленную подрядчиком на согласование и сформированную не в полном объёме.

В связи с отказом Заказчика в приёмке выполненных работ и дополнительных требований, которые не были предусмотрены условиями контракта, в частности, обоснование возможности или невозможности использовать ранее смонтированное оборудование, Подрядчик принял решение об отказе от исполнения договора. Заказчик не согласился с решением Подрядчика и обратился в суд с требованием признать решение Подрядчика о расторжении контракта незаконным, о расторжении контракта.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Суд указал, что Подрядчик обязан был при наличии технической возможности применить ранее установленное оборудование/системы, однако не выполнил эту обязанность; наличие действий со стороны Заказчика, препятствующих исполнению контракта, Подрядчиком не доказано; доказательств устранения недостатков документации не представлено, в связи с чем оснований для реализации Подрядчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта не усматривается, а имеются основания для расторжения договора, в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

3. Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта.

Письмами Подрядчик сообщил Заказчику, что для обеспечения требуемого качества работ по строительству объекта необходимо дополнительно внести изменения в ПСД по разработке недостающих чертежей декоративной стелы и стендов-планшетов, конструкций системы облицовки каркасов декоративных колонн и пилонов-козырьков, а также замене материалов. Также Подрядчик указал на увеличение цены контракта не менее 517 888 руб. и предложил Заказчику расторгнуть контракт.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств, Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Заказчик не согласился с решением Подрядчика и обратился в суд с требованием признать недействительным односторонний отказ от контракта.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Суд указал, что, контрактом была предусмотрена возможность корректировки проектно-сметной документации по согласованию с заказчиком, между тем, Подрядчик указывал на увеличение цены контракта не менее 517 888 руб., приостановил выполнение работ и предложил в указанных письмах истцу расторгнуть контракт; с предложением о внесении изменений в проектную (техническую) документацию Подрядчик к Заказчику не обращался.

Подрядчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, учитывая специфику объекта, мог и должен был оценить, и соотнести необходимые затраты с учетом себестоимости на выполнение предусмотренных контрактом работ. Доказательств того, что Подрядчик является слабой стороной контракта, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее оценить экономическую целесообразность заключения контракта, не представлены, учитывая, что заключенный между сторонами контракт является контрактом, условия которого определяются именно заказчиком, а сам контракт заключен по итогам проведенного аукциона.

__________

На своем канале я также пишу про последние судебные решения и решения антимонопольных органов в сфере закупок и торгов, которые могут быть полезны в вашей практике.

Мой Telegram-канал  и группа VK.

Недавно участвовали в закупке, думали, что подготовились ко всему. Но заказчик решил иначе. Так бывает.

Электронный аукцион. После рассмотрения 1-х частей, заказчик (Администрация) на основании своего постановления принимает решение об отмене закупки. В решении заказчик делает ссылку на постановление, но не публикует его вместе с решением. У нас есть только информация о том, что заказчик отменил закупку в соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Ни ссылки на коронавирус, ни на отсутствие денег, никакой конкретики, в общем. И так бывает.

Каким бывает форс-мажор?

Сделал подборку из антимонопольной практики, возможно, кому-то тоже будет интересно почитать.

В период коронавируса:

1. Отмена закупки в связи с эпидемией (COVID-2019) и экономических последствий в виде снижения доходной части бюджета заказчика.

Санкт-Петербургское УФАС, на основании поступившей информации об отмене закупки на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44, провело внеплановую проверку по соблюдению заказчиком ФЗ-44.

УФАС признало в действиях Заказчика нарушение ФЗ-44.

УФАС устанавливает нарушение сроков отмены процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик ссылается на непреодолимую силу, препятствующую подписанию контракта, а также на возможные экономические последствия, которые могут быть выражены, по мнению Заказчика, в виде снижения доходной части бюджета. Заказчик Распоряжением об отказе от заключения контракта после проведения электронного аукциона сам результирует то, что подписание контракта подставляется нецелесообразным, что не носит форс-мажорный характер. В данных обстоятельства УФАС находит признаки нарушения ч. 1 ст. 36 ФЗ-44.

2. Отмена закупки в связи с прекращением финансирования из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение в связи с отзывом бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных средств, предусмотренных на оплату закупаемых работ.

ФАС России признало жалобу необоснованной.

ФАС установило, что ПАО «Лукойл» прекратило финансовое участие в строительстве объекта закупки. В свою очередь, правительство издало постановление, согласно которому лимиты бюджетных обязательств, выделенных на строительство объекта закупки, отозваны. Таким образом, ФАС приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отзывом лимитов бюджетных обязательств и отменой процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

3. Отмена закупки ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение тем, что при наличии продолжительных обстоятельств непреодолимой силы, к созданию которых непричастна ни одна из сторон, своевременное и надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, невозможно. В то же самое время закупка необходима заказчику, поскольку предусматривает разработку проектно-сметной документации комплексного благоустройства территории, при этом лимиты бюджетных средств для ее проведения также у заказчика имеются.

Московское УФАС признало жалобу обоснованной и предписало продолжить закупку.

УФАС указало, что признание распространения COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий субъектов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно конкурсной документации, период поставки установлен до 60 календарных дней с момента заключения контракта. В то же самое время очевидных обстоятельств отмены закупочной процедуры по причине невозможности исполнения контракта в рамках определенного Техническим заданием предмета закупки во взаимосвязи со сроком исполнения обязательств ввиду распространения COVID-19 УФАС не усматривает. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением COVID-19 и возможностью заключения контракта, а также отсутствие подтверждений полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

4. Отмена закупки на основании предостережения прокуратуры.

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение тем что, решение об отмене закупки было принято на основании предостережения прокуратуры.

Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной.

УФАС указало, что Согласно ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В ч.1 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;
2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;
3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действия Заказчика противоречат положениям, предусмотренным ч.2 ст.36 ФЗ-44.

5. Отмена закупки на основании возникновения обстоятельств непреодолимой силы: в связи с необходимостью изменения существенных условий контракта.

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта.

Крымское УФАС признало жалобу обоснованной и предписало продолжить закупку.

УФАС считает, что необходимость изменения существенных условий контракта не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не содержит таких признаков как чрезвычайность и непредотвратимость.
Таким образом, УФАС приходит к выводу, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принятое Заказчиком, не является случаем возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

__________

В период до коронавируса:

1. Отмена закупки на основании возникновения обстоятельств непреодолимой силы – в связи с существенным изменением Театром репертуара.

Башкортостанское УФАС на основании поступившей информации об отмене закупки на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 провело внеплановую проверку по соблюдению заказчиком ФЗ-44. Заказчик мотивировал свое решение тем, что связи с передачей в безвозмездное пользование помещений Театру № 2 были отменены спектакли репертуара заказчика. Данные помещения планировалось использовать.

УФАС признало в действиях Заказчика нарушение ФЗ-44. Решение от 17 декабря 2019 г. по делу N ТО002/06/99-2949/2019.

УФАС установлено, что Министерством культуры РБ и Министерством земельных и имущественных отношений РБ принято решение о передаче помещений заказчика Театру № 2 на праве безвозмездного пользования.
В рамках данного решения был заключен договор о передаче помещений. Таким образом, заказчиком передано государственное имущество по взаимному согласию, и данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не носит чрезвычайный характер.

2. Отмена закупки по причине отсутствия в техническом задании качественных и иных характеристик и показателей.

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе проведения аукциона.

Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной.

УФАС установило, что, в соответствии с Распоряжением главы городского поселения, электронный аукцион был отменен по причине отсутствия в техническом задании документации об электронном аукционе качественных и иных характеристик и показателей, определяющих потребности заказчика. Данное обстоятельство было установлено заказчиком на стадии проведения электронного аукциона.
УФАС приходит к выводу, что решение об отмене закупки, принятое заказчиком, не является случаем возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

3. Отмена закупки по причине критического финансового положения заказчика.

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе проведения аукциона. Заказчик мотивировал свое решение в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силой, таких как:

- критическое финансовое положение предприятия;

- отсутствие директора, иного лица, уполномоченного действовать от имени заказчика, в связи с не назначением его правительством;

- принятие решения об исполнении указанных работ собственными силами с целью снижения расходов;

- наличие просроченной дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг на сумму свыше 20 миллионов рублей.

Крымское УФАС признало жалобу необоснованной. Решение от 6 апреля 2018 г. по делу N 08/0316-18.

УФАС указало, что признание обстоятельства непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

__________

Что нам стоило сделать? Написать жалобу в УФАС? Да, решать данные вопросы надо в правовом поле, но Клиент решил, что жалоба – это не лучший повод для знакомства. Еще успеем пожаловаться.

__________

На своем канале я также пишу про последние судебные решения и решения антимонопольных органов в сфере закупок и торгов, которые могут быть полезны в вашей практике.

Мой Telegram-канал  и группа VK

История.

Общество победило в закупке и заключило с заказчиком контракт на поставку товара.

С подписанием контракта возникли проблемы: в проекте контракта обнаружились ошибки. Был направлен протокол разногласий. И заказчик его учел, внес исправления, но на подпись направил пустой проект контракта без реквизитов Общества, цены контракта и т.д. Что делать, ведь больше нет возможности направить протокол разногласий? Подавать жалобу в УФАС или заключать контракт как есть, и потом исправить косяки дополнительным соглашением?

Остановились на втором варианте и подписали пустой контракт. Затем заключили доп. соглашение № 1, которым исправили косяки (добавили стоимость контракта, сроки поставки, реквизиты сторон и т.д.).

Вроде теперь все хорошо? Общество работает, заказчик рад. Нет.

Звонок контрактного управляющего, и появляется новая проблема. В контракте отсутствуют сведения о стране происхождения товара и из-за этого Казначейство не принимает контракт и доп. соглашение № 1. Однако, в своей заявке Общество указало информацию о стране происхождения товара. Но это не было учтено. Возмутила позиция контрактного управляющего: «не будет доп. соглашения – не будет денег Обществу за товар».

Не вопрос. Заключаем доп. соглашение № 2 и корректируем контракт, указываем страну происхождения.

И тут проблема. Оказывается, со слов контрактного управляющего, доп. соглашение № 1, подписанное сторонами, является ничтожным, т.к. не прошло контроль Казначейства и отсутствует в реестре контрактов.

Стороны подписали доп. соглашение, поставили печати, но по какой-то причине заказчик не направил/не смог направить сведения об изменении контракта в реестр. Будет ли косяк заказчика являться основанием для признания данного соглашения недействительным?

В 2016 г. Минэкономразвития России в письме от 22 июля 2016 г. N ОГ-Д28-9402 указало следующее:

«Исходя из системного толкования норм ГК РФ и Закона N 44-ФЗ дополнительное соглашение к государственному контракту считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включается в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. Такая информация направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта (часть 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ). Неопубликование информации в реестре контрактов не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным».

А что суды?

Дело № А53-25462/18.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на капитальный ремонт объекта, стоимость работ составила 44 695 361, 72 руб.

Подрядчиком в процессе выполнения контракта были выявлены объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, однако, подлежащие выполнению в связи с их характером и влиянием на качество ремонтируемого объекта и его характеристики безопасности и надежности. Как итог, между сторонами было заключено доп. соглашение, согласно которому цена контракта была увеличена (в пределах 10% от изначальной цены контракта).

Подрядчиком были выполнены свои обязательства, но заказчик стоимость работ с учетом условий, достигнутых доп. соглашением, не оплатил. Заказчик указал, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском. Суд удовлетворил требования подрядчика.

На довод заказчика об отсутствии в ЕИС информации о внесении изменений в контракт об увеличении цены по контракту суд указал, что обязанность по опубликованию в ЕИС информации о внесении изменений в контракт об увеличении цены по спорному контракту на основании заключенного дополнительного соглашения возлагается на заказчика.

Подрядчик, являясь более слабой стороной в контракте, не несет ответственности за ненадлежащее оформление изменений в контракт, поскольку данные мероприятия возлагаются на заказчика. Не опубликование информации в реестре контрактов по вине заказчика не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным.

К аналогичному выводу пришел суд по делу № А32-45698/2016.

____________

Конечно, юристы сразу бы со ссылкой на ГК РФ ответили, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор, и не опубликование информации в ЕИС не влечет недействительность соглашения, но раз на моей практике такой вопрос появляется не в первый раз, есть вероятность, что это информация будет полезной.

____________

На своем Telegam-канале я также пишу про последние судебные решения и решения антимонопольных органов в сфере закупок и торгов, которые могут быть полезны в вашей практике.

Мой Telegam-канал и группа VK.

Время от времени в новостях и на различных ресурсах пишут о проблемах, возникающих по вине Ростелекома. Мне стало интересно, как у данной компании обстоят дела с закупками по 44-ФЗ и 223-ФЗ, и вот моя подборка:

Министерство имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Министерство) заключило контракт с единственным участником закупки ПАО «Ростелеком» (далее – Ростелеком) на модернизацию и техническую поддержку регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Новгородской области. Цена контракта 3 151 000 руб. Извещение № 0150200000617000943.

Антимонопольная служба (далее - УФАС) на основании информации от УМВД провела проверку проведенной закупки и установила, что между Министерством и Ростелеком было достигнуто соглашение о предоставлении последнему недопустимых преимуществ при проведении аукциона.

УФАС вынесло решение указав, что в действиях Министерства и Ростелеком признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. По совокупности косвенных достоверных доказательств и с учетом их взаимной связи, установлено, что Ростелеком осуществлял техническое сопровождение информационных систем, настаивало на проведении торгов на выполнение этих услуг в 2017 года с целью перечисления денежных средств за уже выполненные работы, а также о наличии между Ростелеком и Министерством устного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участия Общества в аукционе 27.11.2017.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие между Министерством и Ростелеком устного соглашения, которое фактически привело к предоставлению преимущественных условий для участия в торгах УФАС указало:
- взаимодействие сторон при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и при разработке технического задания;
- наличие договоренностей о «последующем» проведении аукциона под условием непрекращения технического сопровождения;
- выполнение работ на протяжении 2017 года, то есть до заключения контракта;
- формальную приемку работ без проведения испытаний;
- неисполнимый срок выполнения работ (1 рабочий день);
- необъективное, неоднозначное описание предмета закупки в техническом задании, вводящее в заблуждение;
- дача разъяснений, изменяющих (уменьшающих) объем выполнения работ для общества;
- предшествующие взаимоотношения сторон, свидетельствующие о неоднократных фактах нарушения антимонопольных требований к торгам и предоставление преимуществ при проведении торгов для Общества.

Первая, вторая и третья инстанции поддержала УФАС.

2. Антиконкурентное соглашение с целью не допустить иных участников рынка к исполнению государственного контракта.

Общество обратилось с жалобой на действия Министерства образования Саратовской области (далее – Министерство), ПАО «Ростелеком» (далее – Ростелеком) и ООО «ДНЕВНИК.РУ» (далее – Субподрядчик) в связи с заключением соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции.

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС принято решение, которым Министерство, Ростелеком и Субподрядчик признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС установило, что Министерству была внедрена автоматизированная информационная система (далее – АИС) и в последующем несколько раз модернизирована.

Для этого в 2014 году с Ростелеком был заключён договор на внедрение АИС на незначительную относительно общего объёма выделяемых на цели реализации государственной программы средств сумму 100 тысяч.

В результате исполнения данного контракта Ростелеком перепоручается Субподрядчику, которое вместо разработки АИС производит внедрение АИС. При этом все исключительные и неисключительные права на эту систему сохраняются за прежним правообладателем (Субподрядчиком). Неисключительные права предоставляются Ростелеком и Министерству на короткий срок – период внедрения. Этим выполнение каких-либо работ по модернизации АИС было поставлено в зависимость от наличия авторских прав на неё и стало доступно только обладателю прав на АИС.

И затем АИС модернизировалась в отсутствие конкурентов (так как предметом последующих закупок являлась именно модернизация существующей информационной системы, но не создание новой, что исключало участие в закупках лиц, не обладающих такими правами. В конкурсах на модернизацию автоматизированной информационной системы мог участвовать только носитель прав на нее, поскольку со стороны иных лиц выполнение указанных работ было невозможно без нарушения его авторских прав).
Целью было сохранение между Министерством и Субподрядчиком сложившихся отношений и определённых результатов сотрудничества и соответственно обеспечить возможность выполнения государственного заказа Субподрядчиком в обход обеспечивающих конкуренцию процедур.

Важно отметить, что в связи с введением запрета на использование иностранного программного обеспечения государственными структурами Субподрядчик непосредственно сам не мог участвовать в госзакупках, поскольку является организацией со 100 процентной долей иностранного участия.
Для необходимости преодоления указанного барьера участвовал Ростелеком, которому были переданы права на внедрение автоматизированной информационной системы.

Так, 15.12.2014, на основании п. 4. ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 между Министерством и Ростелеком был заключен контракт как с единственным поставщиком. Цена договора - 100 000 рублей. Предметом контракта было внедрение автоматизированной информационной системы (далее – АИС).
Затем, 15.12.2014 Ростелеком заключает договор с Субподрядчиком на выполнение работ по внедрению комплексной автоматизированной информационной системы. Цена договора - 72 000 рублей. Данный договор был заключен с целью исполнения контракта. Таким образом, работы по внедрению АИС фактически велись Субподрядчиком, а не Ростелеком.

20.11.2015 Министерство провело закупку на модернизацию АИС. Контракт был заключен в Ростелеком как с единственным участником закупки. Цена контракта 924 800 руб. Затем Ростелеком заключил договор на данные работы с Субподрядчиком, цена договора 499 000 руб.

15.06.2016 Министерство провело закупку на модернизацию АИС. Контракт был заключен в Ростелеком как с единственным участником закупки. Цена контракта 2 000 000 руб. Затем Ростелеком заключил договор на данные работы с Субподрядчиком, цена договора 1 400 000 руб.

Важно учесть, что права на АИС принадлежат Субподрядчику, и Субподрядчиком были переданы неисключительные права на АИС.

По сути, участники соглашения строили свои отношения таким образом, чтобы исключить возможность допуска конкурентов к выполнению госзаказа. Последовательность их действий свидетельствует об их определённой направленности и связанности общим мотивом.

Ростелеком, Министерству, Субподрядчику не удалось обжаловать решение УФАС.

3. Антиконкурентное соглашение с целью установления начальной (максимальной) цены, формирования закупки и заключения договора с ПАО «Ростелеком»

УФАС на основании материалов, поступивших из прокуратуры, провело проверку закупки и договора на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фото- и видеофиксации, заключенного между ГОАУ "АРНО" (далее – Заказчик) и ПАО «Ростелеком». Цена договора - 733 443 000 руб.

УФАС установило наличие антиконкурентного соглашения, заключенного между Ростелеком и третьим лицом – Обществом, которое привело к установлению начальной (максимальной) цены для закупки и поддержанию цены на конкурсе. УФАС вынесло решение о нарушении сторонами пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, до публикации Заказчиком закупки Общество и Ростелеком совместно осуществили следующие действия:

1). Обоснование начальной (максимальной) цены договора для Заказчика по заранее оговоренным величинам;

2). Внесения в состав конкурсной документации положений, ограничивающих конкуренцию и «усиливающих» позицию Ростелеком в предстоящих торгах, а именно:
- установление дополнительных критериев оценки заявок;
- установление дополнительных требований к участникам закупки в части наличия лицензии, оборудования, специалистов и т.д.;
- корректировка технического задания;

3). Подготовка обоснования правомерности включения изложенных требований, при поступлении жалоб в УФАС.

Таким образом, участниками соглашения была фактические сформирована конкурсная документация, которая была утверждена Заказчиком, что в итоге и привело к победе Ростелеком и заключению последним контракта по начальной (максимальной) цене договора.

Суды поддержали решение УФАС.

______________________

Да, я намеренно искал наиболее интересные дела. Определенно существуют судебные дела, в которых ограничение конкуренции, участие в сговоре и т.п. со стороны Ростелекома не доказано.

Но кому интересно читать про то, что работа сделана правильно и закон не нарушен? =)

На своем канале я также пишу про последние судебные решения и решения антимонопольных органов в сфере закупок и торгов, которые могут быть полезны в вашей практике. Мой канал в телеграме и группа в ВК.

АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧКОВ» (далее – истец, ассоциация) обратилась в ФАС России (далее – ответчик, ФАС) с заявлением о злоупотреблении доминирующим положением агрегаторами такси Яндекс.Такси, Uber и Фастен.

В своем заявлении о нарушении антимонопольного законодательства в качестве действия, являющегося злоупотреблением доминирующим положением, ассоциация указала на установление агрегаторами такси комиссионной платы в виде процента от стоимости проезда на такси.

ФАС России приняла Решение, согласно которому нарушения антимонопольного законодательства в действиях агрегаторов такси не обнаружено.

Не согласившись с решением ФАС России Ассоциация подала иск в суд

с требованиями о признании незаконным Решения.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд указал следующее.

Ассоциация в своем заявлении о нарушении агрегатороми такси антимонопольного законодательства в качестве действия, являющегося злоупотреблением доминирующим положением, указала на установление агрегаторами такси комиссионной платы в виде процента от стоимости проезда на такси. Сам факт взимания агрегаторами такси комиссии в виде процента от стоимости проезда на такси является проявлением злоупотребления доминирующим положением, а деятельность, осуществляемая агрегаторами такси и автовокзалами, является аналогичной.

Тем не менее, функциональность сервисов агрегаторов такси существенным образом отличается от сервисов и услуг автовокзалов.

Агрегатор такси предоставляет услуги на всем протяжении поездки и после ее завершения. В частности, предоставляется возможность в течение всей поездки отслеживать маршрут передвижения, изменять маршрут (в определенных случаях с соответствующим перерасчетом стоимости поездки), добавлять остановки, после ее завершения оценивать поездку, оставлять комментарии, а также связываться со службой поддержки при возникновении спорных ситуаций.

Все вышеуказанные операции агрегатора осуществляются с использованием серверных мощностей, обеспечивающих работу большого количества различных информационных систем и необходимого программного обеспечения, такого как навигационный сервис, картографические данные, сервис пробок и так далее. При этом, нагрузка на серверы агрегатора возрастает с увеличением количества заказов поездок. Возрастающая нагрузка на серверы приводит к необходимости увеличения серверных мощностей с соответствующими издержками.

Также агрегаторы такси несут ряд переменных издержек, которые прямо или косвенно зависят от длительности и стоимости поездок, в частности:
- стоимость работы серверов для расчета стоимости поездки. При расчете стоимости создается граф с маршрутом пути, при этом нагрузка на сервер зависит от длины маршрута, так как всю дорогу происходит проверка и запись маршрута, а по итогам поездки в определенных случаях производится перерасчет стоимости поездки.
- компенсация по неоплаченным заказам. Агрегаторы такси компенсирует перевозчикам полную стоимость поездки, оплата которой должна была быть совершена по безналичному расчету, если не удалось списать стоимость поездки с пассажира;
- стоимость перечисления оплаты перевозчику после получения денежных средств от пассажиров при безналичном расчете за поездку. Данная стоимость также может зависеть от размера перечисляемой суммы;
- скидки на поездки для пассажиров и на комиссию для водителей, а также акции, направленные на привлечение новых пользователей;
- расходы на службу поддержки пассажиров и водителей. Объем услуг службы поддержки и, следовательно, соответствующие расходы также могут зависеть от длины поездки.

Указанные операции обобщенно определены по результатам сведений, полученных от различных агрегаторов такси, и не являются исчерпывающими. Тем не менее, опираясь на вышеизложенное, ФАС России пришла к выводу о невозможности сопоставления деятельности агрегатора такси и автовокзала и, соответственно, порядка ценообразования их услуг.

Таким образом, ФАС было установлено, что сам факт взимания комиссионной платы в виде процентов от стоимости услуг такси агрегаторами такси не является злоупотреблением доминирующим положением.

В Госдуму внесен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности выявления и пресечения ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий»

Законопроектом предлагается:

- дополнить Закон о защите конкуренции нормами, предоставляющими возможность антимонопольному органу осуществлять выемку (изъятие) документов и предметов (по антикартельным расследованиям) и получать объяснения у должностных лиц компаний, в отношении которых осуществляются мероприятия по антимонопольному контролю.

- закрепить норму позволяющую передавать результаты оперативно-розыскной деятельности в антимонопольный орган (по проверкам и делам об антиконкурентных соглашениях).

- закрепить в Законе о защите конкуренции право антимонопольного органа на получение персональных данных и данных об абонентах услуг связи. При этом предлагается ограничить данное право также только расследованиями, связанными с установлением антиконкурентных соглашений.

- увеличение срока давности по всем делам об антиконкурентных соглашениях до 4 лет, когда дело возбуждено до истечения трех лет с даты заключения или реализации сговора, а в тех случаях, когда данные соглашения указывают на наличие признаков преступления, - до 6 лет.

- изменение части 14 статьи 25-1 Закона о защите конкуренции, состоящее в распространении запрета на уведомление о проведении внеплановых проверок по всем расследованиям об антиконкурентных соглашениях.

- предусмотреть поправки в Закон о контрактной системе, направленные на предупреждение заказчиков и участников конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок, антимонопольного законодательства и антикоррупционного законодательства. Предлагается, чтобы заказчик при размещении извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в том числе включал информацию о предупреждении об административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок, антимонопольного законодательства и антикоррупционного законодательства.

- введение реестра юридических лиц и органов юридических лиц - участников ограничивающих конкуренцию соглашений. В реестр будут включаться сведения о хозяйствующих субъектах, в отношении которых вынесено решение ФАС России о признании их нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции. Сведения будут заноситься в реестр только после вынесения признания арбитражным судом апелляционной инстанции законности решения антимонопольного органа или истечения трехмесячного срока обжалования решения антимонопольного органа (или месячного срока - после вынесения решения коллегиальным органом федерального антимонопольного органа) - в случае отсутствия судебного обжалования.

- применение программ освобождения от ответственности и смягчения ответственности, которые предусматривают для участников антиконкурентных соглашений и согласованных действий, добровольно представивших в антимонопольный орган информацию о заключении антиконкурентного соглашения или участии в согласованных действиях, полное или частичное освобождение от административной ответственности.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/848392-7

_____________

Больше новостей в сфере закупок и торгов можно найти в телеграм канале и вконтакте.

Организатор торгов разместил извещение  на право заключения договора водопользования.

Аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку участником торгов была изменена форма заявки. Аукционной комиссией при рассмотрении заявки участника торгов было установлено, что в заявке сведения о наименовании официального сайта и дате размещения информации о проведении торгов дополнены сведениями о контактном адресе и телефоне организатора аукциона. Кроме этого, предоставленный документ «Реквизиты банковского счета для возврата задатка» изменен путем внесения непредусмотренных сведений об ИНН банка, а также дополнен текстом: «Получатель: Ф.И.О.».

ФАС установило, что порядок организации и проведения аукциона регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», которым утверждены два документа - Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

На основании указанных документов на организатора торгов возложена обязанность по разработке и утверждению документации о проведении торгов, в том числе по указанию требований к содержанию и форме заявки, инструкции по заполнению заявки.

Так, в документации определено, что все установленные формы документов, определенные приложениями документации об аукционе, и представляемые участником в составе заявки, а также сама заявка на участие в аукционе не подлежат изменению, а содержащийся в них текст полному или частичному удалению. Запрашиваемая информация должна быть занесена участником торгов в полном объеме в указанные формы каждого документа и не может быть заменена предоставлением других документов. Соблюдение участником на участие в аукционе указанных требований означает, что заявка на участие в аукционе и все документы и сведения, входящие в состав заявки, поданы от имени участника торгов на участие в аукционе, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных к заявке на участие в аукционе документов и сведений.

Таким образом, решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в аукционе является обоснованным, поскольку участником торгов была изменена форма заявки, запрет на что установлен в документации об аукционе.

Арбитражный суд Краснодарского края подержал решение ФАС. Апелляционная инстанция оставила в силе решение первой инстанции.

______________________

Честно говоря, меня расстраивает излишне формальный подход к рассмотрению заявок. Факт того, что участник вместо простановки прочерка просто убрал лишние пустые строки или указал дополнительную информацию, не предусмотренную формой заявки, по сути, не делает информацию недействительной или недостоверной. Но правила есть правила. Нижеизложенная практика лишь только подтверждает необходимость безусловного соблюдения инструкции по заполнению заявки, а если что-то не понятно – необходимо направить запрос на разъяснение положений документации.

Организатор торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества отклонил заявку участника по причине отсутствия в заявке участника строки для заполнения данных по ИП (форма заявки участника отличалась от формы установленной извещением о проведении конкурса). Не согласившись с решением, участник подал жалобу в УФАС. Участник пояснил, что не относится к ИП, и потому и убрал строки, предназначенные для заполнения данных по ИП.

УФАС установило, что организатор торгов в инструкции по заполнению заявки указал, что форма заявки не должна меняться, а в случае отсутствия сведений для заполнения в заявке указываются прочерки. Таким образом, утвержденная конкурсной документацией форма заявки участником была изменена сознательно и самостоятельно. Довод участника не находит своего подтверждения.
УФАС признало жалобу необоснованной.

2. Торги на право заключения договора купли-продажи из земель населенных пунктов.

Организатор торгов отклонил заявку участника из-за несоответствия утвержденной организатором торгов форме, а именно – в заявке участником не заполнен раздел реквизитов для возврата задатка. Не согласившись с решением, участник подал жалобу в УФАС. Участник указал, что им в отдельном документе были представлены реквизиты для возврата задатка.

УФАС установило, подпунктом 1 ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе участники предоставляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов. Факт того, что участником представлены реквизиты для возврата задатка, не освобождает участника от обязанности подачи заявки по установленной организатором торгов форме.  УФАС признало жалобу необоснованной.

3. Торги по реализации арестованного имущества.

Организатор торгов отклонил заявку участника из-за несоответствия утвержденной организатором торгов форме, а именно – в заявке удалены пункты: "Представитель заявителя"; "Документ, удостоверяющий личность доверенного лица"; "Для юридических лиц"; "в лице"; "Адрес (юридический, фактический)"; "Контактный телефон/факс"; "Адрес электронной почты". Не согласившись с решением, участник подал жалобу в УФАС. Участник указал, что решение об отказе в допуске в торгах необоснованно.

УФАС установило, что форма заявки на участие в торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов. Форма заявки в верхней части на лицевой стороне содержит напоминание, что данная форма является утвержденной организатором торгов и не подлежит изменению. Более того, участник не обращался к организатору торгов за разъяснениями относительно содержания и порядка оформления аукционной документации.
УФАС признало жалобу необоснованной.

И немного позитива.

4. Торги на право заключения договора купли продажи транспортных средств.

Организатор торгов отклонил заявку участника из-за несоответствия утвержденной организатором торгов форме, а именно – заявка не соответствует требованиям документации аукциона; наличие в документах недостоверных сведений (участник торгов – физическое лицо – удалил строки, подлежащие заполнению юридическим лицом). Не согласившись с решением, участник подал жалобу в УФАС. Участник пояснил, что изменил форму заявки на участие в аукционе путем удаления строк, предназначенных для заполнения юридическими лицами, так как он не относится к таковым.

УФАС указало, отклонение заявки по столь формальному основанию как "удаление участником закупки строк в утвержденной заказчиком форме", не подлежащих заполнению физическим лицом, не может являться основанием для отказа в допуске на участие в конкурентной процедуре, поскольку такие действия организатора торгов являются злоупотреблением правом и не соотносятся с действиями добросовестного организатора торгов, преследующего цель обеспечить максимально широкий круг лиц на участие в торгах. Подобные действия носят антиконкурентный характер, поскольку именно за счет них невозможно достижение целей, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

Само по себе наличие у организатора торгов права устанавливать в документации об аукционе требования к участникам не свидетельствует a priori о законности таких требований. Право организатора торгов, предусмотренное законодательством, не является абсолютным и ограничено правами участников, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что отказ организатора торгов в допуске участника к участию в аукционе по указанным организатором торгов основаниям является неправомерным.  УФАС признало жалобу обоснованной.

_____________

мой телеграм канал и группа в вконтакте.