TYTLaw

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Какова ответственность за нарушение скоростного режима
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Коллеги, кто хочет поделиться со своим мнением по поводу данного пункта пдд рф, пишем в комментарии 👍

В свою очередь, я опишу отдельным постом несколько забавных случаев из своей судебной практики, связанных с пунктом 10.1 пдд рф 😄☺️

1-2 месяца работы. В июле 2022 года устроился юристом в дорожную организацию. Учитывая, что опыта работы у меня не было совсем, за мной закрепили наставника, так у меня начался курс молодого бойца. Наставник- женщина около 55 лет, бывший следователь, полковник в запасе, человек-жесткий и прямолинейный, за плечами которого огромная практика в юриспруденции как в уголовном, так и гражданском праве. Первым делом я начал вспоминать курс гражданского права со времен универа: общую часть гк, постановление пленума верховного суда «о применении некоторых положений раздела 1 части 1 ГК», гпк. Освежив свои мозги, наставник дала мне несколько основных ГОСТов и СНИПов, дав указание, что пока я не пойму содержание этих документов, в котором прописаны основная информация по нормативным значения дорожного покрытия, методикам измерений, приборы измерения, термины из дорожного хозяйства и т.д., мне будет в дальнейшем очень тяжело в работе. Изучая эти документы, параллельно учился составлять процессуальный документы: возражения на исковые заявления, включая различные ходатайство, заявления. Одним словом, я осваивал технику письма- правильно излагать свои мысли на бумаге. Чуть позже я со своим наставником ходил на судебные процессы, где с открытым ртом слушал, как участники судопроизводства яростно отстаивали свои позиции, осознавая, что мне предстоит в ближайшем будущем.

3-4 месяцев работы. Пройдя предыдущий этап, я начал более менее ориентироваться в нормативных правовых актах и государственных стандартах, с которыми мне предстоит столкнуться в процессе работы. Пришло время начать заниматься первыми исковыми заявлениями, которые поступили в нашу организацию. В моем производстве оказалось первое исковое заявление о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 20 тысяч от физического лица. В исковом заявлении истец указывает, что двигаясь на своем автомобиле по автодороге, которая находилась в нашем содержании, наехал на выбоину, в результате чего его автомобиль получила механические повреждения. Изучив материалы, я поднял документы по этой дороге, после чего отправился на первый процесс свой процесс. Как стоило и ожидать, первое дело я благополучно проиграл. Суд мои доводы о том, что водитель двигался в ночное время и не увидел яму, а значит последний нарушил пункт 10.1 пдд не оценил, и взыскал сумму ущерба. Я приуныл, но сдавался, продолжал также старательно изучать практику и нормативные акты по аналогичным делам. Проиграв еще несколько аналогичных дел с небольшими суммами иска, я прошел боевое крещение. Далее предстояло пережить эйфорию.

5-10 месяцев работы. С каждым днем работы я прогрессировал. Пришло время к «экзамену», когда начальник юридического отдела отписала мне 3 исковых заявлений суммой от 250 000 до 500 000 рублей и 4 иска суммой около 20 000-100 000 рублей.
сумма иска составляла 250 000 рублей. Истец в заявлении указывает, что, двигаясь на своем автомобиле по автодороге в пределах муниципального района х, на пересечении двух улиц наехал на выбоину, в результате чего его автомобиль получила механические повреждения. В качестве ответчиков, последний привлек администрацию района х, администрацию городского округа г. Х и нашу организацию. При этом ранее наша организацию заключила муниципальный контракт на содержание автодороги. Дело рассматривалось около полугода. Судья не мог понять, на чьем балансе находилась дорога. Администрация района указывала на администрацию городского округа, а последние наоборот. Представители двух администрации представили в качестве доказательств проекты организаций автодороги, технические паспорта на дорогу. Из представленных документов следовало, что участок дороги- пересечение двух дорог, никому не принадлежала. В итоге судья отказала истцу, мотивировав, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков ущерба.
Второе дело, сумма иска составляла 480 000 тысяч. Сторона истца ссылалась на не надлежащее содержание автодороги. В зимний период года истец, двигаясь на своем автомобиле по снежному накату,вылетел в кювет, в результате чего ему был причинен ущерб. Был заключен контракт с балансодержателем автодороги, согласно котор у наше предприятие обязалась осуществлять зимнее содержание автодороги. По данному контракту мы несли имущественную ответственность перед 3 лицами, в том числе и ДТП. Мне удалось представить в суд документы: путевые листы, выписки ГЛОНАСС, акты приемы-передачи работ по содержанию, на период произошедшего ДТП. Кроме того, мы ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта было в нашу пользу: водитель двигаясь во время снегопада, мог избежать ДТП, в случае применения п.10.1 пдд. Суд, выбрал нашу пользу и отказал в взыскании ущерба, указав, что дорожная организация сделало все возможное в период снегопада, ДТП произошло по вине водителя.
По остальным некоторым делам вопрос был в сумме ущерба. Нередко исты при проведении независимой экспертизы надеются и просят ипшников дописать в акте повреждения, которые на самом деле не были причинены в результате, допустим, наезда на колодец/выбоину. Или на момент ДТП на автомобиле стояли запчасти-реплика, то есть китайские, а водители в свою очередь просят взыскать сумму на оригинальные детали автомобиля. В таких случаях я ходатайствую о проведении судебной автотехнической экспертизы, в результате чего сумму уменьшаю в 2-3 раза.
Экзамен был сдан успешно, я благополучно выиграл несколько дел на большие суммы исков, и удалось в свою очередь минимизировать суммы по исковым заявлениям.
Кроме того, мне не раз приходилось участвовать и по административным делам, когда на нашу организацию накладывали штрафы, или привлекли должностных лиц к административной ответственности.

10-12 месяцев работы. В этот период я начал познавать арбитраж, параллельно с делами общей юрисдикции по ДТП. Учился считать неустойку, проводить анализ договоров.

Обращаюсь к своим коллегам-юристам. У меня появилось возможность развиваться и по другим направлениям юриспруденции параллельно острой работе.
1) Как реагируют работодатели тому, что юрист-штатник занимается частной практикой?
2) Как находить клиентов? Какими средствами приходиться вам пользоваться для привлечения клиентов?
3) Какие типы споров являются прибыльными: ЗПП, банкротство? Учитывая мой стаж работы
Большое спасибо за внимание!

В чешском короткометражном фильме «Мост» отражается случай из классической ультимативной диллемы- проблему вагонетки.
По сюжету фильма подобная проблема становится драмой для работника железной дороги. Его сын проваливается в люк, где находится рычаг для развода железнодорожного моста, в то время как к мосту приближается поезд с пассажирами. Перед отцом стоит нелегкий выбор: или спасти своего сына и погубить пассажиров, или спасти их.
Проблема вагонетки сформулирована английским философом Филиппой Фут в далеком 1967 году, однако актуальна и наши дни. Ее смысл состоит в том, что имеются железнодорожные пути, по которым несется тяжелая вагонетка – и стрелка, способная переключать движение на два направления. На одном из которых – уже установленном – привязано пять человек, а на другом – один. В результате тот, кто стоит на стрелке, должен принять решение о том, по какому пути пойдет вагон – то есть, убьет он пять человек или одного. На первый взгляд, данная задача кажется несложной, сохранение жизни пятерых важнее сохранения жизни одного, однако, дело крайне осложняет тот факт, что в данном случае человек за стрелкой, совершая переключение, оказывается причастным к убийству человека.
Некоторые люди, получив условия такой сложной этической проблемы, начинают впадать в «отрицание» и пытаться придумать какие-то решения, которые помогут вообще избежать жертв. Мы все этого хотим, но при самой возможности наличия такой «лазейки» в условиях проблема теряет смысл.
При рассмотрении проблемы, возникли вопросы: «Возможно ли поступить хорошо в данной ситуации» и «Что следует понимать под «хорошим» или «плохим» поступком»? Человек, оказавшись в такой ситуации, когда условия плохи изначально, должен совершить наименьшее зло, в данном случае- благо, когда хорошего решения не существует. Перед человеком стоит выбор из двух зол, но одно из двух зол меньшее, как мне кажется, значит, все-таки возможно поступить хорошо.
Вижу ли я ответ в решении проблемы вагонетки? Думаю, что да: решаю ее через сознательное убийство одного, во имя спасения других жизни. Смог бы я передвинуть этот механизм, зная, что мой выбор причинит смерть другому человеку? Я не знаю.

Спойлер к фильму
.
.
.
.
.
.
.
.
Главный герой короткометражного фильма «Мост» оказался в похожей ситуации. Перед трудным выбором, на которое дается доли секунд, мужчина выбирает спустить мост перед подъезжавшим составом поезда, понимая, что своим решением он обрекает сына на смерть, однако спасает много жизней.

Очерёдность наследования по закону