Развод часто сопровождается не только личными конфликтами, но и тягостным разделом имущества. Особенно если среди имущества породистая кошка, которая сначала осталась у мужа, а потом была им продана без ведома бывшей жены.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Будучи в браке, супруги купили породистого котенка — подарок дочери на день рождения. Но через несколько лет семья распалась. Дочь осталась жить с мамой, они съехали на другую квартиру. Позже супруги расторгли брак, но имущество не делили. При этом кошка осталась в квартире у бывшего мужа.

Спустя полгода жена решила забрать питомца — но не тут-то было. Бывший супруг сообщил: кошка продана, вместе со всеми ее принадлежностями. Тогда бывшая супруга подала в суд от имени дочери, требуя признать сделку недействительной.

Она утверждала, что кошка изначально покупалась именно для ребенка, значит, принадлежит ей. Следовательно, продать ее без согласия нельзя было.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону бывшей жены: раз животное подарено дочери, оно — ее личная собственность, а не совместно нажитое имущество супругов. Продавать кошку без согласия дочери было нельзя. Поэтому суд решил, что кошку надо изъять у покупателя и вернуть ребенку.

Но тут уже покупатель кошки подал жалобу, и в апелляции дело получило иной оборот. Судебная коллегия решила, что кошка — совместно нажитое имущество супругов, а не личная собственность дочери. Кошка покупалась в браке, содержалась за общие деньги — значит, у бывшей жены нет права требовать ее назад от лица дочери.

А сделка может быть оспорена, только если докажут: покупатель знал, что бывший муж не имел права продавать кошку. Но это доказано не было.
Покупатель действовал добросовестно, забирать у него кошку уже нельзя. Бывшая жена могла бы претендовать на половину стоимости, уплаченной бывшему мужу за кошку — но не заявляла такого требования.

Поэтому апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в иске. Эти выводы позже подтвердил и кассационный суд (Определение Девятого КСОЮ по делу N 8Г-723/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Мечта о верном друге может обернуться не только приступами аллергии, но и судебным разбирательством. Героиня этой истории решила завести антиаллергенного питомца, но реальность оказалась совсем иной. А возврата денег пришлось добиваться в суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. всю жизнь мечтала о собаке, но врожденная аллергия мешала завести питомца. И вот однажды на известном сайте объявлений она увидела рекламу щенков особой, гипоаллергенной породы. Заводчица утверждала, что эти щенки специально выведены и совершенно безопасны для аллергиков.

Б. поверила объявлению, заключила договор, заплатила за щенка за 125 тысяч рублей и привезла домой. Но уже в первый день у нее случился сильнейший приступ аллергии. Пришлось вызывать скорую и потом обращаться в поликлинику. Позже выяснилось, что порода собаки вовсе не гипоаллергенная, а самая обычная.

Б. вернула щенка заводчице, но та отдала только 30 тысяч рублей, остальную сумму вернуть просто отказалась. Б. направила претензию, но заводчица ее просто проигнорировала. Пришлось обращаться в суд.

Что решили суды?

Суд установил, что стороны уже фактически расторгли договор по соглашению сторон: Б. вернула собаку, а заводчица согласилась вернуть деньги — но вернула лишь малую часть.

Суд указал, что по условиям договора заводчица обязалась передать Б. собаку особой, неаллергенной породы, но по факту щенок оказался самым обычным — и вызвал аллергию.

Поскольку договор был расторгнут, оставался только вопрос о возврате денег. Добровольно заводчица их не вернула, поэтому на ее стороне возникло неосновательное обогащение. И его нужно вернуть.

В итоге с заводчицы взыскали не только оставшиеся 95 тысяч рублей, но и 3 тысячи рублей процентов за пользование чужими деньгами (Решение Красногвардейского районного суда СПб по делу N 2-1818/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Подскажите, пожалуйста, имеют ли права регионы вводить штрафы за неконтролируемое передвижения животного (самовыгул), согласно ст. 13 п.5 пп.1 ФЗ № 498, если эти штрафы исключены из КоАП 8.52 ?

В общении с животным человек может черпать мощную социальную поддержку, а многие  считают, что животные делают их жизнь счастливее и придают ей смысл, но можете ли вы взыскать компенсацию морального вреда с человека который причинил вред Вашему домашнему любимцу?.

Вопрос оказался непростым, судьи разошлись во мнении, но точку в вопросе поставил Верховный суд РФ.

Завязка

В ноябре 2019 года Водитель на пешеходном переходе  совершил наезд на собаку породы чихуахуа. Водитель был признан виновником ДТП. От полученных травм собака погибла, спасти её не удалось.

Хозяйке собаки  гибелью любимого питомца причинены нравственные страдания. Мне кажется это очевидно для всех у кого были когда-нибудь домашние животные.

У судей ей стандартная формула, когда они обосновывают нравственные страдания переживаемые человеком при гибели родственника, думаю она применима и для домашних животных:
"Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата родной матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания".

Так или иначе, хозяйка собаки решила взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда. Оценила она его в небольшую сумму 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска компенсация морального вреда за смерть собаки была взыскана. Правда суд уменьшил ее до 5000 рублей. Что конечно необоснованно мало, но хоть шерсти клок.

Ответчик подал апелляционную жалобу - Апелляция  оставила решение без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу. И вот здесь судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решили решение суда отменить.

Логика была следующая:

собака хоть и друг человека, но с точки зрения ст. 137 Гражданского кодекса является имуществом;  ст. 151 ГК РФ запрещает возмещать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, кроме тех случаев, которые специально предусмотрены законом;
в законодательстве нет положений о компенсации моральных страданий, причиненных потерей имущества в виде собаки;

Дело было передано на новое апелляционное рассмотрение, где суд, руководствуясь указанной логикой, в иске о компенсации морального вреда отказал.

Истица не сдалась и обратилась в Верховный суд РФ. Судьи Верховного суда не стали формально подходить к делу, и вынесли Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. № 15-КГ22-1-К1 . Главный вывод к которому пришли судьи Верховного суда РФ:

гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Дело было передано на новое апелляционное рассмотрение. После вмешательства Верховного суда РФ исход дела в пользу Истца предрешен. И это радует!

P/S Хозяйке собаки потребовалось 2 года чтобы получить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Если хочется узнать больше о своих правах потребителей можете посмотреть мой телеграмм-канал http://t.me/zzakonn

Добрый день, дорогие читатели пикабу, и всё неравнодушные.

Пост без рейтинга.

Прошу знающих людей дать совет и грамотно разъяснить ситуацию, так как подобное происходит сплошь и рядом, но информации на этот счёт крайне мало.

Две недели назад, пёс моих друзей, молодой французский бульдог, после утренней прогулки стал чувствовать себя крайне плохо. На лицо были явные признаки отравления.

Со слов хозяйки:

"Гуляли вдоль набережной на поводке, игрались свежевыпавшим снегом(т.е. реагентов там быть не могло), не было замечено, чтоб пёс что-то подобрал или съел. В течении часа псу поплохело, появилась вялость, повышенное слюноотделение, сразу же отвезли в ветеринарную клинику, где уже стали принимать меры"

Ребята уже две недели успешно борются за стабильное состояние  своего друга, все это время врачи пытались нивелировать ужасные последствия. Потеря сознания, остановка сердца, критически низкий уровень тромбоцитов в крови, поиски доноров, два переливания, абсессы на задних лапах и их вскрытие.

Сейчас питомцу гораздо лучше, он может сам кушать, пить, ходить и виляет хвостиком.

Уже в ветеринарной клинике выяснилось, что с нашего района обратились как минимум четверо хозяев собак с такими же признаками отравления после прогулок. К сожалению, не все справились и выжили. Хозяин одного пса заметил, что тот что-то съел, он отобрал кусочек мяса с разрезом, но без таблетки, и сразу увез его на промывание. Успели. 

Вероятно, кто-то прошелся по району, и раскидал отраву. Яд так и не выявили. Есть подозрения, что это мог бы изониазид или крысиный яд.

Как сказали девушки, работающие в вет.клинике, обычно, после рейда травли, привозят даже бездомных псов, но сейчас обращаются в основном домашние, так как у бездомных обычно свои места "кормёжки" и они научились не подбирать еду где попало.

Уважаемая лига юристов, не могли бы вы подсказать, как правильно и грамотно подать заявление в полицию для поиска догхантеров и сведению их деятельности к минимуму. Возможно-ли подать групповое заявление со всеми справками из клиники? К кому в первую очередь обращаться и есть-ли вероятность, что этим делом и поисками всерьез будут заниматься?

Район у нас тихий, спокойный, много семей с детьми, много детских площадок, и вероятность того, что отравленные "вкусняшки" может подобрать ребёнок, конечно, не так высока, как с животными, но, тем не менее имеется.

Такое происходит часто, но не все об этом говорят. Когда борешься за жизнь своего друга, некогда думать о заявлении, но это были бы очень полезные комментарии для всех владельцев животных.

Берегите своих питомцев, и если видите подозрительных людей, что-то разбрасывающих по улице - принимайте меры, чтоб этого не допустить.