Скачки напряжения — частая проблема даже в новых домах. Один такой скачок может запросто вывести из строя бытовую технику, а собственникам в ответ на претензии часто говорят: «это не к нам». Но все зависит от обстоятельств. В последние годы такие истории все чаще доходят до суда, и порой — с очень интересными решениями.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. сидела дома и спокойно смотрела телевизор. Но внезапно в сети произошел резкий скачок напряжения — экран погас, а сам телевизор перестал подавать признаки жизни.

Приглашенный мастер подтвердил: произошел «прогар шлейфа матрицы», а ремонт обойдется в 36 000 рублей. Другими словами — поломка была связана именно с перепадом напряжения.

Б. направила претензию в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, но там от ответственности открестились. Представители УК заявили, что скачки напряжения — это проблема сетевой организации, а не их, и посоветовали «обращаться по адресу».

Но Б. с этим не согласилась и решила отстаивать свои права в суде.

Что решили суды?

Суд пришел к выводу, что вина УК все же есть. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества МКД» управляющая компания обязана обеспечивать исправное состояние внутридомовых инженерных систем, включая систему электроснабжения и устройства защитного отключения.

Именно эта защита и должна была сработать в момент скачка напряжения, предотвратив повреждение бытовой техники. Но она не сработала, а значит, ответственность лежит на УК.

Суд полностью удовлетворил иск Б. — взыскал с управляющей компании 36 000 рублей стоимости ремонта телевизора и еще 18 000 рублей потребительского штрафа за отказ компенсировать ущерб добровольно.

УК пыталась обжаловать это решение в апелляции и кассации, но обе инстанции оставили решение без изменений.

Суд посчитал, что сетевая организация не несет ответственности за внутренние сети дома, а вот управляющая компания обязана следить за их исправностью (Определение Четвертого КСОЮ N 88-24452/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Давно не разбирали интересных потребительских историй. А тут дело оказалось показательным не только из-за известной компании-ответчика и крупной суммы, но и из-за самой ситуации.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. купил на площадке «Яндекс Маркет» телевизор LG NanoCell за 392 тысячи рублей, включая стоимость доставки.

Телевизор привели, но вскрыли только через две недели — и на экране сразу обнаружили трещины. Б. обратился к продавцу с требованием заменить товар, получил инструкции и отправил телевизор обратно.

Но вместо замены пришел отказ: срок в 15 дней для обмена «технически сложного товара» якобы закончился накануне распаковки. А сам дефект признали полученным в результате эксплуатации.

Тогда Б. направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Но никакой реакции не последовало — телевизора у него уже не было, а деньги так и не вернули. Спустя месяц ожидания он обратился в суд.

Что решил суд?

В суд Б. пригласил двух свидетелей:
— работника, который разгружал телевизор и подтвердил, что упаковка была целой и техника не ронялась при разгрузке;
— тестя, присутствовавшего при распаковке и первом включении телевизора, который свидетельствовал, что трещины были сразу.

Суд указал, что продавец неверно рассчитал срок: дефект был выявлен как раз в последний день 15-дневного периода, и в тот же день продавец был уведомлен об этом.

По закону «О защите прав потребителей» (ст. 18) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денег. Тем более телевизор давно вернули, а деньги обратно так и не поступили.

В итоге с «Яндекс Маркета» в общей сложности взыскали 939 тысяч рублей, плюс неустойку — 1% от цены товара за каждый день просрочки. К моменту решения суда прошло уже больше полугода, так что сумма превысила миллион.

Решение не оспаривалось и вступило в силу (Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-429/2023а).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********