Отвечаю по пунктам:

1. Про передачу заводов и фабрик народу. Существует такая вещь как революция. Она может проходить мирно (или сверху или под давлением снизу) или насильственно. Революция осуществима при условии, а) что 70-80% населения уже готово к тому, что "терпеть дальше нельзя" , б) существуют разветвленные структуры и группы людей, готовые к любому развитию событий. Естественно, что правящая элита будет себя защищать любой ценой (и не всегда опираясь при этом на закон), но её падение неизбежно, если соблюдены условия а) и б). А для условий а) и б) нужна нормальная революционная теория, каковой марксизм образца эпохи Ленина- Сталина (20-30-е годы ХХ века) или Маркса (сер. ХIX в.) увы, уже не является, потому что практика критерий истины, а он современной общественной практике не соответствует, вернее соответствует, но не полностью и не в тех местах, где говориться о революции. Смешно, но современный режим с 1998 года пытался местами сотрудничать с системными левыми партиями (КПРФ) или даже запрашивал их экспертного мнения, но услышал только невнятное мычание вместо стройной теории или четких требований. После 2004-2005 года он просто устал от этого бардака и подмял системных левых под себя, а несистемных иногда до сих пор "слушает" (или через своих агентов или даже обращается к ним напрямую, вон О. Комолов сказал, что к нему обратились из правительства, чтобы он помог им советами преодолеть кризис как экономист). То есть если бы левые а) владели теорией б) были монолитны, четки и последовательны в требованиях - они бы уже давно сидели в правительстве и президент был бы давно в России левый. Просто задавили бы элиту требованиями и на каждом этапе показывали бы эффективность этих решений для экономики, а как "кнут" (если элита упиралась бы) использовали бы системные забастовки и протесты работников ключевых предприятий. И всё. Потом личные гарантии безопасности для основных "фигурантов" (что они уйдут на пенсию и им дадут спокойно умереть без "раскулачиваний" и "трибуналов") и можно де-факто делать с государством что хочешь - оно ваше (а через 5-10 лет у власти можно даже этот компромисс послать к чертям, когда госаппарат будет переделан под "своих людей"). Но это всё прошлогодний снег и сейчас, когда после многолетнего бездействия (а местами соглашательства) левых произошла консолидация элиты в РФ, власть никто, никак и никогда мирным путём никому не передаст, а для другого пути нет ни средств, ни поддержки со стороны населения. В этих условиях левым остаётся работать над теорией и местами вести борьбу с информационной машиной противника (делать это сложно, т.к. силы неравные, но можно). Не, конечно можно попытаться "пойти путём боевых эсеров", но этот путь приведет только к дискредитации левых, на которых навесят ярлык террористов (власть уже и так планомерно пытается это сделать, не надо делать ей подарков). Да и закон лучше вообще не нарушать, если вас к этому не вынуждают обстоятельства непреодолимой силы. Даже восстание Спартака, как известно, началось тогда, когда рабы узнали, что просто бежать им не дадут и их приготовления к побегу раскрыты и их сейчас просто будут убивать.

2. Про государство и бюрократию в СССР. Проблема "опосредованного управления собственностью" в СССР через "пролетарское государство" - это проблема эффективности и действенности власти Советов. Как показала практика для власти Советов нужна ситуация, когда а) идеология соответствует общественной практике б) политические лидеры подлежат расследованию и суду за уголовные преступления. в) существует реальная и открытая конкурентная политическая борьба. В СССР по целому ряду объективных причин сначала "отвалилась" конкурентная политическая борьба (где-то в нач. 30х), потом после смерти Сталина было принято решение де-факто отменить подсудность для членов ЦК партии (только с разрешения самого ЦК), ну и потом где-то уже после Хрущева идеология окончательно перестала соответствовать реальности. И уже после этого, когда власти Советов по сути не стало (от неё название осталось), а "номенклатура" консолидировалась как паразитическая прослойка - началась деградация, закончившаяся распадом номенклатуры и её неспособностью удержать власть. Часть номенклатуры просто перешла на сторону капиталистов Запада (вместе с частью интеллигенции) и получила хотя бы "власть в суверенных государствах после распада". Но собственность отошла в основном "кооператорам", "завлабам", "красным директорам" и проч. людям, которые в СССР были на "подай-принеси" местах и к элите не относились, а были "приэлитарным слоем". Так что вопрос о собственности, которую "захапала бюрократия" - это псевдовопрос. Потому как "бюрократия" ничего не захапала. Мы имеем дело именно с перерождением партии и утратой целеполагания и способности к обновлению через Советы и через кооптацию. Видели ли эту угрозу Ленин и Сталин? Да, даже Маяковский её видел, см стихотворение "О дряни" (а он если что не политик, а поэт). Почему не смогли её преодолеть? Потому что объективно путь централизации производства и политической власти привел лидеров СССР к системе, где власть в партии и государстве сосредоточилась в одном "совместном" органе (Политбюро). Но после войны при децентрализации Политбюро власть потеряло и государственная вертикаль оказалась подчинена власти партии, что привело к быстрой деградации самой партии. При строительстве социализма 2.0. это всё надо учитывать. Чтобы этого не произошло поможет прежде всего понимание "вождями" будущих организаций ситуации с "вождизмом". Именно "вождизм" 20х годов и спрос на "вождей" привел к отсутствию конкуренции и тут не один Сталин виноват, Сталин как раз был тем самым "вождём, который ненавидел вождизм" (это видно из воспоминаний людей, его лично знавших). Второе - это Советы и рабочий контроль. Советы нужны как отдельная властная вертикаль, параллельная партии и не дублирующая её функции. Третье - это идеология. Нельзя относится к идеологии как "единственно верному учению" (это бред). Идеология - это инструмент, который должен быть гибким. А "учение" можно свести к двум принципам: 1) Человек не может быть вещью и средством для другого (запрет на эксплуатацию и угнетение), 2) У человека не должно быть средств для порабощения другого (запрет на частную собственность и "вождизм"). И всё. Сколько формаций 5 или 10 или 55 и как именно надо делать революцию - мирным путём или еще каким - это не вопрос "учения". Это вопрос "теории".

3. Про стимулирование и дефицит. Главное стимулирование при социализме - это информирование людей о том, что происходит. Когда они могут сделать запрос и им ответят. Когда они будут четко знать, где их фабрика. или завод или предприятие стоят в общем плане развития страны и какую пользу приносят. И естественно нельзя забывать про материальное стимулирование. Должен действовать принцип - сколько ты работал - столько получил. Прогулял полмесяца? Держи зарплату за полмесяца. Не хватает на еду? Пойди обратись в специальную соцслужбу. Уже три месяца по надуманной причине не являешься на работу и заболеваний физических и психических точно нет - лишаешься социальной дееспособности, ограничиваешься в правах. Еду, воду и жилье у тебя не отнимут (при социализме не звери живут), но всё остальное вплоть до права голосовать, право наследовать, право вступать в брак - извини. И да, родительских прав тоже лишаешься, не может люмпен воспитывать детей (два раза в месяц будешь с ними видеться, но и всё). Поэтому просто так пить, наркоманить и тунеядствовать тебе никто не даст. Потому как при социализме общество заботится о тебе и никакой "свободы деградировать" у тебя нет. Есть свобода жить и умереть достойно (как личность и человек), а не как пьяная скотина под забором от алкогольного инфаркта. Обратное тоже справедливо. Работаешь по 2-3 смены - получай к зарплате существенную прибавку, возможность повысить квалификационный разряд, возможность занять руководящую должность и так далее.

"Дефицит" же - это просто результат освобождения элиты в СССР от уголовной ответственности + неправильного управления экономикой. Когда партийные "деятели" стали подбирать себе "нужных человечков", чтобы те "откладывали для своих" товары из общей торговой сети + когда на руках граждан оказалось больше денег, чем произведено товаров. А товарное производство стало падать, потому как рабочий Вася, который пахал "за себя и алкоголика Колю" в две смены, видел что Коля получает ту же зарплату, что и он и что Колю никто никак не наказывает за его скотство + премию годовую ему директор обещал за переработку, но отдал лизоблюду Антону (потому что тарифная сетка для зарплат существует, а для поощрений нет - отдана на откуп местным начальничкам). А еще на производстве ненавидели тех, кто работает много, т.к. считалось, что если норму плановую свою человек перевыполняет, то норма выработки понижена и надо её на всём заводе повысить так, чтобы её никто никогда в идеале перевыполнить не смог. Отсюда "уравниловка", "несунство" и потеря интереса к работе. Работу нельзя сделать лучше, чем у соседа - по шапке получишь. Улучшить производство нельзя - затаскают по инстанциям, директору не нужно повышение плана на всём предприятии (он еще с ума не сошёл).

P.S. Всем, кто будет мне писать про то, что революция - это всегда только вооруженное восстание, а остальное - это "цветной переворот" или "соглашательство", вспомните пожалуйста, в каких условиях ЦК большевиков пошло на вооруженное восстание - при 80-90% поддержке в Советах, при наличии открытого политического террора против партии (заключение в тюрьму и убийство членов партии), при наличии открытого информационного террора (Временное правительство публично обвинило большевиков в шпионаже на Германию). И да, вооруженное восстание при отсутствии поддержки со стороны населения - это авантюра, заканчивается это всегда массовой гибелью восставших и триумфом реакции. А если сами получившие власть люди не знают, куда вести массы, то это заканчивается так, как закончило Временное правительство или якобинцы - смертью или арестом лидеров, распадом движения, а история идёт другим путём.

Казалось бы - большая и богатая страна, мощная промышленность, много талантливых людей, но уровень жизни сильно отстает от ожидаемого. Красивые и удобные вещи приходится доставать, технику нести в ремонт прямо из магазина, а щели в окнах затыкивать ватой.

«Около 50% производства телевизоров в настоящее время составляют относительно дорогие, не пользующиеся спросом (в силу устаревших качественных характеристик) телевизоры черно-белого изображена. Аналогичная ситуация наблюдается в производстве радиоприемников и радиол, магнитофонов, холодильников (брак по некоторым товарным маркам этой продукции достигает 40-50% от общих объемов поставок в торговую сеть).»

Коллектив авторов. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы (по пятилетиям). М., 1983

Тут проблема заключается не только в производственных силах, но и в культуре труда и принципах распределения. Тратить огромные средства на имиджевые проекты и при этом не мочь поставить двери в туалет; произвести кучу товаров и бросить их пылиться на складах — ситуация, к сожалению, типичная для Союза. Недостаток холодильного оборудования, плохое качество хранения и общая расхлябанность сотрудников складов, оптовых баз и торговли вызывали быструю порчу продукции, воровство и утрату большого количества товаров:

«Ориентация на рост физических объемов производства оставляла в тени вопрос его переработки и сохранности, упаковки, транспортировки и продажи. Несмотря на признание этих проблем руководителями всех уровней, в реальности в этих сферах не делалось почти ничего, поскольку они не имели сильных лоббистов, обеспечивающих выделение на них инвестиций.

Так, замзав Отделом сельскохозяйственного машиностроения ЦК КПСС (а затем помощник двух по очереди секретарей ЦК по товарам народного потребления в 1980-е годы) Юрий Карасев считал, что сельское хозяйство теряло ровно 50 % произведенной продукции из-за отсутствия инфраструктуры хранения и переработки, но его призывы направить на это скромные 2,5 млрд рублей не встретили поддержки.»

Н. Митрохин. Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах.

Нерациональное использование ресурсов — это ситуация, когда материальные, трудовые, природные или финансовые ресурсы расходуются без должной эффективности, с малыми результатами, не соответствующими вложениям. И в условиях плановой экономики СССР это вызывалось системными ошибками управления, неэффективными решениях и отсутствием стимулов к экономии и качеству.

Кто станет стараться, если от качества его работы ничего не зависит? Кто будет вкладывать душу в свою работу, если результат заберут другие люди и будут им распоряжаться по своему усмотрению?

Отчуждение советского человека от результатов своего труда породило наплевательское отношение к своей работе. Прогулы, пьянство, халатность и просиживание штанов стали обыденностью, а сфере услуг расцвело хамство и мошенничество.

Обычные граждане зависели от работников, отвечавших за распределение благ. И те превращались в маленьких князьков: что хочу, то и ворочу! Все равно никуда не денетесь: один магазин на район, одна поликлиника, к которой ты прикреплен, одна партия, которая стоит у власти, одно государство, в котором ты живешь.

Газ в пол если жертва заведомо находится в беспомощном или уязвимом положении или по каким-то причинам не может ответить хаму агрессией - тут вам и карательная гинекология, унижения в детских садах и школах и армейские казарменные порядки.

Патернализм и этатизм советского государства разорвал экономические связи между людьми, а вместе с этим атомизировал общество:

"Работаем мы на государство, зарплату нам платит государство, блага распределяет государство, получается и делать мы будем то, что приказывает нам государство. Клиенты? Посетители? Ходют тут, работать мешают!"

И действительно, в строгой иерархической системе, где блага распределяются "сверху-вниз" теряется весь смысл пытаться хоть как то угодить своим покупателям, пациентам и посетителям. Мы все это можем наблюдать прямо сейчас в любой бюджетной организации.

Зачем учить детей, если вам платят за красивые отчеты? Зачем предотвращать преступления, если вам выдают премию за раскрытие? Зачем делать качественные красивые вещи, если и такие купят? Можно, но зачем?

Чем длиннее цепочка от производителя до потребителя, тем меньше шансов на то, что потребности потребителя будут производителя хоть как то волновать.

Если проще то:

Да, прямо как у пролетария при капитализме. Собственно именно капиталистическим государством и был СССР. Госкапиталистическим если точнее, со всеми вытекающими.

Так что если кто вдруг не понял, то я критикую Советский Союз не за наличие, а за отсутствие социализма. По факту я критикую капитализм. Неожиданно правда?

Человек за зарплату действует в интересах начальника, тот в интересах своего начальника, а тот своего и так до самого верха. В интересах общества в этой схеме не действует никто.

Вот так и получается, что задумав вроде бы на первый взгляд хорошую систему, советское руководство превратило страну в гигантскую неповоротливую корпорацию, где значительному количеству людей просто стало откровенно плевать на качество, сохранность товара, удовлетворенность спроса и все прочее кроме выполнения KPI.

Такой подход противоречит как принципам социалистической рациональности (разумное, плановое распределение во благо общества), так и базовым экономическим критериям эффективности.

Уххх... Как густо у людей проблем с головой. Сначала, от отсутствия знаний, проблемы одной системы приписывают другой. А потом говорят что нет решения.

Начнём с дефицита. Дефицита, как системного явления, при социализме не было. Он появился уже при монополистическом госкапитализме, который расцвёл после смерти Сталина. Задача покрытия продуктового разнообразия решается разделением экономики на две большие сферы: крупнопромышленную и потребительскую. Крупно промышленная сфера работает дерективно-планово покрывая промышленные потребности. А продуктовое разнообразие покрывает потребительская кооперация. Это в СССР было и прекрасно работало. Пока не пришли мелкобуржуазные функционеры во главе с Хрущёвым и не загнали всю кооперацию под ковёр - госкапитализму конкуренция не нужна. То же самое с заводами, контролем и остальным. Решения все есть:
1) заводы не надо передавать. Рабочий народ который не способен взять власть над собой в свои руки социализм построить не в состоянии. В октябре 1917 года власть взяли не большевики, а трудовой российский народ. Большевики фактически являлись советниками напавляющие по кратчайшей прямой к цели. Они не были движущей силой революции. Однобокое примитивное освещение процессов революции создало иллюзию большевизма как гегемона революции. А это было не так.
2) то же самое со сторожами. Сама по себе советская система работает как общий сторож. Когда власть в стране принадлежит прямому народному самоуправлению, друг за другом следят все. И все перед другими как на ладони. Все решения принимаются вместе и все вместе следят за их исполнением. В такой системе сама по себе бюрократия не существует. Ибо бюрократия подразумевает наличие власти у чиновников. А здесь чиновники - низовые исполнители.
3) про управление фабриками и заводами - совсем смешно. Ибо сейчас крупными предприятиями и управляют такие же пролетарии. Ибо с точки зрения классового положения, наёмный директор не отличается ничем от токоря. Он этого не осознаёт, но факт есть факт. Не собственники сейчас рулят корпорациями, а наёмные работники. Судя, например, по Автовазу качество этого управления - отвратительное. Если их заменить на людей из персонала которох выдвенет коллектив завода - можно дать гарантию, что заводу станет лучше. Главная же проблема левого движения, что в левые записаны силы, левыми не являющиеся никаким местом. Если внимательно посмотреть, то среди тех, кого называют левыми, реально левые только марксисты-ленинисты (там тоже надо смотреть кто фигляр-начётчик, а кто понимает, что к чему). Остальные, если хорошенько присмотреться, откровенные фашисты. А фашисты по определению вообще не левые.