Почему рушится в масштабах государства

Наверное потому, что коммунизм подразумевает не государство в старом виде, а коммуну, как раз не являющуюся уже государством в полном смысле этого слова.

Разная мотивация людей — кто-то пашет, кто-то халтурит; без личного стимула равенство быстро превращается в уравниловку.

Это проблема капитализма и переходной экономики. Подобный эффект возникает только там и тогда, где труд является не самореализацией, а обязательством. В условиях нетоварной экономики с высокой автоматизацией и малым необходимым временем - труд не может быть обязательным, а значит не может быть речи ни о каком равенстве. Каждый получает от общества столько, сколько ему необходимо. Для одного человека требуется потребить больше еды (или определенной еды) чем другому.

Отсутствие обратной связи — при централизованном управлении теряется эффективность (всё решают сверху).

Этот аргумент был актуален лет 40 назад, сейчас с развитием технологий этот вопрос уже решаем. Вообще централизация есть и при капитализме: Гугл или Яндекс не позволяет конечным пользователям решать какие функции добавить, а какие убрать. Так же в любой монополии или государстве.

Дефицит — без рыночных сигналов система плохо распределяла ресурсы.

В рыночной экономике периодические кризисы, а вот в переходной (или смешанной) экономике, какой был СССР - эти кризисы в виде дефицита. Там рыночные сигналы - очень второстепенная вещь.

Власть номенклатуры — равенство для всех, кроме тех, кто “наверху”.

Это следствие как раз отказа от революционного пути и консервирование, отказ от советов и развитие государства. Да, все эти процессы были обусловлены рядом объективных обстоятельств того времени. Однако, мог быть и другой путь - продолжение революции с уничтожение государства.

Очень уж подпёрло снять жилье. Искал-искал и тут вот оно, ну вообще дешево и ремонтик какой то есть и пока никто даже не умирал там. Сдает СОБСТВЕННИК, а не риелтор с комиссией за красивые глазки. Хочу позвонить и вижу такое сообщение.

Признаться честно, я удивлен изобретательности Авито. Хочешь узнать номер или написать сообщение до определенного времени? Плати! Объявление было выложено в 12 часов, бесплатно можно написать только после 16:18.

P.S. Я таки заплатил за возможность связаться с арендодателем, но оказывается не успел :(

P.P.S. Скрин мой, тег моё.

Приветствую, товарищи! Мы часто знаем великих людей по их
главным достижениям, но часто за этими громкими именами скрывались не мнение глубокие политические убеждения, которые шли вразрез с системой их времени. Сегодня — о трёх неожиданных знаменитостях, которые разделяли левые взгляды.

Альберт Эйнштейн
Представьте себе: на основателя современной теоретической физики ФБР завело дело на 1427 страниц из-за его левизны и связи с 34 коммунистическими фронтами.

В 1949 году для марксистского журнала Monthly Review Альберт Эйнштейн пишет статью «Почему социализм?». В ней он рассуждает о не справедливости действующей системы. Капитализм для него — это «экономическая анархия», порождающая диспропорцию в распределении богатств, которая калечит души людей. Он говорит об отчуждении — состоянии, когда трудящийся не видит смысла в своей работе и чувствует себя оторванным от общества. В этой же статье он выступает за плановую экономику, однако замечая, что плановая экономика ≠ социализм, ведь ее может поработить бюрократия и важно чтобы система защищала права человека. Исходя из этих слов сразу становится понятно и об отношении Эйнштейна к СССР, Ленина хоть он и уважал, но вот тоталитарные методы, пришедшие со временем в советский строй, не одобрял.


Джек Лондон
Не мнение интересной фигурой социалистических взглядов является и писатель приключенческих рассказов. Джек Лондон описал свой путь в статье "Как я стал социалистом", в ней писатель из сильного, здорового и независимого индивидуалиста, для которого работа на кого-то являлась всем, а несчастья других "судьбой" сам чуть не становится "жертвой жестокой судьбы" чуть не сорвавшейся на дно. Уйдя в бродяжничество и увидев насколько несправедливо может быть общество по отношению к каждому из нас. Он, как сам пишет "вынужденно" становится социалистом и даже вступает в Социалистическую партию Америки, однако, со временем выходит из нее теряя революционный дух видя то, как из революционных преобразований, партия стала стремится к преобразованиям общества через реформы.

Герберт Уэллс
Последний на сегодня у нас писатель-фантаст, "предсказавший" многое о нашем будущем и известный многим по книгам "Война миров" или "Машина времени" 
Он был одним из участников Фабианского общества, которое выступало за постепенный, «эволюционный» переход к социализму через просвещение и реформы, без революционных потрясений.

В своей статье "Россия во мне", он рассказывает о своих поездках в Россию. В отличии от Джона Рида, который тоже видел как революция поменяла Россию, Уэльс был настроен к большевикам более негативно, однако это не мешало ему назвать большевиков самым честным правительством, с жестокими, но эффективными методами.
Повезло Герберту Уэльсу встретится и с Лениным. Хоть их диалог и зашёл в неразрешимы спор о том как нужно строить социалистическое общество и когда революция произойдет в других странах, писатель был вдохновлён планами электрификации и развития СССР.

Итог
Перед нами - три разных личности, с различными вкладами в мировую культуру и науку, для них всех социализм стал отражением их идей и личного опыта.
Их наследие доказывает: левые идеи способны объединить многих людей и что они не так уж и утопичны как может показаться на первый взгляд.

Мой тгк