Будущее наступило
Показать полностью
1
0 просмотренных постов скрыто
«У Вас рак крови». Как нас напугал Врач, а ИИ вернул нам воздух и спокойствие
Мы с женой пришли к врачу гематологу с анализом крови ребёнка. Доктор посмотрел бланк, задал вопросы, указал на нулевые лейкоциты и сказал:
— Похоже на рак крови. Нужна пункция костного мозга. (оперировать)
В этот момент всё внутри провалилось. Ты киваешь, но не слышишь. Вышли — тихий ужас. 🥶
Домой доехали на автопилоте. Начали спрашивать Chat GPT, он отвечал общими фразами вроде все подтверждает.
Мы не просто спросили: «ну и что там в анализе?». Мы прикрепили документы (ОАК, биохимия, серология) и даже вывод врача, а затем попросили ИИ:
- независимо оценить эти выводы,
- усомниться, если цифры их не подтверждают,
- и дать пошаговый план с понятными границами — когда ждать, а когда действовать.
- Загрузили все PDF-анализы в несколько ИИ.
Все было примерно +- одинакого, все подтверждалось с врачем.
!!! Потом вспоминаю - что для сложных вопросов надо запускать Глубокое исследование, это не просто чат с ИИ, а прям Ии берет и загоняется с поиском информации и думает!
Использовал все популярные ИИ, но в итоге помогли только два:
1. ChatGPT (OpenAI)
2. gptcyber_bot (бот в ТГ)
Второй помог лучше, прислал мне составленную статью в виде файла, со всеми ссылками где он эту инфу брал. Как я понял ИИ исследовал все сайты мира (так мне показалось судя по ссылкам), примерно около пару тысяч сайтов было в отчете. Файл WORD весил более 5 мб (и только текст) + к нему была выжимка в виде презентации, типо краткий обзор статьи.
Чтобы такое получить мы нажимали кнопку именно «Глубокое исследование» и прикрепили файлы. ИИ в ТГ боте задал десяток уточняющих вопросов и далее я ждал ответ около 60 минут. Я не знаю почему так долго, но оно того стоит. Chat GPt сделал за 15 минут, но отчет мне не понравился очень слабо парировал выводы врача, но совет конечный был верным от него.
Короткий разбор из отчёта ИИ (понятным языком) 🩸
Есть снижение белых клеток, чуть меньше лимфоцитов, процент эозинофилов выше, немного «молодых» клеток.
Гемоглобин и тромбоциты нормальные, «плохих» клеток нет
Вывод ИИ: такое часто бывает после вируса и у детей обычно проходит само. Прямо сейчас тяжёлый диагноз маловероятен.
💡 Пункцию костного мозга делать рано — сначала проверяем в динамике и исключаем типичные безопасные причины.
ИИ прямо поставил под сомнение первый вывод врача: при реальной «большой беде» обычно падают и тромбоциты, и гемоглобин, появляются явно неправильные клетки и симптомы. У нас этого нет. Значит, сначала — аккуратная проверка и наблюдение, а не «сразу костный мозг». 🙅♂️
Что конкретно посоветовал ИИ (и что мы сделали) 🧠✅
Повторить общий анализ крови через 3–4 недели с ручным мазком/формулой, чтобы исключить разовый «скачок» и погрешности.
Проверить вирус, который часто оставляет такие «хвосты»: парвовирус B19 (IgM/IgG).
Остальное — по смыслу: витамины/железо, аллергии/паразиты — только если будет нужно.
Держать в голове красные флажки: температура ≥38, синяки/кровоточивость, боли в костях, увеличенные лимфоузлы/селезёнка, резкое ухудшение анализа. 🚨
Смешно! Повторный визит к тому же врачу 🩺🙂
Мы вернулись с отчётом, планом и результатом по вирусу. Разговор стал спокойным. Врач кивал:
— да, анализ на вирус логично;
— да, смотреть динамику;
— да, пункцию пока отложим.
Врач спросил откуда у нас такой подробный разбор. Мы не ответили.
Мы так и сделали как сказал ИИ (и подтвердил врач): сдали парвовирус — IgG положительный, IgM отрицательный. По-человечески: вирус был и болезнь уже прошла, кровь просто докручивает восстановление. 🌤️
Мы пробовали разные ИИ, но только двое справились. Самый удобный и подробный отчёт дал ТГ-бот.
Не забывайте везде использовать функцию «Глубокое исследование» во всех ИИ и прикреплять документы и анализы.
Я конечно могу сделать скидку врачу, тк вирус "Парвовирус B19" оказался у нас очень редким, его подцепить это 1 на миллион шансов. Но все же, я теперь все ставлю под сомнения через ИИ.
Показать полностью
Ответ SpiroFromTeemona в «Искусственный интеллект в разы превосходит людей в диагностике заболеваний»4
Хотел начать как обычно: "Дурак ты, автор!". Потом передумал. Объясню по человечески.
Почему сейчас все так носятся с ИИ в диагностике???
1. Хайп. ИИ - на волне и все такое прочее. Всем надо отчитываться об имортозамещении, инновациях, цифровизации и всем таком прочем в духе технологического суверенитета, вставании с колен и прочих прорывах. Это с одной стороны.... С другой стороны - эдакое "Модное течение". Почему в кавычках? Потому как п. 2.
2. Жопа в медицине, уважаемый автор. Жопа. С большой буквы "Жо". Особенно с врачами. С грамотными, опытными врачами.
На выращивание одного "Средней руки", крепенького такого врача надо 6 лет учебы и хер знает чего еще сверх того. Пока всему обучится, пока "руку набъет". И ведь не все придут к финишу. Многие отсеятся на пути. И на эти вот ваши "Пальпации" и бегания всем кагалом по палатам - денег не напесешся...
ВЫВОД 1. Нормальный врач - это долго. Долго и дорого. Очень дорого. Как в создании, так и в его нормальном функционировании. Оборудование, кабинеты и.т.д.
ИИ - рассматривается как ЗАМЕНА всего этого. Дешевая замена. Диагностика - сложна и долга. Когда диагноз поставлен - соответствующие протоколы лечения тема уже обкатанная.
ВЫВОД 2. Да вроде все и так понятно.... Хер Вам, уважаемые доктора, а не достойная смена, и/или улучшение условий работы. Новых учить в бОльших количествах не станут. Заменят ИИ. Вот и вся недолгая. А то, что там "Ошибки/смерти" - спишут на издержки прогресса.
"Ничего личного, просто - бизнес". Потому как при капитализме все - бизнес. Основной принцип которого - максимизация прибыли. В том числе за счет минимизации издержек. В данном случае - издержек в связи с врачами.
Кто-то сомневается в способностях Господ Начальников отмочить нечто подобное из мною описанного? Да?? Тогда у меня для вас - новости. И все - плохие...
Показать полностью
Ответ SpiroFromTeemona в «Искусственный интеллект в разы превосходит людей в диагностике заболеваний»4
Вынужден работать с ИИ последний месяц.
Про "превосходит людей" - это полный бред.
Испробовал пару моделей GPT и пару DeepSeek для своих задач.
Пишу некий документ по компьютерам (регламент подготовки ОС под софт)
Впечатления плюс-минус одинаковые.
Помните мем про 6 пальцев? Вот когда "я художник, я так вижу" - это допустимо. Гуманитарные задачи не требуют ответственности. Пять перпендикулярных красных линий, но некоторые зеленым цветом в форме котёнка - отличительная черта тех, кто "хочет найти себя в жизни"
Но когда пытаешься заниматься ответственными задачами с чётко заданным результатом - взаимодействие с ИИ на редкость депрессивно.
1. Очень много слов со случайной информацией
2. Откровенная ложь в ответах
3. Не умеет уточнять информацию
4. Не умеет говорить "я не знаю"
5. Не отвечает на заданный вопрос, подменяя его другим вопросом ответ на который мне никак не нужен или вреден.
6. Дает ссылки на несуществующие источники, выдумывает несуществующие ключи команд, версии, описывает команды, подменяя смысл откровенно деструктивным.
7. Скрытая реклама.
Я всегда начинаю диалог с конкретного приказа (пользуйтесь, как шаблоном):
1. Отвечай чень кратко (максимально кратко!)
2. Никаких обьяснений - только четкие ответы на те вопросы, которые я задаю.
3.Не пытайся дать мне дополнительной информации.
4. Не пытайся предугадать вопросы.
5. Не надо никаких фраз о готовности к помощи.
6. Полный минимализм.
7. Если нет информации или она сомнительна - говори "не знаю".
8. Проверяй информацию. Не понимаешь о чём я спрашиваю - переспроси.
Но это помогает только на один вопрос и не всегда.
Я использую ИИ только для справки (по командам и теории). И крайне редко получаю удовлетворительный ответ.
Я бы не рекомендовал использовать ИИ для меддиагностики (только как источник предварительной (!) и неуточненной (!) информации для врача.
У меня есть ощущение, что самый первый chatgpt был гораздо умнее последующих версий. Похоже, что люди придумавшие это открытие, сейчас лихорадочно пытаются закрыть его обратно от греха.
Показать полностью
Ответ на пост «Искусственный интеллект в разы превосходит людей в диагностике заболеваний»4
Читая новости про ИИ всегда держите в голове 2 факта:
Вопрос "успеха" ИИ - это вопрос на сотни миллиардов долларов. Буквально.
Поскольку в вопросах с такими суммами правда становится жертвой быстрее, чем на войне, то не делайте восторженных выводов.
Как показывают независмые исследования 4 из 5 новостей о "прорыве в ИИ/нейросетях" сделаны на нерелевантных выборках (пруф: https://habr.com/ru/articles/911800/) то есть в "исследование" выбираются не случайные данные (как в жизни), а специально отобранные так, чтобы ИИ показывал высокий результат.
ИИ - инструмент. Молоток не может заменить плотника. Руль не заменит водителя. Клавиатура не заменит программиста.
И такие новости являются исключительно маркером или охуевшего долбоёба-маркетолога или долбоёба-журнализда.
Охуевший долбоёб-маркетолог пишет, что "ИИ заменит ..." или "ИИ лучше ..." просто потому что обычный обыватель в ИИ не понимает и ошибочно считает, что представители крупной компании или иные заинтересованные лица пиздеть не будут... Люди в теме знают, что пресс-релизы 99 из 100 компаний состоят исключительно из пиздежа. И чем крупнее/авторитетнее компания, тем % пиздежа выше. У гигантов вроде MS/Apple/Amazon правды в релизах нет вообще.
Почему? Потому что правда для этих компаний (в сумме) стоит триллионы долларов. Сказать правду - потерять деньги сравнимые с ВВП России.
Ну а журнализды, это те же "диванные аналитики", только с доступом к СМИ. О какой-либо экспертизе в вопросах там говорить не о чем.
Хотите правду? Найдите эксперта, который финансово не заинтересован в том, что он будет говорить.
Показать полностью
Ответ на пост «Искусственный интеллект в разы превосходит людей в диагностике заболеваний»4
Кстати, любителям полебезить перед нейросетями и похаять отечественную медицину, предлагаю ознакомиться с вот этим ресурсом
https://mosmed.ai/service_catalog/
уже относительно давно создан сервис для русской медицины, которая помогает диагностировать снимки и прочие медицинские вещи.
Дольно большой список компаний которые предоставляют модели и обширный список того что они могут продиагностировать.
Ответ на пост «Искусственный интеллект в разы превосходит людей в диагностике заболеваний»4
Постановка условий эксперемента противоречила всем требованиям по работе врача диагноста. Ни один здравомыслящий терапевт, не ставит диагноз даже по видеосвязи, не говоря уже о ЧАТЕ!!!! Чате, КАРЛ!!! Да в чате наводящими вопросами можно у мужика диагностировать беременность. ВСЕМ терапевтам разрешено ставить диагноз только при личном осмотре пациента!!! Почему консилиумы врачей не заседают в университетах, а бегают палатам? Потому что в уважающий себя доктор будет ставить диагноз после личного осмотра, общения с пациентом. Про пальпирование я уже молчу. Пальцы врача терапевта это один из ВАЖНЕЙШИХ инструментов в постановке диагноза!!!
Искусственный интеллект в разы превосходит людей в диагностике заболеваний4
Как и во многих отраслях, в медицине встречаются как хорошие, так и плохие работники. Только если, например, безалаберность сантехника обычно обходится лишь в дополнительные траты, то за неграмотность и лень докторов людям частенько приходится платить здоровьем, а то и жизнью.
Однако, уже в ближайшем будущем ситуация может измениться — врачей может заменить искусственный интеллект. А если ещё точнее — он, в принципе, уже готов их заменить, дело за самими людьми.
Компания Microsoft провело исследование, в рамках которого тестировались возможности современных нейросетей правильно диагностировать различные заболевания. В тестах участвовали разные вариации GPT, Llama, Claude, Gemini, Grok и DeepSeek. Кроме того, поверх выбранных нейросетей работала специальная система Microsoft AI Diagnostic Orchestrator (MAI-DxO), которая имитировала консилиум специалистов.
Тестирование проходило на 304 реальных клинических случаях разной степени сложности: начиная от банального коронавируса и заканчивая тяжёлыми и редкими поражениями разных органов. Так как модели обучались на данных, собранных из интернета, в выборку включили 56 случаев, которые произошли уже после завершения обучения всех моделей.
Со стороны людей участвовали 21 практикующих врача из США и Великобритании с опытом работы по специальности в 5-20 лет. Чтобы уравняться с нейросетями, врачам нельзя было использовать никаких дополнительных источников, только свои собственные знания.
В конце тестирования оценивались как нейросети, так и люди — исследователи смотрели, смогли ли участники эксперимента вывести виртуального пациент на правильный диагноз.
«Беседа» с пациентом проходила в формате свободного тестового чата: и люди и нейросети получали одну и ту же вводную информацию, а потом были вольны задавать дополнительные вопросы, назначать любые исследования и анализы без ограничений.
В итоге оказалось, что нейросети даже общей направленности на голову превзошли врачей. Для людей средний уровень точности в постановке диагноза составил около 20%, а вот среди нейросетей даже простенькая и совершенно устаревшая уже GPT-3.5 Turbo оказалась лучше большинства специалистов:
Кроме того, нейросети сильно экономили бюджет. В среднем врачам понадобилось 2963 доллара на диагноз при точности в 20%. При сопоставимых расходах GPT-4o показывала точность в 50%. Ну и чем больше нейросетям выделяли бюджет на анализы и исследования, тем точнее они диагностировали заболевания. У людей такого не наблюдалось — при увеличении бюджета точность диагностики кожаных не повышалась.
Ещё очень хорошо себя показала система MAI-DxO: с нулевым бюджетом, только основываясь на жалобах пациента она смогла поставить диагноз точнее, чем практически все врачи с тратами на анализы и обследования.
В целом доработанная система, работавшая в связке с нейросетями общего назначения показала максимальную точность в 81,9% при ограничениях в бюджете. Если же позволить системе ни в чём себя не ограничивать, то она ставила правильный диагноз в 85,5% случаев.
В общем, в одиночку отдельно взятый врач с немалым опытом работы даже близко не способен приблизиться к точности нейросети. Забороть желязяку даже на данном этапе может только консилиум кожаных, изрядно при этом потратившись на диагностику.
При этом, несмотря на то, что люди с треском проиграли нейросетям, принимавшие участие в эксперименте врачи считают, что искусственный интеллект лишь дополняет докторов и других медицинских специалистов.
P.S. Ещё у меня есть бессмысленные и беспощадные ТГ-каналы (ну а как без них?):
О науке, творчестве и прочей дичи: https://t.me/deeplabscience;
Вот тут про молекулярную биологию, медицину и новые исследования: https://t.me/nextmedi.
Показать полностью
1