Возмещение ущерба

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Алексея Поникаровского к ООО «Открытая Дорога» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поникаровский указал, что 13.02.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Kia Rio. Стоимость автомобиля составила 780 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 21.02.2017 ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. Согласно договору, а также технической документации на транспортное средство, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемое истцу транспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления. 30.12.2019 во время движения, истец заметил что в салон автомобиля стало дуть холодным воздухом, при этом стрелка датчика температуры двигателя показывала 0, через 30 секунд самопроизвольно заработали дворники лобового стекла, из форсунок омывателя лобового стекла стала разбрызгиваться жидкость, фары замигали дальним светом, на панели приборов замигали разные датчики, после этого истец предпринял попытку остановить автомобиль, но педаль тормоза не реагировала, автомобиль был остановлен при помощи ручного тормоза примерно через 200 м. после начала торможения, после этого истец и пассажиры покинули автомобиль, в это время открытый огонь вырывался из-под капота по центру лобового стекла и чуть менее интенсивно с правой стороны по ходу движения.

27.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Поникаровский просил взыскать с ООО «Открытая Дорога» уплаченные по договору денежные средства в размере 780 000 руб., неустойку в размере 93 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 45 000 руб., расходы на консультативно-правовые услуги для досудебного урегулирования в размере 5000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ООО «Открытая Дорога» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что причина пожара автомобиля носит эксплуатационный характер.

Суд указал, что, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая показала, что дефект электропроводки классифицируется как дефект производственного характера.

На 26.12.2019 пробег автомобиля составлял 76 751 км.

Суд взыскал в пользу Поникаровского денежные средства в размере 780 000 руб., неустойку в размере 93 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 95 000 руб., а всего 1 223 600 руб. 00 коп.

Объединенная пресс-служба судов г. Санкт-Петербурга: https://t.me/SPbGS

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Кирилла Радионова к ООО «М2 Реконструкция» о защите прав потребителей.

Истец указал, что 19.09.2018 между сторонами был заключен договор. Ответчик обязался за период с 20.09.2018 по 01.04.2019 выполнить отделочные работы, разводку труб ХВС и ГВС, канализации, электромонтажные работы в квартире заказчика на ул. Советской. Цена работ была определена в 1 850 000 рублей. Истец все оплатил и утверждал, что ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме по настоящее время. В связи с указанным, Радионовым получено заключение специалиста: стоимость выполненных ремонтных работ составила только 1 156 040 рублей.

02.12.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, выплате излишне уплаченных денежных средств и договорной неустойки, получив отказ. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в 423 960 рублей; неустойку в размере 1 850 000 рублей; штраф в размере 1 161 980 рублей; расходы на заключение специалиста в размере 22 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 80 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «М2 Реконструкция» 3 464 309 рублей 80 копеек.

Объединенная пресс-служба судов г. Санкт-Петербурга: https://t.me/SPbGS

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Натальи Игумновой к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что является собственником комнаты в квартире, расположенной в многоквартирном доме на ул. Караваевская, который находится под управлением ООО «ЖКС №2 Невского района». 04 июня 2020 в комнате взорвался радиатор, в результате чего были затоплены кипятком указанная комната, прихожая, коридор и кухня квартиры. Указанным помещениям, их отделке, мебели и бытовой технике был причинен значительный ущерб. Залив был обнаружен вечером того же дня. Сразу после обнаружения была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. Утром 05 июня 2020 явился сантехник с новым радиатором. Поскольку представителя ответчика для составления акта протечки, фиксации места и причины протечки, а также причиненного в результате залива ущерба направлено не было, от замены радиатора истец отказалась. Позднее была сделана еще одна заявка, содержащая просьбу о направлении в квартиру специалиста для составления акта. Таких заявок было сделано еще две, и только 17 июня 2020 в квартиру пришел представитель ответчика, которая отказалась фиксировать в акте причиненный ущерб, а также обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

Истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 8 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика исковые требования в части возмещения ущерба по праву не оспаривала.

Суд назначил экспертизу, которая показала, что стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества составляет 129 497 рублей. Величина ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 110 756 рублей.

Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Игумновой в счет возмещения материального вреда 251 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 010 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 12 565 руб.

Объединенная пресс-служба судов г. Санкт-Петербурга: https://t.me/SPbGS/9536

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Александра Чикирова к муниципальному образованию "Дачное" о возмещении ущерба.

Чикиров просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 341 400 рублей, судебные расходы в сумме 39 565.76 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником Škoda Octavia. 03.04.2020 истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном во дворе, упавшую рябину, а также существенные механические повреждения ТС. 02.04.2020 какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. При визуальном осмотре упавшего дерева, приствольный круг которого находится на придомовой территории, были видны следы разлома дерева, внутренняя часть ствола визуально имела внутренние структурные нарушения, следы гнили и некротического поражения древесины, корневая система у дерева практически полностью отсутствовала. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения: крыша, крышка багажника, обе задние стойки, левая задняя дверь, заднее стекло.

Для определения размера ущерба, 03.04.2020 истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 45 400 рублей.

Также, истец обратился в центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно справке из которого по состоянию на 03.04.2020 в Санкт-Петербурге зарегистрирован юго-западный ветер со средней скоростью 4.4 м/с, максимальная скорость ветра при порыве составила 16 км/ч. Таким образом падение дерева не могло явиться следствием сильного ветра, а произошло, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием обязанностей по организации и проведению санитарных рубок, в том числе удалению аварийных и больных деревьев, объектов зеленых насаждений.

02.10.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ему причиненный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель ответчика против иска возражала, указала, что вины ответчика в падении дерева на автомобиль истца не имеется, поскольку ответчиком были предприняты все меры для выявления аварийных деревьев, правовых оснований для санитарной рубки рябины, упавшей 03.04.2020 на автомобиль истца, не было.

Суд, выслушав мнения сторон, встал на сторону истца.

Суд взыскал в пользу Чикирова с МО "Дачное" материальный ущерб в размере 341 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 14 копеек, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 6 614 рублей, а всего – 376 882 рубля 14 копеек.

Объединенная пресс-служба судов г. Санкт-Петербурга: https://t.me/SPbGS

Верховный суд РФ подтвердил право государства выставлять счет водителю за лечение жертв совершенной им аварии. Это значит: лихач заплатит еще и больнице, поставившей на ноги тех, на кого он наехал.

Новый поворот судебной практики создала - на свою беду - жительница Пскова гражданка Г., которая однажды не вписалась в поворот на дороге. В аварии серьезно пострадала мама автолюбительницы, сидевшая на пассажирском сиденье. "Серьезно" на юридическом языке означает, что "был причинен тяжкий вред здоровью" пострадавшей.

На женщину-водителя было заведено уголовное дело. Но, понятное дело, никто не жаждал крови нарушительницы. Суд прекратил уголовное дело за примирением сторон: мама простила дочку. Стоит ли этому удивляться?

Но теперь любой водитель-нарушитель не сможет легко отделаться, даже если потерпевшие не держат на него зла и не требуют никаких компенсаций. Прокуратура потребовала от гражданки Г. оплатить казне лечение матери в государственной больнице.

"На оплату лечения потерпевшей в ГБУЗ "Себежская районная больница" и ГБУЗ "Псковская городская больница" страховой медицинской организацией понесены расходы в размере 79 501,70 рубля", - сообщили прокуроры.

Ответчица надеялась, что счет будет закрыт полисом ОСАГО. Однако - и это должен запомнить каждый лихач - Верховный суд высказался однозначно: рассчитываться с больницей должен лично виновник аварии. Как сказано в определении ВС, закон об ОСАГО принят в иных целях: ради защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Верховный суд высказался однозначно: рассчитываться с больницей должен лично виновник аварии

"При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред. Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы. Таким образом, положения закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются", подчеркнул Верховный суд.

ВС РФ: За серьезные дефекты автомобиля отвечает производитель

Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова обратила внимание, что еще несколько лет назад Верховный суд придерживался иной позиции. Но теперь правовые позиции изменились.

Кстати, сама практика предъявления подобных исков не такая уж новая. Часто счета из больниц выставляются осужденным за какие-то преступления, если приходилось лечить потерпевших. Например, недавно жительницу Вологодской области 43-летнюю Ирину К. суд заставил заплатить 47,8 тысячи рублей за лечение раненого ею из ревности мужа. Он имел неосторожность поцеловать на ее глазах другую, а она ударила его ножом в грудь. Муж выжил и простил любимую. А вот казна не простила. Эксперты уверены, что отныне обычным делом станут и "больничные" иски к водителям.

https://rg-ru.turbopages.org/rg.ru/s/2021/09/08/verhovnyj-su...

UPD. Материалы дела #comment_211336106