1) Политические посты (автор будет блокирован, посты будут выноситься в общую ленту). Примечание: пост считается политическим, если на него установлен тег "Политика" автором поста, голосованием пользователей, или модератором Pikabu;
2) Посты, не связанные с тематикой сообщества (будут выноситься в общую ленту). Примечание: сообщество посвящено новостям и скриншотам, которые связаны с социальной сетью "Twitter";
3) Новостные посты не связанные с тематикой новостей про Twitter. Для них есть сообщество Новости.
--
При нарушениях правил сообщества вызывайте аккаунт
--
В остальном анархия в пределах правил Pikabu – они находятся в компетенции
Это почему СССР не был сверх державой? Его влияние простиралось на всю планету. Он успешно вёл прокси войны по всему свету и выдавливал из регионов США периодически да в итоге проиграл мировую холодную войну (хотя сам факт участия в ней как одной из сторон это факт сверхдержавия)
В большинстве случаев они хотят попасть в выдуманный СССР. Если порасспрашивать то мы скорее всего узнаем 1 они никогда не жили в СССР; 2 их знания сформированы теми, кто отзывается об СССР только в превосходной форме, умалчивая минусы; 3 все рассказы, это либо из Москвы или из другого очень хорошо живущего города, куда обычный гражданин ездил за колбасой или чешской стенкой. Так мы получили людей, которые ничего почти не знают про СССР, но очень хотят туда попасть.
К социальной справедливости и вере в завтрашний день.
Могу сказать от себя, я с недавних пор стал ооочень хорошо зарабатывать, но я бы отдал все эти деньги за то, чтобы быть уверенным, что у моего ребёнка все будет хорошо и она станет тем человеком, кем хочет, а при капитализме это крайне тяжело.
Хотя раньше я довольно скептически относится к идеям Маркса, с возрастом и изучением истории я ими проникся.
каким образом у ребенка в СССР могло бы "все быть хорошо" если вы УЖЕ ЗНАЕТЕ точно чем все то "уверенное справедливое" на словах, кончится на деле? Вы думаете что СССР случайно помер чтоли, не имел проблем, был удобным для всех, но вдруг споткнулся )) А второй раз по тем же граблям (вот кстати сейчас в РФ как раз по ним и идем, сейчас такая же вторая серия Совка и феодализм, и никаких признаков капитализма даже близко нету) социализм типа не споткнется?! Как вы такие мыслите, как у вас получается отрицать реальность... Как вы можете любую форму Вождизма называть чем то "хорошим" тем более для ребенка?
Говорить ,что в СССР было всёидеально и заебись и надо делать всё как было тогда есть долбоебизм но и говорить ,что всё было пиздец и ничего не было хорошего и надо от всего уйти такой же долбоебизм СССР это самый большой эксперимент в мире. Он дал огромный результат как положительный так и отрицательный. Было сделанно огромное количество правильных решений вперемешку с неправильными и их было тоже немало. необходимо трезво посмотреть на то ,что было и с учётом ошибок вести работу по получению имевшихся положительных результатов
Кстати да, китайцы к примеру про Мао говорят он сделал 80% хорошего и 20% фигни. Да и не было к примеру википедии, что б посмотреть как электрифицировать всю страну, все путем проб и ошибок.
Вдруг бац, взял и помер он для людей, которые ни в чём е разбираются и для них он "бац и помер". А т.к. они не разбираются, то находят самые простой ответ - потому что был неэффективен.
Но ты нам счас расскажешь, как ужасные рептилоиды злодеи, которые обманули всевидящего Сталина, который стрелял лазерами из глаз и силой мысли не только изобрел, но и построил атомную бомбу, пробрались во власть, потому что были злобными капиталистами с Нибиру, о чем писал еще сам Маркс, и планомерно разрушали великую систему, которую так просто разрушить не получалось и все равно строились заводы и пароходы. А потом произошел квантовый скачок и вся страна переместилась в альтернативную реальность, где в России все это время был капитализм, а все заводы и пароходы исчезли в альтернативной реальности. Ведь ты марксист. Они все разбираются в вопросе.
Ну и? По-Вашему был СССР, там правители состарились и он развалился? Вдруг. Бац! И нету.
Ну так по факту в 50-х декларируется, что больше нету диктатуры пролетариата, а в 60-х оценка предприятия производится по тому, сколько они денег принесли. Потом развязывание рук управляющим, чтобы они сами распоряжались доходами предприятий. А потом и вовсе прослойка из кооперативов, которая позволила торговать по свободным ценам.
По-Вашему был СССР, там правители состарились и он развалился? Вдруг. Бац!
По моему СССР был гнилой системой с самого начала своего существования, прожирающей ресурсы общества и эксплуатирующий его принудительный труд на свои странные мечты. Что в итоге и привело к его медленному и неизбежному развалу и ожидает в скором времени Россию.
То есть он разваливался не БАЦ. А в течение 70 лет медленно и мучительно.
То есть СССР это просто огромная фазенда большевиков, которые думали что такой огромной страной можно управлять как своим рабовладением, но не имели никакого нормального образования, чтобы понять свои ошибки.
И да. Фазенда, которая просуществовала 70 лет, и в итоге привела к еще большему развалу страны, отсутствию перспектив и будущего, более чем реальная реальность для европейского государства. И все те технические достижения, которые есть в СССР отнюдь не результат действия большевиков. Просто общество Российской Империи не было таким деградантским и отсталым, как необольшевики пытаются выставлять. И это следствие того, что не смотря на все действия большевиков, в стране было много хороших и талантливых людей, которые мечтали заниматься своим делом - все таки СССР по большей части крупная европейская страна, основанная на территории бывшей Империи.
Очевидным доказательством того, что политика совков имела деградирующее влияние на все территории, где она присутствовала, являются примеры всех стран Варшавского блока в сравнении с соседями, развивающимися по другим принципам.
При чем там, где сталинизм закрепился как можно дольше - последствия для экономики и общества наиболее сокрушительны (Албания, Северная Корея), а там, где он протянул не долго и довольно быстро свернулся, последствия уже не так заметны, но все таки есть (Польша, Чехия и даже страны бывшей Югославии).
То есть мои выводы не только полагаются на мое мнение о совках, но имеют четкие критерии проверки и могут быть фальсифицированы, если коммунист покажет мне примеры сталинских "экспериментов", которые имели такой же успех в других странах, как он декларирует в СССР.
Если же совок утверждает, что сталинский эксперимент был уникальным и его нельзя повторить, а все попытки повторить его такие провальные, потому что там все неправильно делали, он фактически говорит о том, что нет никакой политики и стратегии в действиях Сталина, и что он верит, что это все работает только потому что это был Сталин. То есть буквально - "Ваши эксперименты опровергающие работу торсионных полей ложные, но как я проводил свой эксперимент, я вам не покажу и не расскажу, лишь скажу, что все работает как я говорю."
Попытка же объяснить простую некомпетентность и глупость руководителей СССР теорией заговора и ужасной конспирологией, мало того что нарушает принцип Бритвы Оккама и совершенно не фальсифицируема и не проверяема, так еще и упирается в то, что Сталин фактически и поставил всех этих людей во власть.
То есть если это было заговором злобных реставраторов капитализма, то начался он как минимум со Сталина, который всех неугодных как известно травил и оставлял только тех, кто был настоящим большевиком, по мнению его фанатов.
Фактически аргумент про заговор во власти после Сталина и Сталин последний хороший большевик, буквально противоречит сам себе. Потому что выходит все репрессии Сталина были напрасными и, не смотря на то, что он травил всякую контрреволюцию, буквально уничтожив любое инакомыслие в стране, он оставил только контрреволюционеров. Что дико смешно и показывает человека, который таких взглядов придерживается нелепым и очень плохо разбирающимся в истории сталинской эпохи.
Попытка же объяснить простую некомпетентность и глупость руководителей СССР теорией заговора и ужасной конспирологией,
То, что одни руководители были некомпетентны не отменяет заговора. Или Вы считает, что заговоров в принципе существовать не может?
мало того что нарушает принцип Бритвы Оккама
И как же? Почему же он нарушает этот принцип?
и совершенно не фальсифицируема и не проверяема,
В смысле не проверяема? Берёте и читаете решения, постановления, воспоминания. А потом смотрите чего этими решениями добились.
так еще и упирается в то, что Сталин фактически и поставил всех этих людей во власть.
Он не ставил их лично, их выбирали. За всеми не уследишь. Тем более после смерти Сталина Берия был одним из главных претендентов на место ген. сека, но на него быстро состряпали дело и расстреляли.
То есть если это было заговором злобных реставраторов капитализма, то начался он как минимум со Сталина, который всех неугодных как известно травил и оставлял только тех, кто был настоящим большевиком, по мнению его фанатов.
Ведь Сталин всемогущ и видит всех насквозь. Он всё знает и всё видит. Да Вы же культ Сталина поддерживаете, считая его всемогущим.
Фактически аргумент про заговор во власти после Сталина и Сталин последний хороший большевик, буквально противоречит сам себе.
Никто об этом не говорит. Проблема крупнее, потому что массы стали отходить от социализма.
Потому что выходит все репрессии Сталина были напрасными
Нет, иначе развал, как в 90-х произошёл в начале 40-х.
буквально уничтожив любое инакомыслие в стране,
Хотя на самом деле свободно даже члены партии высказывали совсем иные, отличные от партии, точки зрения, за что партии приходилось перед людьми оправдываться, что они подобных идей не поддерживают. И сам Сталин кучу писем написал, переубеждая тех, кто мыслил иначе.
он оставил только контрреволюционеров. Что дико смешно и показывает человека, который таких взглядов придерживается нелепым и очень плохо разбирающимся в истории сталинской эпохи.
Почему оставил? Будто он всё контролирует. Хватит так Сталину подлизывать, он не на столько всемогущь.
По моему СССР был гнилой системой с самого начала своего существования, прожирающей ресурсы общества и эксплуатирующий его принудительный труд на свои странные мечты. Что в итоге и привело к его медленному и неизбежному развалу и ожидает в скором времени Россию.
Ну нихуя себе. Т.е. капитализм построенный на эксплуатации и принудительном труде ради исполнения мечт отдельных личностей - пиздец какая надёжная и стабильная система. А вот СССР - гнилой.
То есть он разваливался не БАЦ. А в течение 70 лет медленно и мучительно.
Просто потому что. У Вас с другими разногласия к скорости, но вот в риторике Вы схожи. Тоже каким-то чудесным образом медленно и мучительно разваливался. Я пытаюсь причины и следствия вывести, а оказывается всё просто потому что, но медленно и мучительно.
То есть СССР это просто огромная фазенда большевиков, которые думали что такой огромной страной можно управлять как своим рабовладением, но не имели никакого нормального образования, чтобы понять свои ошибки.
Чиго? Именно поэтому там рабочие всем процессом на предприятиях управляли.
И да. Фазенда, которая просуществовала 70 лет,
Парижская комунана просуществовала чуть больше месяца. Так что ничего страшного, что так мало.
и в итоге привела к еще большему развалу страны, отсутствию перспектив и будущего, более чем реальная реальность для европейского государства.
Вот что-то я не пойму, вроде 30 лет прошло, а отсутствие перспектив так и осталось. Большевики за это время тяжёлую промышленность подняли, развили технологии до такого уровня, что смогли столкнуться с сильнейшей армией мира. А суперэффективный капитализм с самоуправленцами, которые всё нам должны были поставить, а рыночек порешать, всё никак остановить развал страны не могут. Могуч был Советский Союз, раз до сих пор страну разваливает.
И все те технические достижения, которые есть в СССР отнюдь не результат действия большевиков.
Ну тогда ин-нет, айфон и пр. пр. пр. не достижения капитализма.
Просто общество Российской Империи не было таким деградантским и отсталым, как необольшевики пытаются выставлять.
Ахаахаххахахаха. Ну давайте, расскажите мне, какими были образованными большинство.
И это следствие того, что не смотря на все действия большевиков, в стране было много хороших и талантливых людей, которые мечтали заниматься своим делом - все таки СССР по большей части крупная европейская страна, основанная на территории бывшей Империи.
Вопреки, а не благодаря. Опять старая песня. Вопреки строившимся школам, бесплатным университетам. Вопреки бесплатным кружкам. Вопреки спонсирования науки. Вопреки всему этому были совершены научные достижения.
Очевидным доказательством того, что политика совков имела деградирующее влияние на все территории, где она присутствовала, являются примеры всех стран Варшавского блока в сравнении с соседями, развивающимися по другим принципам.
Это Вы сейчас с Грецией сравниваете? Или с Италией, где высокая безработица? Может фашистская Испания хорошо развивалась? Португалия, из которой население бежало?
При чем там, где сталинизм закрепился как можно дольше - последствия для экономики и общества наиболее сокрушительны (Албания, Северная Корея),
Ахаххахах, ага, Северная Корея, которую бомбили и оградили от всего мира. Такие ужасные последствия определённо из-за социализма, а не из-за блокады.
а там, где он протянул не долго и довольно быстро свернулся, последствия уже не так заметны, но все таки есть (Польша, Чехия и даже страны бывшей Югославии).
Как же здорово жилось в Югославии 90-х.
То есть мои выводы не только полагаются на мое мнение о совках, но имеют четкие критерии проверки и могут быть фальсифицированы, если коммунист покажет мне примеры сталинских "экспериментов", которые имели такой же успех в других странах, как он декларирует в СССР.
Толку от чёткости критериев, если критерии неверные. У Вас все логические связи нарушены. Вы смотрите на то, как было и на то, как стало без учёта истории, а также причинно-следственных связей.
Если же совок утверждает, что сталинский эксперимент был уникальным и его нельзя повторить,
Кто это сказал? И зачем вообще эксперимент повторять? Почему он сталинский?
а все попытки повторить его такие провальные, потому что там все неправильно делали, он фактически говорит о том, что нет никакой политики и стратегии в действиях Сталина, и что он верит, что это все работает только потому что это был Сталин.
Что за бред? Почему попытки и ошибки других говорят о неправильных действиях Сталина?
То есть буквально - "Ваши эксперименты опровергающие работу торсионных полей ложные, но как я проводил свой эксперимент, я вам не покажу и не расскажу, лишь скажу, что все работает как я говорю."
В смысле? Идите и смотрите, какая была история СССР, будто вам запрещают смотреть. Но Вы же этого не делаете, Вы сразу переходите к выводу.
В целом я сказал достаточно и более чем подробно описал свою позицию, чтобы адекватный человек с рациональным мышлением сделал для себя какие-то выводы и подверг сомнению свою веру в прекрасный строй СССР.
Проблема в том, что не все мнения принципиально опровержимы. Нельзя победить в споре с верующим во что-то. Попытка сделать это приведет к пинг-понгу ничем непроверяемых заявлений на любой мой тезис. Потому что ваша цель не в том, чтобы достичь какой-то истины, а в том, чтобы защитить предмет своей веры.
Если что, заранее оговорюсь - свою позицию я готов поставить под сомнение. Я готов принять позитивные стороны социалистического движения, если что. Вот только большевизм с этим движением имеет очень мало общего.
Такого же ожидания от вас, как после этих сообщений, так и после предыдущего нашего опыта общения, у меня нет. Вы просто не способны поставить саму мысль о том, что там был идеальный социализм, где рабочие сами управляли своими заводами и всем были довольны, под сомнение.
Да блин о чем говорить...
Т.е. капитализм построенный на эксплуатации и принудительном труде ради исполнения мечт отдельных личностей - пиздец какая надёжная и стабильная система.
Это фраза... Которой вы доказываете себе идеальность власти большевиков...
Суть которой была перемолоть всю страну под свои мечты о построении идеального коммунизма. Они даже не скрывали этого. Открыто писали, что перемалывают громадное общество в несколько десятков миллионов человек. Открыто говорили, что не остановятся ни перед чем, пойдут на любое действия - вплоть до уничтожения всех несогласных с их видением и их мечтой. Писали об этом. То есть этому есть четкие подтверждения.
И при этом вы считаете эти действия и строй более позитивными, чем система, в которой предприниматели реализуют свои мечты ЧЕРЕЗ ПРЕДПРИЯТИЯ, а не через перемалывание всей страны, и ограничены возможностями своего гражданского общества. То есть система, где буквально группа фанатиков истребляет всех, кто с ним неугоден, вводит страну в хаос гражданской войны ради своей цели, мечтают о мировой гражданской войне лучше... Чем система, где предприниматели делают все это мирным путем, а у людей есть выбор - работать на этого предпринимателя или другого.
И вас ничего не смущает в этом. Вы даже скорее всего сейчас парадокса не заметите. Будете рассказывать про то, что все предприниматели преступники, что они людей убивают, что вообще фашисты они все. Опуская факт наличия преступности внутри СССР и факт того, что действия большевиков тоже не были человечными.
Вот способны вы осознать всю абсурдность вашего высказывания? Я сомневаюсь. А это ведь буквально основа вашей веры. Это же чистой воды фанатизм.
Чисто из уважения к читателю продолжу парировать ваши тезисы. Но не удивляйтесь, что я в какой-то момент перестану отвечать. Это не потому что вы победили в споре или доказали что-то.
Бритвы Оккама И как же? Почему же он нарушает этот принцип?
Почему вера в теорию заговора нарушает принцип Бритвы Оккама? Серьезно? Вы не знаете даже этого? Может еще про Бритву Хэнлона не читали? Почитайте хотя бы, прежде чем выставлять на всех свою безграмотность.
Если читать не хотите, то объясню абсурдность любой веры в заговор. Если вы утверждаете наличие заговора или интенции стремления к тотальному действию группы лиц для сговора, вы как минимум предполагаете, что у них есть общая единая цель, к которой они согласованно двигаются. То есть мягко говоря вы должны предполагать, что эта группа лиц ЗНАЕТ, во что она хочет превратить систему. А раз она знает и у нее получилось сделать то, что вы ей вменяете, то вы подразумеваете, что она достаточно компетентна и адекватна, чтобы этот путь не только выбрать, но и обмануть всех вокруг в том, чтобы последователи и подражатели этот путь продолжили, а не свернули все их начинания.
То есть, если коротко, если есть сговор, то сговорщики обязаны быть могущественными и мудрыми. Иначе их сговор раскроют и вернут страну на старые "правильные" с точки зрения конспиролога рельсы.
Такая схема попросту до невозможности сложна. Очень сложно людей заставить следовать правилам дорожного движения, даже если это обеспечивает их безопасность и очевидно дает плюсы. А конспиролог предполагает, что в могущественной страной, в которой такое развитое гражданское общество, что, цитирую, там рабочие всем процессом на предприятиях управляли, можно так легко заставить идти по другому пути. Когда буквально этот же конспиролог утверждает, что чтобы большевики могли построить страну своей мечты им пришлось устроить тотальный террор и тоталитаризм.
Вы вряд ли поймете абсурдность ваших утверждений. Как одно утверждение про самоуправление на заводах противоречит другому утверждению. Потому что какое бы решение, постановление, воспоминание вы не взяли, вы делаете из них все равно выгодный своей вере вывод.
"Я вижу в хлебе образ Иисуса, значит Бог есть" - это буквально то, что вы делаете. Вы доказываете себе именно верность своей веры. Вы ее НЕ ПРОВЕРЯЕТЕ. Поэтому ответ на ваш вопрос
В смысле не проверяема?
Она непроверяема, потому что вы не готовы ее проверить. Если я возьму постановление, воспоминание и решение, которое четко показывает, что заговора не было, не было единого сговора, не было отворота от социалистических и даже большевистских идеалов - вас это не убедит.
Вы не проверяете свои взгляды. Вы в них верите априори.
Вот берем вот этот тезис
Он не ставил их лично, их выбирали. За всеми не уследишь.
Серьезно? Сталин уничтожил ВСЕХ КРУПНЫХ БОЛЬШЕВИКОВ кроме себя. ВСЕХ! Он уничтожил всех деятелей других партий. Просто запретил их и уничтожил. И после этого вы утверждаете, что остальную партийную элиту... выбрали? Ну как с вами общаться после этого?
То есть ты буквально утверждаешь следующее - в России свободные выборы, потому что, да, Путин пересажал всю оппозицию, убил нескольких видных оппозиционных деятелей, задавил свободные СМИ и любое инакомыслие подавляет силовиками, давая людям выбор только из предложенных ИМ кандидатов... Но раз эти кандидаты иногда несут дичь, а АПшечка потом оправдывается, в стране демократия и свободные выборы? Вот буквально то, что ты говоришь.
Сталин истребил ВСЮ оппозицию. За подозрение в любом отклонении от нормы дела заводились и применялись в исполнение без нормального следствия даже. И ты утверждаешь, что решением проблемы могло быть... не 100% уничтожение оппозиции. А 150%. То есть тотальное уничтожение всех кроме Сталина... и Берии по ходу. То есть после смерти Сталина вообще никто кроме Берии остаться не должен был. Ведь... тогда бы ИЗБРАЛИ ПРАВИЛЬНОГО КАНДИДАТА.
Любому адекватному человеку понятно, что на этом месте утверждающей твои тезисы - мягко говоря не прав, если вообще дружит с головой.
Проблема крупнее, потому что массы стали отходить от социализма.
Т.е. социализм построенный на эксплуатации и принудительном труде ради исполнения мечт отдельных личностей - пиздец какая надёжная и стабильная система. А вот капитализм - гнилой.
Я пытаюсь причины и следствия вывести, а оказывается всё просто потому что, но медленно и мучительно.
Если бы ты пытался, ты бы прочел их буквально в первом моем сообщении. И причины и следствия - некомпетентные фанатики ставили эксперименты над страной, пытаясь исполнить свои мечты о социализме, чем тратили ресурсы общества и в итоге привели к его тотальной деградации ближе к 80м.
Это более чем нормальная причина. Мешает признать ее может только твоя вера, что такого быть не может.
Вы вряд ли поймете абсурдность ваших утверждений. Как одно утверждение про самоуправление на заводах противоречит другому утверждению.
Какому "другому"? И как противоречит?
Потому что какое бы решение, постановление, воспоминание вы не взяли, вы делаете из них все равно выгодный своей вере вывод.
Вы же так не сделаете, Вы абсолютно непредвзяты.
"Я вижу в хлебе образ Иисуса, значит Бог есть" - это буквально то, что вы делаете. Вы доказываете себе именно верность своей веры. Вы ее НЕ ПРОВЕРЯЕТЕ.
С чего Вы это взяли? Какие у Вас основания так говорить?
Поэтому ответ на ваш вопрос В смысле не проверяема?
Она непроверяема, потому что вы не готовы ее проверить.
Гениально. Вы сказали, что её невозможно проверить, а не то, что я не хочу проверять. Вот я и спрашиваю, как же так, исторический, задокументированный факт и не проверяем.
Если я возьму постановление, воспоминание и решение, которое четко показывает, что заговора не было, не было единого сговора, не было отворота от социалистических и даже большевистских идеалов - вас это не убедит. Вы не проверяете свои взгляды. Вы в них верите априори.
Знаете, на словах фашисты тоже социалисты, но по факту - нет. Так что нужно анализировать данные, а не слепо верить всему, что говорят.
Но Вы приведите воспоминания или решения, которые показывают, что сговора не было и отхода.
Вы не проверяете свои взгляды. Вы в них верите априори.
Стандартное "Я всё проверяю и готов усомниться, а Вы не проверяете и верите." - я Д'Артаньян, а все...
Вот берем вот этот тезис Он не ставил их лично, их выбирали. За всеми не уследишь.
Серьезно? Сталин уничтожил ВСЕХ КРУПНЫХ БОЛЬШЕВИКОВ кроме себя. ВСЕХ!
Ленина? Дзержинского? Кирова? Берию?
Он уничтожил всех деятелей других партий. Просто запретил их и уничтожил. И после этого вы утверждаете, что остальную партийную элиту... выбрали? Ну как с вами общаться после этого?
Запрет на остальные партии ещё при Ленине ввели, так что это не сталинизм, а ленинизм был)
То есть ты буквально утверждаешь следующее - в России свободные выборы, потому что, да, Путин пересажал всю оппозицию, убил нескольких видных оппозиционных деятелей, задавил свободные СМИ и любое инакомыслие подавляет силовиками, давая людям выбор только из предложенных ИМ кандидатов... Но раз эти кандидаты иногда несут дичь, а АПшечка потом оправдывается, в стране демократия и свободные выборы? Вот буквально то, что ты говоришь.
Нет. Я не это говорю. Сейчас выборы проплачены, а тогда кандидатов от предприятий нормально выбирали и отправляли.
задавил свободные СМИ и любое инакомыслие подавляет силовиками
Ну вот это откровенный пиздёж. Потому что все дружно, даже бомонд всея Руси хаял Путина все эти десятилетия. Тот же Дождь и Эхо Москвы до этого спокойно работали против гос-ва. Даже ролики с Навальным не запрещали.
Сталин истребил ВСЮ оппозицию. За подозрение в любом отклонении от нормы дела заводились и применялись в исполнение без нормального следствия даже.
Нет. Нормально относились к тому, что кто-то отошёл от линии партии. Партия потом просто выпускала разгромную статью, даже если это был член партии.
И ты утверждаешь, что решением проблемы могло быть... не 100% уничтожение оппозиции. А 150%. То есть тотальное уничтожение всех кроме Сталина... и Берии по ходу. То есть после смерти Сталина вообще никто кроме Берии остаться не должен был. Ведь... тогда бы ИЗБРАЛИ ПРАВИЛЬНОГО КАНДИДАТА.
АХахаххаха. Что за бред? Вы тут говорили, что собираетесь мои тезисы разносить, а не соломенных чучел.
Я говорил, что не это решение проблемы было бы. А обучение людей и совсем иная политика по отношению к классовой борьбе. Её нужно было вновь разжигать, потому что люди стали "обрастать жиром" и забивать на неё.
Любому адекватному человеку понятно, что на этом месте утверждающей твои тезисы - мягко говоря не прав, если вообще дружит с головой.
Вот только это Вы утверждали "мои" тезисы. Я ничего подобного не говорил, Вы просто понасоздавали соломенных чучел.
Проблема крупнее, потому что массы стали отходить от социализма.
Т.е. социализм построенный на эксплуатации и принудительном труде ради исполнения мечт отдельных личностей - пиздец какая надёжная и стабильная система. А вот капитализм - гнилой.Ииии? Я в том предложении использовал Вашу логику, чтобы указать на Ваше двуличие.
Я пытаюсь причины и следствия вывести, а оказывается всё просто потому что, но медленно и мучительно.
Если бы ты пытался, ты бы прочел их буквально в первом моем сообщении. И причины и следствия - некомпетентные фанатики ставили эксперименты над страной,
На что я ответил уже.
пытаясь исполнить свои мечты о социализме, чем тратили ресурсы общества и в итоге привели к его тотальной деградации ближе к 80м.
Ох уж эти злые мечты. Круты были большевики раз сами всё устроили. Сами воплощали, сами привели к деградации.
В целом я сказал достаточно и более чем подробно описал свою позицию, чтобы адекватный человек с рациональным мышлением сделал для себя какие-то выводы
Ну да, с Вам не согласились, потому что не адекватны, а Вы не соглашаетесь, потому что умны. Двойные стандарты и софистика.
и подверг сомнению свою веру в прекрасный строй СССР.
Мимо, у меня не было веры в прекрасный СССР. Просто когда описываешь стандартные блага социализма, то строй уже прекрасным выглядит на фоне капитализма.
Проблема в том, что не все мнения принципиально опровержимы. Нельзя победить в споре с верующим во что-то. Попытка сделать это приведет к пинг-понгу ничем непроверяемых заявлений на любой мой тезис. Потому что ваша цель не в том, чтобы достичь какой-то истины, а в том, чтобы защитить предмет своей веры.
Ох, Великий Маркс, сколько раз меня называли верующим. Хвала Ленину, что ничего более сказать они не могут.
Ну раз Ваша цель достичь истины и Вы не такой, как я. То приводите неопровержимые факты. Вы сами швыряетесь тезисами, которые я могу разбить, вот и всё.
Если что, заранее оговорюсь - свою позицию я готов поставить под сомнение. Я готов принять позитивные стороны социалистического движения, если что. Вот только большевизм с этим движением имеет очень мало общего.
И почему Вы пришли к этому выводу? На чём основывается Ваша "истина"? Или Вы просто верите в то, что большевизм имеет мало общего с социализмом?
Такого же ожидания от вас, как после этих сообщений, так и после предыдущего нашего опыта общения, у меня нет. Вы просто не способны поставить саму мысль о том, что там был идеальный социализм, где рабочие сами управляли своими заводами и всем были довольны, под сомнение.
Я и не говорил, что был идеальный социализм, где рабочие сами управляли заводами и всем были довольны.
Это фраза... Которой вы доказываете себе идеальность власти большевиков...
Я не это доказывал. Вы соломенные чучела лепите одно за другим. Похвально.
Речь идёт о надёжности системы построенной на эксплуатации. Я Вам в Ваше же лицемерие тыкаю. Когда у Вас один строй норм, а другой гнилой просто потому что.
Суть которой была перемолоть всю страну под свои мечты о построении идеального коммунизма. Они даже не скрывали этого. Открыто писали, что перемалывают громадное общество в несколько десятков миллионов человек. Открыто говорили, что не остановятся ни перед чем, пойдут на любое действия - вплоть до уничтожения всех несогласных с их видением и их мечтой. Писали об этом. То есть этому есть четкие подтверждения.
Что значит "перемолоть"? Это значит обучить всех и дать им возможность созидать? А что скрывать? То что ты борешься за светлое будущее? Может ещё Спартаку нужно было скрывать, что он хочет "перемолоть" общество и освободить рабов? Великая буржуазная революция во Франции тоже убивала людей ради построения идеального, свободного общества равенства.
У Вас абсолютно детская риторика.
И при этом вы считаете эти действия и строй более позитивными, чем система, в которой предприниматели реализуют свои мечты ЧЕРЕЗ ПРЕДПРИЯТИЯ,
Ахахаххахахаххахахахха что?!??!?? Вы с ума сошли? Вы вообще понимаете что говорите? Если бы они делали это ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПРЕДПРИЯТИЯ, то и претензий было на много меньше. Вот только они нанимают головорезов, убивают неугодных, которые борются за свои права и развязывают войны ради дешёвой рабочей силы и продажи оружия. "Кому война, а кому мать родна" или "Нет такого преступления, на которое не пойдёт капиталист ради 300% выручки." - это же не просто так сказано. Они друг друга готовы убивать и саботировать производства, готовы подставлять и шантажировать.
Я понял, Вы просто блаженный. Извините. Я больше не буду таким злым. Если Вы не видели мира и поступков капиталистов, тот тут я Вас винить не могу.
а не через перемалывание всей страны, и ограничены возможностями своего гражданского общества.
А знаете кто ещё так делал? Спартак, когда ограничивал возможности своих граждан владеть рабами. Также и злобная буржуазная революция лишила своих граждан права стать наместниками царя за выслуги в боевых действиях.
То есть система, где буквально группа фанатиков истребляет всех, кто с ним неугоден,
Так делают все. Все, кто хочет сохранить строй. Даже сейчас убивают всех, кто не согласен со строем и пытается его изменить. Кровавый капитализм.
вводит страну в хаос гражданской войны ради своей цели,
Чёртовы белые. Как они посмели присоединиться к чехословацкому корпусу и начать гражданскую войну ради устранения большевиков.
мечтают о мировой гражданской войне
Когда о таком мечтали большевики? Мечтали о мировой революции. Вы, если не знали, то капиталисты тоже через это прошли по всему миру. В США, во Франции, в РИ были гражданские войны ради принятия конституции и упразднения монархии.
лучше... Чем система, где предприниматели делают все это мирным путем,
Мирным? Это когда на рабочих США сбрасывали бомбы с самолётов?(Битва у горы Блэр) Или когда их из танковых пулемётов в Вашингтоне расстреливали?(Марш ветеранов)
а у людей есть выбор - работать на этого предпринимателя или другого.
Вот только все предприниматели стремятся выдавливать бабки из людей. Так что в итоге куда не иди - везде почти одинаковые условия. Ну и постоянная безработица заставит держаться за своё место, иначе как новую работу найти, её же так не хватает. Ну или всегда можно уволиться и умереть без средств к существованию. Вот это выбор.
И вас ничего не смущает в этом. Вы даже скорее всего сейчас парадокса не заметите. Будете рассказывать про то, что все предприниматели преступники, что они людей убивают, что вообще фашисты они все. Опуская факт наличия преступности внутри СССР и факт того, что действия большевиков тоже не были человечными.
Т.е. Вы утверждаете, что неправильность моего мышления в том, что я не вижу преступности в СССР. Т.е. Вы понимаете, что капиталисты совершают преступления? Если Вы хотели меня переубедить в том, что капиталисты всё решают только через производство, то нужно было стоять на том, что капиталисты мирные, а не на том, что СССР плохие. Так что не надо мне про то, что я не вижу всего этого, это Вы не способны даже выстроить логических связей.
Вот способны вы осознать всю абсурдность вашего высказывания? Я сомневаюсь. А это ведь буквально основа вашей веры. Это же чистой воды фанатизм.
А Ваша вера зиждется на том, что святые капиталисты всё решают через производство. И даже не осознаёте абсурдность этих слов. Это чистой воды фанатизм.
Чисто из уважения к читателю продолжу парировать ваши тезисы. Но не удивляйтесь, что я в какой-то момент перестану отвечать. Это не потому что вы победили в споре или доказали что-то.
Пока что Вы ничего не парировали. Вы тут выплёскиваете поток фанатичного сознания.
Почему вера в теорию заговора нарушает принцип Бритвы Оккама? Серьезно? Вы не знаете даже этого?
Почему это вера, если это факт? И далее там много чего написано, но вы так и не показали, как это противоречит принципу Бритвы Оккамы. Где чёткое определение Бритвы Оккамы и четкое нарушение этого принципа?
Может еще про Бритву Хэнлона не читали? Почитайте хотя бы, прежде чем выставлять на всех свою безграмотность.
И? Это отменяет заговор? По-Вашему заговоров существовать не может? Бритва Хэлона об этом говорит?
Если читать не хотите, то объясню абсурдность любой веры в заговор. Если вы утверждаете наличие заговора или интенции стремления к тотальному действию группы лиц для сговора, вы как минимум предполагаете, что у них есть общая единая цель, к которой они согласованно двигаются.
Вау! Люди кооперируются и действуют согласно намеченному плану. Такого просто быть не может. Фантастика. Люди находят цель, осознают, а потом действуют коллективно, дабы достичь эту цель. Невероятно. Это невозможно. Безумие.
То есть мягко говоря вы должны предполагать, что эта группа лиц ЗНАЕТ, во что она хочет превратить систему.
Ну да. Они хотят владеть производством и снимать сливки себе. Что тут непонятного?
А раз она знает и у нее получилось сделать то, что вы ей вменяете, то вы подразумеваете, что она достаточно компетентна и адекватна, чтобы этот путь не только выбрать, но и обмануть всех вокруг в том, чтобы последователи и подражатели этот путь продолжили, а не свернули все их начинания.
Подражатели также преследуют эти же цели.
Такая схема попросту до невозможности сложна.
Люди ракеты в космос отправляют. Создают самолёты, запчасти для которых производятся в десятках стран. Но вот спланировать захват власти - невозможно.
Очень сложно людей заставить следовать правилам дорожного движения, даже если это обеспечивает их безопасность и очевидно дает плюсы.
Большинство и следует. Если Вы не заметили.
А конспиролог предполагает, что в могущественной страной, в которой такое развитое гражданское общество, что, цитирую, там рабочие всем процессом на предприятиях управляли, можно так легко заставить идти по другому пути.
Ну так если рабочие забьют, перестанут управлять процессом, то их направят. Что и произошло, когда большинство людей перестало следовать идеям марксизма-ленинизма.
Когда буквально этот же конспиролог утверждает, что чтобы большевики могли построить страну своей мечты им пришлось устроить тотальный террор и тоталитаризм.
Дадада, всех миллиарды расстреляли, половину посадили, а половина сторожила.
Теперь пройдемся по твоей так сказать "аргументации" и попробуем ее проверить.
Именно поэтому там рабочие всем процессом на предприятиях управляли.
Внизу я приложил постановление восстания в Кронштадте 1921ого года. Если у вас есть совесть, прочитайте, что конкретно требовали восставшие, и почему их слова расходятся с вашими. Мне верить фанатику, или людям, которые участвовали в тех событиях?
Вы скажите, что то была ужасная контра и ужасные лжецы, которые на бедных большевиков наговаривали, тогда напомните, почему началось Шахтинское дело 1928ого года?
Не нравится Шахтинское дело, ответьте на вопрос, что делали с теми кто не выполнял план? Кто этот план ставил? Были ли цели этого плана согласованы на практике с рабочими?
Да и что мы про рабочих говорим. Что там по крестьянам? Были в СССР крестьянские восстания или нет?
Я знаю, что на все это вы начнете рассказывать мне про ужасную контру, которая мол должна была быть уничтожена. Про кулаков. Про предателей родины.
Вот вопрос. А есть ли вообще хоть что-то что вас убедит в обратном? Что рабочие не управляли ничем в стране. Что процесс предприятия был полностью под контролем ПЛАНИРУЮЩЕГО ОРГАНА? Что они не могли высказать свое мнение открыто? Есть хоть что-то, что заставит вас сказать, да, вот это черта. После этого я не могу утверждать, что большевики были за рабочих и учитывали их мнение. М?
Потому что с моей стороны могу точно сказать, моя позиция проверяема. Я готов поверить, что рабочие управляли процессом.
Покажи мне доказательства следующего:
1. Что если рабочие или крестьяне захотели бы продавать свою продукцию так, как им того хочется, по ценам, которые им хочется и которые обеспечат их потребности, их не накажут за это и не назовут врагами народа и не начнут с ними бороться.
2. Что рабочие могут сами распоряжаться капиталом своих предприятий и сами выбирать, что конкретно ИМ хочется производить, а не какому-то мудаку, как ты высказался, который ради своих мечт принуждает людей к труду по определенному направлению. Что никто другой за них этого не делал.
3. Что рабочие сами могут выбрать поставщиков сырья, точки сбыта и тп, и их никто в этом не ограничивает...
Ну то есть покажешь мне доказательства того, что рабочие всем процессом на предприятиях управляли, тогда у меня не будет сомнений, что так и есть и что все эти восстания просто кляуза. Покажите?
Пока же ты утверждаешь, что
в 60-х оценка предприятия производится по тому, сколько они денег принесли. Потом развязывание рук управляющим, чтобы они сами распоряжались доходами предприятий. А потом и вовсе прослойка из кооперативов, которая позволила торговать по свободным ценам
Это НЕ попытка организовать самоуправление. А когда Сталин приказывает уничтожать людей за то, что те не хотят продавать хлеб по невыгодным им ценам, сгоняет насильно людей в колхозы, заставляет людей голодать, потому что хотят закупать станочки в другом месте, а любая торговля контролируемая ПАРТИЕЙ, это когда рабочие самоуправляются.
То есть опять. В очередной сука раз утверждаешь лозунг, который никак нельзя проверить и никак нельзя оспорить. Потому что нельзя оспорить такой абсурдный бред и подмену понятий.
Парижская комунана просуществовала чуть больше месяца. Так что ничего страшного, что так мало.
То есть это по твоему доказывает, что комунана эффективная форма правительства. Ведь она прожила 1 месяц. А раз она продержалась 1 месяц, а большевики протянули 70 лет, то система тип приживется.
Прости, а во Франции сейчас правят по принципам Французском Коммуны? Может та система оставила после себя процветающее и развитое общество? Почему вообще тезис, что Парижская комунана просуществовала чуть больше месяца. должен хоть что-то значить, хоть для кого-то?
Ну давайте, расскажите мне, какими были образованными большинство.
Для совершения технических достижений не нужно большинство. Нужны единицы и ресурсы для реализации их мечт.
К сожалению, все их мечты обрывались о желания и мечты большевиков Сталина и Ленина. Так Королев мечтал о межзвездных перелетах, но у него даже варианта такого не было. Он это кстати у Циолковского подчерпнул. Ах да. Циолковский же при Сталине образование получил. Это к вопросу об отсутствии в России до большевиков талантливых людей, которые могли бы сделать страну лучше.
Это Вы сейчас с Грецией сравниваете? Или с Италией, где высокая безработица? Может фашистская Испания хорошо развивалась? Португалия, из которой население бежало?
Любой человек с загранпаспортом, может легко убедиться, что жизнь в Греции и Италии в разы лучше, чем жизнь в Румынии, Болгарии и Албании. И уж тем более в разы лучше, чем жизнь в Беларуси и России, где правители ебануты совком.
Поэтому да. Даже с их безработицей, жить адекватные люди предпочли бы в этих странах, а не в прекрасном постСССР.
Как же здорово жилось в Югославии 90-х.
Ты же знаешь, что означает причинно-следственная связь? Ну это когда ПРИЧИНА идет ДО следствия. А не наоборот. Югославия 90х не была капиталистической СРАЗУ. В 90е начинался транзит от социалистического к капиталистическому управлению. То есть Югославия 90х может быть следствием ТОЛЬКО Югославии 80х, а не Югославии 00х. Это же очевидно блядь.
То есть приводя в пример Югославию, ты должен был перед этим объяснить, как проблемы приведшие к гражданской войне изначально появились. Подсказка где их искать - в социалистическом прошлом Югославии, а не в капиталистическом будущем.
У Вас все логические связи нарушены. Вы смотрите на то, как было и на то, как стало без учёта истории, а также причинно-следственных связей.
Лол.
Северная Корея, которую бомбили и оградили от всего мира. Такие ужасные последствия определённо из-за социализма, а не из-за блокады.
Южную Корею тоже бомбили. Сами северокорейцы. Но у них Самсунг, а у Кореи Кимы...
И да. Прикинь. Блокада это результат внешней и внутренней политики СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ ВО ВЛАСТИ СЕВЕРНОЙ КОРЕИ!!! Как будто кто-то другой в Северной Корее мог принять решения, которые приведут к экономической блокаде и ограждению от всего мира.
Я так понимаю, ты и войну с Украиной поддерживаешь. Ведь злые капиталисты спровоцировали бедного Путина. По другому было нельзя. И виноваты в санкциях не действия внутренних властей, а заговор всего западного мира.
Но что смешнее. Блокады устраивали капиталисты. СССР и Китай блокаду не устраивал в принципе. Что мешало построить идеальный совок с их помощью, ведь там самая сильная экономика, сильнее проклятых импереалистов, непонятно. Как и весь бред, что ты несешь.
На прочие вопросы вида
Почему попытки и ошибки других говорят о неправильных действиях Сталина? Почему ты считаешь, что Сталин не идеален
я отвечать не буду. По той простой причине, что ты даже не понял, в чем суть попыток проверить качество управления Сталина и почему если любые такие попытки отрицать - это делает утверждения о его правлении непроверяемыми и основанными на простом фанатизме и вере.
На это я отвечать пока не буду по одной простой причине, здесь столько всего, что для сбора документально доказательной базы у меня уйдёт не один день, чтобы всё это разбить. Так что пока это отложу.
Да ты и на остальное не ответил. Я ж говорю. Для тебя это пинг-понг веры. Ты даже не пытаешься осмыслить, что тебе пишут. Тебе важно "ответить". Просто сказать хоть что-то.
Посмотри хотя бы на то, как ты реагируешь чужие сообщения, как реагируешь на целостные мысли. Не только мои. Ты просто ищешь способ на них сказать хоть что-то.
Видно тебе кажется, что если ты скажешь хоть что-то то оппонент сразу будет не прав. Но это не так работает.
Именно поэтому для тебя важнее задать вопросы, а не найти на них ответы. Важнее дать оценку моим словам, а не противопоставить им какие-то проверяемые аргументы. Дать какие-то красивые лозунги, а не найти им практическое применение.
Чувак. Мне без агрессии жалко тебя. Это очень плохое состояние. Искренне тебе сочувствую, честно. У меня нет желания тебя обидеть своими словами и тп.
Ты видно думаешь, что я себя каким-то идеальным считаю и выделяю из толпы. Но единственное отличие меня от тебя лишь в том, что я уже был сталинистом в молодости. И более того. В своей жизни тоже очень много спорил вот в таком формате пинг-понга мнений. Я ничем себя не выделяю, если что. Я нередко поступаю также. Отличие лишь в том, что я осознаю, что я делаю. Ты осознаешь?
Мой тебе совет. Вместо эмоционального порыва "разрушить неправду и не оставить без ответа все, с чем ты не согласен"... Просто сядь и подумай. Не над моими даже словами. Над своими. Над тем как ты выглядишь со стороны. Попробуй задуматься, в чем ты можешь быть не прав. Это полезно для головы.
Потому что в текущем виде... Это очень вредная для психического состояния форма рассуждений.
Да ты и на остальное не ответил. Я ж говорю. Для тебя это пинг-понг веры. Ты даже не пытаешься осмыслить, что тебе пишут. Тебе важно "ответить". Просто сказать хоть что-то.
На первый и на третий я ответил.
Посмотри хотя бы на то, как ты реагируешь чужие сообщения, как реагируешь на целостные мысли. Не только мои. Ты просто ищешь способ на них сказать хоть что-то.
Потому что хочу найти как можно больше несоответствий и ответить на как можно большее количество тезисов.
Видно тебе кажется, что если ты скажешь хоть что-то то оппонент сразу будет не прав. Но это не так работает.
Ну Вы не сидите у меня в голове. Так что не додумывайте за меня. Я не просто отвечаю хоть что-то, как это делаете Вы вкидывая вообще левую, непонятную херню, которая не имеет отношения к разговору. Вас уносит вообще в ужасные дебри не имеющими отношения к теме.
Я же беру конкретный тезис, копирую его, потому что так удобнее, и отвечаю конкретно на него. Это позволяет мне оставаться в рамках разговора.
Именно поэтому для тебя важнее задать вопросы, а не найти на них ответы. Важнее дать оценку моим словам, а не противопоставить им какие-то проверяемые аргументы. Дать какие-то красивые лозунги, а не найти им практическое применение.
Мне важнее найти в словах человека несоответствие и указать, что он противоречит сам себе, чем привести проверяемы аргументы. Эффективнее работает. И только если человек приводит конкретные проверяемые аргументы, то и я стараюсь сделать также. Именно поэтому на второй я не могу пока ответить нормально.
Чувак. Мне без агрессии жалко тебя. Это очень плохое состояние. Искренне тебе сочувствую, честно. У меня нет желания тебя обидеть своими словами и тп.
Да не стоит. Это в какой-то степени зависимость, что мне хочется вступать в спор с теми, кто не прав. Но благодаря таким полемикам я очень многое изучил, различные школы экономик, исторические факты, приёмы демагогии.
Попробуй задуматься, в чем ты можешь быть не прав. Это полезно для головы.
То, что ты придумал, что написать в ответ - не означает, что ты ответил. Ты прореагировал, да. Но эти слова не несут в себе большой смысловой нагрузки... для тебя. Вот в чем проблема.
Повторяю, ты пишешь лозунги, оценки моих слов, задаешь вопросы и просто отрицаешь все, что говорит оппонент. Это не ответы. Это не самостоятельные тезисы. Они не дают тебе ничего, кроме успокоения, что ты прав. Ну ты это и без споров можешь сделать же.
Ты ищешь противоречие в оппоненте и тп. Вот только куда важнее искать противоречие в своих взглядах и мышлении. Потому что противоречия оппонента находятся у него в голове. Твои противоречия - у тебя. И ты можешь влиять только на себя. И ты никогда не заметишь своих ошибок, если будешь просто "отрицать оппонента" не осмысливая свою позицию.
Понимаешь, проблема в том, что ты даже не пытаешься поставить под сомнение свою правоту. Ты сам пишешь - тебе важно как можно больше найти несоответствий в словах оппонента. То есть ты даже не ставишь себе мысль в том, что оппонент может быть прав. Вот даже секунды у тебя не вызывает это сомнений. Оппонент априори не прав - важно просто найти его несоответствия.
Зачем? Вот зачем тебе лично найти эти несоответствия? Чтобы доказать себе, свою правоту? А ты без этого не считаешь себя априори правым? Судя по твоим словам и действиям - считаешь. Зачем же ты это делаешь?
Знаешь, когда споришь с совсем упоротым конспирологом... Я если что не называю сейчас тебя конспирологом упоротым, просто мысль на примере хочу донести. Так вот споря с ним, он тоже всегда ищет несоответствия в твоих словах.
Вот задай себе вопрос, а что в голове у этого конспиролога произошло? Что заставляет его так упрямо верить в свои бредни. Думаешь то, что он не находит несоответствия со словами оппонента? Если почитать споры с креационистами, фанатами теорий заговора, плоскоземельщиками - они огромное число ответов пишут. Разбивают их, как им кажется. Фанатично ищут несоответствия. Но они упоротые фанатики, верящие в полную хуиту. Ты же не такой, да?
Примени к себе теперь эту оценку. И задумайся, что же конкретно тебя отличает от упоротого конспиролога фанатично верящего в свои теории.
То что ты веришь во что-то более прекрасное и чистое, нежели они? То, что ты веришь, что твои идеалы раскрывают противоречия нашего общества и тем самым делают его лучше?
Ну так страшная тайна в том, что фанатик верящий в анунаков тоже так считает. Он считает, что он борется с заговором, что раскрывает правду, что тем самым он на стороне добра. В этом нет отличий, если что. Это просто сторонняя оценка взглядов. Было бы странно, если бы ты считал, что ты веришь в злые взгляды, которые вредят большинству и придерживаешься позиции, которая ужасна и омерзительна, и не смотря на это продолжал бы за нее топить.
Мы все считаем себя хорошими. Рациональным наши взгляды и уж тем более правильными это не делает. Поэтому и ставить под сомнение свою правильность так важно. Оппонент - это его голова и его проблемы. Находя ответы на его слова ты лишь даешь им оценку... Не находясь в голове оппонента. У тебя своя голова и твоя проблема - твои взгляды. А не взгляды оппонента.
Ты свои взгляды ставишь под сомнение? Есть хоть что-то, что заставит тебя от них отвернутся? Я уже несколько раз тебе этот вопрос задавал заметь.
Ну Вы не сидите у меня в голове. Так что не додумывайте за меня.
Для того, чтобы пронаблюдав за явлением дать этому оценку, не обязательно сидеть в голове у носителя этого явления. Ты считаешь, что только человек в твоей голове может дать оценку тебе?..
То, что ты придумал, что написать в ответ - не означает, что ты ответил.
Ну так укажите, где я "не ответил".
Ты прореагировал, да. Но эти слова не несут в себе большой смысловой нагрузки... для тебя. Вот в чем проблема.
Для меня - нет, ведь я неплохо в этом плаваю, так что мои ограничения в скорости печати.
Повторяю, ты пишешь лозунги, оценки моих слов, задаешь вопросы и просто отрицаешь все, что говорит оппонент. Это не ответы. Это не самостоятельные тезисы. Они не дают тебе ничего, кроме успокоения, что ты прав. Ну ты это и без споров можешь сделать же.
Не то что Вы. Ну ладно, укажите, где я не прав, где я просто отрицаю безосновательно. Вы же у нас такой основательный. И Вы не то, что оценку моих слов можете давать, но и моего внутреннего мира. А вот я такой плохой даю оценку Вашим словам. Ли-це-ме-ри-е, да и только.
Ты ищешь противоречие в оппоненте и тп. Вот только куда важнее искать противоречие в своих взглядах и мышлении. Потому что противоречия оппонента находятся у него в голове. Твои противоречия - у тебя. И ты можешь влиять только на себя. И ты никогда не заметишь своих ошибок, если будешь просто "отрицать оппонента" не осмысливая свою позицию.
Я же уже писал, что это задача оппонента. Даже психологу нужен психолог, он не может самостоятельно с собой всего проработать. Только лишь взгляд извне поможет.
Ну и я всё же обдумываю свои слова и ищу противоречия, дабы подкопаться не мог оппонент.
Понимаешь, проблема в том, что ты даже не пытаешься поставить под сомнение свою правоту.
Нет, с чего Вы взяли?
Ты сам пишешь - тебе важно как можно больше найти несоответствий в словах оппонента. То есть ты даже не ставишь себе мысль в том, что оппонент может быть прав. Вот даже секунды у тебя не вызывает это сомнений. Оппонент априори не прав - важно просто найти его несоответствия.
Я ищу несоответствия, анализирую то, что мне говорят. Что в этом плохого? Плохо что я не воспринимаю на веру всё сказанное?
И я ищу несоответствия, а не придумываю или сразу считаю, что оппонент не прав. Я ищу, я думаю. Как мои поиски подтверждают то, что я не ставлю свои взгляды под сомнения.
Зачем? Вот зачем тебе лично найти эти несоответствия? Чтобы доказать себе, свою правоту? А ты без этого не считаешь себя априори правым? Судя по твоим словам и действиям - считаешь. Зачем же ты это делаешь?
Погоди что? Лол. Т.е. я почему-то доказываю себе свою правоту(мои действия), но судя по действиям - уже считаю себя правым(Ваши домыслы о моих действиях). Вам не кажется, что Вы выдаёте желаемое за действительное? Вы видите мои действия, а потом пытаетесь подбить под Ваши выдумки, но что-то не сходится. Прекол.
Знаешь, когда споришь с совсем упоротым конспирологом... Я если что не называю сейчас тебя конспирологом упоротым, просто мысль на примере хочу донести. Так вот споря с ним, он тоже всегда ищет несоответствия в твоих словах.
Уже назвали.
Именно поэтому я отвечаю, чтобы не плавать вот так по темам.
Вот задай себе вопрос, а что в голове у этого конспиролога произошло? Что заставляет его так упрямо верить в свои бредни. Думаешь то, что он не находит несоответствия со словами оппонента? Если почитать споры с креационистами, фанатами теорий заговора, плоскоземельщиками - они огромное число ответов пишут. Разбивают их, как им кажется. Фанатично ищут несоответствия. Но они упоротые фанатики, верящие в полную хуиту. Ты же не такой, да?
Примени к себе теперь эту оценку. И задумайся, что же конкретно тебя отличает от упоротого конспиролога фанатично верящего в свои теории.
Ну тогда как определить, что верующий в плоскую землю не прав, а шароёб прав? Данные. То, что я могу подкрепить свои мировоззрения реальными данными, отличает меня от Вас. Что для Вас недоступно, если Вы даже в росте населения ошиблись. Ну так кто же из нас конспиролог, верующий, что у власти коммунияки?
То что ты веришь во что-то более прекрасное и чистое, нежели они? То, что ты веришь, что твои идеалы раскрывают противоречия нашего общества и тем самым делают его лучше?
Прямо как Вы выступаете за чистый и славный капитализм, который портят злые коммуняки.
Ну так страшная тайна в том, что фанатик верящий в анунаков тоже так считает. Он считает, что он борется с заговором, что раскрывает правду, что тем самым он на стороне добра. В этом нет отличий, если что. Это просто сторонняя оценка взглядов. Было бы странно, если бы ты считал, что ты веришь в злые взгляды, которые вредят большинству и придерживаешься позиции, которая ужасна и омерзительна, и не смотря на это продолжал бы за нее топить. Мы все считаем себя хорошими. Рациональным наши взгляды и уж тем более правильными это не делает. Поэтому и ставить под сомнение свою правильность так важно.
Вот все бы эти слова Вам стоило придержать в своей голове и обратить себе в первую очередь, глядишь и злые коммунисты бы пропали из капиталистической страны.
Оппонент - это его голова и его проблемы. Находя ответы на его слова ты лишь даешь им оценку... Не находясь в голове оппонента. У тебя своя голова и твоя проблема - твои взгляды. А не взгляды оппонента.
Пока что оценку даёте Вы, называя меня конспирологом, верующим. А как Вы называли людей считающих, что есть только капитализм и социализм?
Ты свои взгляды ставишь под сомнение?
Ну да, иначе бы я не менял своего мнения вообще.
Есть хоть что-то, что заставит тебя от них отвернутся?
Чёткие и однозначные доказательства.
Я уже несколько раз тебе этот вопрос задавал заметь.
Ну и? Нужно было разбивать аргументы, а не спрашивать: "ти изменишь свои взгляды или неть?".
Для того, чтобы пронаблюдав за явлением дать этому оценку, не обязательно сидеть в голове у носителя этого явления. Ты считаешь, что только человек в твоей голове может дать оценку тебе?..
А оценки даю я, блять, ахуенно. Весь комментарий у Вас о том, что я такой сякой и даю оценки Вашим словам, что Вы никак не подкрепляете, но тут же сами говорите, что даёте оценку. Таблеточки пора уже принимать Вам.
Какие явления Вы, блять, наблюдаете, если Вы просто говорите безосновательно, что я думаю?
Ох. То есть теперь ты решил вменить мне, что я считаю тебя выше себя и поэтому даю тебе оценку. Хотя я буквально в самом начале прямым текстом написал тебе задолго до этого сообщения вот тут #comment_235457035, что я так не считаю.
Ты вообще не читаешь даже, что я тебе пишу... Даже не пытаешься осознать смысл моих слов.
Ты буквально огромное сообщение написал, весь смысл которого разбивается на три основные мысли:
1. Пожалуйста продолжай спорить со мной и дальше, а не обсуждать меня, потому что мне некомфортно
2. Почему ты считаешь себя выше меня??? Ты сам такой, и вообще бебебе это ты плохой. За собой следи.
3. Я адекватный, я себе все доказываю и если не прав я соглашаюсь. Просто все вокруг не правы с кем я спорю.
Вот буквально. Ничего другого ты не написал. Это аргументация? Это адекватные доказательства своей позиции? Ты не замечаешь этого, совсем?
Пока что оценку даёте Вы, называя меня конспирологом, верующим.
Я не давал тебе оценку в своем предыдущем сообщении. Я не называл тебя конспирологом. Вообще не давал тебе оценку. Ты даже не прочел этого что ли? Я же прямым текстом пишу, что не считаю тебя таковым в этом контексте... Мать честная.
Ну да, иначе бы я не менял своего мнения вообще.
А ты его где-то менял? Можно посмотреть примеры того, как ты изменил свое мнение и признал свою ошибку вне границ своей веры? Хотя бы один.
Ну тогда как определить, что верующий в плоскую землю не прав, а шароёб прав? Данные. То, что я могу подкрепить свои мировоззрения реальными данными, отличает меня от Вас.
Ужасная тайна для тебя. Вера в плоскую землю... Подкрепляема реальными данными. Ее легко доказать. Для плоскоземельщика не составляет труда найти своему мировоззрению реальные данные. Для него то, что горизонт плоский, а фотографий Южного полюса мало - данные, на основе которых он строит свои теории.
Проблема взглядов плоскоземельщика не в том, что он не может найти доказательства и реальные данные, подтверждающие его бредни. Конспиролог на реальных данных чаще всего и строит свои бредни. Проблема в том, что его взгляды не проходят ПРОВЕРКИ. Они не фальсифицируемы. А не то, что им нет доказательств.
То есть для них нет возможности поставить такую проверку своим мировоззрениям, которые бы их мировоззрения разрушили. Это могут сделать другие люди. Но плоскоземельщик не примет эти данные. Просто скажет, что это не проверка, что это неправильно, что это плохо.
Поэтому для адекватных людей - теория плоской земли ЛОЖНАЯ, но может быть рациональной. Потому что для них есть такой эксперимент, они могут ее проверить и доказать себе ее ложность. Для плоскоземельщика же его взгляды априори верны. И его взгляды тем самым становятся - вопросом веры.
Ты даже не читаешь этого... О каких предоставляемых тебе доказательствах, которые могут тебя усомнить в чем-то может идти речь, если ты буквально, не можешь прочесть, что тебе пишет оппонент... Отходя от спора даже. Ты же даже более простые вещи принять не хочешь. О чем может быть речь в вещах более комплексных?
Ох. То есть теперь ты решил вменить мне, что я считаю тебя выше себя и поэтому даю тебе оценку. Хотя я буквально в самом начале прямым текстом написал тебе задолго до этого сообщения вот тут #comment_235457035, что я так не считаю.
Ты чего несёшь? Я просто сказал, что ты меня порицаешь, за то что я даю оценки, но сам даёшь оценки. Дед, прими таблетки. Я не говорил, что кто-то Выше или ниже. И о причинах давать оценки тоже не говорил. Я лишь указал на твоё лицемерие.
Ты вообще не читаешь даже, что я тебе пишу... Даже не пытаешься осознать смысл моих слов.
Иронично.
Ты буквально огромное сообщение написал, весь смысл которого разбивается на три основные мысли: 1. Пожалуйста продолжай спорить со мной и дальше, а не обсуждать меня, потому что мне некомфортно 2. Почему ты считаешь себя выше меня??? Ты сам такой, и вообще бебебе это ты плохой. За собой следи. 3. Я адекватный, я себе все доказываю и если не прав я соглашаюсь. Просто все вокруг не правы с кем я спорю.
Ахуенные истории, бро. Подкрепить можешь чем-то эти пункты?
Вот буквально. Ничего другого ты не написал. Это аргументация? Это адекватные доказательства своей позиции? Ты не замечаешь этого, совсем?
Потому что в этой ветке тебя понесло, дед. И ты решил расправить крылья шизофрении и полететь. На этом комментарии я ветку прекращаю. Раз тебе недостаточно аргументов, то в других их хватает.
Я не давал тебе оценку в своем предыдущем сообщении. Я не называл тебя конспирологом. Вообще не давал тебе оценку. Ты даже не прочел этого что ли? Я же прямым текстом пишу, что не считаю тебя таковым в этом контексте... Мать честная.
Я вот не пойму, это у тебя память как у хлебушка или ты надеешься, что у мен она такая? Или ты думаешь, раз здесь не обвинили, то до этого не считается?
То есть, если коротко, если есть сговор, то сговорщики обязаны быть могущественными и мудрыми. Иначе их сговор раскроют и вернут страну на старые "правильные" с точки зрения конспиролога рельсы.
А конспиролог предполагает, что в могущественной страной, в которой такое развитое гражданское общество, что, цитирую, там рабочие всем процессом на предприятиях управляли, можно так легко заставить идти по другому пути. Когда буквально этот же конспиролог утверждает, что чтобы большевики могли построить страну своей мечты им пришлось устроить тотальный террор и тоталитаризм.
Если же отложить в сторону ебанутое предположение, что сейчас есть только два стула - капитализм и социализм, и попытаться изучить историю 90х более подробно
Если читать не хотите, то объясню абсурдность любой веры в заговор.
Это я просто натаскал, перечитывать заново желания нет.
А ты его где-то менял? Можно посмотреть примеры того, как ты изменил свое мнение и признал свою ошибку вне границ своей веры? Хотя бы один.
Кек, дадада, сейчас, специально для тебя, дед, пойду по тысячам комментов искать, те, которые поменяли моё мнение.
Ужасная тайна для тебя. Вера в плоскую землю... Подкрепляема реальными данными. Ее легко доказать. Для плоскоземельщика не составляет труда найти своему мировоззрению реальные данные. Для него то, что горизонт плоский, а фотографий Южного полюса мало - данные, на основе которых он строит свои теории.
Вау, играешь на неточности определения фразы "реальные данные". Вааауу. Ну объективные данные, добытые разным способом и которые можно перепроверить в разных условиях.
То есть для них нет возможности поставить такую проверку своим мировоззрениям, которые бы их мировоззрения разрушили. Это могут сделать другие люди. Но плоскоземельщик не примет эти данные. Просто скажет, что это не проверка, что это неправильно, что это плохо
Поэтому для адекватных людей - теория плоской земли ЛОЖНАЯ, но может быть рациональной. Потому что для них есть такой эксперимент, они могут ее проверить и доказать себе ее ложность. Для плоскоземельщика же его взгляды априори верны. И его взгляды тем самым становятся - вопросом веры.
Поэтому для адекватных людей - теория плоской земли ЛОЖНАЯ
Она ложна не потому что они адекватны, а потому что есть данные и эксперименты подтверждающие это.
Яж блядь с самого начала про это пишу. Вот тут еще #comment_235235804
Что ты пишешь, блять? Что не было заговора в СССР потому что ты так сказал? Никаких доказательств, ничего. Просто "это невозможно".
Ты даже не читаешь этого...
Ох, я всё читаю.
О каких предоставляемых тебе доказательствах, которые могут тебя усомнить в чем-то может идти речь, если ты буквально, не можешь прочесть, что тебе пишет оппонент...
Но я читаю, так что хрень несёшь.
Отходя от спора даже.
Это ты постоянно от спора отходишь в какие-то странные размышления.
Ты же даже более простые вещи принять не хочешь.
Каких? То, что твои слова априори верные? Что априори не могло быть заговора? Как же я посмел усомниться в бездоказательной хуйне. Как я посмел усомниться в том, что Бритва Хэллона это не аксиома, просто принцип в познании. Как я мог усомниться в том, что Бритва Оккама это закон опровергающий любой заговор, а не принцип, по которому не стоит чрезмерно усложнять вещи БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ.
А ведь надо было тебе просто вики прочитать:
Однако важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим.
О чем может быть речь в вещах более комплексных?
Тебе знаний не хватает для более комплексных вещей. Ты их даже не в состоянии рассмотреть, ведь Бритва Оккама.
Кек, дадада, сейчас, специально для тебя, дед, пойду по тысячам комментов искать, те, которые поменяли моё мнение.
То есть ты ТАК редко это делаешь? То есть ты НАСТОЛЬКО уверен, что ты непоколебимо прав. Лол.
Так. Вижу что ты в упор не понимаешь, что я тебе говорю. Поэтому даю последнюю попытку.
Ты же я так понимаю согласен с тем, что мнение надо проверять и все такое, и считаешь, что если человек получит в ответ доказательство своей неправоты, он изменит свое мнение, правильно? И ты считаешь, что я мол тупой и не проверяю свою позицию, не то что ты, гений мысли.
У меня к тебе вопрос. Один. Всего один вопрос. Сразу оговорюсь - вступать в спор по другим вещам я не буду. Только этот вопрос.
Моя позиция в том, что большевизм в любой его форме не ведет к процветанию и благолепию, так как нет реальных подтверждений того, что когда либо в истории это было правдой.
То есть нет реальных примеров того, что большевизм где либо привел к тому, что благосостояние граждан внутри страны, в которой правили большевики население стало жить лучше, чем в соседних по качеству и смыслу странах, в которых большевизма не было. Тем более в странах, в которых была или на каком-то этапе появилась либеральная демократия в любой из своих форм. Во всех примерах истории - большевизм вел только к отставанию в уровне жизни граждан и благополучия их систем. При чем чем больше берем отрезок, тем больше это отставание становится и тем значительнее ущерб от развала системы и ее реформации.
Если что речь именно про качество жизни. Пусть будем считать качество жизни рабочего класса, элиты как в совке, так и в либеральных демократиях отбросим. То есть речь про качество жизни обычных граждан. Качество жизни как ты понимаешь не только в наличии работы вычисляется и в наличии производимого металла в стране, который никто не видит в глаза. Надеюсь спорить с этим ты не будешь.
Теперь собственно вопрос. Покажи мне пример страны, которая применив к себе большевизм на долгосрочном периоде, смогла сделать свое население благополучнее населения соседних стран, а также примеры этих стран. Есть такие?
Отдельно разобью вот этот, подзаебавший от его нелепости тейк про реальность... Почему сейчас не мана небесная.
Вот что-то я не пойму, вроде 30 лет прошло, а отсутствие перспектив так и осталось.А суперэффективный капитализм с самоуправленцами, которые всё нам должны были поставить, а рыночек порешать, всё никак остановить развал страны не могут.
Путин... Член КПСС. Вся верхушка российской власти - бывшие члены КПСС или их родственники. Буквально - власть в России в 00е захватили коммунисты.
То есть капитализм, если и пытались построить, то благодаря действиям Гайдара. Но, даже если брать во внимание, что у нас только два стула - капитализм и социализм, и других вариантов быть не может (что показывает, что утверждающий это долбоеб делящий мир только на две позиции, но да ладно), то буквально все достижения российского общества, которые мы имеем - появились в эти ужасные 90е, и в первые годы правления совковой примаковской кодлы вместе с Путиным, пока те не начали сворачивать капиталистические реформы.
Яндекс и Рамблер, Касперский, Тинькофф... Это только самые крупные примеры российских компаний, которыми можно было бы гордиться. Ранние 00-10е это период, когда рыночек собственно начал формироваться. И это буквально самые счастливые и благополучные времена в жизни россиян за ближайшие 100 лет. По мнению людей поживших в том числе и при совке.
Не будь во власти ебанутый совковый диктатор, считающий всех предпринимателей бандитами из 90х, и у которого хорошие предприниматели это только те, что работают с государством, может быть мы увидели бы какие-то более крупные изменения. Но Путин совок и все реформы 90х он свернул.
То есть буквально Путин - типовой ватный совок в вопросах экономики и все его действия это подтверждают. Но тебя это вообще не смущает. У тебя капитализм с какого-то хуя появился в стране, где не ценится право частной собственности, где весь бизнес обязан подчиняться силовикам и не иметь собственного мнения, где вводят анальные ограничения на предпринимательскую деятельность... И БОРЯТСЯ БЛЯДЬ С ОЛИГАРХАМИ!!! Капитализм блядь. Всем же известно, что все капиталисты требуют борьбы с олигархами, расширение госуправление, планирование экономики и отказ от защиты частной собственности и предпринимательства.
Если же отложить в сторону ебанутое предположение, что сейчас есть только два стула - капитализм и социализм, и попытаться изучить историю 90х более подробно, то становится ясно, что в 90е не проводилось люстраций. Что парламент в 90е был красный до последнего и сопротивлялся всем действиям Гайдара по развитию рыночных отношений. Что глава ЦБ в 90е... был Геращенко. Буквально совковый председатель. Который утверждал, что нужно печатать деньги и отправлять их для развития предприятий. Что любой экономист посчитает абсурдом, что и было абсурдом. Геращенко кстати не скрывал своей любви к социализму, если что.
Сейчас же во власти долбоебы, которые открыто считают, что капитализм и свободные рынки это враждебные западные ценности, что США это фиктивная колониальная экономика, что Эстония успешная, потому что ЕС ее обеспечивает и это мол колониальная политика. И ЭТО БУКВАЛЬНО ОДИН В ОДИН ТО, ЧТО ГОВОРЯТ ЮТУБ-КОММУНИСТЫ, КОГДА ОТРИЦАЮТ ПОЛЬЗУ СВОБОДНЫХ РЫНКОВ.
То есть исходя из истории, в России было очень мало капиталистов и желающих капитализм построить, зато было очень много совковых номенклатурщиков и ебанутых социалистов. Не было, в отличии от большевиков, у капиталистов возможности убить всех несогласных с ними и запретить совковую символику и идеалы. Поэтому и утверждение ваше про... кудах кудах, а где заводы и пароходы, не выдерживает никакой критики.
Их нет. Потому что во власти до сих пор совки. Отличие которых от необольшевиков лишь в том, что это совки, которые ебанулись окончательно и помимо веры в прекрасного Сталина и его сильной руки, верят, что Россией в принципе нельзя по другому управлять. Путин кстати тоже считает Хрущева предателем родины. Прям как ты. Твой президент прям.
В Польше, Эстонии, Латвии, Литве, Чехии кстати все оказалось по другому. Террора не было, но были люстрации совков. И скорость экономического роста там поражает.
Соседняя с Чехией Словакия допустила до власти в начале правления совкового лидера. В Венгрии тоже была попытка построить соцдем и тп. Во всех этих странах есть серьезное отставание в уровне жизни.
Если ты счас скажешь, что кудах кудах эти страны всегда были богаче соседей - Венгрия была принципиально богаче соседней с ней Чехией и Словенией. Но что важнее - Пруссия была богатейшим регионом Германии. Восточная Германия, Данциг и Калининградская область - самые развитые регионы Германии на момент ДО 2 мировой. И мы отчетливо видим разницу в уровне жизни и даже РОСТЕ среднего немца из Восточной и Западной Германии.
Если даже учесть, что это утверждение, про ужасный капитализм разбомбивший регионы, которые всегда были беднее соседей, и что социалистам просто не повезло и им достались только плохо развитые регионы. То стоит обратить свое внимание на Южную Азию, Корею, арабский мир, Африку и Южную Америку, и сравнить как там влиял приход к власти коммунистов, относительно соседних стран - становится ясно, что бедными их сделали социалисты.
Но что смешнее - социалист всегда делает тейк, что социализм эффективнее капитализма и лучше его, но каждый раз обсирается от того, что ни один социалистический строй на планете не смог обогнать в развитии своего капиталистического соседа. То есть буквально - социализм крутой и развивающий. Но если ты был деградантом, капиталисты все равно вас обгонят.
Конечным гвоздем в гроб этого идиотского тезиса будет сравнение роста граждан разных стран. Да. Исследователи задались этим вопросом и пытались сравнить тенденции роста в разных странах. Дело в том, что от недоедания, плохого качества жизни и стресса, у людей очень сильно разнится рост. В богатых и благополучных условиях рост индивидов начинает расти. В бедных же напротив - люди уменьшаются.
И даже если мы утверждаем, что там просто неразвитые все и всех разбомбили и блокировали злые капиталисты ни за что буквально (опустим требование убить всех капиталистов, это не важно), и что ГДР и прочие просто имели низкий старт... Их рост меньше своих соседей. Простой пример, далекий от экономики.
Но что важнее. Рост россиян родившихся во второй половине 90х больше, чем рост россиян родившихся ДО этого периода.
То есть буквально. Сейчас, без заводов и пароходов, население живет более благополучно, чем при совках. И к сожалению, благодаря совку Путину, скоро все вернется обратно.
А вот на это я отвечу запросто, потому что за меня на это уже отвечали не раз.
Путин... Член КПСС. Вся верхушка российской власти - бывшие члены КПСС или их родственники. Буквально - власть в России в 00е захватили коммунисты.
Ааххахахахаххаха. И это я ещё верю в заговоры. Лол. Вот это бред. Это такой жутки бред, что даже смешно, как такое пиздануть можно было. Вас невозможно всерьёз воспринимать после этих слов. Вы часом не посматриваете Шульман?
"Какие Ваши доказательства?"
То есть капитализм, если и пытались построить, то благодаря действиям Гайдара.
Спасибо ему большое. Ему все так благодарны.
Ещё Чубайса - он главный идеолог, который грамотно и жёстко выстраивал капитализм.
Но, даже если брать во внимание, что у нас только два стула - капитализм и социализм, и других вариантов быть не может (что показывает, что утверждающий это долбоеб делящий мир только на две позиции, но да ладно),
Ну никто этого не утверждает. Есть же ещё рабовладение, феодализм и прочие формы владения и организации производства в обществе.
то буквально все достижения российского общества, которые мы имеем - появились в эти ужасные 90е, и в первые годы правления совковой примаковской кодлы вместе с Путиным, пока те не начали сворачивать капиталистические реформы.
В чём это отражается? Запретили владеть производством частным лицам?
Яндекс и Рамблер, Касперский, Тинькофф... Это только самые крупные примеры российских компаний, которыми можно было бы гордиться. Ранние 00-10е это период, когда рыночек собственно начал формироваться. И это буквально самые счастливые и благополучные времена в жизни россиян за ближайшие 100 лет. По мнению людей поживших в том числе и при совке.
Тинькофф нахуй. Всё после этого можно было не продолжать. Сразу ясно, что Вы нихера не знаете о политике и экономике. Спекулянт и фарцовщик, который примазался к этим самым злым коммунякам.
Гордиться Касперским? Который продавал личные данные пользователей? Кек.
Ранние нулевые это встраивание в глобальную систему торговли, разрешение конфликтов между олиграхами, когда наконец власть взяла конкретная группа и повышение цен на нефть. Вот и весь секрет успеха.
Ну и конечно же лафа кончилась не из-за мирового кризиса, а из-за того, что Путин злой.
Не будь во власти ебанутый совковый диктатор,
И что же он диктовал? У власти сидел и усаживал политиков. Но вот в основном всё было довольно либерально. Учитывая, что иностранные СМИ спокойно работали, а Путина постоянно порицали, как и власть.
считающий всех предпринимателей бандитами из 90х, и у которого хорошие предприниматели это только те, что работают с государством, может быть мы увидели бы какие-то более крупные изменения. Но Путин совок и все реформы 90х он свернул.
Что за бред? А как же "идите в бизнес"?
То есть буквально Путин - типовой ватный совок в вопросах экономики и все его действия это подтверждают.
Какие действия? Землю крестьянам, заводы рабочим?
Но тебя это вообще не смущает. У тебя капитализм с какого-то хуя появился в стране, где не ценится право частной собственности, где весь бизнес обязан подчиняться силовикам и не иметь собственного мнения, где вводят анальные ограничения на предпринимательскую деятельность... И БОРЯТСЯ БЛЯДЬ С ОЛИГАРХАМИ!!!
Потанина так страшно забороли, когда он устроил экологическую катастрофу похлеще Чернобыля. Так забороли. Прям ужас. Усманов и Сечин льют горькие слёзы, потому что их борят.
А то, что одни капиталисты имеют достаточно денег для покупки гос. структур - естественное конкурентное преимущество, которым они пользуются, просто все остальные конкуренцию не выдерживают)
Капитализм блядь. Всем же известно, что все капиталисты требуют борьбы с олигархами, расширение госуправление, планирование экономики и отказ от защиты частной собственности и предпринимательства.
Кто предлагал госуправление увеличить, планирование и защиту частной собственности.
Если же отложить в сторону ебанутое предположение, что сейчас есть только два стула - капитализм и социализм, и попытаться изучить историю 90х более подробно, то становится ясно, что в 90е не проводилось люстраций. Что парламент в 90е был красный до последнего и сопротивлялся всем действиям Гайдара по развитию рыночных отношений.
И как же ебанутое предположение о социализме и капитализме противоречит тому, что Гайдар развивал рыночные отношения в 90-х? Где тут логическая связь?
Что глава ЦБ в 90е... был Геращенко. Буквально совковый председатель.
Т.е. раз он сидел в правительстве советского союза, то он автоматически становится совковым? Ну тогда и Гайдар - совок. Ведь это именно так и работает, что если ты занимаешь определённую должность, то ты придерживаешься определённой идеологии. Ну тогда раз в РФ уже нету советов, то и совков нету, все стали прокапиталистическими. Ведь это и в обратную сторону работает. Раз автоматически место делает из тебя приверженца определённой идеологии, то нельзя называть Путина и всех остальных совковыми.
Который утверждал, что нужно печатать деньги и отправлять их для развития предприятий. Что любой экономист посчитает абсурдом, что и было абсурдом.
Всё Вами сказанное такая бредовая херня. Вы на столько оторваны от того, что такое экономика. Так что дам Вам просто задание: почитайте, что такое "to big to fail". Когда буквально заливают напечатанными деньгами компанию. И ту же самую херню мы видели во время пандемии.
Геращенко кстати не скрывал своей любви к социализму, если что.
О нет, какой кошмар.
Не было, в отличии от большевиков, у капиталистов возможности убить всех несогласных с ними и запретить совковую символику и идеалы.
Ну а как же нацисты? А как же белые? А как же кулацкий террор?
Поэтому и утверждение ваше про... кудах кудах, а где заводы и пароходы, не выдерживает никакой критики.
А была критика? лол
Так. Давайте тут повнимательнее.
Я: Капитализм не смог обеспечить за 30 лет приемлемого развития
Вы: Это потому что у нас неправильный капитализм, его строили совки.
Я всё правильно понимаю? И как Вы говорите не существует "двух стульев из капитализма и социализма"? Тогда получается, что какие-то совки пришли и загасили капитализм. Т.е. они создали экономику эффективнее капитализма, раз смогли его забороть. Совок же развалился потому что был неэффективен. Также и Ваш капитализм был раздавлен чем-то другим, что эффективнее капитализма)
Ваша же логика отлично прёт против Вас. Но Вы этого даже не замечаете.
Их нет. Потому что во власти до сих пор совки. Отличие которых от необольшевиков лишь в том, что это совки, которые ебанулись окончательно и помимо веры в прекрасного Сталина и его сильной руки, верят, что Россией в принципе нельзя по другому управлять.
Пруфов конечно же не будет, ну и ладно, не суть.
Путин кстати тоже считает Хрущева предателем родины. Прям как ты. Твой президент прям.
А ещё он считает, что Ленин заложил бомбу под россиюшку. Прям как не я. Не мой президент прям.
Для Путина зато герой - Ильин. Почитайте чем знаменит.
В Польше, Эстонии, Латвии, Литве, Чехии кстати все оказалось по другому. Террора не было, но были люстрации совков. И скорость экономического роста там поражает.
Так и запишем: "Рост - это когда вся промышленность развалена."
То стоит обратить свое внимание на Южную Азию, Корею, арабский мир, Африку и Южную Америку, и сравнить как там влиял приход к власти коммунистов, относительно соседних стран - становится ясно, что бедными их сделали социалисты.
Ага, вдруг и неожиданно на эти страны накладывались санкции, блокады, а потом интервенции происходили. Почему же они такие бедные при коммунистах были? Непонятно.
Но что смешнее - социалист всегда делает тейк, что социализм эффективнее капитализма и лучше его, но каждый раз обсирается от того, что ни один социалистический строй на планете не смог обогнать в развитии своего капиталистического соседа. То есть буквально - социализм крутой и развивающий. Но если ты был деградантом, капиталисты все равно вас обгонят.
И это никак не связано с тем, что социалистические страны всеми силами забивают, как экономически, так и физически. Но даже в таких условиях они умудряются развиваться. Как например Куба, у которой лучшая медицина в регионе и самый низкий уровень преступности.
И вот тут закономерный вопрос, а собственно зачем тратить столько денег и воевать с социализмом, если он не эффективен? Он же сам развалиться. И всем покажет, какой он несостоятельный. Но его приходится зачем-то давить, но даже это не очень помогает. Как с той же Кубой.
Конечным гвоздем в гроб этого идиотского тезиса будет сравнение роста граждан разных стран. Да. Исследователи задались этим вопросом и пытались сравнить тенденции роста в разных странах. Дело в том, что от недоедания, плохого качества жизни и стресса, у людей очень сильно разнится рост. В богатых и благополучных условиях рост индивидов начинает расти. В бедных же напротив - люди уменьшаются.
Пиздос. Это откровенная ложь. Все. Абсолютно все. Верещат о том, что в развитых странах популяция падает, а в развивающихся: Африка, Южная Азия - наоборот бум рождения детей. Всё благодаря переходу от аграрного производства, когда большинство заняты земледелием и для этого плодятся как кролики и благодаря развивающейся там медицине, которая уменьшает детскую смертность, но люди по инерции продолжают плодиться, также нехватка контрацептивов. Через тоже самое прошли и развитые страны. Не знать этого просто невозможно, если хоть немного интересуешься. Такой бред даже сказануть нельзя человеку хоть немного разбирающемуся.
Вот тебе для ознакомления и посмотри на каком месте "благополучные" страны:
Ну или ходи и рассказывай всем, что Гайана - благополучная страна.
Так что весь твой "конечный гвоздь" только что погнулся.
И даже если мы утверждаем, что там просто неразвитые все и всех разбомбили и блокировали злые капиталисты ни за что буквально (опустим требование убить всех капиталистов, это не важно)
Ну так Талибан вообще всем неверным смерть пророчил и ничего, спелись как-то, даже оружием поделились, а вот с коммунистами как-то не очень получается. Вот с Пиночете получается, а вот с Альенде - нет. Вот с фашистами, которые требуют убить без суда и следствия всех кто придерживается коммунизма всё получается, а вот с коммунистами, которые отбирают предприятия - нет.
То есть буквально. Сейчас, без заводов и пароходов, население живет более благополучно, чем при совках. И к сожалению, благодаря совку Путину, скоро все вернется обратно.
Вы хотя бы подвели к этой мысли, а то из неоткуда вывалили её. Но тут Вы правы, ведь в СССР не было айфонов, ноутбуков и интернета.
Если Вы могли заметить, то я толком никак не парировал почти все тезисы о том, что Путин левый. Ведь Путин сам так сказал же:
Сейчас же во власти долбоебы, которые открыто считают, что капитализм и свободные рынки это враждебные западные ценности, что США это фиктивная колониальная экономика, что Эстония успешная, потому что ЕС ее обеспечивает и это мол колониальная политика. И ЭТО БУКВАЛЬНО ОДИН В ОДИН ТО, ЧТО ГОВОРЯТ ЮТУБ-КОММУНИСТЫ, КОГДА ОТРИЦАЮТ ПОЛЬЗУ СВОБОДНЫХ РЫНКОВ.
Говорил злой Путин и о плохом западе, колониальной гейропе и прочем. Прямо как коммуняки с ютубов. Вот тогда Вам эти же самые коммуники с ютуба пусть и расскажут что ещё, помимо этого говорил Путин и в чём отличие:
Как же удобно, что за меня уже ответили на все Ваши тупые перлы. А так бы пришлось доказательную базу собирать, видосики, где Путин обсирает СССР и пояснять Вам, что он не совковый. А тут ссылочку кинул и всё. Я же изначально сказал, что за меня на всё это уже давно ответили.
Т.е. капитализм построенный на эксплуатации и принудительном труде ради исполнения мечт отдельных личностей - пиздец какая надёжная и стабильная система.
откуда вы взяли что капитализм основан на принудительном труде? Это в СССР было запрещено тунеядство и не было возможности выбора- только гос заводики поганые и прописка. Кабальная сделка и прямое принуждение к труду! А капитализм (только не надо лживые сказки Маркса тут вспоминать) начинается с экономической конкуренции, с защиты собственности в независимом от чиновников и партийцев суде, и свободного перемещения рабочей силы и капитала. Там быть не может никакого принуждения, там свободные договорные отношения. У Маркса кстати даже нету однозначного определения Эксплуатации ) и различий между феодализмом и капитализмом тоже нету. Так что не надо путать разные виды Вождизма- феодализма (включая империализм как высшую стадию, олигархат, фашизм, социализм совковый и т.п.) с капитализмом.
Большевики за это время тяжёлую промышленность подняли, развили технологии до такого уровня, что смогли столкнуться с сильнейшей армией мира. А суперэффективный капитализм с самоуправленцами, которые всё нам должны были поставить, а рыночек порешать, всё никак остановить развал страны не могут.
Во первых большевики просто купили у США технологии и целые заводы. Именно капитализм дал большевикам такую возможность, сами они ничего не построили ибо уроды. Классово близкие тупицы даже бросали станки под открытым небом, стены и крышу сарая построить не могли без буржуйских специалистов! Не зря потом Сталин всех "начальных большевиков" уничтожил и стал номенклатуру строить. Впрочем ему тупице это тоже не помогло, бюрократическая номенклатура стала самым жутким классом эксплуататоров- феодалов, и выкинула Сталина и его достижения, и саму страну СССР тоже выкинула. Во вторых с чего вы решили что нынешние всё те же чекисты, все те же директора гос предприятий и все та же бюрократическая номенклатура это "капиталисты"?! Где признаки капитализма в РФ? У нас все тот же феодализм с небольшим изменением форм гос управления и разными видами получения валюты для феодалов. Копить свои рублики феодалы не хотят, а контроль буржуев над потоками валюты усиливается, в этом и вся суть нынешнего кризиса.
откуда вы взяли что капитализм основан на принудительном труде?
Действительно, с чего же я это решил. Ведь можно не работать и сдохнуть без денег. Отличный выбор ни к чему не принуждающий.
Это в СССР было запрещено тунеядство и не было возможности выбора- только гос заводики поганые и прописка.
Ведь кроме заводов больше ничего не было. А то что прописывали в бесплатном жилье - жуть. Ведь даже приобрести ничего нельзя было.
Кабальная сделка и прямое принуждение к труду!
Кабальная сделка? Т.е. тебя бесплатно вылечат, обучат, отправят в лагерь и кружок, затем в ВУЗ и пристроят по специальности, если хочешь, то можешь сменить профессию. Но за все эти бесплатные плюшки, которые тебе всю жизнь предоставляет общество тебе нужно работать - кабальная сделка. Пиздец у Вас представление о кабальных сделках. Вы явно ничего не знаете о кабальных сделках. При чём можно устроиться на любую работу, даже самую простую и работать по 4 часа в день и остальное время заниматься своими делами. Ну разве не ужас?
А капитализм (только не надо лживые сказки Маркса тут вспоминать) начинается с экономической конкуренции
ЛОЛ
Маркс именно об этом и писал, что капитализм начинается с конкуренции. Правда он добавил, что капитализм заканчивается монополией, ведь в конкурентной борьбе есть победитель и проигравший, где победитель - становится сильнее, проигравший - уходит с рынка. Жаль, что Вы не думаете о том, чем продолжается и заканчивается капитализм.
с защиты собственности в независимом от чиновников и партийцев суде
А вот это спокойно покупается, потому что судьи и чиновники не из воздуха берутся, они такие же люди, на которых могут влиять капиталисты. И капиталисты влияют.
и свободного перемещения рабочей силы и капитала
Вы сейчас буквально Маркса цитируете:
Но для того чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, должны быть выполнены различные условия. Обмен товаров, сам по себе, не содержит никаких иных отношений зависимости, кроме тех, которые вытекают из его собственной природы. А раз это так, рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продаётся её собственным владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является. Чтобы её владелец мог продавать её как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности[220].
- Капитал. Том Первый, Книга Первая, Отдел Второй, Глава Четвёртая, Третье "Купля и продажа рабочей силы"
Так что не надо путать разные виды Вождизма- феодализма (включая империализм как высшую стадию, олигархат, фашизм, социализм совковый и т.п.) с капитализмом.
Эммм... Как можно путать экономический строй и политический? Капитализм - экономический строй, при котором компании принадлежат частным лицам. Фашизм - политический строй, при котором проводится террор, но компании принадлежат частным лицам, т.е. экономический строй остаётся капиталистическим.
Во первых большевики просто купили у США технологии и целые заводы. Именно капитализм дал большевикам такую возможность, сами они ничего не построили ибо уроды.
Ага, всё купили, ничего не построили сами. Тут даже спорить не буду потому что "Не смогли построить дом по причине - уроды" слишком сильный аргумент, Ваша взяла.
Классово близкие тупицы даже бросали станки под открытым небом, стены и крышу сарая построить не могли без буржуйских специалистов!
Это вообще о чём сейчас речь? Ну Ваши же слова разбиваются о то, что после 30-х спокойно всё строили. Даже оспаривать такую откровенную хрень лень.
Во вторых с чего вы решили что нынешние всё те же чекисты, все те же директора гос предприятий и все та же бюрократическая номенклатура это "капиталисты"?!
Лол, опять "в рашке чекисты". Ну раз управляют в РФ чекисты, потому что они были в правительстве СССР, то давайте взглянем где состояли большевики - в правительстве России после буржуазной революции. Т.е. большевики сидели и управляли капиталистической Россией. А значит и сами были капиталистами. А значит и построили капитализм в СССР. Вот Ваша же логика против Вас обращена.
У нас все тот же феодализм с небольшим изменением форм гос управления и разными видами получения валюты для феодалов. Копить свои рублики феодалы не хотят, а контроль буржуев над потоками валюты усиливается, в этом и вся суть нынешнего кризиса.
Давайте Вы также опишете что такое феодализм, феодалы и буржуи.
Так проще думать всегда про вождей и такие режимы. Потому что если реально осознать происходящее и снять розовые очки, то станет понятно, в какую жопу ведут и их, и их детей, и потребуются действия. А действовать - страшно. Поэтому проще верить, что кто-то за тебя что-то решает правильно, что тебя ведут за рученьку к светлому будущему, что мудрое руководство знает что делать для счастья твоих детей и что вообще все прекрасно и твоего участия не требует.
Во-во, как говорил один человек с Ютуба, который задался целью изучить причину такой любви к союзу с точки зрения простых граждан - "Народ не желает думать, как сделать свою жизнь лучше и не потерять имеющееся. Ему хочется, чтобы ему сказали что делать и взамен сделали ему хорошо. Пресловутой стабильности. После развала резко оказалось, что нужно во многом разбираться, чтобы тебя не наебали и не отобрали то, на что ты так долго горбатился. И никто не расскажет как всё работает."
Вот да. Мечтаю, что если все поменяется, людям со школы будут объяснять устройство реальной экономики, политики и права, будут прививать желание разбираться во всем и не пускать ничего на самотек. И это не говоря о подробном разговоре о конституционных правах и обязанностях.
Так давно уже в школах преподают и экономику, и политику, и право. И в универах преподают. Много вы видели школьников/студентов, эти предметы учащих и считающих серьезными?
Говорит человек, который выступает за то, чтобы выбирался президент на 4 года и все беспрекословно следовали его указаниям.
Всё что сказано полный бред.
Народ не желает думать, как сделать свою жизнь лучше и не потерять имеющееся.
"Чего нам терять кроме наших цепей" - лозунг взятый коммунистами не просто так. Это такие как Вы боитесь потерять имеющееся, поэтому так страшитесь перемен.
Ему хочется, чтобы ему сказали что делать и взамен сделали ему хорошо.
А Вы этим не занимаетесь? Вы говорите другим, что нужно просто правильный капитализм построить и всё будет хорошо. Лицемерие.
Пресловутой стабильности.
Что в этом плохого?
После развала резко оказалось, что нужно во многом разбираться, чтобы тебя не наебали и не отобрали то, на что ты так долго горбатился.
В чём разбираться? Что за бред? Знамениты 90-е тем, что люди похватали пушки и начали делить имущество. В чём разбираться нужно было? Где ствол достать и дружков для дела?
Это такие как Вы боитесь потерять имеющееся, поэтому так страшитесь перемен.
Это цитата другого человека. Лично я За перемены, вот только если я уточню какие, то это уже заход на статью. Похоже я боюсь не перемен, а личных санкций.
который выступает за то, чтобы выбирался президент на 4 года и все беспрекословно следовали его указаниям.
Ну вообще-то есть куча механизмов оспаривания власти, в том числе импичмент. Как там дела у диктатуры пролетариата? Не припомню ситуаций, когда Вася с завода диктовал что-то, зато помню, что ему диктовали где работать и как себя вести в обществе.
Вы говорите другим, что нужно просто правильный капитализм построить и всё будет хорошо. Лицемерие.
Не капитализм, а демократию. А вот она уже приведёт за собой здравый капитализм. Не вижу лицемерия, потому что это совсем разное. Одно дело ждать указания свыше о том, как жить, где работать, когда отдыхать, а другое дело самому выбирать, где ты хочешь работать и сколько, а может и вообще не работать. Напомнить о распределении рабочих и статье за тунеядство, которая в свое время порадила "бумажные работы", такие как Камчатка, где работал Цой?
Пресловутой стабильности. Что в этом плохого?
Ничего. Просто контекст размышлений человека, которого я цитировал, был таков, что большая часть поддерживающих возвращение союза являлась группа людей старше 50ти, которым очень важно было услышать из телевизора это слово - "стабильность" и которое являлось главным аргумент в пользу текущей власти.
В чём разбираться? Что за бред? Знамениты 90-е тем, что люди похватали пушки и начали делить имущество. В чём разбираться нужно было? Где ствол достать и дружков для дела?
А тот же МММ ты специально забыл? 90ые это время, когда хитрые нашли способ подняться, пока тупые решали все свои проблемы силой. И иногда хитрые использовали тупость для силового решения вопросов, возникающих при "подъёме". В то время, пока обычный народ пытался накопить деньги, которые могли в считанные дни превратиться в ничто или наоборот, одной зарплатой закрыть ипотеку. В этом всём надо было разбираться, как работает теперь экономика, кому можно отдавать свои деньги, кому нельзя, а где можно приумножить капитал в момент.
Ну вообще-то есть куча механизмов оспаривания власти, в том числе импичмент.
Ахахаххах. Тут актёришку, по пьяни сбившего насмерть человека еле как удалось засадить, только благодаря резонансу неимоверному. А тут прям против правительства попрут. Ну и конечно же власть имущие просто будут смотреть, как их наказывают, не предпринимая ничего.
Как там дела у диктатуры пролетариата? Не припомню ситуаций, когда Вася с завода диктовал что-то, зато помню, что ему диктовали где работать и как себя вести в обществе.
Да запросто, тот же отзыв депутата. После года можно в любой момент вытащить депутата за которого голосовал.
И эти самые Васи могли диктовать своему начальству всё что угодно.
Не капитализм, а демократию. А вот она уже приведёт за собой здравый капитализм. Не вижу лицемерия, потому что это совсем разное.
Ну так демократия при капитализме невозможна. Сам капитализм декларирует много чего, но по факту всё будут решать бабки. Даже в самом суперидеальном обществе демократии, кандидатами будут кто? Те у кого будут деньги на компанию. А где политики могут достать денег? У капиталистов. Даст ли капиталист много денег просто так? Нет. Вот и получается, что политическая гонка, в самом суперидеальном демократическом обществе превращается в гонку капиталов. Потому что лучшая программа будет у того, кто лучше распространит свои идеи, а лучше всего это сделает тот, у кого дофига бабла. А когда он придёт к власти, то будет выполнять заказ спонсора.
Основой всего является экономика, то как мы обмениваемся товарами и производим их - это основа. А всё остальное - надстройка. И изменить основу через надстройку не получится, как этого хотите Вы.
Не вижу лицемерия, потому что это совсем разное.
Я не про этом. Лицемерие в том, что Вы ругаете неосознанных граждан, которым "нужно сказать что делать и взамен сделать хорошо", но при этом сами говорите, что делать и обещаете, что будет хорошо. Вы ничем не отличаетесь от тех же плохих коммунистов и также воздействуете на неосознанных людей.
Одно дело ждать указания свыше о том, как жить, где работать, когда отдыхать, а другое дело самому выбирать, где ты хочешь работать и сколько, а может и вообще не работать.
А эта хуйня тут при чём вообще?
Вам по телевизору, из телефонов, через друзей, знакомых, блогеров с помощью пропаганды говорят где отдыхать. А также где работать, как отдыхать, как жить.
И как же Вы выберете сколько работать? Или вовсе не работать? Я так смотрю у нас теперь нет людей зависимых от дохода с работы. Коммунизм прям наступил, я смотрю.
Напомнить о распределении рабочих и статье за тунеядство, которая в свое время порадила "бумажные работы", такие как Камчатка, где работал Цой?
И? Это ненужная работа была? Работал часть дня, зарабатывая и принося пользу, а потом своими делами занимался. Единственное зачем нужна статься за тунеядство - убедиться, что безработица побеждена. Вещь немного экстремальная, но и без неё обойтись можно, наверное.
А тот же МММ ты специально забыл? 90ые это время, когда хитрые нашли способ подняться, пока тупые решали все свои проблемы силой.
Да нет, не забыл. Вот только что стало с МММ?
И иногда хитрые использовали тупость для силового решения вопросов, возникающих при "подъёме". В то время, пока обычный народ пытался накопить деньги, которые могли в считанные дни превратиться в ничто или наоборот, одной зарплатой закрыть ипотеку. В этом всём надо было разбираться, как работает теперь экономика, кому можно отдавать свои деньги, кому нельзя, а где можно приумножить капитал в момент.
Ну что-то на западе всё те же организации существовали и ничего. Почему-то там люди приученные к "правильной" экономике повелись на тоже самое.
А что в этом плохого? Пусть народ занимается своим делом, изучает специфику своей профессии и честно трудится, а не тратит больше половины своей жизни на то, чтобы прокрутиться и провертеться так, чтобы не наебали. А кто-то тратит всю свою жизнь на то, чтобы наебать всех и обогатиться. Кому это надо?
При СССР тоже можно было хорошо зарабатывать, если подумать головой и пойти работать куда нужно. Пучков рассказывал, что он, работая водителем грузовика, получал 600р в месяц, потому что работал ночью и в праздничные дни, соответственно тарифная сетка тоже другая.
У меня дед был прорабом и получал 300 рублей в месяц плюс премии, путевки в санаторий за счет колхоза. А сколько домов было построено для рабочих в долг (выкупали их уже работая непосредственно в колхозе) и это все без %, выплачивали только тело кредита. Какой плохой социализм, да?
На северах получали люди хорошо и оставались там жить, создавалась инфраструктура, а сейчас там только вахты, населённые пункты вымирают, инфраструктура рушится, все уезжают в мск, спб и Краснодар. Вот вам и деградация.
При СССР тоже можно было хорошо зарабатывать, если подумать головой и пойти работать куда нужно
а сейчас как-то по-другому?
потому что работал ночью и в праздничные дни
т.е. батрачил за троих?
и это все без %
конечно, закрытая экономика, инфляции нет, доказательств привязки к этому мы не увидим?
На северах получали люди хорошо и оставались там жить, создавалась инфраструктура
а почему, как только появилась возможность, свалили, а не остались строить целину? не они же развалили союз, они все идейные были. или посваливали 97 плохих и осталось 3 хороших коммуниста без адекватной профессии?
Да, т.к. конъюктура постоянно меняется и бывает даже такое, что ты не успеваешь выучиться как твоя профессия уже становится невостребованной; В СССР на деньги было кинуть труднее да и не сильно нужно, тк платило за работу государство, а всякие ЧП, ИП и пр. кидают на деньги только в путь и не всегда суд помогает;
В любом случае сейчас думать головой намного труднее, тк раньше была стабильность, а сейчас у нас её нет.
т.е. батрачил за троих?
С каких пор ночная работа приравнивается к "батрачил за троих"? Да и сколько тех праздничных дней? Тем более это по желанию: хочешь получить больше денег - работай по праздникам, а не хочешь - не работай. Конечно, можно сказать, что и при капитализме так, но по факту при капитализме тебя могут заставить работать по праздникам (особенно если неофициально работаешь) и по обычному тарифу, а не по двойному/тройному, например.
конечно, закрытая экономика, инфляции нет, доказательств привязки к этому мы не увидим?
Закрытая экономика - это когда автаркия, то есть нет ни импорта, ни экспорта, всё своё. В СССР был и импорт, и экспорт,поэтому привязки я никакой не вижу.
а почему, как только появилась возможность, свалили, а не остались строить целину? не они же развалили союз, они все идейные были. или посваливали 97 плохих и осталось 3 хороших коммуниста без адекватной профессии?
А свалили они не потому что хотели и не сразу как появилась возможность, а потому что умные дяди решили, что нерентабельно держать на севере предприятия, добывающие природные ресурсы и поэтому они закрыли их, а люди остались без работы, естественно, мигрировали в другие части России. Кроме того, в 90х года про эти северные города вообще все забыли, они остались прошенными и были перебои с продуктами, одеждой и пр.
Вы хотя бы в теме разберитесь немного и сами найдёте ответы на свои вопросы.
DELETED
"Народ не желает думать, как сделать свою жизнь лучше и не потерять имеющееся. Ему хочется, чтобы ему сказали что делать и взамен сделали ему хорошо.
Ох, лол. Сказал любитель частной собственности, а значит тот, кто хочет иметь над собой хозяина предпринимателя, который скажет и т.п. Какие же вы все лживые лицемеры. Хотите хозяина - говорите про себя, что хочется свободы.
Какая логичная линия. Если я хочу иметь возможность купить свой автомобиль или свою квартиру, значит автоматом я крестьянин, желающий иметь своего барина. Ты, видимо, забыл, что при капитализме любой может стать предпринимателем, а при союзе - никто, потому что частная торговля запрещена.
Вообще-то именно за это и выступали большевики. Именно массы должны принимать решения и продвигать своих представителей. А народ нужно образовывать, чтобы даже кухарка могла разбираться в политике.
Да, но "разбираться в политике" лучше не в пределах единственной доступной партии - иначе это не такой важный навык, который слабо влияет на процессы в стране.
А что не так? Зачем нужны другие партии? Ты либо самовыдвиженец, либо от партии. Но тебе рот не затыкают, можешь говорить, что угодно. Влияй, если мозгов хватит.
И что это даст? Что зелёные будут продвигать ветряные генераторы, а владельцы угольных шахт - ТЭЦ, когда для народу будет лучше строить АЭС. В итоге конкурируют они, но вот решения особо людям погоды не делают.
Ну и конкуренция эта лишь для вида. Вот как была война в Афгане, пришёл Трамп, который хотел выводить войска, так и не вывел. Политики меняются, а политика - нет.
Ну это вряд ли так работало и будет работать :)
Оно именно так работало и только так оно и может работать.
Вы сами выше использовали народ в качестве аргумента, типа, для него лучше другой вариант. Ну так пусть он и решает, логично же?
Ну так народ не может решать все вопросы. Это самая главная проблема демократии. Народ может решать только вопросы, которые можно объяснить быстро и для которых не нужно серьёзное погружение в тему. Поэтому демократия в основном должна быть представительская. Именно поэтому вопросом того, как и на что развивать, занимаются выбранные люди в партии. Которых ставит народ. Так что это народ решает через своих представителей. А не напрямую.
На любые.
Ну тут проблема прыщи/не дают. Так что Вы просто говорите, раз система действует не на пользу людям, то так тому и быть. Это норм. "Не мои проблемы, моя хата с краю, пусть сами решают." - ответственно.
номинальная демократия и номинальная конкуренция - совсем не то, о чем я говорю.
Ну Вы же ответили на моё утверждение, что конкуренция там для вида, тем, что лучше уж такая. Так что наслаждайтесь.
Ну и если демократия у номинальна, но вот конкуренция - нет. Потому что в ходе жёсткой конкуренции установилась монополия на власть. И просто теперь у некоторых личностей есть конкурентное преимущество в виде правительственных рычагов, а также бандитских групп. Всё как и должно быть при капитализме. В США самые крупные ОПГ, так что всё нормально.
ещё комментарии
ещё комментарии
DELETED
В чем конкретно заключается у нас феодализм? Кто конкретно владеет землёй, на которой Вы живёте? В какой зависимости Вы от него находитесь - в личной или поземельной? Какой у него титул - барон, граф, или герцог? Вы платите ему оброк, или выполняете барщину? Кто его сеньор?
Вы не понимаете, это эмо-политолог. Говоря, что у нас "феодализм" - он не имеет в виду, что у нас феодализм, он хочет сказать, что у нас плохо, что ему не нравится! Ну и еще ему хочется сказать, что либеральный капитализм - все равно хороший.
1. Для начала сами укажите признаки капитализма в РФ, потом получите право спрашивать. Где там у нас защита собственности в независимом от Вождя суде? Что там с правами и свободами для капитала и рабочей силы, и особенно с восстановлением нарушенных прав в полном объеме- нет ли неразрешимых проблем на которые указывает ЕСПЧ? Или может вы считаете что существуют явно косячные решения ЕСПЧ и вы их сейчас тут напишете? Нет? Просто молча сольетесь? 2. Феодализм у нас в наличии Вождя и его свиты, примерно как в царской РИ абсолютная монархия перед революцией, но пока еще без передачи по наследству. Однако попытки устроить передачу властных полномочий и вотчин с подконтрольными финансовыми потоками по наследству- уже вовсю идут. Дети силовиков как директора гос банков и успешных участников гос закупок вам об этом давно официально рассказали. Вы не поняли? Ну так поймите, читайте больше, думайте, прежде чем писать бредовые вопрошания. Или чукча не читатель? 3. у нас зависимость такая же, как в РИ после отмены крепостного права но при наличии сословных привилегий и Вождя, ну и как в СССР при том же самом. Прописка и регистрация временами требуются сильнее, судебные решения иногда носят нейтральный характер, но при спорах с гос органами сразу видно кто Хозяин. И понятие Номенклатура еще со времен тупого Сталина который ее создал (а она его выкинула и страну его выкинула) не носит титульного наследственного характера. 4. Форма эксплуатации в РИ и в РФ это кабальная сделка, ограниченность выбора при засилье гос экономики и олигархата связанного с чиновниками и силовиками. В СССР это было прямое принуждение к труду. Жду от вас такой же полный понятный анализ ваших "признаков капитализма", и опровержение моих доводов. Впрочем можете молча слиться )
Милейший... Признаки капитализма - это способ производства, характер собственности и классовая структура общества, основанная на этой самой собственности.
При феодализме способ производства - аграрный, собственность - на землю, принимающая юридические формы феода и аллода, классовая структура общества - феодалы, являющиеся собственниками этой самой земли, и крестьяне, обитающие на ней.
При капитализме способ производства - индустриальный, собственность - на средства промышленного производства, принимающая юридические формы акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, а классовая структура общества - капиталисты, являющиеся собственниками этих самых средств, и рабочие, работающие на них.
Капитализм не равен ни демократии, ни правам человека. Капитализм равен исключительно перечисленному выше. А всё остальное - притягивание за уши и натягивание совы на глобус. Капитализм не исключает ни передачи собственности по наследству, ни наличия вождей, ни отсутствия социальной мобильности, ни чего-то ещё, вами перечисленного. Хотя вы, конечно, можете заявить, что это непраааавильный капитализм....
если вы УЖЕ ЗНАЕТЕ точно чем все то "уверенное справедливое" на словах, кончится на деле?
О боже мой, опять этот тезис. Капитализм тоже не сразу построился, также как и феодализм. Даже первые банкноты вызвали кризис и про них забыли на 100 лет, потому что они не эффективны.
Вы для начала историю человечества изучите. Чтобы хотя бы представление иметь. Хотя бы загуглите сколько было буржуазных революций и к каким результатам они приводили.
Вы думаете что СССР случайно помер чтоли, не имел проблем, был удобным для всех, но вдруг споткнулся ))
Никто так не думает. Вы выдумали соломенное чучело.
вот кстати сейчас в РФ как раз по ним и идем, сейчас такая же вторая серия Совка и феодализм,
Совок и феодализм? Что за каша у Вас в голове?
Если Вы реально думаете, что возвращают "Совок", то поздравляю, Вас поимела пропаганда и Вы не видите реального положения дел. Потому что СССР восстанавливать власти уж точно не собираются. С начала "спецоперации" были разговоры о национализации, Потапенко верещал о возвращении17-го года. В итоге нихера не изменилось.
А прежде чем нести хрень подобную, то ознакомьтесь с тем, куда власть клонит, когда президент пропагандирует главного фашиста всея Руси - Ильина:
В смысле никаких? Производство в частных руках, так ведь? Свобода перемещения есть? Свобода трудоустройства? Свобода труда? А то, что равенство и братство, демократия и пр. ущемляются, ну так об этом Маркс уже давно писал, что капитализм может только декларировать, но не поддерживать свои идеалы.
Как вы такие мыслите, как у вас получается отрицать реальность... Как вы можете любую форму Вождизма называть чем то "хорошим" тем более для ребенка?
Аааа, делите мир на чёрное и белое, здорово, зрело.
Если это так, то всё у вашего ребёнка будет хорошо.
К счастью, при капитализме именно деньги открывают ворота в жизнь. При социализме пришлось бы заводить связи и прочее. Стать кем хочешь трудно, если у тебя буквально нет этапа в жизни, когда ты можешь подумать об этом и принять решение. После школы в училище или универ, после него сразу по распределению на работу. С работы можно уйти только на другую работу. Если долго не работаешь - всё, ты тунеядец. Не такой жизни родители хотят для своих детей.
У его ребёнка все будет хорошо. Частная школа, дорогие клиники, автомобиль. А у сотен других детей будет школа для бедных и общественный транспорт. Видимо, их родители не подумали открыть бизнес и заняться маркетингом, а потому не достойны ничего в жизни
Это проблемы государства, а не строя. У нас часто рассказывают, как много всего бесплатного вынесли из СССР. Бесплатное образование и бесплатная медицина хороший пример.
Из-за того, что медицина и образование оплачиваются государством, государство становится монополистом и единственным возможным работодателем. А зачем платить достойную зарплату, если они и так работать будут. Деваться всё равно некуда.
Ебать, какой умный в других во всех стран делали современное стоматологическая оборудование можно подумать. К строю это отношения не имеет и в СССР рано или поздно появилось современное Свое стоматологическая оборудование, а в современной РФ достаточно закрыть поставки и лечите зубы заговора и, блять
Потому что тогда были в общем не были развиты технологии. В фильме, по моему, Игрушка, я точно помню что там Пьер Решар играл. Точно также боялся стоматологии главный герой.
Потому что и обезболивающие не такие хорошие были, и сами буры крутились медленне.
Азхахахахахахха. Вы описали при этом модель поведения МОНОПОЛИИ, а не гос-ва, просто монополия гос-венная. Поставь компанию, через пару десятков лет останется монополия, ну или олигополия. И всё повториться. Но вина гос-ва, а не строя.
А проблема нынешнего ухудшения в том, что гос-во ведёт себя как компания - уменьшать расходы и наращивать доходы, так что оно также как и компании оптимизируется.
При социализме пришлось бы заводить связи и прочее.
Ага, при капитализме-то связи типа не нужны!
Ты тёплое с мягким путаешь. Связи - это фишка, нужная при любом социальном строе. И при рабовладении и при феодализме они, не поверишь, тоже были нужны.
Фишка же социализма (настоящего, конечно, а не позднесоветского) в том, что как раз социальные лифты включаются на всю мощь.
А настоящий социализм когда-нибудь был? Это такая же утопия, как настоящая анархия.
Связи полезная штука в любом строе, но при социализме (советском, а не теоретическом) они имели ключевое значение.
Есть даже анекдот:
Сын полковника спрашивает отца: - Папа, а я буду лейтенантом? - Будешь сынок. - А майором? - Будешь сынок. - А полковником, как ты? - Будешь сынок. - А генералом буду? - Нет сынок... - Почему папа? - У генерала свои дети есть...
Слушайте, ну вы хотя бы список выверили бы что ли. А то у вас там Туполев затесался - выпускник Императорского технического училища, сын петербургского юриста казаческого рода.
Другими словами, вы советские социальные лифты иллюстрируете гражданином, поднявшимся на лифте царской России.
Да ещё и гражданином, получившим в Союзе тюремный срок в 15 лет за антисоветскую деятельность.
В том же Союзе вас за подобную политическую недальновидность уже врагом народа окрестили бы.
А вот Лангемака, например, в пример не привели. Почему? Его социальный лифт не так впечатляет?
"Туполев, Андрей Николаевич Родился 29 октября (10 ноября) 1888 года в сельце Пустомазово..."
Зачем мне редактировать список? Назовите лучше кого-то в путинской России, кто сделал такую головокружительную карьеру. Разумеется, не считая его друзей.
Головокружительная карьера - это срок в 15 лет за то что якобы "являлся агентом французской разведки и передавал французской разведке сведения, составляющие государственную тайну Советского Союза"?
За то, что якобы "возглавлял вредительскую антисоветскую организацию в авиационной промышленности и как сам лично, так и через соучастников проводил диверсионную вредительскую работу, направленную на ослабление обороноспособности Советского Союза"?
При чем тут Путинская Россия, когда ты Туполева привел в пример социального лифта в Союзе? 15 лет заключения - это социальный лифт? Сам-то хотел бы таким лифтом ехать?
После отсидки Туполев стал генерал-полковником, руководителем КБ собственного имени, и одним из самых заслуженных именитых и авторитетных людей в стране. Если это не головокружительная карьера, то что тогда вообще головокружительная карьера?
Ну, например, карьеры Фейнмана, Бора, Эйнштейна, Оппенгеймера, которые тоже родились отнюдь не в семьях олигархов, но стали всемирно известными учеными почему-то безо всяких отсидок.
DELETED
Какие же вы, клоуны, жалкие. Воете про коррупцию, смеетесь над Рогозиным. Но когда при неприятном для вас строе жестко наказывают за коррупцию - вы начинаете выть про репрессии. И ничего в голове не щелкает, пишите противоречивые вещи и норм.
Особенно это ярко видно по судьбе тех кто сам проводил репрессии.
Наркомы внутренних дел СССР Ягода Г. Г. 10.07.1934—26.09.1936 (расстрелян в 1938 году) Ежов Н. И. 26.09.1936—25.11.1938 (расстрелян в 1940 году) Берия Л. П. 25.11.1938—29.12.1945 (расстрелян в 1953 году)
Заместители наркома внутренних дел СССР Агранов Я. С. (1-й зам.) 10.07.1934—15.04.1937 (расстрелян в 1938 году) Прокофьев Г. Е. 10.07.1934—29.09.1936 (расстрелян в 1937 году) Берман М. Д. 29.09.1936—16.08.1937 (расстрелян в 1939 году) Фриновский М. П. 16.10.1936—15.04.1937 (расстрелян в 1940 году) Бельский Л. Н. 03.11.1936—08.04.1938 (расстрелян в 1941 году) Жуковский С. Б. 08.01.1938—03.10.1938 (расстрелян в 1940 году) Заковский Л. М. 29.01.1938—16.04.1938 (расстрелян в 1938 году) Меркулов В. Н. (1-й зам.) 16.12.1938—03.02.1941 (расстрелян в 1953 году)
Особое совещание при наркоме внутренних дел СССР
Буланов П. П. 11.07.1934—29.03.1937 (расстрелян в 1938 году) Цесарский В. Е. 01.04.1937—28.03.1938 (расстрелян в 1940 году) Шапиро И. И. 28.03.1938—13.11.1938 (расстрелян в 1940 году)
Если Вы с коррупцией предлагаете бороться репрессиями, то это лишь показывает Ваш низкий уровень цивилизованности и желание кровушки пролить.
Скажите, а откуда вы узнали что я над Рогозиным посмеялся? Я сделал это в соседней теме только что. Та-дам, наблюдаем работу кремлебота с модерским доступом.
Совкодрочеры - действительно клоуны, но разговор-то не о коррупции, а о том, что Туполева посадили за облыжное обвинение в антисоветской деятельности в пользу Франции. Королева - за участие в никогда не существовавшей троцкистской организации. А Лангемака за участие в этой "организации" вообще расстреляли. Так что идите-ка вы нахуй вместе с коррупцией, Рогозиным и влажными мечтами о Советском Союзе.
Ну так чего же Вы не привили опровержения, раз дело явно липовое и честного человека как всегда ни за что осудили, то нужно было доказательства приводить, а не решение здесь выставлять.
Что дальше, зачитаете обвинения Чикатило и скажете "ни за шо"?
И? Вы перечислили единицы на 240 миллионную страну. Более того, забыли главный фактор, что предыдущие элиты были буквально физически уничтожены советской властью. Что как раз и создало ниши, которые и заполнили люди из низов.
Но как только теплые места были заняты "бывшими крестьянами", то почему то социальные лифты перестали работать, что можно наблюдать в 70х и 80х. "Гонки на лафетах" - помните откуда это выражение взялось? Связи стали важнее, чем достижения и заслуги.
Конечно, если каждые 50-60 лет устраивать децимацию среди элит государства, то социальные лифты будут работать. Только что то в СССР не нашлось тех кто повторил бы это.
И? Вы перечислили единицы на 240 миллионную страну.
Миллионы образованных, кучи спортсменов, огромное кол-во учёных. Одно только уничтожение беспризорности чего стоит. А так бы эти беспризорники выросли в маргиналов.
Более того, забыли главный фактор, что предыдущие элиты были буквально физически уничтожены советской властью.
Чтоооо? А откуда тогда управляющие были? Кто всем руководил? В речах большевиков только и говорят о том, что "вот эти должны построить нам производство, пока мы новых спецов выращиваем".
Что как раз и создало ниши, которые и заполнили люди из низов.
Их бы заполнили за лет 10. Дальше как?
социальные лифты перестали работать, что можно наблюдать в 70х и 80х. "Гонки на лафетах" - помните откуда это выражение взялось? Связи стали важнее, чем достижения и заслуги.
Это потому что Вы рассматриваете развал СССР как нечто, что вдруг случилось в 90-х. Хотя развал начался после смерти Сталина, когда упразднили диктатуру пролетариата. А также в 60-х уже восстанавливал капитализм, оценивая важность предприятий по денежным доходам, а не по произведённой продукции.
Забавно это слушать смотря нна Байдена и Путина, а лифты в СССР таки были и отлично работающие, достачно посмотреть из каких к семей к власти пришли все эти люди
Пффф, даже в позднем СССР социальные лифты были. Юрий Гагарин - отличный пример такого лифта.
Ну и уровень анализа проблем и развала СССР у Вас просто невероятен и заслуживает лишь насмешки. "Хаха, они старые все были и у них строй перестал стоять." - такая тупая херя, что стыдно должно быть такое мнение озвучивать, прямо расписываясь в своём невежестве. Что-то Европа стоит, как и стояла на стариках.
Что можно считать большим начальником? Вспомните "хлопковое дело". Там были замешаны местные главы администраций, офицеры МВД и руководители предприятий.
А потом узбеки сами себя еще и амнистировали, шикарно. Но тут как раз дело уровня целой узбекской сср. Там кто только не был замешан, от самого высокого уровня. Руководство целой республики (это по вашему "местные главы администраций") точно можно считать большим начальством.
При социализме немного другая идеология. Ты не выбираешь профессию, за тебя это делает государство, но при этом государство гарантирует, что независимо от профессии у тебя будет достойная жизнь. Все професси важны все профессии нужны, планомерное сокращение трудового дня для личной самореализации и подобное.
Ну это идеи, как было на практике это другой вопрос.
Это за человека выбирал то профессию? Возможность выбора на кого пойти учится была у всех. После обучения было да распределение ,но это не выбор профессии за тебя тк к тому моменты ты сам и давно выбрал её
Да почему так привлекает вас эта мнимая "халява", которая идет только в комплекте с несвободой? Я про "бесплатное" жилье, ради которого точно также надо было пахать на работе N лет.
Нет, у меня есть деньги и я хочу дать их предприятию на деятельность, чтобы они их использовали в т.ч. и на оплату работы сотрудников, и на материалы. А потом, когда предприятие использует мои средства для получения прибыли, получить с этого процент. Никакие работяги ничем по итогу не ущемлены и даже могут часть своей зп также инвестировать.
Ты некорректно используешь отдельные слова, например: "присваивается". Работник использует материалы и инструменты/станки, которые принадлежат бизнесмену. Так что это обычное "сотрудничество" по договоренности. Ну а если работник хочет получать все заработанные средства, может открыть свою собственную мастерскую. Поэтому когда я вкладываю деньги, я разделяю затраты с владельцем бизнеса и могу получить часть его прибыли.
Я владею твоим домом, вот автомат, вот 10 здоровяков в камуфляже. Я владею твоим домом, теперь ты платишь мне 30% доходов и отрабатываешь 3 дня в неделю на меня. Это обычное сотрудничество по договоренности, не нравится - иди построй свой дом, никто не держит. (Потом посмотрим, что с построенным домом делать. Договоримся!)
Ну ты же пишешь, что бизнесмен просто владеет средствами производства. Ничего не произвел, не разработал, но владеет. Ну давай я буду как бизнесмен, приду с людьми в камуфляже и завладею твоим домом, чем мой вариант хуже твоего.
Эээ... Он взял на себя финансовую ответственность и вложился в строительство завода и покуку средств производства, чтобы организовать бизнес по производству необходимых потребителю товаров. Он долго будет окупать свои вложения, прежде чем получить прибыль. И, да, вполне возможно, что у него в штате куча инженеров, разрабатывающих те или иные изделия и технологии, которые будут полезны для обычных людей, и он в это вкладывает средства.
Ну давай я буду как бизнесмен, приду с людьми в камуфляже и завладею твоим домом, чем мой вариант хуже твоего.
Это вообще не является бизнесом, это уголовно наказуемый захват чужого имущества. Никакого отношения к легальному бизнесу и обсуждаемым темам этот пример не имеет, кроме твоего желания притянуть его за уши в качестве "аргумента", которым он не является.
А откуда у него взялись капиталы, чтобы вложиться?
Ох, эти банальные вопросы. 3 самых простых варианта 1. Собирал со своих заработков 2. Кредит 3. Инвестиции других лиц
Открыть бизнес можешь и ты. Сначала небольшой, потом разрастаться и уже полученную прибыль инвестировать во что-то большее, типа завода.
Это и есть капитализм и частная собственность на средства производства. Чье это поле? Маркиза Карабаса! Почему? А потому что ЧОП, ОМОН и суд.
Уголовно наказуемая деятельность по отжатию частной собственности с помощью силы - это и есть капитализм, ты это хочешь сказать? А можешь без лозунгов обходиться? Аргументом это все не является, т.к. это какие-то твом личные убеждения (и заблуждения) о том что все капиталисты - преступники, которые ты выдаешь за истину без единого доказательства. И еще: не понимаю, что ты пытаешься мне доказать, описывая незаконную деятельность и коррупцию. Еще раз: я говорю о легальном бизнесе.
Кстати, в поле (где садят картошку) полезный бизнесмен тоже вложился, создал его, натаскал чернозема на камазах? )
Странный вопрос какой-то, типа риторический и без ответа, а на деле банальный. Стоит, значится, прекрасный чернозем. Бизнес берет его в аренду/выкупает (не знаю, можно ли выкупить). Этот чернозем должен использоваться им СТРОГО для сельского хозяйства. И вот на этой земле уже выращивают продукты, которые потом попадают на рынок. Из чего делаем простой вывод: он взял землю (платит налоги и т.д.), вложил в выращивание сельскохозяйственной продукции свои средства и в итоге создал для общества пользу, т.е. продукты. Не говоря о рабочих местах. Никакого тут преступления нет, не просматривается и быть не может.
Ох, эти банальные вопросы. 3 самых простых варианта 1. Собирал со своих заработков 2. Кредит 3. Инвестиции других лиц
Да вообще, эти мерзкие банальные вопросы "а откуда у вас деньги"... Как не стыдно такое спрашивать... Лезть в чужой кошелек неприлично...
Ну то есть капиталист владеет результатами труда рабочих потому, что ему а) дали капитал в долг б) дали капитал в) вранье, что откладывал с зарплаты. Если подытожить: просто потому, жизнь так устроена, иди работай молча. :)
И ведь никак не прошибить вас, жертв простенькой, но системной пропаганды, идущей со школьной скамьи. Бизнесмен владеет средствами производства, потому что владеет, это справедливо! Раньше быдлу рассказывали, что потому что благороден, сейчас: потому что умен и удачлив, а суть не меняется, потому что за него государство с полицией, армией, судами, а за тебя - никто.
Да вообще, эти мерзкие банальные вопросы "а откуда у вас деньги".
Да нет, просто ответ на эти вопросы на поверхности. При желании ты бы его нашел, но тебе больше нравится верить в то, что ты тут пишешь.
Ну то есть капиталист владеет результатами труда рабочих потому, что ему а) дали капитал в долг б) дали капитал в) вранье, что откладывал с зарплаты. Если подытожить: просто потому, жизнь так устроена, иди работай молча. :)
Эти агитки с собрания пионеров достаточно скучно и монотонно разбирать.
а. Капиталист вложил деньги в производство, взяв на себяфинансовые обязательства и риски и придумав структуру бизнеса. Кто-то в залог квартиры оставляет, чтобы взять кредит на бизнес.
б. Капиталист создал рабочие места и платит работникам зарплату из средств, полученных от продажи произведенного товара. Для того, чтобы эти деньги появились, капиталист продумывает схемы сбыта произведенных товаров, заключает договора поставок, берет на себя дополнительные обязательства. Работник принимает участие в части схемы производства и продажи товара и получает за это оплату.
в) вранье, что откладывал с зарплаты
Сам лично проверял, что вранье в 100% случаев? Люди вполне себе начинают малый бизнес, параллельно работая и вкладывая заработанное в этот дело.
Бизнесмен владеет средствами производства, потому что владеет, это справедливо!
Да, именно это я имел в виду, правильно всё прочитал (сарказм). Попробуй вдумчиво перечитать, поискать информацию, поразмышлять и больше не передергивать чужие слова в диалоге, даже когда у тебя нет аргументов.
Раньше быдлу рассказывали, что потому что благороден, сейчас: потому что умен и удачлив, а суть не меняется, потому что за него государство с полицией, армией, судами, а за тебя - никто.
Я не знаю, что там быдлу рассказывали и где. По сути, ум и удача во многом влияют на развитие бизнеса. Твои очередные рассказы про коррупцию, ментов, суды я просто игнорирую, поскольку они не являются аргументами в разговоре о легальном честном бизнесе. Более того, они являются некорректными: честные суды, нормально работающая полиция позитивно влияют на развитие честного бизнеса - малого, среднего и большого, поскольку уменьшают для бизнесмена риск произвола.
И ведь никак не прошибить вас, жертв простенькой, но системной пропаганды, идущей со школьной скамьи.
Смешно это звучит, учитывая то, что от тебя звучат неподкрепленные аргументами лозунги, основанные исключительно на твоей вере в существование проклятых капиталистов-узурпаторов труда голодающих рабочих. При этом ты умудряешься продолжать приводить лозунги в качестве аргументов, писать бред про какие-то "автоматы и захват домов", обвинять в подверженности пропаганде.
Про пропаганду - просто угар, ведь ты сам пытаешься нелепо аргументировать свою позицию якобы 1000% правдивыми фразами из агит-листовок, которые точно также мог учить наизусть в той же самой школе. Себя при этом жертвой пропаганды ты, конечно, не считаешь.
Такое ощущение, что я народник, беседующий с дремучим крестьянином в 1890-м году.
-Барин паразитирует на твоем труде! Ты же ему отдаешь треть урожая ни за что!
-Хех, мил человек, ну ты скажешь! Земля же барину принадлежит, а без земли урожая не будет!
-Так почему земля ему принадлежит? Земля должна принадлежать тем, кто на ней работает!
-Потому что её ему царь батюшка пожаловал, за евойное благородство! Чтобы мозгами ворочал и указывал нам, сирым!
-Да он же целыми днями по приемам разъезжает, шампанское жрет и в карты играет, всем его управляющий распоряжается, который себе в карман кладет! Да и чем там распоряжаться, забрал зерно, продал, забрал, продал.
-Ааах, да как ты смеешь про нашего барина-то! Да ты бунтовщик!
(На самом деле нет, крестьяне были в 100 умнее, честнее, порядочнее тебя и не верили в эту чушь, сами мечтали о черном переделе и осуществили его, как только аппарат насилия пал в 17-м году)
Я так понял, аргументов не будет, только пионерские лозунги, шутки-прибаутки начала 20 века и прочие личные убеждения, возведенные в абсолют и являющиеся в твоем представлении истиной в последней инстанции.
Тупейший пример про крестьянина, который чисто из-за своего социального положения не мог стать барином, абсолютно неприменимый к ситуации, где каждый может начать свое дело при наличии мозгов, способностей и желания рискнуть.
И это я ее говорю про переход на личности в конце. Что, аргументики кончились? А, их и не было... Книжечка с пионерскими лозунгами потерялась? Осталось только голословно оскорблять оппонента? С таким ведением диалога иди и разговаривай с зеркалом, как раз то ч тебе нужно при такой убогой аргументации и оскорблениях. Или можешь свои лозунги позачитывать перед портретом Ленина.
Вот только это не акции, это заём, инвестиции. Акции - доля, владение производством, на котором Вы не работаете. Но постоянно получаете деньги - дивиденды. Либо Вы будете этими акциями торговать, т.е. спекулировать.
Нужно быть финансово неграмотным, чтобы не понимать в чём тут ущемление.
А подобные займы можно и при социализме давать, иначе как всякие пионеры покупали для фронта самолёты.
Чтоб получить существенно дивидендов нужно очень много купить акций, на миллионы долларов. Для примера у меня было стоков MS на $50к и они платили что-то там $80 в квартал дивидендов. Другие компании могут платить больше, но все равно это будет очень мало, этого не хватит на жизнь. Тут такие смешные суммы, что даже странно про это говорить, проценты по кредиту даже больше будут.
Акциями как правило сами сотрудники и владеют, плюс могут сами покупать. Я работал в 3х публичных компаниях на неруководящей роли, рядового сотрудника и везде существенная часть доходов это акции компании.
При покупке-продаже акций на бирже как тут ущемлены работники ? То есть каждый раз как кто-то продаёт-покупает акции компании, где я работаю меня как-то ущемляют ?
Для примера у меня было стоков MS на $50к и они платили что-то там $80 в квартал дивидендов.
Ну так а Вы их на каком рынке брали, на вторичном?
Акциями как правило сами сотрудники и владеют, плюс могут сами покупать. Я работал в 3х публичных компаниях на неруководящей роли, рядового сотрудника и везде существенная часть доходов это акции компании.
И? Это попытка создания среднего класса, которая попросту нежизнеспособна.
При покупке-продаже акций на бирже как тут ущемлены работники ? То есть каждый раз как кто-то продаёт-покупает акции компании, где я работаю меня как-то ущемляют ?
Потому что акции должны расти, за счёт высоких цен на акции компания может привлекать большие инвестиции. И если акции полетят вниз, то компания вполне может загнуться. Поэтому рабочих там давят, ради красивых цифр. Плюс держатели контрольного пакета акций управляют компанией ради своих интересов, поэтому могут запросто проталкивать свою политику внутри компании.
Ну так а Вы их на каком рынке брали, на вторичном?
Что? Какой вторичный рынок акций, о чем вообще речь?
И? Это попытка создания среднего класса, которая попросту нежизнеспособна.
Это про то, что вы говорили, что акциями владеют люди вне компании.
Потому что акции должны расти, за счёт высоких цен на акции компания может привлекать большие инвестиции. И если акции полетят вниз, то компания вполне может загнуться. Поэтому рабочих там давят, ради красивых цифр. Плюс держатели контрольного пакета акций управляют компанией ради своих интересов, поэтому могут запросто проталкивать свою политику внутри компании.
Я не знаю откуда вы такое взяли, но это что-то что совсем не имеет ничего общего с реальностью. Если акции полетят вниз, компания внезапно не загнется, это скорее первая производная успехов деятельности компании, а не причина. Я работал в такой компании Yelp, у нее примерно всегда, пока я там был акции падали, ничего особо страшного не случилось. Я заню людей, кто работает в управленческой части компаний, где я работал и они работали просто в тысячи раз эффективнее и лучше, чем я. И заслужено получали больший доход, в миллиарды $, и они именно своим трудом намного лучшем, чем мой, а не каким то увольнениями или иным давлением показывают как нужно работать. А чуваки из совета директоров имеют не так много акций и весьма ограниченную власть.
Что? Какой вторичный рынок акций, о чем вообще речь?
Вы хотя бы загуглите, инвестор наш хороший, который очень хочет вложениями распоряжаться.
Это про то, что вы говорили, что акциями владеют люди вне компании.
Идея была в том, чтобы рабочие держали акции и были заинтересованы в том, чтобы развивать своё производство. Вот только как можно запретить свободно обмениваться акциями? Так что акциями в итоге владеют другие люди, которые их скупают у рабочих. В итоге получается, что всё равно рыночек порешает, что у людей не будет акций.
Если акции полетят вниз, компания внезапно не загнется, это скорее первая производная успехов деятельности компании, а не причина.
О Великой Депрессии почитайте. В общем компании начинают надеются на продажу акций, как на кредит, который они смогут взять. Поэтому свою политику выстраивают в соответствии с тем, что им удастся привлечь инвестиции при выпуске очередных акций. Но тут их акции обваливаются, достаточно инвестиций привлечь не удаётся, они начинают свои долговые обязательства просрочивать и банкротятся.
Я заню людей, кто работает в управленческой части компаний, где я работал и они работали просто в тысячи раз эффективнее и лучше, чем я. И заслужено получали больший доход, в миллиарды $, и они именно своим трудом намного лучшем, чем мой, а не каким то увольнениями или иным давлением показывают как нужно работать.
Потому что было куда развиваться. А когда капитализм упирается и занимает рынок, тогда начинается мякотка.
И вообще не обязательно эксплуатировать своих рабочих, ведь всегда можно завысить цены на услуги и извлекать прибыль из всех остальных вокруг. Так можно привлечь ещё больший доход. И собственно за это Вы и хвалите своих начальников.
Вы хотя бы загуглите, инвестор наш хороший, который очень хочет вложениями распоряжаться.
Ну так это просто любой рынок акций после первичного размещения, вроде NYSE. До этого акции вроде просто дешевле только и всего или у них какие то еще свойства? Я даже близко не инвестор и понимаю примерно нисколько в этом. А ещё я меньше понимаю в жилье и какого хрена мне бы в СССР давали жильё, если я нем ничего не понимаю?
Идея была в том, чтобы рабочие держали акции и были заинтересованы в том, чтобы развивать своё производство.
Понятия не имею в чем была идея, но держать акции в сколько нибудь значимом количистве(>10%+) звучит как безумство. Все обычно как получают акции сразу их продают, особенно, если это ESPP.
Так что акциями в итоге владеют другие люди, которые их скупают у рабочих. В итоге получается, что всё равно рыночек порешает, что у людей не будет акций.
Голосующие акции так просто не проают и не покупают.
О Великой Депрессии почитайте. В общем компании начинают надеются на продажу акций, как на кредит, который они смогут взять. Поэтому свою политику выстраивают в соответствии с тем, что им удастся привлечь инвестиции при выпуске очередных акций. Но тут их акции обваливаются, достаточно инвестиций привлечь не удаётся, они начинают свои долговые обязательства просрочивать и банкротятся.
Что именно там почитать? Это всем известный экономический цикл и он везде абсолютно описан и предсказуем.
Потому что было куда развиваться. А когда капитализм упирается и занимает рынок, тогда начинается мякотка.
Если некуда развиваться, тут застой, да.
И вообще не обязательно эксплуатировать своих рабочих, ведь всегда можно завысить цены на услуги и извлекать прибыль из всех остальных вокруг. Так можно привлечь ещё больший доход. И собственно за это Вы и хвалите своих начальников.
Ну я конкретно хвалю, за то, что я могу примерно 1/1000 или 1/10000 от того, что может мой главный бос. И меня вообще не волнут, сколько он на этом заработает или потеряет, я чисто про процесс работы и распределение доходов в соответствие с трудом.
Ну так это просто любой рынок акций после первичного размещения, вроде NYSE. До этого акции вроде просто дешевле только и всего или у них какие то еще свойства? Я даже близко не инвестор и понимаю примерно нисколько в этом.
Разница в том, что на первичном рынке Вы скупаете акции непосредственно у компании и деньги идут ей. А если со вторичного рынка, то деньги идут инвестору, владеющему акциями, а не компании. Поэтому цены на акции могут быть непомерно завышены спекуляциями и махинациями на финансовом рынке. И по сути Вы мало с дивидендов имеете, потому что поздно прикупили акции.
А ещё я меньше понимаю в жилье и какого хрена мне бы в СССР давали жильё, если я нем ничего не понимаю?
Вам бы не дали его строить, а вот жить в нём - пожалуйста. С такой же логикой можно и о медицине сказать.
Понятия не имею в чем была идея, но держать акции в сколько нибудь значимом количистве(>10%+) звучит как безумство.
Почему же нет? Вы можете принимать решения в компании, подталкивать её к сиюминутному росту и быстро продавать выросшие акции, а когда компания столкнётся с последствиями погони за сиюминутной выгоды, то Вы уже не будете иметь отношения к компании.
Все обычно как получают акции сразу их продают, особенно, если это ESPP.
Вы хотите сказать, что никто не владеет контрольным пакетом акций?
Голосующие акции так просто не проают и не покупают.
Но всё же продают и всё же покупают.
Что именно там почитать? Это всем известный экономический цикл и он везде абсолютно описан и предсказуем.
Не очень он предсказуем. И даже так с кризисом перепроизводства ничего особо не поделать. Толку от предсказания, если этого не исправить.
Ну и риторика у Вас людоедская. Чего это Вы так спокойно описываете происшествие при котором люди скатываются в нищету, бухают, страдают и умирают?
Разница в том, что на первичном рынке Вы скупаете акции непосредственно у компании и деньги идут ей
А как получить акции напрямую у компании, которая давно уже вышла на биржу? Я такого способа, кроме как пойти туда работать не знаю. Ну и там, кстати, не такая и большая разница 10-15% меньше от цены размещения в первый день, но даже так ты покупаешь через посредника с 20% комиссией. Я в том году думал купить discord-а акций pre-IPO.
Почему же нет? Вы можете принимать решения в компании, подталкивать её к сиюминутному росту и быстро продавать выросшие акции, а когда компания столкнётся с последствиями погони за сиюминутной выгоды, то Вы уже не будете иметь отношения к компании.
За такое посадят, плюс есть blackout window, обычно до и после объявления квартальных результатов, как раз когда акции больше всего меняются в цене. То есть, наверняка есть, кто это проворачивает, но это прям стремная и незаконная деятельность.
Вы хотите сказать, что никто не владеет контрольным пакетом акций?
Я такого не говорил, я говорил только про то как сотрудники распоряжаются обычно неголосующими акциями.
Не очень он предсказуем. И даже так с кризисом перепроизводства ничего особо не поделать. Толку от предсказания, если этого не исправить.
Я про это писал, что если даже я знаю, без экономического образования и без навыков о таких циклах и что государство может их сглаживать и предсказывать. Есть разные методы, вроде самых простых кручения interest rate и печати денег, когда нужно, до более тонких. Экономисты, что сидят в центробанках, и имея опыт и знания могут очень неплохо сглаживать последствия подобных кризисов.
Ну и риторика у Вас людоедская. Чего это Вы так спокойно описываете происшествие при котором люди скатываются в нищету, бухают, страдают и умирают?
Нет никакой людоедской риторики, чтобы что-то обсуждать и делать какие-то выводы нужно это делать без эмоций. Это историческое событие на основании которого люди научились лучше управлять экономикой государства и понимать долговые циклы. Примерно как после Чернобыля атомные станции научились строить намного безопаснее, чем до.
А как получить акции напрямую у компании, которая давно уже вышла на биржу? Я такого способа, кроме как пойти туда работать не знаю.
Никак, добро пожаловать на спекулятивный рынок. Ждите очередного выпуска акций.
Ну и там, кстати, не такая и большая разница 10-15% меньше от цены размещения в первый день, но даже так ты покупаешь через посредника с 20% комиссией.
В смысле? Тот же Сбербанк был когда-то 100р, до недавних событий под 380р. Это разница в 10-15%?
За такое посадят, плюс есть blackout window, обычно до и после объявления квартальных результатов, как раз когда акции больше всего меняются в цене. То есть, наверняка есть, кто это проворачивает, но это прям стремная и незаконная деятельность.
Я такого не говорил, я говорил только про то как сотрудники распоряжаются обычно неголосующими акциями.
Аааааа, ну тогда да. Сиюминутная выгодна важна. Но лучше поспекулировать на них же.
Я про это писал, что если даже я знаю, без экономического образования и без навыков о таких циклах и что государство может их сглаживать и предсказывать. Есть разные методы, вроде самых простых кручения interest rate и печати денег, когда нужно, до более тонких. Экономисты, что сидят в центробанках, и имея опыт и знания могут очень неплохо сглаживать последствия подобных кризисов.
Нет никакой людоедской риторики, чтобы что-то обсуждать и делать какие-то выводы нужно это делать без эмоций. Это историческое событие на основании которого люди научились лучше управлять экономикой государства и понимать долговые циклы.
Погодите, Вы же сказали, что это цикл. Значит это повториться. Значит снова будут умирать люди. А всё что Вы говорите: "Ну ок, такова экономика, всё правильно, не нужно эмоций". Ну тогда нахера мы всё это регулируем, если мы не делаем это ради человеческих жизней? Какой прок, если мы забиваем на людей? Я ведь не эмоционирую, а чётко спрашиваю, что насчёт людей? Что насчёт всех тех жертв капитализма?
Примерно как после Чернобыля атомные станции научились строить намного безопаснее, чем до.
Вот только Вы знаете, что оно непременно случится. Ещё раз произойдёт "Чернобыль". По той же самой причине. И всё, что Вы говорите: "Ну, гос-во правильно профинансирует компанию, которая владеет АЭС и всё будет хорошо."
Никак, добро пожаловать на спекулятивный рынок. Ждите очередного выпуска акций.
Ну так собственно с чего начали, я могу спокойно купить акции на рынке, по цене которая меня устроит, как и все это делают. И у меня есть выбор инвестировать в акции, купить жилья или, например, картин с золотом на свободные деньги. А еслибы государство удерживало некоторые деньги и потом бы давало жилье мне, но я вообще не специалист по жилью и мне совсем неясно, что с ним делать.
В смысле? Тот же Сбербанк был когда-то 100р, до недавних событий под 380р. Это разница в 10-15%?
10-15% по сравнению с ценой размещения в первый день. Сейчас очевидно никто не продаст кому угодо акции по цене размещения.
Сиюминутная выгодна важна. Но лучше поспекулировать на них же.
Вы работаете на работе и получаете зарплату и акции, еще бывают программы по покупке с 15% или другой скидкой, ESPP. Соответственно когда акции доступны, особенно по ESPP, вы получаете моментальную выгоду в 15% - налоги при их продаже, очень глупо не продать сразу. А когда получаете акции, то это часто может в разы привышать зарплату и держать столько денег в акциях одной компании очень странно и рискованно, поэтому логично тоже продать. Это супер базовые идеи. В чем смысл держать акции, вы же не можете видеть будущее.
Ага, мы видели как они это делают
Ну вообще, да в 2009 году, разные государство отреагировали по разному и могло случиться как в великую депрессию, но такого не произошло и близко.
Погодите, Вы же сказали, что это цикл. Значит это повториться. Значит снова будут умирать люди.
Я говорил про долговой цикл, а не цикл смертей людей. Вам разве не очевидно, что голод и смерти это следствие крайне плохих решений, а не причина? Повторится долговой цикл, а последствия его могут быть как в великую депрессию со смертями и голодом, так и просто несколько банкротств некоторых компаний в долгах. Зависит от того как на это отреагируют центральные банки стран.
Ну тогда нахера мы всё это регулируем, если мы не делаем это ради человеческих жизней? Какой прок, если мы забиваем на людей? Я ведь не эмоционирую, а чётко спрашиваю, что насчёт людей? Что насчёт всех тех жертв капитализма?
Ровно для этого центральные банки и реагируют на это и отслеживают в какой стадии цикла мы сейчас, чтобы предотвратить голод и смерти. Даже с точки зрения жадного капитализма, никому не выгодны смерти и нищета людей, тк эти люди не смогут производить и покупать товары, эти люди не смогут организовать производства и все упадет.
Вот только Вы знаете, что оно непременно случится. Ещё раз произойдёт "Чернобыль".
Вы опять путаете причину и следствие. Чернобыльская авария это следствие конструктивных особенностей и плохого управления станцией. С тех пор все станции стали делать сильно безопаснее, изменили процедуры проведения испытаний и тд. Чтобы такого не произошло. В экономике ровно так же как и Чернобылем. Центральные банки, понимают какие рычаги и как это могут предотвратить и в какой момент цикла их нужно применять и чего делать не нужно, а что вообще запрещено исходя из прошлого опыта. Произойдет спад экономики, но не будет таких суровых последствий. А природа этого спада - долговые обязательства, но пока человечество не придумало как увеличить продуктивность и существенно в очень короткий срок, поэтому есть кредиты.
Ну так собственно с чего начали, я могу спокойно купить акции на рынке, по цене которая меня устроит, как и все это делают.
Ну а если бы все рабов содержали, то и Вы бы это сделали. Браво. Сознательность у Вас на уровне.
И у меня есть выбор инвестировать в акции, купить жилья или, например, картин с золотом на свободные деньги.
Но Вы инвестируете их в акции. Заметьте, не в компанию, а в акции. Потому что скупаете их со вторичного рынка. Ради чего? Ради выгоды, чтобы потом продать подороже. А почему Вы выбираете конкретную компанию? Потому что есть перспектива на рост. А чтобы показывать рост и умаслить Вас, компании давят своих работников, выжимая максимально возможную прибыль. В итоге ради того, чтобы Вы могли спекулировать, куча народу должно перерабатывать, жертвовать своей творческой стороной, чтобы создать массовый продукт. И что в этом хорошего Вы видите, я не понимаю.
А еслибы государство удерживало некоторые деньги и потом бы давало жилье мне, но я вообще не специалист по жилью и мне совсем неясно, что с ним делать.
Жить в нём.
лол
Тут гением быть не надо.
В чем смысл держать акции, вы же не можете видеть будущее.
И вот таким образом вся эта бравада о том, что "я поддерживаю компании которые хочу", на деле оказывается "я спекулирую на компаниях, которых считаю прибыльными".
Ну вообще, да в 2009 году, разные государство отреагировали по разному и могло случиться как в великую депрессию, но такого не произошло и близко
Хуже, потому что весь мир задело. С США не было того, что было во время Великой депрессии, но вот с другими странами... ну той же Грецией, например.
А так решение кризиса 2008-го было просто заливание баблом из гос бюджета убыточных компаний. To big to fail как-никак.
Я говорил про долговой цикл, а не цикл смертей людей. ... Повторится долговой цикл, а последствия его могут быть как в великую депрессию со смертями и голодом, так и просто несколько банкротств некоторых компаний в долгах. Зависит от того как на это отреагируют центральные банки стран.
Нихуясе. Ладно
1-е: Вы же понимаете, что во время банкротства и кризисов люди теряют работу, беднеют, не могут позволить себе еду, теряют дом, возможность оплачивать лечение, влезают в кабалу долговую, спиваются, вешаются и т.п. Так что финансовые кризисы всегда несут за собой поломанные жизни и смерти.
2-е: Как-то Вы странно говорите о том, что "просто несколько компаний обанкротятся". Потому что в том же 2008-м обанкротились такие компании, которые утащили бы за собой всю экономику. Представьте, что завтра Сбер банк и Альфа банк обанкротятся. Это всего две компании. Но они утянут за собой тысячи компаний, которые полагались на их обязательства. Тоже самое произошло в 2008-м, когда крупнейшие банки просто объявили о банкротстве. Вы даже не представляете масштабов того кризиса. Даже в 2020-м экономисты говорили, что последствия 2008-го ещё мировая экономика не преодолела.
3-е: Как думаете, какая может быть реакция у центробанков на подобное? Тупо крупнейший банк второго уровня наебнулся. Ебаную кредитную ставку на это понизят? Такое впечатление, что центробанк это не банк дающий деньги, а Госплан какой-то, который всё решает.
Вам разве не очевидно, что голод и смерти это следствие крайне плохих решений, а не причина?
А это тут при чём? Я этого не говорил. Я говорю, что голод и смерти следствие крайне плохих решений капиталюг, которые стремятся к собственной выгоде.
Ровно для этого центральные банки и реагируют на это и отслеживают в какой стадии цикла мы сейчас, чтобы предотвратить голод и смерти.
И что же центральный банк может сделать? Нарастит производство еды? Или что? Заставит капиталюг не продавать товар на внешний рынок?
Даже с точки зрения жадного капитализма, никому не выгодны смерти и нищета людей,
Почему же? Это ведь дешёвая рабочая сила. Это же люди согласные работать за копейки. Если бы не выгодно было бы, то нищета уже давно бы исчезла. Вот только она возрастает.
тк эти люди не смогут производить и покупать товары, эти люди не смогут организовать производства и все упадет.
Именно поэтому самыми крупными производителями являются страны третьего мира. Именно поэтому производство перевозилось в страны с дешёвой рабочей силой, а не оставались в тех же Штатах.
Покупать перестанут у одних капиталистов, а другие будут только больше на дешёвой рабочей силе набирать. Капиталисты не однородны и друг друга гасят, им плевать на то, что кто-то прибыль потеряет.
Центральные банки, понимают какие рычаги и как это могут предотвратить и в какой момент цикла их нужно применять и чего делать не нужно, а что вообще запрещено исходя из прошлого опыта.
Например? Вот какие есть рычаги у центрального банка? Как они предотвратят то, что частная компания занимается извлечением прибыли без оглядки на грядущие последствия?
Произойдет спад экономики, но не будет таких суровых последствий. А природа этого спада - долговые обязательства,
Природа спада в том, что экономика никак не согласована. Одни производят дохера, переполняя рынок, из-за чего им потом приходиться сокращаться, а другие недостаточно производят, дабы создавать искусственный дефицит и завышать стоимость товара. И каждый стремиться загрести побольше прибыли. Именно сиюминутное извлечение прибыли ведёт к тому, что банки на похер выдавали кредиты в 2008-м.
но пока человечество не придумало как увеличить продуктивность и существенно в очень короткий срок, поэтому есть кредиты.
Да уже продуктивность все рекорды побила. Уже технологии развиты на столько, что 10-15% рабочих людей могут обеспечить едой страну. Уже технологический прогресс говорит о том, что люди должны работать меньше. Уровень технологического прогресса растёт, а благосостояние непропорционально низко.
Ну а если бы все рабов содержали, то и Вы бы это сделали. Браво. Сознательность у Вас на уровне.
Почему вы все рабов привлекаете, а не наркодиллеров, скажем? Я совсем не понимаю этой аналогии.
Но Вы инвестируете их в акции. Заметьте, не в компанию, а в акции. Потому что скупаете их со вторичного рынка. Ради чего? Ради выгоды, чтобы потом продать подороже. А почему Вы выбираете конкретную компанию?
В чем вообще смысл инвестирования? Конкретно я инвестирую для прибыли в долгосрочной перспективе. Я почти всегда инвестирую в индексы/ETF а не конкретные компании. Еще есть пару небольших инвестиций в компании, вроде MS, как я упоминал. То есть я не выбираю компании, этим занимаются, те кто управляют индексом/ETF.
А чтобы показывать рост и умаслить Вас, компании давят своих работников, выжимая максимально возможную прибыль.
Вы совсем в какой то воображаемоей реальности живете. Никто так не делает. Так, например, в Китае любят работать на убой, притом не для акций, а просто так их государство пушит. Я жил в Европе и США и тут ну очень все расслабленно работают, часто по 4 дня в неделю, никто вообще не парится по поводу цены акций, хоть это и значительная часть дохода. Хорошие показали как раз умаслят самих рабочий в первую очередь, а не брокеров на бирже тк у них самих много акций.
В чем смысл держать акции, вы же не можете видеть будущее.
Речь шла про акции своей компании, которые ты не выбирал для инвестирования, а которые тебе дают как часть дохода.
Почему же? Это ведь дешёвая рабочая сила. Это же люди согласные работать за копейки. Если бы не выгодно было бы, то нищета уже давно бы исчезла. Вот только она возрастает.
Ну так нужны дешевые рабочие, а не их смерть. Но так же нужны и недешевые рабочие еще больше, чтоб больше было покупателей. Где возрастает нищета? А что говорят цифры?
Почему сейчас не 100%, а почему то 12.3, что почти в 2 раза ниже, чем в 1959, как так?
А, что, например, в какой-нибудь Швеции, там же тоже капитализм, а не социализм.
Например? Вот какие есть рычаги у центрального банка? Как они предотвратят то, что частная компания занимается извлечением прибыли без оглядки на грядущие последствия?
Центральный банк может крутить interest-rate, печатать деньги или например фандить какое-нибудь жизненно важное предприятие. Наверняка еще вагон рычагов, я не особо эксперт в этом.
А что за последствия, заработают много денег ? Ну если там, допустим это противоречит каким-то законам, то это не центральный банк должен разруливать. А если внедрит роботов и удешевит производтсво, то что же тут плохого?
Природа спада в том, что экономика никак не согласована. Одни производят дохера, переполняя рынок, из-за чего им потом приходиться сокращаться, а другие недостаточно производят, дабы создавать искусственный дефицит и завышать стоимость товара.
А разве обратная связь от потребителей, это не влияние? Перепроизвел - ошибся-потерял денег, производишь мало и дорого, прийдет кто-то и сделает дешевле. Или, например, производишь мало, дорого и никому нахер не нужно - ну и умрешь. Разве это не обратная связь?
Да уже продуктивность все рекорды побила. Уже технологии развиты на столько, что 10-15% рабочих людей могут обеспечить едой страну.
В США, 10% включая рестораны, магазины и тд. А чисто на выращивании еды около 1%
Уже технологический прогресс говорит о том, что люди должны работать меньше. Уровень технологического прогресса растёт, а благосостояние непропорционально низко.
Вы в какой-то альтернативной реальности живете? Многие пробуют 4х дневную рабочую неделю или 6 часовой рабочий день. Много, где вообще никто часов не считает. Плюс 2 года едва кто ходит в офисы и никто особо больше этого не требует. Да, процесс небыстрый, но это происходит. Есть места, где это сложнее внедрить, та же фабрика по производству машин, там несколько смен в сутки может быть, тк остановка конвеера - обанкротит автопроизводителя.
Ну уровень благосостояния высок как никогда, разве нет? Были времена, когда человечество жило лучше?
Но я вообще говорил не совсем про технический вариант увеличения продуктивности, а про кредиты. То есть это организационный скорее. Вы в гараже с друзьями собираете 100 машин в год, а хотите 5000 в неделю, как без кредита в адекватные сроки такое сделать, я не знаю. Без кредитов вам возможно жизни не хватит достичь такого уровня при плавном росте.
Почему вы все рабов привлекаете, а не наркодиллеров, скажем? Я совсем не понимаю этой аналогии.
Мдааа, полное непонимание классов. Или Вы думаете, что я просто так наобум выбрал какую-то незаконную деятельность?
Ведь весь вопрос в праве владения. Если человек имеет право владеть другим человеком, а также всем, что этот человек производит, то это рабство. Это отношения раба и рабовладельца. Вполне законная вещь в прошлом. Которую Вы бы также защищали, потому что "ну это же законно, да и чё эти рабы вааще благодарны должны быть, ведь им столько всего предоставляют, а просят взамен лишь поработать немного, а перегибы и жестокое обращение - частности". Поэтому я привлекаю к аргументу рабов, потому что с темой нашего обсуждения их связывает производственные отношения и права участников производственных отношений. При капитализме рабочий имеет свободу перемещения, но у него нет права на то, что он произвёл, получая лишь компенсацию за предоставленный труд.
В чем вообще смысл инвестирования?
В том, чтобы развивать отрасль, которой необходимы деньги?
Конкретно я инвестирую для прибыли в долгосрочной перспективе. Я почти всегда инвестирую в индексы/ETF а не конкретные компании. Еще есть пару небольших инвестиций в компании, вроде MS, как я упоминал. То есть я не выбираю компании, этим занимаются, те кто управляют индексом/ETF.
Вы совсем в какой то воображаемоей реальности живете. Никто так не делает.
Аахаххахахахаххахаха. Ага. Верю. Вот только самый недавний пример, который сразу пришёл в голову, Cyberpunk 2077, релиз которого подталкивался акционерами, хотя продукт был сырой.
Так, например, в Китае любят работать на убой, притом не для акций, а просто так их государство пушит.
Ого, государство подталкивает к развитию? Ну и уроды же там. При капитализме свободном никто никого не пушит, как Вы сказали.
Я жил в Европе и США и тут ну очень все расслабленно работают, часто по 4 дня в неделю,
Ну раз Вы лично видели и сами всё проверили, то Вашей выборке определённо можно верить о том, как живёт более 300 млн человек в США.
А по Европе постоянно ходят разговоры о работе по 4 дня, всякие эксперименты ставят, но всё никак не перейдут. Почему-то рабочий день так и не опустился ниже отметки в 8 часов.
никто вообще не парится по поводу цены акций, хоть это и значительная часть дохода.
Дадада, ведь эти акции вообще ничего не значат. Там в эти европах так живут, что даже не следят за значительной частью дохода, на столько там все богатые.)
Хорошие показали как раз умаслят самих рабочий в первую очередь, а не брокеров на бирже тк у них самих много акций.
Речь шла про акции своей компании, которые ты не выбирал для инвестирования, а которые тебе дают как часть дохода.
Аааа. Ну вот Вы только что поняли почему среднего класса не может существовать. И также это не отменяет моих слов, о целях инвестиций, Вы их только подтвердили в этом комментарии.
Ну так нужны дешевые рабочие, а не их смерть. Но так же нужны и недешевые рабочие еще больше, чтоб больше было покупателей.
Как сказал великий Чубайс, по поводу десятков миллионов погибших в 90-х: "Они просто не вписались в рынок." - все не умрут, так что будет с кого сосать бабки.
А чего же Вы не посмотрели, как с 70-го по 2015-й кол-во бедных увеличилось с 25 млн., до 46млн, что почти в два раза выше. И чего же Вы считаете с 60-го? Там резкий обвал идёт. А вот с 70-го, в течении почти 50 лет процент колеблется от 10 до 15%. Где падающая бешенными темпами нищета? Чего же Вы так манипулируете цифрами?
Почему самая эффективная система знакомая человечеству с наибольшим кол-во бабок всё никак не может справиться с нищетой за 50 лет. И это с учётом "войны с бедностью". А вот злой Китай, который заставляет просто так людей работать на убой, за последние 20 лет сокращает нищету:
А, что, например, в какой-нибудь Швеции, там же тоже капитализм, а не социализм.
Вы же понимаете, что в Швеции был сильный уклон влево, там на такие уступки пошли рабочим, что жуть просто, а большинство предприятий принадлежало гос-во. Но это до недавнего времени конечно же, хвала капитализму. Так что теперь и там завоевания прошлого теряют свою силу. Постепенно растёт безработица, постепенно нарастает неравенство. Так что там тоже будут те же самые проблемы, только позже. У них откат от социалистических идей медленный просто.
Центральный банк может крутить interest-rate, печатать деньги или например фандить какое-нибудь жизненно важное предприятие. Наверняка еще вагон рычагов, я не особо эксперт в этом.
А что за последствия, заработают много денег ? Ну если там, допустим это противоречит каким-то законам, то это не центральный банк должен разруливать.
Ох ты ж. Т.е. когда банк раздаёт необдуманно кредиты, то это право банка, а когда банк рушиться, из-за того, что раздавал кредиты необдуманно в погоне за прибылью, то тут должен прибежать центробанк и разрулить это, иначе эта финансовая, гнилая свинья утащит всю экономику. Но даже если его потащить спасать, то всё равно пиздец экономике мира. Вот так и родился "To bi to fail" - чистой воды экономический шантаж и терроризм.
Даже по Вашим словам нужно спонсировать важные предприятия. А ничего, что этими предприятиями до этого управляли частники, высасывающие прибыль себе в карман? Они обогатились, а народу платить, чтобы всем пиздец не наступил. Ахуенная идея, воистину приватизация доходов и национализация убытков, слава капитализму.
А разве обратная связь от потребителей, это не влияние? Перепроизвел - ошибся-потерял денег,
Зачем терять деньги, когда можно сократить 900 человек по зуму единовременно:
производишь мало и дорого, прийдет кто-то и сделает дешевле.
Это не потребитель.
Простой убей его. Купи. Саботируй. Начни давать покупателям бонусы и делай свой продукт дешёвым, чтобы конкурент не мог продавать и получать прибыль. А когда его не станет, то снова цены поднимай, сокращай производство.
Ну и удачи делать станки, лекарства, телефоны, микропроцессоры больше и дешевле)
Или, например, производишь мало, дорого и никому нахер не нужно - ну и умрешь.
Ну так в том-то и дело, что нужную. Нужную и малодоступную херню.
А разве обратная связь от потребителей, это не влияние? ... Разве это не обратная связь?
Не-а, нету толком никакой обратной связи. Уровень сплочённости и осведомлённости должен быть на высочайшем уровне у людей, ради ответных действий. Например Нестле - твари с 70-х или 80-х годов, которые буквально довели до смерти десятки грудничков, но вот она спокойно торгует и дальше. Хотя сколько было протестов.
Ведь весь вопрос в праве владения. Если человек имеет право владеть другим человеком, а также всем, что этот человек производит, то это рабство. Это отношения раба и рабовладельца.
Я на полном серьезе не понимаю.
Из википедии определение:
Ра́бство — система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека (раба) в собственности у другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства.
Ну вроде нигде особо нельзя владеть никем или я путаю что-то? В целом капитализм как то против принуждения людей. Мной никто не владеет, я тоже никем не владею. Захочу уволюсь завтра, никто мне ничего не скажет. У меня есть свобода работать где и когда хочу, можно не работать, тоже никто не принуждает. И законы о тунеядстве тоже таких нет особо или где-то есть такое принуждение? Единственный вид рабства, что мне приходит на ум в современном мире это рабство по половому признаку, но много где армии сделали полностью контрактными, хочешь идешь туда не хочешь не идешь.
Если вы подразумеваете про владение трудов работника под рабством, то это не рабство, если верить википедии. Возможно вы говорите про "наемное рабство". Но вы же добровольно идете работать туда или сюда и сами соглашаетесь на эти условия, вы легко можете их менять в некоторых пределах. У меня, например, друзья меняли условия, чтоб то, что они делали на работе имело их авторство, а не работы. Так же вы в праве сами работать на себя и владеть всем самостоятельно, если очень хотите. Я, например, вообще не знаю для чего мне владеть серверной частью софтома для машин, что я пишу. Я владею акциями компании и компании обычно их раздают работникам, как раз, чтоб они владели частью фирмы. Все доводы про некий вид рабства мне кажутся какимто теоретическими измышлениями и это ну совсем никак не соотносится с миром, что я видел живя и работая в разных странах. У работника есть выбор делать в общем, что хочет(работать, не работать, самому открыть фирмы и тд), максимум какой рычаг есть у работы это пытаться платить больше денег или както улучшать условия, чтоб удержать работников от ухода к конкурентам.
Я на полном серьезе не понимаю. Из википедии определение: Ра́бство — система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека (раба) в собственности у другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства.
Т.е. я Вам говорю, что классы - это права владения и отношения к производству. Вы же мне скидываете определение, где пишется, что рабство - право на владение другим человеком. Собственно я Вам это и сказал:
Если человек имеет право владеть другим человеком,
Ну вроде нигде особо нельзя владеть никем или я путаю что-то?
А в прошлом можно было, или я что-то путаю?
В целом капитализм как то против принуждения людей. Мной никто не владеет, я тоже никем не владею.
Ну вот, а социализм против акция. Никто не будет владеть акциями Вашей компании и Вы не будете владеть акциями других компаний. Так что чего Вы возникаете?
Захочу уволюсь завтра, никто мне ничего не скажет. У меня есть свобода работать где и когда хочу, можно не работать, тоже никто не принуждает.
Пустой желудок, голодающие близкие, угроза смерти, вот они принуждают. А не закон. Это да.
Но вы же добровольно идете работать туда или сюда и сами соглашаетесь на эти условия, вы легко можете их менять в некоторых пределах. У меня, например, друзья меняли условия, чтоб то, что они делали на работе имело их авторство, а не работы.
Ну вот Вы весь такой довольный с хорошей з.п. берёте кредитик на машинку, ипотеку, а потом ваш родственник попадает в больницу. И вот на Вас накидывают больше работы. И ещё. И ещё. Начнёте залупаться - уволят. А если уволят, то не сможете выплачивать кредиты, операцию оплатите. И вот Вы вынуждены идти на уступки. Неужто это так трудно понять, что объективно человек находится в шатком положении.
Так же вы в праве сами работать на себя и владеть всем самостоятельно, если очень хотите.
Ну что-то мелкие буржуа столетиями существуют и их положение почти такое же, как у рабочих. Спасибо крупным игрокам, которые давят мелочь.
Я, например, вообще не знаю для чего мне владеть серверной частью софтома для машин, что я пишу.
Ну естественно, труд коллективен, Вы попросту не сможете в полной мере создать необходимый продукт. И социализм не о том, чтобы владеть серверной частью, а о том, чтобы можно было на праве владения компанией заглядывать в любые уголки и спрашивать с начальства за те или иные решения и траты.
Все доводы про некий вид рабства мне кажутся какимто теоретическими измышлениями и это ну совсем никак не соотносится с миром, что я видел живя и работая в разных странах.
Аааааа, так вот оно что. Ваше личный опыт не совпадает с моими словами. А Вы гляньте на статистику. 40% россиян не имеют накоплений, не устану повторять, и это на момент 3-4 квартала 2021г. Они даже уволиться не могут нормально, потому что не на что жить им будет. Но это естественно от того, что плебсы тупые. Просто накопили бы денег и всё. Заслуженно в нищете сидят.
Посмотрите на уровни безработицы и голода в странах, где Вы бывали.
У работника есть выбор делать в общем, что хочет(работать, не работать, самому открыть фирмы и тд),
Где работать, если безработица растёт? На какие шиши не работать? На какие шиши фирму открывать?
максимум какой рычаг есть у работы это пытаться платить больше денег или както улучшать условия, чтоб удержать работников от ухода к конкурентам.
Ну так конкуренты тоже такие же и держат они все оплату на одном уровне. Благодаря тому же HH вступают дружно в негласный сговор по оплате труда.
Да и какие конкуренты, если всё к монополиям стремиться. В Японии второй половины 20-го века так замечательно с этим было, что можно было уволиться с одной конторы, уйти в другую устраиваться, а там тебя не будут принимать, потому что и эта фирма принадлежит одному холдингу. Почитайте про дзайбацу. Японцы с этого так ахуели, что вдохнули новую жизнь в мрачное технологическое будущее - киберпанк.
Выв полностью оторваны от реальности т.к. входите в круг рабочей аристократии. Ваши размышления о народе точно такие же как у зажравшихся мажоров, только поскромнее. Раз в своём окружении Вы этого не видите, то взгляните на общие данные. Мдээээ, в этом и кроется проблема, лишь когда даже такие как Вы не смогут убегать от этой явной проблемы, тогда и начнутся попытки изменить общество.
Ну так не везде же такой уровень технологий. Плюс есть же ещё различные отрасли химии, технологии, которые также производят товары, для выращивания еды, напрямую не выращивая еду они участвуют в процессе. При этом импортировать кучу продуктов они тоже не забывают. Пока в Мексике люди голодают, эта страна является крупнейшим поставщиком овощей в США.
Тем не менее это лишь укрепляет моё утверждение о том, что технологии и так уже развиты до невероятных высот.
Вы в какой-то альтернативной реальности живете? Многие пробуют 4х дневную рабочую неделю или 6 часовой рабочий день.
Пробуют, а не вводят на законодательном уровне. В этом-то и проблема, все эксперименты говорят, что уже можно. Но почему-то нельзя. Нельзя потому что прибыль тогда упадёт. И людям придётся бороться за короткий рабочий день и неделю.
Много, где вообще никто часов не считает.
Амазону это скажите, который отсчитывает сколько люди в туалетах проводят. И люди вынуждены ссать в бутылки. Целая борьба идёт за право ходить в туалет и делать перерывы. А Вы мне тут сказки плетёте о сокращённых днях и неделях.
Плюс 2 года едва кто ходит в офисы и никто особо больше этого не требует. Да, процесс небыстрый, но это происходит.
Как только вернулись в офис, то также как и прежде продолжили работать. Но, конечно, это измениться, ведь можно будет не платить за офисы. Сплошная прибыль.
Ну уровень благосостояния высок как никогда, разве нет? Были времена, когда человечество жило лучше?
Вы сравниваете с прошлым, естественно прогресс шагнул вперёд. Вот только поднялся ли уровень жизни в соответствии с технологическим развитием? Производительность растёт, а вот з.п.
Но я вообще говорил не совсем про технический вариант увеличения продуктивности, а про кредиты. То есть это организационный скорее. Вы в гараже с друзьями собираете 100 машин в год, а хотите 5000 в неделю, как без кредита в адекватные сроки такое сделать, я не знаю. Без кредитов вам возможно жизни не хватит достичь такого уровня при плавном росте.
Т.е. Вы ждёте, когда люди смогут привлекать чуть ли неограниченные ресурсы на свои хотелки? Человечество заживёт, когда чит-коды откроет? А другие должны иметь такую возможность? Вот Вы с друзьями хотите собирать много машин сейчас, а кто-то хочет получить машину сейчас. Вот он получит машину и Вы получите возможность собирать много машин. Тогда кому Вы это машину не то что продадите, а отдадите? А если 10 таких гаражных ребят решит производить много машин и они смогут это сделать, кто тогда рынок займёт? Вы его честно между собой поделите или начнёте грызть друг друга за бабки? Конечно же грызть друг друга будете исключительно на рыночном поле создавая лучший продукт)
Ну я грубо и образно пояснял общий механизм получения процентов/дивидендов, не вдаваясь в тонкости, просто чтобы показать, что он не заключается в вынимании денег из кармана работников.
В смысле не заключается? А в чём заключается? Откуда прибыль? Это же рабоник должен произвести и продать достаточно товара, чтобы обеспечить выплаты акционерам. И ладно если бы это был займ под процент, тогда ещё куда ни шло. Но по акциям выплаты постоянны, без привязки к тому, сколько тебе должны и сколько выплатили. Значит в какой-то момент вклад окупается и долг выплатится, потом уже пойдут проценты. И они будут идти до тех пор, пока существует компания.
Представьте, что Вы у банка возьмёте займ, но выплаты производить будете до конца жизни.
В смысле не заключается? А в чём заключается? Откуда прибыль?
Работник подписывает трудовой договор, соглашаясь на оплату и премии. Это - его часть от прибыли. Чистая прибыль же - это те деньги, которые остаются после оплаты всех статей расходов, в том числе вышеназванных зарплат. Именно конечное получение прибыли стимулирует бизнесмена брать на себя расходы, создавать рабочие места, нанимать работников и т.д. Без стимула получения прибыли бизнес не будет создавать рабочие места и работникам пр дется точно худо.
Откуда она берётся? Вы не знаете, что такое прибавочная стоимость или просто считаете, что чистая прибыль из воздуха берётся?
Я прекрасно знаю, откуда она берется, и не вижу в этом абсолютно ничего плохого.
А также стимулирует сокращать долю з.п., стимулирует меньше тратить на средства защиты, меры безопасности, новое оборудование и пр.
Поэтому есть контолирующие органы. А еще есть минимальная зп и рынок труда, на котором для найма действительно ценного сотрудника нужно делать ему хорошее предложение. Потому что ценный сотрудник помодет получить больше прибыли :)
Дадада, без владельца оно всё чудесно развалится. Ведь без него не будет прибыли у рабочих. Почему? Потому что.
Потому что он взял на себя финансовые риски, когда вложил свои или кредитные деньги в бизнес.
Ну а зря. То, что Вы в этом ничего плохого не видите не значит, что в этом нет ничего плохого.
Поэтому есть контолирующие органы.
Которые покупаются. А ещё контролирующие органы контролируют, то что им скажут контролировать. Так что можно подкупить политиков и завтра не будет закона о забастовках в определённых сфера.
А еще есть минимальная зп
Что является злым ограничением свободы рынка, фу.
и рынок труда, на котором для найма действительно ценного сотрудника нужно делать ему хорошее предложение. Потому что ценный сотрудник помодет получить больше прибыли :)
Ну так рабочая аристократия не составляет большинство. Так что это борьба за ценных сотрудников для большинства погоды не сделает.
Потому что он взял на себя финансовые риски, когда вложил свои или кредитные деньги в бизнес.
Почему кредитные? И чем он рискует? Цифрами в счёте или возможностью остаться на улице, как рабочий? Ответственность юр лица != ответственность владельца. Тем более, что имущества юридически на нём нету, брать с него нечего.
И сколько должны ему за этот риск платить? Сколько ему награды должно выпасть? Когда банк даёт ипотеку под 15%, то это грабёж, а вот атлант высасывающий гигантские доходы - праведное дело.
за кратким экскурсом в основы рыночной экономики можете обратиться к профильной литературе или репетиторам)
Ну а зря. То, что Вы в этом ничего плохого не видите не значит, что в этом нет ничего плохого.
ну а вы зря видите плохое. То, что вы в этом плохое видите не значит, что плохое в этом есть 🤷
Которые покупаются
С коррупцией надо бороться, для этого нужны свободные сми и независимые суды.
Что является злым ограничением свободы рынка, фу.
Я этого не писал 🤷
Ну так рабочая аристократия не составляет большинство. Так что это борьба за ценных сотрудников для большинства погоды не сделает.
Если работа не требует большого уровня образования и владеющих навыками слишком много, цена будет снижаться, разумеется. А если востребована, то расти.
Почему кредитные? И чем он рискует? Цифрами в счёте или возможностью остаться на улице, как рабочий?
Он рискует тем, что вложил, а как отдавать долги в случае чего тоже надо думать - может, и имущество продавать. На улице без заработка он рискует оказаться точно также)
И сколько должны ему за этот риск платить?
Кто ему платит-то? Он просто распоряжается чистой прибылью после оплаты по всем обязательствам, в том числе зп рабочим.
Когда банк даёт ипотеку под 15%, то это грабёж, а вот атлант высасывающий гигантские доходы - праведное дело.
Вопросы по ипотекам - к высоченной ключевой ставке центробанка. Ниже нее коммерческий банк ничего делать не может. "Атлант" не "высасывает" ни из кого никакие доходы, а из своего дела извлекает прибыль, выплачивая при этом зп, налоги и т.д.
ну а вы зря видите плохое. То, что вы в этом плохое видите не значит, что плохое в этом есть 🤷
Ну что ж, война - это мир, рабство - это свобода. Раз уж Вы свято верите, что эксплуатация ради наживы отдельных личностей - вещь неплохая, то ладно.
С коррупцией надо бороться, для этого нужны свободные сми и независимые суды.
При капитализме? АХхааххахаххахаха. Всё покупается, всё принадлежит кому-то. Так что независимые суды и свободные СМИ - невозможная утопия, которая к реальности не имеет отношения.
Я этого не писал 🤷
Я это написал, потому что так и есть.
Если работа не требует большого уровня образования и владеющих навыками слишком много, цена будет снижаться, разумеется. А если востребована, то расти.
Ути, закон спроса и предложения, который рушится, при появлении сговора. Также и тут, все капиталисты стремятся урезать расходы, так что даже востребованные профессии будут меньше оплачиваться.
И опять же, большинству похер на то, что некоторые получают неплохую з.п.
Он рискует тем, что вложил, а как отдавать долги в случае чего тоже надо думать - может, и имущество продавать. На улице без заработка он рискует оказаться точно также)
Ну вот у меня на счету 50 миллионов, я вложил в новый бизнес 10. Вопрос: чем я рискую? А имущество продавать не будет, так как может себя банкротом объявить. А без заработка остаться ему не страшно, учитывая накопленный капитал.
Кто ему платит-то? Он просто распоряжается чистой прибылью после оплаты по всем обязательствам, в том числе зп рабочим.
Лол. Вы не знаете о том, что такое прибавочная стоимость? У меня к Вам снова вопрос: откуда берутся деньги у капиталиста?
Вопросы по ипотекам - к высоченной ключевой ставке центробанка. Ниже нее коммерческий банк ничего делать не может.
Речь не о центробанке, а о грабеже.
"Атлант" не "высасывает" ни из кого никакие доходы, а из своего дела извлекает прибыль
И какое же у него дело? Что же он производит, сидя в тёплой стране, что получает такие бабки? В чём его заслуга? В том, что он выделил денег на бизнес? Прямо как банк?
выплачивая при этом зп, налоги и т.д.
Я не с этим спорю. Вопрос всю ли он з.п. выплачивает. Ну и от налогов не гнушаются эти богачи увиливать.
Раз уж Вы свято верите, что эксплуатация ради наживы отдельных личностей - вещь неплохая, то ладно.
термин "эксплуатация" тут неуместен
При капитализме? АХхааххахаххахаха. Всё покупается, всё принадлежит кому-то.
Лозунги за аргументы не считаю, разбирать их не намерен. Описываемое - коррупция и должно наказываться. Если система, выстроенная властью, на это не способна - это проблема власти и системы, а не бизнеса.
Я это написал, потому что так и есть.
ну раз вы написали, то точно так и есть
Ути, закон спроса и предложения, который рушится, при появлении сговора.
Картельный сговор - преступление. Про суды писал выше.
Также и тут, все капиталисты стремятся урезать расходы, так что даже востребованные профессии будут меньше оплачиваться. И опять же, большинству похер на то, что некоторые получают неплохую з.п.
Если специалист востребован и может принести много пользы, он выбирает из множества предложений, и привлечь его можно высокой зп.
Ну вот у меня на счету 50 миллионов, я вложил в новый бизнес 10. Вопрос: чем я рискую?
10 миллионами, например?.. 1/5 состояния, нехилый такой риск, правда? Пять попыток и банкрот) да и рисковать 10 миллионами и не рисковать ничем - разные вещи.
Вы не знаете о том, что такое прибавочная стоимость?
Прекрасно знаю.
У меня к Вам снова вопрос: откуда берутся деньги у капиталиста?
учебник экономики в помощь, я азы пояснять тут не обязывался
Речь не о центробанке, а о грабеже.
Грабежа в кредите нет. Не нравятся отвратительные условия - не берите кредит, никто не заставляет. И да, вести речь речь о следствии, а не о причине - непродуктивно.
И какое же у него дело?
Его дело, которое он открыл и которым управляет.
Что же он производит, сидя в тёплой стране, что получает такие бабки?
На его предприятиях производятся товары/оказываются услуги по рыночной цене, которую покупатель готов платить, потому что товар/услуга для него полезны.
В чём его заслуга? В том, что он выделил денег на бизнес? Прямо как банк?
Да.
Вопрос всю ли он з.п. выплачивает. Ну и от налогов не гнушаются эти богачи увиливать.
И невыплата зп, и уход от налогов - наказуемы. Еще раз про законв писать не буду.
Вы в разговоре постоянно уходите в частности, выдаете правонарушения нечестного бизнеса за аргументы против любого бизнеса. Это демагогические приемы. Это утомляет. На такие "аргументы" далее отвечать не буду.
Эксплуатация труда — присвоение результатов труда других людей без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная их трудом.
Отрицать эксплуатацию можно только если не понимать теорию прибавочной стоимости.
Лозунги за аргументы не считаю, разбирать их не намерен.
Вы мне предлагаете Вам статьи скидывать как очередной мажор беспределит и уходит от наказания? Это уже на столько обыденное дело, что всячески культурно отображено во всех странах мира.
Описываемое - коррупция и должно наказываться.
Вау, спасибо гений. Вот это да. Вот это позиция. Только это нихуя не работает. В этом и заключается проблема, что это только на словах должно быть, а в реальности у бизнеса столько влияния за счёт капитала, что он может проталкивать свои интересы.
Если система, выстроенная властью, на это не способна - это проблема власти и системы, а не бизнеса.
Ну да, то, что бизнес толкает свои интересы через гос-во с помощью подкупа, угроз, убийств - это проблемы гос-ва. Гениально.
ну раз вы написали, то точно так и есть
Блять, гениальное парирования, я встану и похлопаю:
Вы: Гос-во выставляет нижний порог для цены на рабочую силу.
Я: Они влияют на цены и тем самым ограничивают свободный рынок.
Вы: Я этого не говорил.
Я: Ну да, ведь это я сказал.
Вы: Ну раз сказали, то точно так и есть.
Картельный сговор - преступление. Про суды писал выше.
Я рад, что Вы не отрицаете то, что закон спроса и предложения - хуита, рушащаяся от одного чиха.Ну завтра перестанет быть преступление и что дальше? Закон второстепенен, нужно смотреть в общем на деяние и его вред. Потому что, представляете себе, закон - реагирует, он всегда отстаёт от действительности и нужно смотреть на вещи не со стороны законно/незаконно.
Вы вообще понимаете, что даже этот самый сговор трудно выявить, как и доказать. И опять же немного денег и правительство закроет на это глаза.
Если специалист востребован и может принести много пользы, он выбирает из множества предложений, и привлечь его можно высокой зп.
Я рад, что Вы не отрицаете исключительность данного поведения. Не отрицаете, что подобное отношение только к меньшинству рабочих. А в основной массе положение это не меняет.
10 миллионами, например?.. 1/5 состояния, нехилый такой риск, правда?
Вааууу. Вот это риск. Потерять 1/5 состояния. Не то что рабочий, который может потерять жильё, если лишиться работы. Учитывая что 43% граждан РФ накоплений не имеют.
Пять попыток и банкрот)
Пять попыток с огромным кол-вом денег. Пять попыток запустить доходное предприятие, которое принесёт миллионы.
да и рисковать 10 миллионами и не рисковать ничем - разные вещи.
От потери этих 10 миллионов он не потеряет жильё, возможность лечиться, кормиться и т.п. Так что особо не ущемят его эти потери.
Прекрасно знаю.
Аааа, значит просто отрицаете.
учебник экономики в помощь, я азы пояснять тут не обязывался
Какое у Вас выборочное посылание изучения мат. части) На остальные вопросы отвечаете.
Грабежа в кредите нет.
Я и не говорил, что в кредите грабёж. Я говорил про высокие проценты. Сколько можно переиначивать мои слова.
Не нравятся отвратительные условия - не берите кредит, никто не заставляет.
Боже мой, человек не знающий о том, что такое финансовое принуждение. Когда у тебя выбор между сдохнуть и взять кредит, чтобы чуть дольше протянуть, то тебя никто не заставляет брать кредит. Но ты сдохнешь, если не возьмёшь. Но тебя не заставляют.
Гениально.
И да, вести речь речь о следствии, а не о причине - непродуктивно.
Сказал человек, который говорит о следствии накопления капитала - коррупции. Вы слишком яро отстаиваете следствие и борьбу со следствием, чтобы говорить о непродуктивности разговоров о следствии.
Его дело, которое он открыл и которым управляет.
Для этого нанимаются администраторы и директора.
На его предприятиях производятся товары/оказываются услуги по рыночной цене, которую покупатель готов платить, потому что товар/услуга для него полезны.
Т.е. на мой вопрос о том, что он производит, не участвуя в производстве, то Вы мне отвечаете, что просто его продукты покупают и поэтому он получает деньги. Не перестаю удивляться Вашему гению.
Да.
Ну тогда давайте банки будут бессрочно владеть всеми квартирами, на которые выдают ипотеки.
И невыплата зп, и уход от налогов - наказуемы. Еще раз про законв писать не буду.
Ну что же. Если человек не понимает, что законы вторичны от устройства общества, то тут говорить не о чем. Продолжайте также долбиться в законы. А когда страна пошлёт солдат на другую страну, сказав, что никакие законы там не действуют, то Вы непременно скажете: "Ну это же законно, ничего плохого в этом не вижу.")
И то, что человек договорился на определённую з.п. не значит, что ему оплачивают его труд в соответствии с его затратами на производство товара.
Вы в разговоре постоянно уходите в частности, выдаете правонарушения нечестного бизнеса за аргументы против любого бизнеса. Это демагогические приемы. Это утомляет. На такие "аргументы" далее отвечать не буду.
Погодите, так я говорю лозунгами или ухожу в частности?
Говоришь общими фразами - фу, лозунги.
Приводишь примеры - частности, демагогия, утомляет, отвечать не буду.
Эксплуатация Вот вы кидаете термин, который вашу же позицию шатает. Стоимость, создаваемая их трудом. А что, от одного человека на конвейере, который делает руками, образуются все 100% стоимости? Нет. А может, стоимость его труда в этой всей цепочке и равна его зп?
Вы мне предлагаете Вам статьи скидывать как очередной мажор беспределит и уходит от наказания?
опять какой-то потрясающий "типа пример" про беззаконие, а не про бизнес.
Вау, спасибо гений.
пожалуйста
Ну да, то, что бизнес толкает свои интересы через гос-во с помощью подкупа, угроз, убийств - это проблемы гос-ва. Гениально.
да, потому что справляться с этим - его задача.
Блять, гениальное парирования
Блять, какая аргументация, такой и ответ. Или каждую фразу, сказанную бездоказательно, мне надо разбирать на составляющие, чтобы ответ устраивал?
Вы вообще понимаете, что даже этот самый сговор трудно выявить, как и доказать.
Да вообще преступления раскрывать - дело непростое.
Вааууу. Вот это риск. Потерять 1/5 состояния. Не то что рабочий, который может потерять жильё, если лишиться работы.
Не понимаю, почему это вообще является аргументом и что это должно доказать, что не все живут одинаково, и что у человека с 50 млн жизнь лучше? Или что?
Какое у Вас выборочное посылание изучения мат. части) На остальные вопросы отвечаете.
ну да, у нас же тут не допрос, я не обязан на всё отвечать, особенно если вы действительном можете прочесть это при желании самостоятельно
Я и не говорил, что в кредите грабёж. Я говорил про высокие проценты.
я тоже говорил про проценты - обращайтесь в цб
Сказал человек, который говорит о следствии накопления капитала - коррупции.
Всем ведь на опыте известно, что коррупции и кумовства при НЕ капитализме совсем нет, ага)
Для этого нанимаются администраторы и директора.
и? Они все равно реализуют его план работы
Т.е. на мой вопрос о том, что он производит, не участвуя в производстве, то Вы мне отвечаете, что просто его продукты покупают и поэтому он получает деньги. Не перестаю удивляться Вашему гению.
Не переставайте, мне очень приятно. И не переставайте задавать вопросы, ответ на который должен быть или антикапиталистическим лозунгом про бизнесмена, который не работает руками, или вас не устраивать :)
Ну что же. Если человек не понимает, что законы вторичны от устройства общества, то тут говорить не о чем.
я забыл, в чьи задачи входит контроль соблюдения законов? Блин, точно, это же государственные институты должны делать. Но если институты не работают , то, по вашему, виноват капитализм бизнес - они же взятки предлагает иногда, а те отказаться не могут. Блин, вот я ничего не понимаю...
Погодите, так я говорю лозунгами или ухожу в частности?
И то, и то.
Говоришь общими фразами - фу, лозунги.
Да. Приводишь примеры - частности, демагогия, утомляет, отвечать не буду. Не примеры, а подтягивание частного к общему - частных случаев нарушения закона ко всем бизнесам. И потом делаете громкие ввводы из жтих частностей. Это некорректно.
Вот вы кидаете термин, который вашу же позицию шатает. Стоимость, создаваемая их трудом. А что, от одного человека на конвейере, который делает руками, образуются все 100% стоимости? Нет. А может, стоимость его труда в этой всей цепочке и равна его зп?
Ну тогда конкретно его не эксплуатируют. А чего это Вы к частностям перешли, это же так плохо)
Я Вам даже больше скажу, можно вообще не эксплуатировать своих рабочих. Просто завышаешь цену на продукт и, по сути, продаёшь продукт дороже его себестоимости и обманываешь покупателя, эксплуатируя его. Так что ради прибыли капиталист либо эксплуатирует своего рабочего, либо чужого рабочего.
Для Вас, наверное, будет даже слишком, но я ещё Вам завесу приоткрою одно... буржуа может эксплуатировать самого себя... таких называют мелкие буржуа - парикмахеры, чистильщики обуви, швеи, фрилансеры, самозанятые.
опять какой-то потрясающий "типа пример" про беззаконие, а не про бизнес.
Потому что накопленные деньги в бизнесе помогают уходить от закона. Это конкурентное преимущество, которое большинство себе позволить не может.
да, потому что справляться с этим - его задача.
Проблема в том, что гос-во не может с этим справиться. Корень этой проблемы в накоплении капитала, который превращается в политическую силу. Это главная проблема капитализма, что он декларирует, но не поддерживает декларируемые идеалы. Это и есть причина, по которой приходится переходить к социализму. Если бы всё работало, то не было бы никакого недовольства.
Блять, какая аргументация, такой и ответ. Или каждую фразу, сказанную бездоказательно, мне надо разбирать на составляющие, чтобы ответ устраивал?3
Да какая аргументация? Для Вас либо "частные случаи" либо "лозунги".Не то, что у Вас доказательств хоть отбавляй, даже ответить не можете откуда прибыль берётся. Сплошные, блять, лозунги: "Коррупция - незаконно", "Нечестные суды - незаконно", "Картели - противозаконно", "Читайте книги по экономике".
Да вообще преступления раскрывать - дело непростое.
Так что продолжаем бороться с
Не понимаю, почему это вообще является аргументом и что это должно доказать, что не все живут одинаково, и что у человека с 50 млн жизнь лучше? Или что?
Аргумент в том, что они толком ничем не рискуют. Блять, хоть следите за мыслью. От потери 10 млн из 50 человек не загнётся. Но нет он заслуживает того, чтобы ему пожизненно платили, ведь он "рискнул" цифаркой на счёте.
я тоже говорил про проценты - обращайтесь в цб
Это минимальная ставка по кредитам, банки обычно ставят процент выше. Неужто это непонятно.
Всем ведь на опыте известно, что коррупции и кумовства при НЕ капитализме совсем нет, ага)
Я и не говорил, что причина прямо в капитализме. Я же сказал, что в накоплении капитала. Что позволял делать в своё время рабовладельческий строй, потом феодализм, а теперь капитализм.
Как же Вы книжки по экономике читали, если даже простое предложение осилить не можете)
и? Они все равно реализуют его план работы
Кек. План разрабатывают аналитики и предлагают варианты действий, даже дают оценки выгодности и перспективы.
И не переставайте задавать вопросы, ответ на который должен быть или антикапиталистическим лозунгом про бизнесмена, который не работает руками, или вас не устраивать :)
Т.е. Вы говорите, что ответ подтвердит мою позицию, либо будет отдалён и не в тему, так что меня не устроит? Прикольно. А отвечать лозунгами Вы и без меня можете.)
я забыл, в чьи задачи входит контроль соблюдения законов?
Причём тут это, если я говорю, что законы пишутся людьми и меняются с течением времени. То, что сейчас есть закон против коррупции - хорошо, но завтра это назовут лоббированием и легализуют, как в США и такие как Вы скажут: "Ну ок, главное, что всё по закону."
Блин, точно, это же государственные институты должны делать. Но если институты не работают , то, по вашему, виноват капитализм бизнес - они же взятки предлагает иногда, а те отказаться не могут. Блин, вот я ничего не понимаю...
Ну а если взятку не возьмёшь, то тебя убьют, ну или мягенько отодвинут, в зависимости от того, на что денег хватает. Или Вы не знаете, что бизнесмены головорезов нанимают? Вроде 90-е хорошо показали нам, какми методами пользуются при конкуренции. И даже в фильмах зарубежных это повсеместно.
Не примеры, а подтягивание частного к общему - частных случаев нарушения закона ко всем бизнесам. И потом делаете громкие ввводы из жтих частностей. Это некорректно.
Вот я говорю, что если пустить ток по обмотке, то получим электромагнитное поле - это теория. Потом я пуская ток, показываю магнитное поле - это не доказательство, а частный случай. Гениальный подход, я вновь поражён.
Тогда как Вы на практике проверяете теорию? Как понять, что предположение верно? Разве не из частностей создаётся статистика?
Я тоже вот так думаю
Это конечно же было направленно мне, но вот только я могу указать на Ваше лицемерие, а Вы на моё - нет.
продукт дороже его себестоимости и обманываешь покупателя, эксплуатируя его.
Ору) Эксплуатируешь покупателя, предлагая ему товар на конкурентном рынке)
Потому что накопленные деньги в бизнесе помогают уходить от закона.
Нет, это система позволяет нечестным людям уходить от закона.
Это и есть причина, по которой приходится переходить к социализму. Если бы всё работало, то не было бы никакого недовольства.
Не знаю, кому приходится - мне не приходится)
Да какая аргументация? Для Вас либо "частные случаи" либо "лозунги".
Не, это от вас, а я просто на это указываю.
Не то, что у Вас доказательств хоть отбавляй, даже ответить не можете откуда прибыль берётся.
Тут не урок экономики, чтобы я сидел и расписывал очевидные вещи.
Сплошные, блять, лозунги: "Коррупция - незаконно", "Нечестные суды - незаконно", "Картели - противозаконно", "Читайте книги по экономике".
Ну так если от вас сплошные частные примеры: "капитал делает коррупцию, капитал устраивает картели, значит, капитал надо убирать, он - фуфуфу!". Что на это еще ответить? Только то, что нужна работающая правоохранительная система и судебная.
Аргумент в том, что они толком ничем не рискуют. Блять, хоть следите за мыслью. От потери 10 млн из 50 человек не загнётся.
И что из этого следует, простите? Что вложение 10 млн - хрень?) А если 10 из 10 вложил? А если кредит взял? Если сильно рискует, то совсем другое дело, заслуживает всяческих почестей?)
Но нет он заслуживает того, чтобы ему пожизненно платили, ведь он "рискнул" цифаркой на счёте.
Да, заслуживает, потому что покупатели готовы покупать его товар, работники готовы на него работать.
Я и не говорил, что причина прямо в капитализме. Я же сказал, что в накоплении капитала. Что позволял делать в своё время рабовладельческий строй, потом феодализм, а теперь капитализм.
Ну вы видите причину в этом, окей, переубеждать не буду.
Как же Вы книжки по экономике читали, если даже простое предложение осилить не можете)
Конечно не могу, да и вообще все кто за рыночную экономику - глупее вас) Иначе я не понимаю, зачем тут этот неуместный тупой подъёб к формулировкам, не меняющим суть сказанного.
Кек.
Чебурек.
План разрабатывают аналитики и предлагают варианты действий, даже дают оценки выгодности и перспективы.
Потрясающе, и что, это как бы задвигает владельца бизнеса от решения вопросов и проработки стратегий?) Нет.
Т.е. Вы говорите, что ответ подтвердит мою позицию, либо будет отдалён и не в тему, так что меня не устроит? Прикольно.
Как же Вы книжки про плохих капиталистов читали, если даже простое предложение осилить не можете)
Причём тут это, если я говорю, что законы пишутся людьми и меняются с течением времени. То, что сейчас есть закон против коррупции - хорошо, но завтра это назовут лоббированием и легализуют, как в США и такие как Вы скажут: "Ну ок, главное, что всё по закону."
Опять какая-то фантастика и предположения в качестве аргументов. Сейчас закон есть? Есть. Государство должно следить за исполнением? Да. Точка.
Ну а если взятку не возьмёшь, то тебя убьют, ну или мягенько отодвинут, в зависимости от того, на что денег хватает. Или Вы не знаете, что бизнесмены головорезов нанимают? Вроде 90-е хорошо показали нам, какми методами пользуются при конкуренции. И даже в фильмах зарубежных это повсеместно.
О, уже 90е подтянулись, я всё думал, сколько еще надо времени, чтобы они тут вылезли. И снова в пример каких-то преступников приводите. Еще раз: есть законы, есть государство, есть институты, которые обязаны следить... Впрочем, вы уже знаете.
Вот я говорю, что если пустить ток по обмотке, то получим электромагнитное поле - это теория. Потом я пуская ток, показываю магнитное поле - это не доказательство, а частный случай.
Ммм, как интересно и как применимо к обсуждаемой теме) Восхищаете меня новыми витками фантазий.
Гениальный подход, я вновь поражён.
Благодарю вас.
Тогда как Вы на практике проверяете теорию? Как понять, что предположение верно? Разве не из частностей создаётся статистика?
ИИИИИИИ СНОВА: законы, институты. Когда вы демонстрируете какие-то физические явления, вы знаете или предполагаете, что может произойти, и предпринимаете меры по защите, правда? Равно как реактору требуется охлаждение, рыночной экономике нужны институты, правоохранительная система, независимые суды. Случаются ли проблемы на реакторах и трагедии? Да! Но это не опровергает правильности подхода. По итогу ваш пример не опровергает меня, в наоборот)))
Это конечно же было направленно мне, но вот только я могу указать на Ваше лицемерие, а Вы на моё - нет.
Ну почему же, я тоже могу: указал ведь? Да и в целом это очередная попытка выдать ваше субъективное восприятие (в данном случае контекста диалога) за истину.
Ору) Эксплуатируешь покупателя, предлагая ему товар на конкурентном рынке)
О монополиях, монопсониях, олигополиях, картельных сговорах, которые всю конкуренцию множат на ноль, Вы не слышали? Здорово.
Нет, это система позволяет нечестным людям уходить от закона.
Верно, ох уж эта чёртова капиталистическая система.
Не знаю, кому приходится - мне не приходится)
Ну это пока)
Вот когда большинство скажет, что им нечего терять, кроме своих цепей, вот тогда и придётся. И Вы либо будете среди них, либо среди тех, кто скажет "а как же так?".
Не, это от вас, а я просто на это указываю.
Дадада, вот эти Ваши не лозунги: "коррупция - незаконна",
Тут не урок экономики, чтобы я сидел и расписывал очевидные вещи.
Как-то у Вас выборочно работают "не уроки". Вот когда надо мне что-то в общем пиздануть, то это с радостью, но стоило мне попросить конкретного ответа по предмету разговора, то тут же "у нас тут не урок". Объяснять, что коррупция является незаконной - не очевидно, но вот откуда берётся прибыль слишком очевидно. Лол. Чего Вы так стесняетесь, не сливайтесь.
Ну так если от вас сплошные частные примеры: "капитал делает коррупцию, капитал устраивает картели, значит, капитал надо убирать, он - фуфуфу!". Что на это еще ответить?
А, ну т.е. я говорю лозунгами потому что не разбираюсь, а Вы говорите лозунгами, потому что вынуждены. Ли-це-ме-ри-е.
Ну вот только от конкретики Вы бежите, потому что "это очевидно". Но вот лозунг очевидный пиздануть - это можно.
Только то, что нужна работающая правоохранительная система и судебная.
Которая не будет работать, потому что её прогнут богатые. Я Вам на это отвечаю из раза в раз, что её так и будут давить. Уже сотни лет, блять, в этом паганом капитализме живём и нихера не поменялось, но вот сейчас всё изменится.
И что из этого следует, простите? Что вложение 10 млн - хрень?)
Для меня нет, а вот для человека у которого состояние в 100млн - да.
А если 10 из 10 вложил? А если кредит взял? Если сильно рискует, то совсем другое дело, заслуживает всяческих почестей?)
Да, тогда уже риск. Но тогда уже вопрос сколько он имеет права получать за свой риск и кто будет оценивать риск, чтобы получить соответствующее вознаграждение? Капиталисты не любят риски, так что стараются себя всячески обезопасить наняв профессионалов для анализа входа в рынок. Поэтому риски минимальные.
Да, заслуживает, потому что покупатели готовы покупать его товар, работники готовы на него работать.
Его товар, скорее всего, разработали технологи, рабочие, а не он сам.
Весь аргумент звучит как: "Рабовладелец заслуживает всё, что произвёл раб, потому что он этого раба купил, прокормил и произведённые рабом товары продаются народом".
Весь аргумент: "Ну да, он нихера не делает, но он владеет производством и товарами, которые покупают люди, поэтому он заслуживает платы. За то, что это его товары. За то, что он ими владеет."
Пока что Вы только подтверждаете мою точку зрения.
работники готовы на него работать.
Рабочие сдохнут, если не будут работать)
Конечно не могу, да и вообще все кто за рыночную экономику - глупее вас)
Я: Вы неправильно даже поняли моё предложение и не отличили капитал и капитализм, как же Вы читает экономические книги?)
Вы: Дадада, все, кто против вас - глупее.
Я: Вы реально читать не умеете.
Иначе я не понимаю, зачем тут этот неуместный тупой подъёб к формулировкам, не меняющим суть сказанного.
Меняющий:
Сказал человек, который говорит о следствии накопления капитала - коррупции.
Всем ведь на опыте известно, что коррупции и кумовства при НЕ капитализме совсем нет, ага)Я говорю, что проблема в чрезмерном накоплении денег, которое возможно благодаря эксплуатации. Что было возможно и при рабовладении, феодализме и капитализме. Вы же не поняли этого и решили, что я во всём обвиняю капитализм и даже не догадываюсь, что эти пороки до этого существовали. Вы сделали вывод на том, что неправильно прочитали то, что я написал.
Опять какая-то фантастика и предположения в качестве аргументов.
Блять, ну это даже хуже уровня первого курса юридического. Как можно не понимать, что законность определяется моралью. Сядьте и подумайте была ли раньше незаконная торговля органами? Или почему в одних странах можно жениться на десятилетней, а в других трахаться с тем, кому меньше 16 - преступление. Потому что так тупить надо уметь.
Сейчас закон есть? Есть. Государство должно следить за исполнением? Да. Точка.
Ну и? Не работает соблюдение закона, нужно что-то делать.
О, уже 90е подтянулись, я всё думал, сколько еще надо времени, чтобы они тут вылезли. И снова в пример каких-то преступников приводите.
Т.е. если бы я привёл гангстеров из 20-го века США, то было бы лучше? Или надо было привести знаменитую фразу: "Я могу отчитаться за каждый миллион, кроме первого." - которую сказал конечно же какой-то преступник из 90-х)
Еще раз: есть законы, есть государство, есть институты, которые обязаны следить... Впрочем, вы уже знаете.
Которые обходятся с помощью денег.... Впрочем, Вы уже знаете
Ммм, как интересно и как применимо к обсуждаемой теме) Восхищаете меня новыми витками фантазий.
Я уже извращаюсь и пытаюсь у Вас выяснить, как доказывать работоспособность теории на практике, если каждый эксперимент будет считаться частностью?
ИИИИИИИ СНОВА: законы, институты.
ИИИИИИИ СНОВА: они обходятся с помощью денег, больших денег, которые способен накопить только капиталист.
Когда вы демонстрируете какие-то физические явления, вы знаете или предполагаете, что может произойти, и предпринимаете меры по защите, правда?
Да. Вот я предполагаю, что рыночная экономика стремиться к монополизации, а потом вижу, как монополизировались рынки. Для этого я ввожу закон о том, что банки должны сидеть в своих штатах и не высовываться, таки образом поддерживая конкуренцию и мы имеем 14 000 банков по стране. Но тут доходность падает. Поэтому проталкивается закон о том, что нужна дерегуляция банковского сектора. Так что теперь количество банков сокращается в разы за десятилетия и потом их остаётся несколько. После чего происходит мировой кризис. Хотя о чём это я, в реальности же всё не так, коммунисты не могут быть правы.
Равно как реактору требуется охлаждение, рыночной экономике нужны институты, правоохранительная система, независимые суды.
Да ёбанный в рот, да сколько можно. Помимо них есть ещё законодательная власть. Только от суда, если закон изменили.
Как суд спасёт от компаний которые to big to fail?
Случаются ли проблемы на реакторах и трагедии? Да!
Ура! Люди дохнут!
Но это не опровергает правильности подхода.
Какого подхода? Пусть рынок монополизируется, а гос-во пляшет под дудку капиталюг и так можно избежать трагедии?
По итогу ваш пример не опровергает меня, в наоборот)))
Как? Вот как? Чем? Я Вас спрашиваю, как доказывать работоспособность теории, если Вы всё списываете на частные случаи. А Вы мне про ебаные реакторы и то, что мой вопрос о способах доказательства, каким-то ебаным чудом доказывает Вашу правоту. Вы чё бредите что ли?
О монополиях, монопсониях, олигополиях, картельных сговорах, которые всю конкуренцию множат на ноль, Вы не слышали? Здорово.
Мне кажется или я по этому поводу уже высказался? Про суды, правоохранителей и далее по списку?
Верно, ох уж эта чёртова капиталистическая система.
Классно передернули фразу, не перестаете удивлять. Речь, конечно, о государстве, лишенном независимых институтов.
Ну это пока)
Ага, да, пока)
Вот когда большинство скажет, что им нечего терять, кроме своих цепей, вот тогда и придётся. И Вы либо будете среди них, либо среди тех, кто скажет "а как же так?".
умудренные недавним опытом люди прекрасно понимают, в какой системе их материальное положение будет лучше. Если не понимают, мне с ними не по пути =)
Дадада, вот эти Ваши не лозунги: "коррупция - незаконна",
Констатация факта и парирование ваших примеров частного в защиту обобщенного.
Как-то у Вас выборочно работают "не уроки". Вот когда надо мне что-то в общем пиздануть, то это с радостью, но стоило мне попросить конкретного ответа по предмету разговора, то тут же "у нас тут не урок". Объяснять, что коррупция является незаконной - не очевидно, но вот откуда берётся прибыль слишком очевидно. Лол. Чего Вы так стесняетесь, не сливайтесь.
Обожаю людей, которые пребывают в таком восторге от самих себя, что искренне не могут понять, почему другие не хотят тратить на их хотелки время. В этот момент клинит и начинается: "Да ты сливаешься!". Нет, мне просто ЛЕНЬ объяснять прописные истины. А про коррупцию я говорю для того чтобы опровергнуть ваши неуместные примеры про преступления.
А, ну т.е. я говорю лозунгами потому что не разбираюсь, а Вы говорите лозунгами, потому что вынуждены. Ли-це-ме-ри-е. Ну вот только от конкретики Вы бежите, потому что "это очевидно". Но вот лозунг очевидный пиздануть - это можно.
Что же вы так мимо строк читаете? Вполне себе отвечаю на ваши тезисы, пусть и не на все. Ну а то что вам ответы не нравятся - так то ваша проблема.
Которая не будет работать, потому что её прогнут богатые.
Предположения в таком ключе можно сказать про что угодно, в том числе и про социализм.
Да, тогда уже риск. Но тогда уже вопрос сколько он имеет права получать за свой риск и кто будет оценивать риск, чтобы получить соответствующее вознаграждение? Капиталисты не любят риски, так что стараются себя всячески обезопасить наняв профессионалов для анализа входа в рынок. Поэтому риски минимальные.
Как это отменило его право на получение прибыли? Никак :)
Весь аргумент: "Ну да, он нихера не делает, но он владеет производством и товарами, которые покупают люди, поэтому он заслуживает платы. За то, что это его товары. За то, что он ими владеет." Пока что Вы только подтверждаете мою точку зрения.
По-моему я много на эту тему уже написал. Если вам идеология мешает принять написанное (а это является вашим правом), то я позволю себе не писать это еще 1000 раз.
Рабочие сдохнут, если не будут работать)
Бизнесмен сдохнет, если потеряет бизнес и все средства. Что это аргументирует?)
Я: Вы неправильно даже поняли моё предложение и не отличили капитал и капитализм, как же Вы читает экономические книги?) Вы: Дадада, все, кто против вас - глупее. Я: Вы реально читать не умеете.
О, художественная литература вошла в чат.
1. Докопаться до формулировки и обвинить собеседника в неумении читать.
2. На ответный сарказм обидеться и перевирать диалоги.
Идеальный план :)
Всем ведь на опыте известно, что коррупции и кумовства при НЕ капитализме совсем нет, ага)Я говорю, что проблема в чрезмерном накоплении денег, которое возможно благодаря эксплуатации. Что было возможно и при рабовладении, феодализме и капитализме. Вы же не поняли этого и решили, что я во всём обвиняю капитализм и даже не догадываюсь, что эти пороки до этого существовали. Вы сделали вывод на том, что неправильно прочитали то, что я написал.
Вы выдаете пороки за столпы системы, поэтому эти тезисы тяжело воспринимаются.
Про кучу примечаний о коррупции, воровстве, кумовстве...:
Институты или работают или случается беспредел. При любом устройстве общества.
Про реактор:
Ура! Люди дохнут!
А сколько пользы создается вне катастроф?
А Вы мне про ебаные реакторы и то, что мой вопрос о способах доказательства, каким-то ебаным чудом доказывает Вашу правоту. Вы чё бредите что ли?
Т.е. приводить самому в пример какой-то ток и магнитные поля для вас было нормально и ваще не бредово и не ёбаное чудо, а когда вам подобным способом отвечают, приводя аналогии - горите?) Блять, логично)))
Мне кажется или я по этому поводу уже высказался? Про суды, правоохранителей и далее по списку?
И что суд сделает? Запретит монополию? Или что? Он может за необоснованно высокие цены штрафануть и запретить какую-нибудь сделку. И то, на это должны подать в суд, это должны расследовать и на каждом этапе монополия имея гигантский капитал может вмешаться. Всё. Больше ничего суд сделать не может.
Классно передернули фразу, не перестаете удивлять. Речь, конечно, о государстве, лишенном независимых институтов.
Ага, в вакууме всё существует. Судьи после работы не домой идут к своим семьям, никто у судьи в семье не болеет, не нуждается в деньгах. Судьи в другое измерение попадают после работы, так что их даже убить не получится.
умудренные недавним опытом люди прекрасно понимают, в какой системе их материальное положение будет лучше.
Умундрённых недавним опытом всё меньше. А перед молодыми людьми встают всё те же проблемы, что были и сотни лет назад. Ну а выход только один. Но Вы не беспокойтесь, они непременно попробуют создать "независимые институты", они всегда это делают и всегда их ждёт разочарование и провал.
Если не понимают, мне с ними не по пути =)
Звучите как нынешние звёзды, которым не по пути с "этим" народом. Вы не забывайте, что 43% россиян не имеют накоплений и их будет ещё больше. Так что бедных будет всё больше и больше, а решить их проблемы может только социализм. Ну или империалистическая война и грабительство других стран, как это делают "цивилизованные" страны. Выбирайте.
Констатация факта и парирование ваших примеров частного в защиту обобщенного.
Аааа. Я выкрикиваю лозунги, а Вы парируете фактами)
Лицемерие, да и только.
И опять же говоришь в общем - фу, это лозунги, приводишь пример - фу, это частное в защиту общего. Вы всю аргументацию отметаете просто потому что она Вам не нравится.
Обожаю людей, которые пребывают в таком восторге от самих себя, что искренне не могут понять, почему другие не хотят тратить на их хотелки время. В этот момент клинит и начинается: "Да ты сливаешься!". Нет, мне просто ЛЕНЬ объяснять прописные истины.
Слушайте, Вы тут уже столько времени потратили, что у меня даже в мыслях не было сказать Вам, что Вы на меня время тратить не хотите. Я лишь подмечаю Ваше двуличие, что вот тут Вы готовы тратить время, объяснять, говорить банальности, но стоит мне попросить Вас перейти к конкретике, то Вы сразу же говорите, что Вам ЛЕНЬ. Ага, Вы пишете простыни, потому что Вам лень. Я не требую от Вас каких-то архивных данных и доказательств, я лишь спрашиваю, откуда берётся прибыль у капиталиста.
А про коррупцию я говорю для того чтобы опровергнуть ваши неуместные примеры про преступления.
Почему же они неуместны? И чем же Вы опровергаете? Тем что это незаконно? Вау. Вот это опровержение. Ну раз это незаконно, то люди с властью, нарощенной капиталом, перестанут пользоваться своей властью, потому что это незаконно. Как я мог до этого не додуматься.
Что же вы так мимо строк читаете?
И где же я мимо строк прочёл?
Вполне себе отвечаю на ваши тезисы, пусть и не на все.
Ну так я же не про это. Я говорю, что Вы отвечаете очевидными вещами в одном месте, а в другом оправдываете нежелание отвечать тем, что это слишком очевидно.
Предположения в таком ключе можно сказать про что угодно, в том числе и про социализм.
Ну так скажите.
Как это отменило его право на получение прибыли? Никак :)
Право на вознаграждение за его усилия не может быть постоянным и передаваться по наследству, а также в ходе сделок другим людям. Оно не должно быть вечным. Это как банк, который имеет права на постоянные выплаты за то, что нашёл правильны людей и проспонсировал их, даже если долг и проценты выплачены.
Бизнесмен сдохнет, если потеряет бизнес и все средства. Что это аргументирует?)
То, что бизнесмен обычно уже имеет отложенный на жизнь капитал и у него больше возможностей на выход из тяжёлой ситуации за счёт накопленного капитала в виде купленного дома, родственников, которым он денег дал, машины и пр. А вот у рабочего подобного нету.
О, художественная литература вошла в чат. 1. Докопаться до формулировки и обвинить собеседника в неумении читать.
Это Вы из-за неправильной формулировки докопались до меня. Не мои проблемы, что Вы прочитали неправильно и докопались до не того. Я Вас поправил, Вы не поняли и дальше давили на то, что штаны обосрал Вам я. И сейчас продолжаете. Мне идеология признаться в ошибках мешает, а Вам что?
2. На ответный сарказм обидеться и перевирать диалоги. Идеальный план :)
И в чём же перевирание?
Вы выдаете пороки за столпы системы, поэтому эти тезисы тяжело воспринимаются.
Я говорю, что за счёт столпов системы (частная собственность на компании, а также возможность, за счёт контроля прибавочной стоимости, накапливать капитал) все сущие пороки множит и их загасить их "правильными институтами" не получится. И в добавок система эти пороки плодит, пропагандируя большой накопление капитала и траты как цель всей жизни.
А сколько пользы создается вне катастроф?
Это Вы сейчас о чём?
Т.е. приводить самому в пример какой-то ток и магнитные поля для вас было нормально и ваще не бредово и не ёбаное чудо, а когда вам подобным способом отвечают, приводя аналогии - горите?) Блять, логично)))
Я привёл аналогию, чтобы до Вас наконец дошло, что же я у Вас пытаюсь узнать. Я пытался узнать, как доказать то или иное явление, если теория будет считаться голословным утверждением, а любая практика - частным случаем не отражающим общую тенденцию. Что вполне логично и понятно. Даже приведённая мною аналогия отражала именно это.
Я у Вас спрашиваю, как доказательства проводить. А Вы мне говорите, что когда доказано явление, то можно проводить меры по предотвращению трагедии:
Когда вы демонстрируете какие-то физические явления, вы знаете или предполагаете, что может произойти, и предпринимаете меры по защите, правда?
А теперь Вы мне объясните, где здесь ёбанная логика? Объясните мне, блять, как это работает? Где Вы тут логику увидели? Я вижу явное нарушение логики. Нарушение в том, что речь шла о том, как доказать явление, а Вы мне про предпринимаемые меры по защите. И из этого утверждения Вы говорите, что мои слова подтверждают Вашу позицию. Вот как, блять, вот как?
Вы вообще никак не опровергаете мои слова о том, что Вы читать не умеете.
Вы же понимаете, что моя позиция состоит из того, что нынешняя защита - плохо работающее дерьмо, которое не может работать лучше и единственная мера по защите - социализм.
Это как с радиацией. Блять, я понимаю, что Вы сейчас не поймёте и всё переврёте, потому что читать не умеете, тем не менее я попытаюсь с помощью этой аналогии свою позицию донести. Вот у нас есть радиоактивное излучение, вот есть альфа, бета и гамма-лучи. От альфа лучей защищает почти всё, что угодно. От бета лучей тоже выставлена защита. Но гамма лучи пробивают много чего и защитить может только толстенный слой бетона. Я предлагаю защищаться от гамма-излучения бетонной стеной и выстроить её. Вы же мне на это отвечаете, что гамма-излучение лишь редкие частности, нам же удаётся от альфа и бета-излучения защищаться свинцовой пластиной, нужно просто лучше пластину раздобыть, чтобы там свинец покачественнее был.
А я раба хочу своего. Почему этот чёртов капитализм мне что-то запрещает? Почему в Вашем свободном капитализме нельзя владеть рабом? А вот я хочу. А мне низя. Что ха херня?
Так а мне дадут денег, те что забирают и идут на эту квартиру?
Это конечно зависит от модели. Но, скорее всего нет, потому что деньги идут в общий строительный фонд, так что квартиру Вы точно также получите в другом месте, если захотите.
Инвестирование вполне себе труд и работа,
Ну а раз это работа, то почему эти не должны заниматься профессионалы?
я про то, почему нет выбора на что идут мои деньги.
Ну у Вас и сейчас нет выбора на что идут Ваши налоги, но я не слышу криков о том, какой же поганый капитализм. Вот только выбор есть при социализме, потому что можно влиять на избранных депутатов, которые и распределяют деньги.
Про раба это уже какая-то уголовная плоскость и насилие.
Ну т.е. проблему Вы видите только в области закона? Ну тогда если будет разрешено, то возьмёте себе? А если уголовка будет за продажу права владения - акций, то тогда всё норм?
Ну а в том, чтобы иметь контрольный пакет акции, давить на компанию ради извлечения прибыли - не насилие, ведь у рабочих есть выбор: уволиться на улицу, либо смириться.
Это конечно зависит от модели. Но, скорее всего нет, потому что деньги идут в общий строительный фонд, так что квартиру Вы точно также получите в другом месте, если захотите.
Так я не хочу квартиру, а хочу дом либо ранчо либо акции, как быть?
Ну а раз это работа, то почему эти не должны заниматься профессионалы?
Ну это моя spare time, почему нет?
Ну у Вас и сейчас нет выбора на что идут Ваши налоги, но я не слышу криков о том, какой же поганый капитализм.
Да ровно так же мне не нравится, что хоть что-то идет на медицину и образование, я считаю все нужно сделать за деньги индивидуально, я не такой богатый, чтоб оплачивать это все босякам. А самое зло это прогрессивные налоги и все так считают.
Ну т.е. проблему Вы видите только в области закона? Ну тогда если будет разрешено, то возьмёте себе? А если уголовка будет за продажу права владения - акций, то тогда всё норм?
Нет тут я вижу вполне в насилии. В капитализмне так никакого насилия. Можно работать на каких то условиях, которые удобны обоим сторонам, иначе вас никто не принуждает работать. А вариантов добыть денег сотни, если не тысячи.
Ну а в том, чтобы иметь контрольный пакет акции, давить на компанию ради извлечения прибыли - не насилие, ведь у рабочих есть выбор: уволиться на улицу, либо смириться.
Ты не можешь просто взять и купить голосующий контрольный пакет акций, его нет в открытой продаже. Ну вообще изменение каких то условий работы может быть никак не связано с покупкой каких либо акций. Может просто какому то безумному босу взбрести в голову, что сегодня делаем на 20% больше чего то и все тут. Но обычно из моего опыта таких безумных менеджеров просто быстро на улицу выкидывают, тк рабочим просто западло исполнять такие вещи.
Если Вы не богатый, то зачем капитализм отстаивате?
чтоб оплачивать это все босякам.
Вы тоже босяка и в любой момент можете стать босякой, как и Ваши дети или близкие, если Вы умрёте.
А самое зло это прогрессивные налоги и все так считают.
Дадада. Прогрессивный налог не работает, потому что богачи от него бегут. Но это явно не зло. Ну разве что для самих богатых. Но тогда почему бедный человек как Вы называет это злом?
Нет тут я вижу вполне в насилии. В капитализмне так никакого насилия. Можно работать на каких то условиях, которые удобны обоим сторонам, иначе вас никто не принуждает работать.
Ну или сдохнуть в нищете. Если тебе вдруг начал начальник условия свои гнуть ты можешь в любой момент уйти, потерять возможность оплачивать аренду, еду, медикаменты и просто сдохнуть. Тебя никто ни к чему не обязывает. Но. Вот если ты уволишься, то умрёшь. Никакого принуждения, слава капитализму.
А вариантов добыть денег сотни, если не тысячи.
Именно поэтому уровень безработицы постоянно пляшет. Это от избытка работы столько безработных. А я, недалёкий, всё думал, что люди нищенствуют, у 40% нету накоплений,
з.п. маленькие, работы нету. А оказывается вон как дела обстоят. Чего же Вы тогда в бедных ходите?
Хотя Вы логически правы, ведь добыть деньги можно многими способами. Вот только хватит ли этих денег на жизнь?
Ты не можешь просто взять и купить голосующий контрольный пакет акций, его нет в открытой продаже.
Ну так я и не говорю, что каждый может этот пакет приобрести. Важно, что его приобретают и он переходит из рук в руки.
Ну вообще изменение каких то условий работы может быть никак не связано с покупкой каких либо акций. Может просто какому то безумному босу взбрести в голову, что сегодня делаем на 20% больше чего то и все тут. Но обычно из моего опыта таких безумных менеджеров просто быстро на улицу выкидывают, тк рабочим просто западло исполнять такие вещи.
Амазон заставляет людей в бутылочки ссать. Но вот чего-то на 20% больше делать западло. Ага. На одном только пикабу тонны рассказов о том, как уволившийся рабочий делал работу за 3-их, или как рабочего увольняют, а на его коллегу перекидывают задачи, без доплаты.
А акционеры запросто могут основателя выкинуть, если приспичит, как это было с Папой Джонсом.
Если Вы не богатый, то зачем капитализм отстаивате?
Так я вижу как я живу сейчас с семьей и как жили мои родители и я в конце 80х в СССР и мои бабушки-дедушки. Я работаю один на семью(профессия, кстати, такая же как и у моих родителей, которые оба работали) из 4х людей и без особых проблем купил дом, 2 машины и в целом могу купить вообще все, что хочется мне имея зарплату среднего класса. Не богатый, миллиардов нету, ролсройс, наверное не смогу содержать с водителем и на остров не хватит.
Даже если отбросить наличие машин, как некий признак времени и общего прогресса человечеста, хотя у дедушки была Волга, но это была прям редкость тогда и у него было ну очень много привелегий по сравнению с остальными. К нему до сих пор генералы разные приезжают домой поздравить с днем милиции и 9м мая.
Я могу просто сравить жилье, качество продуктов и общий уровень жизни. На самом деле это сравнение вполне себе много что показывает
У меня небольшой дом в примерно 150 кв/м, который я купил в ипотеку на 30 лет, но за примерно 4 года я могу его выкупить целиком, если очень нужно. Есть варианты купить намного дешевле и больше, просто не у океана как я купил. Я же жил с родтелями втроем в микроскопической 3х комнатной квартире в 50 кв/м. Более того там ни гаража не было, где можно чем-то позаниматься, что-то починить, лыжи хранить и тд не было, ни своей территории, где можно, например, батут поставить. Вернее у дедушки был гараж, он там машину хранил, и не рядом с домом, но туда нужно было ехать на автобусе.
Качество и выбор продуктов тоже прям смешно сравнивать. Я помню как моя мама где-то бегала, чтоб постоять в очереди за детским питанием. Максимум, когда я что-то похожее видел - это когда пару лет назад туалетная бумага пропала из магазинов на пару недель из-за коронавируса. Но это быстро починилось. Никаких проблем купить ягоды, манго, авокадо круглый год, даже в северных странах. Я на поном серьезе не понимаю, чем мне бы было лучше жить в социализме, хоть один параметр.
Еще один интересный параметр, это цены на товары, вещи и еду. Все супер дешевое и доступное. Дорогое - это оплата труда, потому что высокие зарплаты. То есть, такие вещи как очень плохой шкаф ценой несколько месячных ЗП, мне сложно представить сейчас. Я помню как в Москве разбирал старую мебель и там был небольшой очень хренового качества шкаф с ценником в 900р, он был куплен где-то в 80х. Ценя совсем дикая по отношению к доходам.
При всех своих недостатках для меня это намного более честная и безнасильственная система, дающая больше возможностей делать выбор и жить где и как хочешь.
Короче весь комментарий одно сплошное "В СССР айфонов не было". Вот это Вы открытие совершили. Вот это дааа. Ничего себе, оказывается дома стало дешевле строить. Оказывается появились новые технологии. Оказывается развилось производство в странах третьего мира, а также наступила глоболизация и никто не запирает крупные страны, как это было в 20-м веке, когда СССР закрыли железным занавесом. И теперь Вы можете поедать дешёвые экзотические товары, пока рабы-негритята Вам их собирают:
Вы проводите прямую параллель с теми временами, сейчас бы социализм, естественно, иначе выглядел бы. Делая прямое сравнение Вы нарушаете принцип историзма. При этом Вы совершенно не видите за счёт чего богатые страны так богатые. И совсем не понимаете, почему одни могут дом купить за день, другие за 4 года, а третьи и за всю жизнь не накопят. Для Вас это естественно, хотя с нынешним уровнем технологий не должно такого быть.
А по поводу очередей и дефицита скажите спасибо славному переходу к свободному рынку к концу СССР. Тему эту уже все размусолили. Одних только этих кадров достаточно, чтобы понять, что к чему:
Я уже не застал те времена. Но могу предположить что из зарплаты удерживали у тех, кто встал в очередь на квартиру. Если ты не стоишь в очереди, то и деньги не удерживают. Хотя по поводу удержания вообще ещё вопрос, надо у бати спросить.
Я тоже ходил только в детский сад во времена СССР. Если было так как вы говорите, то это нормально. Однако откуда тогда разговоры про бесплатные квартиры? Тут выходит никакой разницы с текущей ипотекой.
Считалось что квартиры бесплатные. По крайней мере мой отец получил квартиру по очереди, а потом ещё одну "на расширение", так как семья многодетная. И ему не пришлось отрабатывать 25 лет во всем себя ужимая. Могу предположить что деньги с зарплаты снимали но чисто символически.
Если деньги символические, значит, эти траты размазаны по всем остальным. Всем просто массово недоплачивали в пользу жилья, кому оно нужно. Более того это жильё нельзя продавать или сдавать. Жильё же не берётся из воздуха, нужно платить рабочим, покупать материалы и тд. А при участии государства во всем этом неограниченные возможности коррупции и всей неэффективности государства.
Да, пашешь, но есть несколько существенных различий между получением квартиры тогда и покупкой сейчас, и они не в пользу получения. Например: - Сейчас ты спокойно можешь выбирать квартиру, а не брать что дают там где есть. - Взять ипотеку можно прямо сегодня, а когда тебе там что-то выдали бы - еще вопрос, жди в очереди. - Сейчас можешь продать купленную квартиру, так как она твоя.
- Сейчас ты спокойно можешь выбирать квартиру, а не брать что дают там где есть.
Прям абсолютно любую или ту, которую выставили на продажу?
- Взять ипотеку можно прямо сегодня, а когда тебе там что-то выдали бы - еще вопрос, жди в очереди.
Вы сначала первоначальный взнос накопите. А потому уже можете все свои 15-25 лет выплачивать квартиру. И она не перейдёт Вам в собственность, пока не выплатите. Так что не вздумайте доход потерять по тем или иным причинам.
А самый долгий срок после которого давали квартиру в СССР 13 лет. Т.е. максимум 13 лет ждать своей квартиры. И при этом ты не живёшь на улице.
- Сейчас можешь продать купленную квартиру, так как она твоя.
Прям абсолютно любую или ту, которую выставили на продажу?
Все лучше выбирать из нескольких, чем довольствоваться "выбором" из одной, правда?
Вы сначала первоначальный взнос накопите.
Можно взять на него кредит.
А потому уже можете все свои 15-25 лет выплачивать квартиру.
Все лучше жить сразу в квартире, чем 13 лет ждать в коммуналке. Кстати, не понимаю, почему такой расклад хуже, чем сбор первоначального взноса и параллельно съем кв?
И она не перейдёт Вам в собственность, пока не выплатите.
Она будет в залоге, но не в найме.
И нажиться, спекулируя.
Продавать по рыночной цене, за которую готовы покупать = спекулировать? нет.
Все лучше выбирать из нескольких, чем довольствоваться "выбором" из одной, правда?
Пфффф. Из одной?
Можно взять на него кредит.
Лол, ну раз Вы можете такую финансово нагрузку выдержать, то Вы явно не первый год работаете. Плюс кому попало кредит не выдадут, нужно показать стаж и доход, дабы банк убедить в благонадёжности. Так что даже так не за 6-8 лет Вы свою квартиру получите.
Все лучше жить сразу в квартире, чем 13 лет ждать в коммуналке.
В коммуналке на момент 80-х проживало 6% семей. Ещё бы десяток-другой лет и коммуналок не осталось бы.
Но сейчас на много лучше, жить в разваленных квартирах, в коммуналках и копить деньги.
Кстати, не понимаю, почему такой расклад хуже, чем сбор первоначального взноса и параллельно съем кв?
В смысле? Первоначальный взнос обязателен. Ну и попробуйте этот первоначальный взнос накопить живя в съёмной? Сколько лет Вы на это потратите? Сколько денег отдадите арендодателям? Сравнивая з.п. современные и СССР вычитать такие цифры не забывайте.
Она будет в залоге, но не в найме.
И? Платить не надо будет или что?
Продавать по рыночной цене, за которую готовы покупать = спекулировать? нет.
Представляете себе, рыночные цены поднимаются на жильё. Так что в большинстве случаев - да.
Лол, ну раз Вы можете такую финансово нагрузку выдержать, то Вы явно не первый год работаете. Плюс кому попало кредит не выдадут, нужно показать стаж и доход, дабы банк убедить в благонадёжности. Так что даже так не за 6-8 лет Вы свою квартиру получите.
Т.е. те кому 13 лет спустя работы выдают квартиру, первый год работают?) Кому попало и квартиру не выдали бы, если непонятно какой стаж, верно?
В коммуналке на момент 80-х проживало 6% семей. Ещё бы десяток-другой лет и коммуналок не осталось бы. Но сейчас на много лучше, жить в разваленных квартирах, в коммуналках и копить деньги.
Речь шла о моменте в ожидании выдачи квартиры.
В смысле? Первоначальный взнос обязателен. Ну и попробуйте этот первоначальный взнос накопить живя в съёмной? Сколько лет Вы на это потратите? Сколько денег отдадите арендодателям? Сравнивая з.п. современные и СССР вычитать такие цифры не забывайте.
Я вам озвучиваю варианты действий в рыночной экономике, вы мне рассказываете, что для этого надо работать и больше зарабатывать. Естественно, надо! Равно как и нужно пахать на заводе, чтобы тебе выдали квартиру, нет? Только плюсов сейчас больше, я их выше озвучил.
И? Платить не надо будет или что?
Она в собственности. Ипотечную квартиру вполне можно продать.
Представляете себе, рыночные цены поднимаются на жильё. Так что в большинстве случаев - да.
Рост рыночных цен хоть и может иногда быть искусственным, но продажа квартиры по рыночной цене никоим образом не может считаться спекуляцией.
Но мало кого распределят на козы́рные места, да и нет особо козы́рных мест как нет иностранных компаний — и велик шанс, что дадут пня под зад и уедешь в какой-нибудь Крыжополь, потому что там партии на сортиростроительном заводе инженер нужен.
И? Отпахал там условные 5 лет и поехал уже с опытом на север(все знали что там самые большие деньги) или куда ты там хотел. Сразу после универа на сытную должность всё равно мало кого брали. Самый максимум папа/друг семьи директор завода/треста - сынку к нему. Но не у каждого был друг семьи - директор завода. Да и заводов было меньше чем люден. А сейчас? Поздравляем вы после универа можете иди нахер. Давай опыт или пиздуй на/за полшишки работай. И это ещё если востребованная специальность. А если с детства хотел быть селекционером? Нахуй ты не нужен после универа. Или переучивайся.
Нуу, современная стажировка или полтора года работы в днищной конторке для опыта, на мой взгляд, не сравнятся с пятью годами в пердях. Впрочем, как говорится, каждому своё... Я не говорю, что капитализм идеален — я вон было хорошо устроился после уника (первые 15 месяцев зарплата была скудновата, а дальше норм, а спустя 3 года "очень норм"), а сейчас компания на грани закрытия из-за ссанкций (с 1-го марта простой), и что самое печальное — в других компаниях в отрасли такая же шняга — если не договорятся, нам пизда (вероятно, придётся начинать карьеру в другой области с нуля, начиная с дна), а закордонным партнёрам без нас жопа. Ну так вот, капитализм неидеален, но на мой сугубо личный непрофессиональный обывательский взгляд, он гораздо лучше, чем социализм. Да, я при социализме не жил, но от родителей наслышан (и оные, вопреки расхожему стереотипу, тоже не в восторге от социализма).
нам пизда (вероятно, придётся начинать карьеру в другой области с нуля, начиная с дна)
Да что Вы так переживаете, просто по полчаса после работы обучайтесь и всё. Главное не лениться и будете миллиардером. Образование само оплатится, жить это время будете как-то, за счёт чего-то. Главное не забывайте, что это лучше, чем паганый социализм, при котором гос-во заботиться о том, чтобы у всех был доход и которое бесплатно переучивало специалистов.
А что толку, что переучивало, если покупательная способность у специалиста была сопоставима с низкоквалифицированным работником сейчас? Не говоря уже о сложностях с выездом на отдых за кордон или покупкой дефицитных и/или импортных товаров, на фоне которых нынешние трудности с тем же самым — сущая ерунда.
А что толку, что переучивало, если покупательная способность у специалиста была сопоставима с низкоквалифицированным работником сейчас?
А Вы вычтете у нынешнего низкоквалифицированного рабочего аренду, траты на здоровье, траты на кружки, которые были в СССР бесплатны, потом первоначальный взнос, ипотеку посчитайте.
Не говоря уже о сложностях с выездом на отдых за кордон или покупкой дефицитных и/или импортных товаров, на фоне которых нынешние трудности с тем же самым — сущая ерунда.
Потому что был железный занавес, который установили извне, прямо как сейчас, вот только похлеще было. Причём тут СССР, если во всём был виноват запад.
Ну и технологический прогресс, дешёвые импортные товары из бедных стран.
Однако, даже со всеми ипотеками нынче народ как-то побогаче живёт, нет такого лютого дефицита, автомобилей на улицах на порядки больше (это, конечно, тоже влечёт свои проблемы, но речь не об этом), и среди них велика доля иномарок, электроники бытовой достаточно (игнорируем микроэлектронику, которая тогда находилась на зачаточном уровне и не находила особого применения в быту и развлечениях, речь о стиральных машинах, пылесосах, холодильниках, микроволновках и т.п. — насколько мне известно, более-менее нормально дела из этого обстояли только с холодильниками и несложной техникой типа утюгов, обогревателей, вентиляторов и т.п.)
траты на здоровье
Многое и сейчас делается по ОМС, но не надо про очереди, ожидания и бюрократию — кто когда-либо где-либо проводил в очередях больше времени, чем жители СССР? Плюс, во многих компаниях, особенно для опытных сотрудников, есть ДМС.
траты на кружки, которые были в СССР бесплатны
лолшто? Неужто это такая серьёзная трата, ради которой стоит жертвовать товарным изобилием (относительно СССР)?
Причём тут СССР, если во всём был виноват запад?
Винован не СССР или запад, а разница систем, потому что без занавеса образовался бы лютый дизбаланс — люди бы ехали учиться в СССР, а выучившиеся, поработав немного на месте и поднакопив деньжат, съёбывали на запад жить и работать. И импортные товары в изобилии в СССР вряд ли появились бы — запрещено частное пердпринимательство, и зарубежной фирме не открыть свою торговую сеть — так бы и реализовывались через "Берёзку" для "избранных".
Однако, даже со всеми ипотеками нынче народ как-то побогаче живёт, нет такого лютого дефицита,
Так богато, что у 43% нету накоплений. А дефицита лютого нет на полках, а вот у людей не так уж и много вещей. Но и то это достигнуто за счёт дешёвого импорта из бедных стран, где дешёвая рабочая сила. Вот там как-то с дефицитом полный порядок и с бедностью. Как же так? Почему же там благостный капитализм всё лучше не сделает?
автомобилей на улицах на порядки больше (это, конечно, тоже влечёт свои проблемы, но речь не об этом), и среди них велика доля иномарок, электроники бытовой достаточно (игнорируем микроэлектронику, которая тогда находилась на зачаточном уровне и не находила особого применения в быту и развлечениях, речь о стиральных машинах, пылесосах, холодильниках, микроволновках и т.п. — насколько мне известно, более-менее нормально дела из этого обстояли только с холодильниками и несложной техникой типа утюгов, обогревателей, вентиляторов и т.п.)
Вы же понимаете, что это всё заслуги технологического прогресса. Как мне тут сказали:
Что ещё было хуже при социализме, отсутствие афонов?
Многое и сейчас делается по ОМС, но не надо про очереди, ожидания и бюрократию — кто когда-либо где-либо проводил в очередях больше времени, чем жители СССР?
Когда человек говорит про бюрократию, то он явно в других странах не жил.
А дефицита лютого нет на полках, а вот у людей не так уж и много вещей.
Но всяко побольше, чем у их родителей, бабушек и дедушек при СССР.
Но и то это достигнуто за счёт дешёвого импорта из бедных стран, где дешёвая рабочая сила.
Ну так в том-то и дело, что этого самого дешёвого импорта при СССР не было бы. Фарцовщики не в счёт — слишком большая наценка, этот импорт не попадает под понятие "дешёвый". "Берёзка" тоже не в счёт, ибо очень не для всех.
Вы же понимаете, что это всё заслуги технологического прогресса.
Думаю, если сравнить уровень автомобилизации и оснащённости бытовой техникой населения СССР в, скажем, 1991-м году и населения развитых капиталистических стран в том же 1991-м году, а потом сравнить те же самые уровни в России и в развитых капиталистических странах сегодня, в последнем случае разрыв в относительных показателях (когда уровень технического прогресса на один и тот же момент стоит и в числителе, и в знаменателе) будет меньше.
Ну и не забывайте, что медицина выплачиваемая гос-вом - пережиток неэффективного совка, которое управляется злым гос-вом, так что и этого лишимся.
Но развитые капиталистические страны — это не только США. В иных тоже есть аналог нашего ОМС, хотя они и не постсоветские.
Но всяко побольше, чем у их родителей, бабушек и дедушек при СССР.
Спасибо технологическому прогрессу и дешёвых продуктов.
Ну так в том-то и дело, что этого самого дешёвого импорта при СССР не было бы.
Потому что страну оградили железным занавесом иностранные партнёры.
Думаю, если сравнить уровень автомобилизации и оснащённости бытовой техникой населения СССР в, скажем, 1991-м году и населения развитых капиталистических стран в том же 1991-м году
Вы же понимаете, что в начале 20-го века в РИ было чуть более 1 000 автомобилей, когда в США более 1 000 000. Разница в начале в ТЫСЯЧУ РАЗ. И Вы реально думаете, что Ваше сравнение уместно?
И опять же Вы сравниваете СССР, который сам производил с нуля и США, которая тянула ресурсы со всего мира.
Но развитые капиталистические страны — это не только США. В иных тоже есть аналог нашего ОМС, хотя они и не постсоветские.
Да, приходилось идти на уступки рабочим, когда у тебя под боком социалистическая сверхдержава, а подъём рабочих в стране нарастает.
Потому что страну оградили железным занавесом иностранные партнёры.
Повторюсь, это было закономерным следствием разницы систем, иначе бы был создан дизбаланс, когда толпа людей валит в СССР за социальными плюшками, а другая толпа людей валит на запад за товарным изобилием и хорошими условиями для квалифицированных работников. В то же время, касательно импорта массовых недорогих товаров из стран с дешёвой рабочей силой — у СССР была возможность торговли с множеством стран. Ок, с китайскими коммунистами, едва те успели прийти к власти, быстро разосрались, чей коммунизм коммунизменнее. Но спустя время в сфере влияния СССР появился тот же Вьетнам. Посадить бы вьетнамцав задёшево шить дефицитные джинсы в промышленных масштабах (чем они, собственно, сейчас успешно заняты), зря чтоль столько сил, средств, и даже жизней наших военспецов в их поддержку в борьбе с французами и американцами вбухали... Также были вполне себе отношения с Индией, Сирией, Кубой, рядом африканских стран — сколько дешёвой рабочей силы — их бы энергию, да на нашу бы пользу! Но нет, советская система хозяйствования не позволила реализовать потенциал господства на немалой части глобуса, всё ограничилось магазином "Ганга".
Вы же понимаете, что в начале 20-го века в РИ было чуть более 1 000 автомобилей, когда в США более 1 000 000. Разница в начале в ТЫСЯЧУ РАЗ. И Вы реально думаете, что Ваше сравнение уместно?
Нормальное сравнение, иллюстрирующее технологический и экономический уровень Российской Империи. От булкохрустов только его стоит подальше держать, во избежание дефлаграции, а то и детонации пуканов.
И опять же Вы сравниваете СССР, который сам производил с нуля и США, которая тянула ресурсы со всего мира.
СССР был второй сверхдержавой мира, у него была не самая маленькая сфера влияния, заработанная доблестью, потом и кровью военных и трудом дипломатов, и содержащая как технологически развитые страны (ГДР, ЧССР, Угорщина Венгрия), так и страны третьего мира с дешёвой рабочей силой, но советская система не позволила реализовать потенциал этого господства даже близко к тому, как реализовывал и реализует потенциал своего господства финансовый капитал США, как бы мы его не ненавидели.
Повторюсь, это было закономерным следствием разницы систем, иначе бы был создан дизбаланс,
И в чём же закономерность? Я не совсем понимаю как это может быть закономерно.
когда толпа людей валит в СССР за социальными плюшками,
Т.е. бедные и неквалифицированные рабочие бежали бы в СССР?
а другая толпа людей валит на запад за товарным изобилием и хорошими условиями для квалифицированных работников.
А квалифицированные из СССР. Тогда зачем запад закрывал границы, если для них это было выгодно по сути? Закономерно было бы переманивать спецов, прямо как сейчас.
В то же время, касательно импорта массовых недорогих товаров из стран с дешёвой рабочей силой — у СССР была возможность торговли с множеством стран.
Ну вот они и торговали. Даже с американскими компаниями через фирмы-прокладки.
Ок, с китайскими коммунистами, едва те успели прийти к власти, быстро разосрались, чей коммунизм коммунизменнее.
Гениальный анализ. Но вот только тогда Китай был развален и ничего не производил толком.
Но спустя время в сфере влияния СССР появился тот же Вьетнам. Посадить бы вьетнамцав задёшево шить дефицитные джинсы в промышленных масштабах (чем они, собственно, сейчас успешно заняты), зря чтоль столько сил, средств, и даже жизней наших военспецов в их поддержку в борьбе с французами и американцами вбухали...
Ну что за вопросы: "А почему государство, которое стремилось к равенству, уничтожению эксплуатации не стала эксплуатировать другие страны?"
Также были вполне себе отношения с Индией, Сирией, Кубой, рядом африканских стран — сколько дешёвой рабочей силы — их бы энергию, да на нашу бы пользу! Но нет, советская система хозяйствования не позволила реализовать потенциал господства на немалой части глобуса, всё ограничилось магазином "Ганга".
Вот же чёртовы большевики, они строили другим инфраструктуру, помогали и не эксплуатировали. Вот же мрази. При этом они это не бесплатно делали, а ради усиления влияния и в долг. Просто РФ все долги щедро простила.
Нормальное сравнение, иллюстрирующее технологический и экономический уровень Российской Империи. От булкохрустов только его стоит подальше держать, во избежание дефлаграции, а то и детонации пуканов.
Нет, не нормальное. Потому что к началу две сравниваемые страны, СССР и США, были в неравных позициях. Поэтому всё Ваше сравнение неуместно. Почему Вы этого не понимаете?
СССР был второй сверхдержавой мира, у него была не самая маленькая сфера влияния, заработанная доблестью, потом и кровью военных и трудом дипломатов, и содержащая как технологически развитые страны (ГДР, ЧССР, Угорщина Венгрия), так и страны третьего мира с дешёвой рабочей силой, но советская система не позволила реализовать потенциал этого господства даже близко к тому, как реализовывал и реализует потенциал своего господства финансовый капитал США, как бы мы его не ненавидели.
Вот и думаешь, человек вообще адекватен. Вы плачетесь по тому, что СССР не стал реализовывать свой потенциал эксплуатировать и забивать другие страны, а помогал им. Антигуманные риторики у Вас. Отвратительно. Продолжайте восхищаться тем, как хорошо США всех остальных эксплуатируют.
Ну вот они и торговали. Даже с американскими компаниями через фирмы-прокладки.
Но мало, до простого человека мало что доходило.
Но вот только тогда Китай был развален и ничего не производил толком.
Тем не менее, потенциал в виде оравы людей, готовых работать за миску риса (на чём Китай, собственно, впоследствии и взлетел), был упущен.
"А почему государство, которое стремилось к равенству, уничтожению эксплуатации не стала эксплуатировать другие страны?"
... пердпочитая эксплуатировать собственное население, чей низкий уровень жизни в итоге стал одним из факторов развала. Может, стоило сначала о своём народе позаботиться, а потом уже о чужом думать?
Потому что к началу две сравниваемые страны, СССР и США, были в неравных позициях. Поэтому всё Ваше сравнение неуместно. Почему Вы этого не понимаете?
Помимо США есть другие страны, у которых стартовый уровень был сравним или даже ниже, чем у СССР, но которые вполне себе взлетели. Ок, Норвегию не берём, там ресурсов на душу населения добывается столько, что нам и не снилось. Но поблизости есть, например, Финляндия. Дыра дырой на момент обретения незалежности, вполне развитая страна сейчас. Или Южная Корея, которая была жопой с Ли Сын Маном во главе, когда СССР пребывал в статусе сверхдержавы.
Вы плачетесь по тому, что СССР не стал реализовывать свой потенциал эксплуатировать и забивать другие страны, а помогал им.
Забив большой болт на уровень жизни собственных граждан, занимаясь им "по остаточному принципу".
Тем не менее, потенциал в виде оравы людей, готовых работать за миску риса (на чём Китай, собственно, впоследствии и взлетел), был упущен.
Плак-плак, своих рабов не достали, а могли бы, какая жалость. Чёртовы кровавые совки. Ну это потому что им нравилось реализовывать свой народ. Они были расистами и не хотели никого больше реализовывать. XD
Но вообще-то китайское чудо просто невозможно без огромного капитала, который был стянут со всего мира через США. СССР тупо не мог этого сделать, потому что извне не тянул ресурсы, а свои развивал.
... пердпочитая эксплуатировать собственное население, чей низкий уровень жизни в итоге стал одним из факторов развала.
Лол, блять, я херню выше написал по приколу, а Вы на полном серьёзе это несёте.
Может, стоило сначала о своём народе позаботиться, а потом уже о чужом думать?
Ну так и заботились. Или Вы жалеете, что других людей не унижали и не эксплуатировали ради Вас и Ваших предков?
Финляндия
Близость к СССР и риск революции вынуждал местных олигархов идти на уступки рабочему классу. Также торговля с СССР была очень выгодна. Но и то поблажек всё меньше, безработица растёт, социалки уменьшается и всё движется к обычному капитализму.
Или Южная Корея, которая была жопой с Ли Сын Маном во главе, когда СССР пребывал в статусе сверхдержавы.
А потом пришли американцы и вбухали туда столько бабок, что было невозможно не взлететь. Там, если не ошибаюсь, было вбухано 67 триллионов долларов. Иииии....в 90-х кризис разъебал им экономику. лол. Но пришли бравые капиталисты и вбухали бабок, помогая бедной стране. Ведь нельзя же показать, что капитализм неэффективен, ведь рядом находится социалистическая страна.
Ну и конечно же коллективизация в СССР - зло. А вот когда весь агротехнический комплекс переходил в руки крупных корпораций, с помощью гос-ва, выпинывались мелкие фермеры, оказывались без дохода на улицах - это хорошо.
Ну и то, что там снимаются гремящие на весь мир остросоциальные фильмы говорит о том, что они там замечательно живут все.
Забив большой болт на уровень жизни собственных граждан, занимаясь им "по остаточному принципу".
Так говорите, будто другим странам - всё, а нашим - ничего. Уровень жизни не был самым лучшим и им жертвовали ради научных достижений, развития производства и военки. Но говорить, что на него забивали - ошибочно, даже в последние годы СССР. И помогали другим странам по остаточному принципу.
Охуительные истории, кто рил учился и с головой все изи после уника устроились на разных специальностях, тип не сразу миллионы платят? А то, что работы нет или после уника сложна только от дебилов слышал, которые только в дотку играли в унике.
А в Крыжополь попал и сразу не человек? Там не люди живут? Или все должны жить в Москве и других крупных городах? Или может сортиры людям не нужны стали?
Речь о том, что при нормальной системе там окажется тот, кто захочет — например, выпускник родом из Крыжополя или окрестностей, вернувшийся после учёбы на родину, либо, если таковых не найдётся, предлагаемая зарплата повысится настолько, чтобы заманить-таки сотрудника к себе. А не вырвать и силком притащить.
Не то что сейчас, сейчас все козырные места свободны. И сейчас люди не рвутся туда, где сейчас нужны рабочие. Сейчас люди не переезжают в связи с профессией своей.
Связи при любом строе всегда решают. Иначе бы миллионеры не пытались запихать своих детей в Итон, ведь там учится будущая финансово-политическая элита Англии. Или те же закрытые студенческие клубы в Гарварде/Стэнфорде, попал туда и тоже можно сказать, что твое будущее будет не самым плохим.
К счастью, при капитализме именно деньги открывают ворота в жизнь.
К несчастью деньги есть только у малого кол-ва людей.
При социализме пришлось бы заводить связи и прочее.
Это ещё какие связи? Это при капитализме нужно знать всех владельцев предприятий, договариваться с ними. Это при капитализме весь успех вертится вокруг того, чтобы сойтись с правильными людьми.
Стать кем хочешь трудно, если у тебя буквально нет этапа в жизни, когда ты можешь подумать об этом и принять решение.
Это ещё почему? А при капитализме где наступает этот этап?
После школы в училище или универ,
Прямо как сейчас? Или тогда варианта не было отказаться от высшего образования?
после него сразу по распределению на работу.
А сейчас можно не работать? Или Вам не нравится, что человеку сразу дают практический опыт по освоенной профессии? Вам нравится, что сейчас выпускники не могут найти себе место для работы?
С работы можно уйти только на другую работу.
А сейчас не так? Сейчас можно уйти на работу и не работать? Сейчас работа людям не нужна для выживания.
Если долго не работаешь - всё, ты тунеядец. Не такой жизни родители хотят для своих детей.
А какой? При которой если долго не работаешь - бомж на улице? И сейчас безработные не воспринимаются как тунеядцы?
К несчастью деньги есть только у малого кол-ва людей.
Нет. Или вы всех по Джеффри Безосу ровняете?
Это при капитализме нужно знать всех владельцев предприятий
Зачем? Вам сколько лет? Вы хоть раз работали с предприятиями? Я когда бартером занимался, имя директора видел только на документах. А про владельцев и говорить нечего - акциями может владеть вообще кто угодно.
Дальше вы совсем какой-то бред пишете, лучше приберегите это для кружка отрицателей развала СССР.
Добавлю только, что сейчас у человека есть возможность изменить свою жизнь, если она ему не нравится. Не работать какое-то время (и не присесть за это), найти себе работу по душе, а не ехать в Мухосранск сразу после училища, потому что там спился последний слесарь. Можно уехать в любой город, или даже сменить страну, не боясь стать врагом народа.
Зачем? Вам сколько лет? Вы хоть раз работали с предприятиями? Я когда бартером занимался, имя директора видел только на документах. А про владельцев и говорить нечего - акциями может владеть вообще кто угодно.
Блядь, да я оформляю все эти "мотивации" для других компаний, которые по сути являются взятками. Я вижу постоянные встречи в неформальных обстановках тех, кому "не нужны связи". А если глянуть за бугор, то там у каждого миллиардера есть какие-то связи. Тот же Билл Гейтс через свою мамашу протолкнул подряд на закупку ПО у своей компании. Безосу тоже помогали родственники. Маск и вовсе из числа богатейших семей Африки.
Добавлю только, что сейчас у человека есть возможность изменить свою жизнь, если она ему не нравится.
Мддааа, уже устал с такими разговаривать. Такие как Вы и рабство оправдают: "А чё они же могли убежать или драться, самоубийца в крайнем случае можно."
Не работать какое-то время (и не присесть за это), найти себе работу по душе, а не ехать в Мухосранск сразу после училища, потому что там спился последний слесарь. Можно уехать в любой город, или даже сменить страну, не боясь стать врагом народа.
Что за бред?
Сейчас можно не работать какое-то время и на улице оказаться, потому что тебя с арендованной квартиры выкинут.
Все свои мечты о работа по душе можешь в жопу запихать и иди хоть куда-нибудь, чтобы выжить.
А сейчас ты в Мухосранске сидишь и слесарей вообще нету и негде им устроиться, так что можешь валить в любой другой город, где найдёшь работу слесарем.
В СССР были сотни городов и 16 стран - меняй не хочу.
Думать о том кем быть надо до поступления на обучение профессии. По хорошему для этого надо увеличить минимальный возраст приёма на подобное обучение или ввсести правило ,что для поступления на обучение надо иметь хотяб минимальный стаж в сфере в которую идёшь А сейчас люди идут наобум в какую то сферу имея о ней меньше чем минимальное представление во время учёбы разочаровываются в ней и забивают хуй на учёбу ,а после начинается поиск другой сферы. С другими играет злую шутку падение качества образования и их уровень знаний несоответствует запросам работодателей. и да я считаю ,что в отношении возпользовавшихся деньгами общества оно имеет право указать им где они должны это отработать в течении определённого срока Не хочешь так тогда плати сам или возмещай
В проклятом Западе есть неплохое решение этой проблемы. Абитуриент поступает не на профессию, а просто в университет. Там выбирает основное и дополнительное направление, а после какого-то этапа может полностью сменить программу на интересующую.
Вопросов нет, платное образование это норма. И если ты учишься за государственные деньги, то их придётся отработать. Но тут есть нюанс. У нас в Беларуси недавно убрали платные места на некоторые профессии, а для некоторых и вовсе сделали 80% целевиков (студенты, которые идут учиться от конкретного предприятия). И получается, что после 6/7 лет в медицинском, ты должен отработать ещё 5 лет в Хуево-Кукуево за 200$.
И на мой взгляд, это жопа. А если представить, что вообще любое образование в стране так устроено, то оно того не стоит.
Что то в этой системе конечно есть. Как минимум меньше вероятность потери мотивации во время учёбы. Но она один хрен не спасает от возможного разочарования в профессии после окончания вуза и выхода на работу хотя мой вариант реализовать конечно непросто По поводу отработок. Работу в провинции надо дополнительно подслащивать увеличенной зп. И не на 10% ,а существенно И да неплохоб было если работодатель при таком подходе после прохождения определённого времени давал в мин науки и вышобра аргументированный отзыв на качество подготовки специалиста и соответсвие его уровня успеваемости показанному в рабочем процессе Дополнительный так сказать метод контроля уровня обучения. И статистика по данному вопросу должна открыто публиковаться
А какое отношение украинские фашисты имеют отношение к россии? Я противник любых фашистов как украинских так и руских так и любых других. Но судя по вышенаписаному я прихожу к выводу что вы поддерживаете руский фашистский режим напавший на соседнее госсдарство и все кто с вами не согласен предатель. На сим предлагаю закончить дискуссию.
Есть одно маленькое отличие между фашистами в России и Украине. В Украине фашисты есть, но их меньшинство и они даже близко не у власти. А вот в России фашисты заправляют страной и атакуют соседнюю страну, оправдываясь словами про украинских фашистов. Это как если бы бомбили Петербург потому что кто-то в лифте нарисовал свастику, а значит в Петербурге есть фашисты
Как уехали? Очень просто: партия сказала "надо" - человеку выписали справку. Партия человека не заметила или сочла недостойным? Ошстался в колхозе, невзирая на его желания.
Не было запрета покидать колхозы в целом, был запрет покидать без разрешения. А вот кому это разрешение дадут, зависело от кучи факторов, за исключением одного - желания самого человека.
То есть вот взяли после выпускного класс и тыкнув рандомно (или 5 по чемуто ,а 5 рандомно) пальцем сказали вот вы 10 человек поедете в город ,а остальные будете здесь? Я сам родом из сельской местности. Бабушка дочь и сестра врага народа имела спокойно возможность уехать в город ,но сама решила жить где родилась. А куча её братьев и сестёр разьехались по всему союзу и при этом получал и высшее образование. Из её класса очень много уехало в города и получило высшее образование вплоть до научных степеней. Вообщем в то время в деревне было с работой куда проще и оставались не потому ,что нельзя ,а потому ,что "а нахуя?"
DELETED
Пруфы есть, что оставались несмотря на желание? ) Вопрос, пожалуй, риторический.
А вот сейчас билет без паспорта купить нельзя, а в Союзе можно было, купил и едь куда хочешь. То есть сейчас все ещё больше под колпаком у государства. И регистрация, пережиток Союза, на кой хрен она нужна? В СССР понятно, там жильё бесплатно предоставляли, а сейчас нахрена это бюрократия? Получается тоже ограничение прав граждан, причём огромное количество людей живёт не по месту регистрации. Почему вы не возмущаетесь сегодняшними ограничениями, чего вам коммунисты покоя не дают? Их нет уже 30 лет...
Социальная справедливость это когда у крестьян паспортов нет, а люди, рассекающие на членовозках черную игру каждый день едят?
Ты уж определись, про какое время говоришь.
Если про время, когда у крестьян не было паспортов, то тогда "люди, рассекающие на членовозках" сами падали в голодные обмороки, как нарком продовольствия Цюрупа.
А если про поздний СССР со спецраспределителями для номенклатуры, то в это время паспорта у крестьян были и в своих гражданских правах они вообще никак не ущемлялись.
А, собственно, социальная справедливость, если в цифрах - то это соотношение доходов самых богатых и самых бедных в стране. Посмотри, где оно больше, а где меньше. Внезапно, СССР выйдет куда более справедливым обществом.
Внезапно, даже генсек по меркам современных олигархов жил как нищеброд, и даже членовозка у него была государственная, а не личная.
Э, нет. Не нравится социализм, топишь за либеральный капитализм - отвечай за либерально капиталистическую Россию. Думаете вы самые хитрожопые, будете всегда съезжать на том основании, что построили неправильный капитализм? Самолет тоже не в первый раз полетел, давайте попробуем новые либеральные реформы, угробим еще 15 миллионов человек, как в 90-е, да?
А, собственно, социальная справедливость, если в цифрах - то это соотношение доходов самых богатых и самых бедных в стране. Посмотри, где оно больше, а где меньше. Внезапно, СССР выйдет куда более справедливым обществом. Внезапно, даже генсек по меркам современных олигархов жил как нищеброд, и даже членовозка у него была государственная, а не личная.
В СССР вполне себе жили миллионеры, только вот проблема, что тратить им было негде и не на что.
Та же Галина Брежнева, дочь генсека, который жил "как нищеброд", заказывала себе украшения стоимостью по 30 тыс. рублей и более. Ну расскажите мне, что это признак социальной справедливости.
Дурочку хорош включать. Отсутсвие паспорта у крестьян есть критерий того, что крестьянин не мог _свободно_ покинуть свой колхоз и прописаться в городе. Документы у крестьян другие появлялись, это да. Когда партийный барин имел милость отпустить холопа из рабства за трудодни и хуёвое снабжение в цивилизацию.
Государство всеобщего равенства и братства, блядь.
Причём айди у меня появился в первый день моего приезда в страну. Задолго до получения гражданства.
ещё комментарий
ещё комментарии
9
DELETED
Вы не можете паспорт получить или не хотите? В СССР вырваться из села было возможно двумя путями - обучение на офицера или обучение в ВУЗе. Тогда нужен был паспорт для внутреннего перемещения по стране. Вам в Канаде нужен паспорт для перемещения по стране?
Ссылки на нормативные документы 60-70 годов?))) Серьезно? Может скажете идти в гос архив и фотографировать с печатями?)) Многие из которых вообще не открыты для общественного пользования. Википедия и Гугл наверное для вас, как на слово верить. Возможно вас в институте научили как гуглить.
2. Мои родственники без проблем перебрались в город. И на основании воспоминаний тех крестьян, что оставались в колхозах, им и там было очень хорошо и город этот им нафиг не сдался.
"Учреждение паспортной системы в 1932 году не предусматривало выдачу паспортов гражданам, постоянно проживающим в сельских местностях, за исключением жителей полосы вокруг Москвы, Ленинграда и Харькова. Также паспорта выдавались в совхозах, в населённых пунктах, где расположены МТС, и в населённых пунктах в пределах 100-километровой западно-европейской пограничной полосы Союза ССР." - не оттуда ли ваши родственники случайно.
Опять не совсем так, был план сколько можно было отпустить учиться, сколько нужно оставить, отправляли обычно с лучшими оценками. Свобода выбора была далеко не у всех.
Это значит, что колхозник в город мог поехать, лишь имея справку, выданную председателем. Не захотел председатель ее выдать - хуй колхознику, а не город.
Когда же мне исполнилось 14, паспортистка была ОБЯЗАНА выдать мне паспорт. Председатель же колхоза ОБЯЗАННОСТИ выдавать справку любому колхознику не имел.
Мне, чтобы поступить а ВУЗ, нужен был паспорт, который я получал БЕЗУСЛОВНО, хочет того паспортистка или нет.
Колхозник же такой безусловной возможности не имел: председатель против - колхознику хуй, а не МГУ.
Это и называется несвободной - когда твоя жизнь зависит не от твоих решений, а от решения посторонних людей.
С того, что упомянутая вами паспортистка не имела права решать, выдавать ли мне паспорт, а председатель такое право имел.
Причем право имел единоличное.
С того, что откажись паспортистка выдать мне паспорт, я имею полное право ее засудить, а колхозник, даже имей такое же право, не смог бы им воспользоваться, поскольку без разрешения дальше своего села никуда пойти не мог.
Давайте проще этот вопрос решим: мог без справки от председателя колхозник в МГУ документы подать?
Про не интересно, что на самом деле происходило - Каждый верит во что хочет. Переубедить глубоко верующего в свою идею человека - невозможно. Попробуйте переубедить человека, верующего в плоскую землю. Это для меня очевидно, что она шар, а для него очевидно, что плоская.
В любой системе есть свои исключения, но факт в том, что более 50 млн человек в СССР до 1974 года не имели паспорта и не имели на него права. Купить просто билет на поезд без паспорта было, да и вроде пока в России невозможно.
Ага. "Возможно", но проверять вы, конечно, не будете. Ведь вы привыкли предполагать и фантазировать. Но обвиняете в этом меня.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
15
DELETED
Хуевое натягивания совы на глобус. Ты в Канаде не родился, в отличии от совковых крестьян. Плюс Канада дает гражданство после 5 лет жизни, так что ты и здесь или напиздел или не знаешь язык даже на b1 уровень.
You have to live in Canada for 1095 days out of the previous 5 yearsto be eligible to apply for citizenship. I understand that Russian libs are stupid and don't know that this means you could live here for 3 years consecutively and apply for it, but you can only blame capitalism for destroying your education system.
It also looks like you can't read even in your native language. "Гражданин уже 5 лет" means that I've been a citizen for 5 years and have lived here longer than that.
Получается, два из двух. Тебе лишь бы сбалаболить, что ли?
Вот только одно дело когда речь про миграцию из под юрисдикции одной страны в другую, чтобы создать тем самым для экономики страны баланс между дешевой рабочей силы из за рубежа. То есть эти меры регуляторные да, но фактически это отношение к гражданам чужой страны.
А другое дело речь про большевиков, которые так относились к гражданам внутри СВОЕЙ страны.
То есть понятно недовольство глупого советского эмигранта живущего в Канаде, которая не хочет таких одаренных людей легализовать, чтобы они потом рабочие места у нормальных граждан забирали. И более того, это оправданно - плохо по отношению к эмигрантам. Но почему в таком случае не должно быть недовольства по отношению положения крестьян в СССР? Только потому что ты терпила, никто не должен быть терпилой в ответ.
Теории Маркса может и занятно звучат, но они уже даже в те года неправильно описывали реальность, поэтому выводы построенные на ошибочной модели мира тоже далеки от реальности.
Да я думаю там демятки-сотни ошибок. Самая проста это оценка стоимости товара. Он считал, что это материалы, труд и надбавочная стоимость, что стоимость не меняется.
Там совершенно не учитывалось, что, например, айфон 10 сейчас стоит совсем не так как 5 лет назад или вино через 100 лет будет тоже стоить иначе.
Ну этому аргументу уже, наверное больше ста лет. И он тогда же и был разбит.
Стоимость бутылки вина увеличивается, потому что затрачиваются средства на её хранение.
И Вы не понимаете разделения между стоимостью и ценой. Цена может колебаться как выше так и ниже стоимости. Стоимость айфона 10 не сильно изменилась, а вот цена упала, т.к. цена зависит от разных факторов, таких как потребность общества в этом товаре.
Всего одну ошибку Вы указали, которую Вы таковой посчитали из-за недостаточных познаний. Жду остальные десятки-сотни ошибок.
что у моего ребёнка все будет хорошо и она станет тем человеком, кем хочет, а при капитализме это крайне тяжело.
Это трудно не при капитализме, а при нашем подходе к капитализму. В Европе тоже никто не переживает за своих детей в плане их будущего. Да, там тоже проблем хватает, но там никто не думает, что при социализме резко станет легче и все станут тем, кем желают. Проблема ни в идее, ни в политическом строе, важен подход. Коммунизм тоже бывает разный, тот же Китай, например.
Нет, лучше конечно песня про черно-белый мир)) Капитализм плохо, при коммунизме "все будет заебись". Потерпеть только надо. В СССР мало потерпели, враги опять же кругом, поэтому все рухнуло, но вот во второй раз обязательно получится.
Если доебываться, коммунизма, как и социализма, никогда не существовало. Потому что идеи утопичны. В Китае одна политическая партия - коммунистическая. Поэтому Китай коммунистический.
А коммунизм нам невозможно продумать. Это как раб размышляющий о капитализме - даже представления не хватает для создания картины.
В Китае одна политическая партия - коммунистическая. Поэтому Китай коммунистический.
Скажите, Вы верите всему, что говорят? У нацистов в названии партии было "социалистическая" - это значит, что они были социалистами? Ну тогда у нас демократическая страна, ведь так написано в конституции. Вы не лучше этого персонажа:
Просто контекст размышлений человека, которого я цитировал, был таков, что большая часть поддерживающих возвращение союза являлась группа людей старше 50ти, которым очень важно было услышать из телевизора это слово - "стабильность" и которое являлось главным аргумент в пользу текущей власти.
Ведь Вам тоже важно услышать, а не сопоставить определения и факты. С этого момента прошу считать меня боевым вертолётом Ка-52, потому что я себя так назвал.
То есть раз у большевиков в названии партии был социализм, то они социалисты априори, а все их действия социалистические.
Но когда такая логика применяется в отношении китайцев или гитлеровской партии, то сразу - ой да вы всему что говорят верите. Очень веская контраргументация. Сразу стало все понятно.
Я бы хотела пенсию хорошую, что бы я точно знала, что в случае чего я бы могла получить бесплатную путевку в санаторий или хорошее лечение. Прям серьезно страшно, как будет дальше и из-за этого сплю плохо, уже года три. Просто если точно знать, что государство меня не бросит в трудное для меня время я бы и работала усерднее и была бы более социально активная.
Пенсии хорошие и очень хорошие есть во многих демократических странах. А еще люди там могут делать накопления и в старости их тоже тратить, в том числе на путешествия.
Я вкурсе, что у Европейских пенсионеров есть пенсия. Но тоже за счёт кого или чего? И будет ли так всегда? это внешгий долг за 2021. Внешний долг на человека можно посмотреть в Википедии. Хлрошо если период, когда ты пользуешься этим долгом выпадет на твой период жизни.
Забудьте про эти "внешние долги" или прочтите подробнее о них. Пока экономика развивается и работает, долг гасится и ничего не случится. Кризисы бывают по другим причинам, но они не рушат всё под 0. За счет кого/чего пенсия я не отвечу, надо искать конкретно, не вижу смысла.
Twitter
10.9K постов8.2K подписчиков
Правила сообщества
Запрещено:
1) Политические посты (автор будет блокирован, посты будут выноситься в общую ленту). Примечание: пост считается политическим, если на него установлен тег "Политика" автором поста, голосованием пользователей, или модератором Pikabu;
2) Посты, не связанные с тематикой сообщества (будут выноситься в общую ленту). Примечание: сообщество посвящено новостям и скриншотам, которые связаны с социальной сетью "Twitter";
3) Новостные посты не связанные с тематикой новостей про Twitter. Для них есть сообщество Новости.
--
При нарушениях правил сообщества вызывайте аккаунт
--
В остальном анархия в пределах правил Pikabu – они находятся в компетенции