1015

Сфера Дайсона

Серия Космос

«Сфера Дайсона» - оболочка для сбора энергии звезды - самый масштабный технический проект любой цивилизации.


Идея "сферы" была предложена физиком Фриманом Дайсоном в 1960 году [1]. Фриман Дайсон умер в прошлую пятницу 28 февраля 2020 года в возрасте 97 лет.


Дайсон был выдающимся физиком в области квантовой механики. Кстати, оказалось, что у меня с Дайсоном были общие друзья, которые рассказали, что уже в 21 веке начал учить русский язык, чтобы читать в оригинале работы математика Александра Михайловича Виноградова [2].


В 1960м, когда Дайсон писал про "сферу", люди ещё не задумывались о ресурсах. Это уже в 70х после подорожания нефти во время "Войны Судного Дня" начали экономить бумагу, выключать свет и спрашивать «а сколько ваша машина жрет бензина?» А в 60х бензин был по 10 копеек за литр и начал летать Ту-144...


Следствием роста цивилизации потребления должен был стать дефицит энергии и Дайсон предположил, что для максимального использования энергии центральной звезды цивилизация будет вынуждена окружить звезду и обитаемую планету непрозрачной сферой. Сфера будет поглощать свет звезды, преобразовывать его в энергию и направлять потребителям. Огромное количество вещества, необходимого для создания такой сферы предполагалось брать из необитаемых планет. По оценкам, для сферы Дайсона вокруг орбиты Земли маленького Меркурия могло и не хватить, зато Юпитера - с избытком. Заниматься разборкой ненужных планет и строительством сферы Дайсона должны были роботы-автоматы.

Лобовой вариант - твёрдая сфера вокруг звезды, между орбитами Марса и Земли - маловероятен. Сфера была бы уязвима для ударов астероидов и метеоритов.

Более реалистично смотрится вариант с большим количеством спутников, напоминающий проект космического интернета Илона Маска. Но в этом случае неизбежны возмущения орбит спутников, изменение их траекторий, столкновения, космический мусор и прочее. Кроме того, будет происходить утилизация только малой части излучения звёзды.

Наиболее красивый вариант - космические паруса, отражающие свет с подвешенными к ним приемниками-передатчиками энергии. Такие паруса создадут оболочку вокруг Солнца, световое давление на которую уравновесится силой притяжения Солнца. Энергия, отражаемая космическими парусами, проецируется на приемники энергии, подвешенные к парусам, и направляется на родную планету. Сейчас в качестве материала для таких парусов рассматривается лёгкий и прочный графен.

Сам Дайсон не предлагал создавать сферу имени себя, и, кстати, вообще просил не называть идею «сферой Дайсона». Концепцию «Сферы Дайсона» он предложил только для поиска инопланетных цивилизаций.


Сфера Дайсона не излучала бы в видимом- или радиодиапазоне, но давала бы мощное инфракрасное излучение.


Поиск источников мощного точечного инфракрасного излучения во Вселенной - один из вариантов поиска внеземных цивилизаций. В 2015 и 2016 добровольцы, обрабатывающие данные космического телескопа «Кеплер» находили звёзды, похожие на сферу Дайсона, но проверка это не подтвердила [3].


Лично на меня концепция сферы Дайсона действует угнетающе. Как представлю себе Солнце, закрытое оболочкой, сделанной из развалин Юпитера, так делается тошно от объема выполненных работ и итоговой беспросветности.

Сейчас иногда рассматривают варианты сферы Дайсона для решения энергетических проблема человечества (см. например, работы Джорджа Дворского [4] и критику этих работ [5]).


У Дайсона был другой глобальный проект, которым он руководил - космический корабль, летающий на атомных бомбах. Об этом проекте: Путь к звёздам: ядерный межзвёздный корабль «Орион»



ЛИТЕРАТУРА:

1. Freemann J. Dyson. Search for Artificial Stellar Sources of Infra-Red Radiation (англ.) // Science : journal. — 1960. — Vol. 131, no. 3414. — P. 1667—1668. — doi:10.1126/science.131.3414.1667. — Bibcode: 1960Sci...131.1667D. — PMID 17780673.


2. Математика нелинейного мира Беседа А. М. Виноградова и Александра Гордон: Текст и видео


3. "The Most Mysterious Star in Our Galaxy" ROSS ANDERSEN OCTOBER 13, 2015 The Atlantic.


4. ”How to build a Dyson sphere in five (relatively) easy steps” George Dvorsky Mar 29, 2012 Sentient Developments


5. «Destroying Mercury To Build A Dyson Sphere Is A Bad Idea» by Alex Knapp Forbes Apr 3, 2012

Наука | Научпоп

9.7K поста83.2K подписчика

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.

Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
174
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Главный вопрос- а нахуя? Цивилизация способная на ТАКОЕ, вполне способна на высокую энергетическую эффективность + способна на поразительно высокую концентрацию энергии. Энергопотребление современного радиоприемника на порядки ниже лампового, то же самое можно сказать и о лампах освещения и т.д. Сфера Дайсона, ИМХО, мечта папуаса об огромном копьё и не подозревающем о том что существует оружие гораздо более мощное и убойное.
раскрыть ветку (217)
85
Автор поста оценил этот комментарий

Смысл в том, что цивилизация колонизировавшая свою звездную систему и достаточно развитая для межзвездных путешествий будет потреблять невероятно количество энергии. А где самый большой дармовой запас энергии? На ближайшей звезде. И пока цивилизация не способна использовать 100% энергии своего светила, с ней нечего и разговаривать.

раскрыть ветку (143)
45
Автор поста оценил этот комментарий

Самая большая проблема будет в том, что невозможно создать тело, которое будет вести себя как твердое в таких макрообьемах. Колебания в пруте длинной в миллион километров будут передаваться со скоростью звука в материале, то есть, не сможет вести себя как единое целое. Его существование неизбежно приведет к резонансному разрушению конструкции от малейших колебаний по всей длинне такой арматурины - не говоря о гравитационных воздействиях. Цивилизация, которая реально втащит что-то подобное сферы дайсона в её каноничном виде, давно будет летать в параллельные миры, уметь в остановку времени и брать энергию из каких-нибудь прорывов пространства, что убьет сам повод для создания таковой.

раскрыть ветку (25)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Самая большая проблема будет в том, что невозможно создать тело, которое будет вести себя как твердое в таких макрообьемах

А где ты нашел, что сфера Дайсона обязана вести себя как твердое? Из её функциональных характеристик это никак не следует...

2
Автор поста оценил этот комментарий
что убьет сам повод для создания таковой.

Ну так-то всегда останется повод "потому что могу". И это уж точно признак цивилизации ))

Мне, честно говоря, кажется, что одна из проблем сферы - это сброс лишней энергии, тепловой в особенности. Уж очень она на духовку похожа.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если это будет сделано "потому, что могу" то уж вопрос перегрева там точно стоять не будет) А так - можно будет просто сделать её дальше и больше, с учетом сдвигаемой зоны обитания и вечного зенита, пока площадь радиатора не сравняется с мощностью в нужном положении.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Запрещенный к публикации по правилам Пикабу контент
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда это?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Запрещенный к публикации по правилам Пикабу контент
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Это оно❗️😀

0
Автор поста оценил этот комментарий

А если это будет органика?

раскрыть ветку (13)
7
Автор поста оценил этот комментарий

А разницы? Законы физики на нашем уровне едины для всего твердого материала.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, вероятно имелось ввиду, что можно использовать более пластичную органику

раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не имеет значения. Даже если имеется ввиду активная коррекция формы наподобие мышц - то напомню, мышцам тоже кости нужны. Нет, тут либо продвинутое управление гравитацией надо, реально продвинутое, либо натуральная остановка времени для материала, чтобы у основы была прочность. В обоих вариантах сфера дайсона уже будет нерентабельна.

раскрыть ветку (7)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Мышцам нужны кости для создания системы рычагов, усилие же можно прикладывать на сколь угодно малом расстоянии(при учете конструктивно заложенной возможности). Иными словами, мы можем получить сколь угодно малое изменение формы(ограниченное, лишь размерами сегмента), причем за время не привышающее время сокращения одного сегмента + время на передачу сигнала. Собственно проблеммы такого способа, скорее лежат в том, чтобы реагировать достаточно быстро локально, а не глобально, ибо имеется ограничение в виде врепени сокращения одного сегмента. Это кстати применимо не только к мышцам, но и просто к гибкой гидравлической системе скажем.
1
Автор поста оценил этот комментарий

В общем, согласен

Я уже написал в посте, что более реальный вариант - отдельные модули

Его можно хоть сейчас начать делать, но вроде пока экономически нецелесообразно

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не экономически нецелесообразно, а банально нет промышленных мощностей. Нельзя говорить, что в Египетском царстве экономически нецелесообразны стальные мечи - тогда сталь просто не делали)

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же, сейчас можно оценивать себестоимость получения энергии

Если бы оказалось недорого, то начали бы запускать станции для сбора солнечной энергии

Но сейчас вроде есть ещё более дешевые источники энергии

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Получение энергии - это еще не все. Есть еще передача таковой - что решено в эпоху распространения переменного тока, вопрос сохранения в легкоусваиваемой форме - что начинает появляться в виде аккумуляторов только сейчас, в малых масштабах и очень со скрипом. Возможно, в будущем мы узнаем о более высоких типах энергии, и мне наконец-то прилетит письмо из Хогвартса...

1
Автор поста оценил этот комментарий

В любом случае вдумайтесь, сколько энергии нужно потратить на строительство такой махины.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, если не торопиться и по частям... )

В общем да.. Если рассматривать его целиком, то проект грандиозный. Как я уже написал в посте, вероятно, самый масштабный проект из придуманных человеком.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, что проще сделать сферу Дайсона из отдельных модулей нежёстко скраденных между собой

Хотя в будущем будет виднее )

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Синяя изолента?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

)

Надёжная штука!

Сколько я этой изолентой полезных вещей Починил!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен! Я поэтому и написал, что более жизнеспособной будет конструкция из отдельных блоков параболических космических парусов

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я подозреваю, что максимумом подобия сферы дайсона будут сверхмногопланетные системы. Типа, если какая-то цивилизация доберется до уровня энергии, позволяющая двигать планеты(а это примерно звездный и есть) - будет более чем логично собрать кучу круглых камешков в обитаемой зоне так, чтобы они друг другу не мешали, и чтобы на них можно было жить.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Помню, читал книгу, где развитое галактическое сообщество так и сделало, напихали жилых шариков вокруг звёзд так, что места не осталось, а такие планеты как Земля сделали заповедниками с запретом на контакт.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Помню, читал книгу, где роботы запрограммированные хуй пойми кем, шароебились по галактике, пиздили планеты и строили из того, что остается в звездной системе сферы дайсона. И вот ребята на каком-то спутнике какой-то нашей планеты видят, как у них спиздили Землю, ну а дальше читать надо.

12
Автор поста оценил этот комментарий

Именно!

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и вопрос- а схрена ли невероятное? Если она приблизится к 100% КПД? Ну там 99,99%. Энергии получаемой крошечным кусочком Сахары достаточно для того чтобы закрыть все потребности человечества на текущий момент. А теперь представим, что мы достигли 99%?

раскрыть ветку (102)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Тут можно смотреть на примере жилья, когда то и электричество по лапше подавали ибо из потребителей была одна лампочка на 40ватт, современный же дом потребляет на порядки больше, стиралка, микроволновка, теплый пол, всякие чайники плиты тостеры посудомойки и пр.
Так что как говориться аппетит приходит во время еды. Ну и проекты тоже растут, скажем греть марс направленным лучом, или использовать эту энергию в другом направлении для его терраформирования...там сколько не упарывайся с энергоэффективностью её требуются колоссальное количество.
Сейчас мы по сути тратим ресурсы которые планета накапливала миллионы лет. Нефть та же самая батарейка в тесле, только энергию туда закачивали не мы. Так что нам понадобиться так и так перейти на возобновляемые источники энергии это банально надо для выживания. Это тоже потребует нихеровых усилий. Дальше перелеты, скажем двигатели на антиматерии, она конечно есть в поясах ван алена, но вряд ли много. Так что придется синтезировать, а это тоже расходы. Кстати и генераторы и двигатели на черных дырах, тоже возможны если нам хватит энергии для лазеров.

раскрыть ветку (84)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А что если материю, разбирать на энергию, любую материю, все элементы. Ведь кирпичики мироздания одни и теже во всех элементах. И в звездах тоже. Почему бы материю с Юпитера сразу не разбирать на энергию, А не строить из него энергопринимающие панели. А если энергию можно получить из вакуума из самого пространства? Там рождаются парами и анигилируют частицы виртуальные или какие там хз ну излучение Хокинга вот это вот все.

раскрыть ветку (42)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Вы в точку попали. ) Именно об этом и пишут в критике сферы Дайсона. У меня в списке литературы это [4]

0
Автор поста оценил этот комментарий

энергию из вакуума получить действительно можно, но не просто так, для этого необходима информация

а для ее получения нужно затратить еще большее количество энергии

для передачи энергии на расстояние эффект в теории можно использовать, если решить ряд практических проблем, а вот для генерации нельзя

с материей тоже все не просто. В доступной для энергетических преобразований форме большая часть ее находится в звездах. Кто знает кому и для чего понадобится эта энергия, но добыть из звезд ее очень непросто, намного сложнее чем из газовых гигантов

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Гм.. А как из вакуума можно получить энергию?

Расскажите, пожалуйста

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

имхо, он про теорию. Чтобы что-то получить нужно поработать.

Чтобы нам понять что-то новое, нужно вложиться, построить коллайдеры, взорвать пару планет, что-то еще натворить и в итоге мы получим что хотели или  что не хотели но что то получим. Если не вкладывать энергию, ничего не выйдет, тут уж вероятнее.


Итого, чтобы получить в теории энергию с вакуума, нужно растратить столько сил, что без энергий солнц, парусов, и других сборщиков, по началу просто не обойтись.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не факт, что из вакуума вообще можно получить энергию

Это ж вакуум )

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По вашей заявке подготовил два поста, первый - попытка приоткрыть дверь к знаниям об энергии вакуума

Энергия вакуума

и второй - возможность ее использования для передачи энергии

Возможно ли передать энергию через вакуум?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. Да. Я уже видел. Спасибо! Обязательно почитаю.

Подписался на вас

0
Автор поста оценил этот комментарий
Берёте банку с 2-мя отверстиями по бокам в верхней части, внутри неё крепите турбинку, к одному из отверстий подсоединяете ещё один резервуар. Создаёте в нём вакуум, после чего открываете клапан между банками. Но вот незадача, на откачку воздуха уйдёт гараздо больше энергии, чем будет получено от турбинки. Также и с материей. Иначе вместо ядерных бомб взрывали маленькие шарики от подшипника.
Автор поста оценил этот комментарий

Разбирать материю напрямую в энергию это сложно, мы путь только через аннигиляцию с антиматерией знаем, по крайней мере других вариантов я не слышал. А получить антиматерию массой с юпитер...боюсь потребует огромных энергозатрат и в конечном итоге это выйдет та же самая батарейка, едва ли мы сможем на этом процессе иметь серьезный плюс.
То что вы описали, это совсем экзотика, ЧД поблизости не наблюдается, так что строить планы на них не стоит если не сможем добраться...а чтоб добраться надо энергию.
Дальше возможно, лишь возможно...что выгодные термоядерные реакторы возможны только в виде звезд и тогда просто не будет выбора.

раскрыть ветку (33)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А сфера Дайсона что не экзотика? Может к тому времени, когда мы сможем долететь до Юпитера чтобы взять материю для постройки сферы, мы будем обладать технологией расщепления и преобразования элементарных частиц до тех видов энергии что нам нужны. Ну без участия антиматерии.

раскрыть ветку (30)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Именно о том, что, возможно, выгоднее использовать расщепление вещества планет вместо постройки сферы Дайсона и пишется в статье [5]

0
Автор поста оценил этот комментарий

Может да а может нет, я довольно пессимистичен в отношении развития и наших успехов. Фантастика мохнатых годов уже не оправдала себя.
Термояд не понятно когда ждать и ждать ли...по сути сейчас мировое сообщество жопу рвет над ITER много лет и то не запущен...потом еще будет DEMO который могут тоже строить полвека да и то если концепция ITER окажется рабочей, а может оказаться и нет и тогда еще назад отлетим в изучении.
EM-Drive может оказаться разве что прорывом, но что то уж сколько лет прошло, а особых публикаций нет.
Даже гребанный ядерный буксир то построить уж сколько лет не можем.
Так что насколько какие технологии разовьются и разовьются ли вообще большой вопрос.

Поэтому возможно мы окажемся в ситуации когда проблему энергетики придется решать исключительно линейно.

раскрыть ветку (28)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет смысла быть пессимистичным) Даже если мы тут друг друга поубиваем, или какой вирус всех убьет, я уверен, что какое-то количество людей все равно выживет. И у нас впереди такое огромное количество времени, что мы просто не можем его осознать. Вся наша цивилизация живет жалкие десятки тысяч лет, а впереди еще миллиарды... За это время мы можем превратиться в совершенно иных существ, а технологии будут такими, что мы сейчас даже близко не можем всего этого представить.

раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Слушайте, ну я бы хотел посмотреть трансляцию высадки на Марс первого человека, посмотреть на запуск первого термояда и по какой схеме его реализуют узнать) Как то совсем не греет если это случиться после моей смерти.

раскрыть ветку (21)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Эх, я бы тоже хотел, но в данном вопросе оптимизма у меня не много... Я очень надеюсь дожить хотя бы то того времени, когда научатся продлевать жизнь хотя бы раза в два-три. Но очень боюсь, что это будет стоить запредельно и позволить себе такое смогут только богачи. К сожалению, @Mexovoy прав, капитализм ведет человечество в тупик. Ну, т.е. тот "капитализм", который сейчас тут процветает.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Именно!

В самую точку!

Я тоже хочу посмотреть!

Кстати, об окупаемости. Если Титаник собрал в кино 1 млрд долларов, то высадка на Марс соберёт гораздо больше.

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Управляемый термоядерный синтез лично я считаю очень большим обманом населения.

Экономически оправданной термоядерной электростанции точно не будет в течении 50 лет, а возможно и позже.

А обещают, что она будет с 1950х

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Блин ребят да мы всего то 100 лет дай как ни странно прозвучит-бог, в науку играемся. И что-то начали понимать на фундаментальном уровне строения материи. Хотя он може и не фундаментальный элементарных части тоже было сначала на пальцах одно руки, а оказалось что они таблицей хим элементов еще потягаются в колве. Из чего все состоит в конечном итоге должен же быть где то предел и действительно элементарный уровень.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Но с другой стороны, последние лет 50 с середины 70х в физике частиц ничего существенного не происходит. А это вроде как основа...

0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть больший! :) Гелий-3! Летим на луну срочного его добывать!

А насчет самого обмана...ну все оказалось сложнее чем думали, первые эксперименты крайне обнадежили и показалось, что вот оно совсем рядом...по сути даже от идеи холодного синтеза то не отказались.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так то оно так, но когда в конце 90х затевали ИТЭР, то всем уже было понятно, что ничего не получится

Так и случилось, сроки запуска ИТЭР сдвигаются уже который год.

Срок был 2018, сейчас уже 2025

Я уверен, что и ещё сдвинут

И это только прототип.

1
Автор поста оценил этот комментарий

В звездах же не идет реакция аннигиляции, там нет антиматерии. Ну возьмем самый тяжелый и плотный элемент размером с хз что, и сделаем его еще плотнее, сжимая его уже вместе с пространством до состояния нейтронной звезды, может так можно сделать такую себе мини звезду ну а там уже блэкджек и все остальное

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А энергию на сжатие возьмем от угольных электростанций?) Эт как с металлами, можно делать охуенные ложки вилки, ток для этого надо построить дохеражрущего монстра который будет выплавлять то что надо)

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Не надо забывать, что потребуется выделять энергию и для Земли. Ибо исчезнет день и ночь, зима и лето. Настанет Час Волчьей Пурги и Белого Хлада.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ага и ещё чудище обло, озорно и лайя

1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно!

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раз. Вопрос не о количестве потребителей. Вопрос о количестве ИЗВЛЕКАЕМОЙ энергии. И о виде самой энергии как таковой. Разница в потреблении энергии пара и электричества огромна, при выполнении одной и той же работы. Т.е уход от пара позволил выполнять на порядки больше работы! Сомневаюсь что количество работы выполняемое на планете сегодня, вообще возможно выполнить паровыми технологиями. Так же при переходе на другой, принципиально новый, вид энергии позволит выполнить на порядки больше работы при таких затратах ресурсов, которые не требуют использования всей энергии звезды. Дайсон совершенно не учитывал эту сторону вопроса.
раскрыть ветку (34)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Что такое новый вид энергии? Радио на нейтрино? Духовка на лаве?
Наше понимание физики продвинулось достаточно. Электричество довольно универсальный переносчик энергии, который позволяет трансформировать себя в почти что угодно.
Но если вам экзотику хочется, так сфера дайсона вам и её даст, там и нейтрино, и гамма, и свет всех волн и радиоволны и заряженные частицы и сама плазма. Солнце светит всеми типами известной нам энергии. Кроме вероятно темной и отрицательной но факт их существования сам по себе вызывает вопросы.

раскрыть ветку (23)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
На данный момент мы используем электромагную силу. Представь что мы стали использовать слабое взаимодействие например
раскрыть ветку (22)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное что-то когда-то придумают  с сильными или слабыми взаимодействиями. Или с гравитацией.

Кто знает? )

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Гравитационные электростанции есть) ГЭС например, или аккумуляторы где накопление идет в грузе поднимаемом в гору)

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это да.. Но я говорю о том, что иногда пишут фантасты "гравитоны" и прочее.

Ненаучная фантастика )

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я думаю гравитационные волны и пр, это уже для мегасооружений актуально масштабами хотя бы с солнечную систему %)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Может и не прав, но не думаю, что там что то возможно на макроуровне. Тут уже будет принципиальный вопрос, можно ли нарушить закон сохранения энергии...если он все таки незыблем, то нельзя сделать ничего круче аннигиляции, это самая энергетическая реакция будет.
Если же речь идет о новых видах энергии, то не совсем понимаю, что там можно нового придумать, помимо того что есть сейчас?

раскрыть ветку (17)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Когда человек осваивал огонь, он не представлял себе что может быть паровой двигатель. Когда создавал паровоз, понятия не имел о лазерах. Если мы чего-то не представляем сегодня, это не значит что завтра мы не будем применять это на кухне.
раскрыть ветку (15)
1
Геймплей души
Автор поста оценил этот комментарий

Красиво сказано.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Именно!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Это очень приземленное мнение, когда не было электричества человек уже с ним сталкивался.
Плохое понимание физики, химии и биологии и приводит к фантазиям на тему жизни в центре солнца, на тему найдем на марсе новый элемент который перевернет все и т.д.
Жизнь маловероятна, шансы найти на марсе хрендостаний находятся на самом минимальном уровне.
Да конечно, можно сказать что в начале 20 века тоже говорили что дохера знают...но я считаю, что сейчас мы действительно дохера знаем, да есть много темных пятен и пр, но говорить что хуяк мы найдем кусок камня которые дает антигравитацию уже не стоит.

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Есть анекдот (говорят, что правда): когда Макс Планк поступал на физика, то ему известный профессор Жолли сказал : "Молодой человек, зачем это вам, в физике все открытия уже сделаны". )

Извините, но напомнило )

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всё бывает непонятно, пока кто-то не придумает )

2
Автор поста оценил этот комментарий
А паровые турбины АЭС вы позабыли?
раскрыть ветку (5)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Какая разница? Речь идёт о новом виде энергии, а вы говорите о новых способах добычи старой.
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Он говорит про то что от пара, как такового, мы и не ушли. Атомная электростанция это просто паровые генераторы в которых в воду кидают радиоактивные стержни

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Логично

Правда есть ещё и ионные источники энергии, которые используются на спутниках и на буях СевМорпути

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Какие еще ионные? С радиоизотопными не путаете?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Верно. Извините

1
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь представьте что мы будем передавать еду в виде чистой энергии которая будет в реакторе превращаться по заданному алгоритму в пищу. Просто потому что так проще.


Вы как раз и описали проблему. Как бы мы потери не уменьшали при добыче энергии - её расход растёт.

Я например потребляю 3квт нон стоп в простой квартире. Просто потому что мне это удобно.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

еду в виде чистой энергии

На год жизни надо 0.803гкалл, или примерно 1мватт, что в моем регионе примерно 3000р в год...халява! :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эм... Как бы вам сказать?) Молекулярные связи подороже будут )

0
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно

Но не на 100% )

0
Автор поста оценил этот комментарий

1. Никаких возобновляемых источников энергии не существует и существовать не может в принципе.

2. Забудьте про антиматерию. Это бесполезная трата энергии.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1. Лазейки теоретические есть. В рамках солнца вполне можем говорить о возобновляемости ибо гореть будет еще миллионы лет, этого более чем хватит...а вот нефти на миллионы лет не хватит явно. Через миллионы лет, можем сами зажигать красные карлики из водорода. Хватит еще на миллиарды лет.
2. Вопрос в компактности. Если нам надо построить звездолет, то вряд ли мы сможем энергию упаковать компактнее при минимальном весе и объеме. Так что в этом плане очень даже полезная трата энергии ибо как и со всей энергетикой работает принцип - тратим здесь и сейчас, чтоб там где надо и когда надо всё работало. 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
В рамках солнца вполне можем говорить о возобновляемости ибо гореть будет еще миллионы лет, этого более чем хватит
Нельзя так говорить. Абсолютно не важно сколько оно будет гореть, важно то, что это необратимо.


Вопрос в компактности. Если нам надо построить звездолет, то вряд ли мы сможем энергию упаковать компактнее при минимальном весе и объеме.
Вопрос в КПД получения антиматерии и в затратах на её хранение. И это убивает саму идею на корню.
2
иксперд
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь представь гугл хром, с 1000 вкладками vr 4d porno full 100k

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мда уж... )

1
Автор поста оценил этот комментарий

Загуглите про т.н. Шкалу Кардашёва

0
Автор поста оценил этот комментарий

А если в будущем возникнет потребность взорвать соседнюю галактику? Сомневаюсь, что на это хватит энергии, которую потенциально можно выработать на Земле даже со 100% КПД, потому что придется:

Во-первых: для этого придется переместить/синтезировать НН-ое количество материи на расстоянии 2.5 миллионов световых лет.

Во-вторых: Радиус соседней галактики (Андромеды) 110000 световых лет. Где-то читал, что потенциальное образование сверхновой из Солнца раскидает материю на 50 световых лет. Предположим, что первоначальный размер звезды и радиус раскидывания материи находится в линейной зависимости. Таким образом, чтобы засрать 110000 световых лет, нужно в центре галактики Андромеды создать звезду с радиусом в 2200 раз больше, чем радиус Солнца, а потом сделать из нее сверхновую. Но что-то мне подсказывает, что дальность разброса материи не сильно увеличивается от увеличения размера первоначальной звезды. Как бы не пришлось для взрыва галактики создавать звезду с радиусом 109950 световых лет.

раскрыть ветку (10)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И как тут поможет сфера Дайсона? Тут только галоперидол...
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно, человечество научится синтезировать из энергии материю.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Давно научились.

Ещё при сжигании угля.

Сейчас управляемый термоядерный синтез делают. Правда, думаю, что вряд ли в ближайшие лет 50 мы его увидим, но это уже другой вопрос.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем понимаю, зачем взрывать галактики, но вообще задача "взорвать звезду" технически вполне осуществима. Для этого надо эту звезду столкнуть в другой. И всё... Вопрос времени и энергии )

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да мало ли что там. Вдруг окажется, что там зерги плодятся и никаких их не вычистить.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Гроксы же.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если зерги опять хулиганить начнут, тогда конечно... Берём соседнюю звезду, толкаем её на звезду зергов и она становится сверхновой. )

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Обнаруживаем себя и всепоглощающий рой зергов с остальных 1 триллиона - 2 звездных систем галактики бодренько летит в нашу сторону. Тут надо схлопывать всю галактику, если она закоррапчена.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы так с кондачка не решал.

Надо план составить.

Смотря откуда и сколько зергов прилетит )

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это да. Главное - собрать больше минералов)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Не обязательно свою Сахару использовать. Можно и вещество других планет.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вот. На Юпитере дохера всего
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Красное пятно" Юпитера жалко. Оно и так исчезает )

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну 100 это оптимистично и нереально. 50% уже норм. Мы используем 0,(кучанулей)1% сейчас
0
Автор поста оценил этот комментарий

И зачем им строить огромное сооружения для этих целей? Не проще забацать гравитационный карман или ловушку? Оно и надёжней и экономичней как то...

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как с помощью гравитационного кармана или ловушки получать энергию?

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Стравливать молниями по надобности....если там газовое облако образуется, а оно скорее всего образуется, то оно начнёт дико электризоваться - только и успевай снимать энергию.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А не ебанёт?

Коробка с буквами
Автор поста оценил этот комментарий

Чёрная дыра так-то попрофитнее будет звезды. Вот только бы придумать, как этот пиздец использовать и преодолеть горизонт событий.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сингулярный_реактор
Придумали уже) еще и двигатель тоже.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Гм.. Чего только не придумают

Как-то году в 1987 на физфаке была лекция того самого Мессбауэра "Использование чёрных дыр в качестве машин времени". Я объявление поздно заметил и лекцию пропустил (

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего страшного. Изобретут машину времени - сходишь

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде нельзя машину времени... Парадоксы начнутся.. Хотя, если осторожненько, то, наверное, можно )

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Главное не забыть спортивный альманах

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Классный фильм! Я его с внучкой смотрю, ей 5 лет. Ей нравится. )

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Проще будет построить на звезде шахты для добычи энергии.

15
Автор поста оценил этот комментарий

Как вариант, туева хуча энергии потребуется для искривления простарнства-времени и постройки гипертоннелей. Мы понятия не имеем, что будет в то время, когда цивилизация дойдет до ТАКОГО)

Предпросмотр
YouTube5:37
раскрыть ветку (32)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Видео повествует о том что когда все мыслимые источники энергии закончатся, то, наши далёкие по осени будут вынуждены перезагрузить вселенную вернув всю материю в одну точку и создав новый взрыв чтобы образовать новую вселенную для продолжения жизни? Или меня понесло

раскрыть ветку (20)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Понесло, там предполагается, что у протонов есть период полураспада, а это означает что совершенно все конечно и как ты жопу не рви, все равно наступит конец в виде эпохи термодинамического равновесия. Ибо у тебя в руках сама материя начнет рассыпаться от старости.

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Даже без распада протона все кончится, потому что в конце останутся только черные дыры и излучение, а потом и ЧД испарятся и тогда всё, как ни крутись, а свободная энергия закончится.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я знаю, чем именно всё закончится очень интенсивно обсуждается и есть разные гипотезы

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Там уже будет такой уровень развития,что убогий реальный мир ,ограниченный 3-4 измерениями и разваливающийся от старости ,никого не будет интересовать
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Иии?) Куда ты денешься то?) Карманные вселенные? пробить браны и попасть в другую вселенную? В твоей то все рассыпется...в карманной будет энергии столько сколько сможешь закачать...за браной может оказаться вселенная с другими законами физики и там например твой мозг не работает или невозможно формирование планет и пр...есть программа для моделирования вселенных с иными константами.
Суть и гипотезы с распадом протона и песни в том что всё...пиздец...сколько не экономь, сколько не строй, сколько не познавай секреты вселенной...рано или поздно наступит конец всему, даже вселенной пусть на это и уйдут триллионы лет.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
пробить браны и попасть в другую вселенную

Как вариант, создать новую например. Наша-то как появилась, помните? Провалилась в гипер-ЧД, и сидим мы теперь на её изнанке и выбраться за пределы пузыря не можем. Но почему бы не создать ещё пузырь? Не вижу препятствий.

А если вспомнить про AdS/CFT соответствие, то "создать новую" и "попасть в существующую" получается одно и то же, мы думаем что создаём, а на деле выбираем из множества возможных (и как бы уже существующих).

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я слышал о теоретической возможности...но там есть мнение что ничего крупнее нанитов не запихаем до момента пока отпочкуется, плюс я так понимаю ограничение энергии, все что мы в нее закачаем в ней и будет. Мощности конечно нужны огромные, там массив лазеров с нашу систему потребуется...но это копейки по сравнению с энергией нашей вселенной

0
Автор поста оценил этот комментарий

У Лукьяненко есть два хороших романа: Линия Грёз и Повелители иллюзий

Там про перенос сознания и создание новых Вселенных

Хорошо написано )

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это всё в рамка доступных сейчас знаний
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Даже это за гранью знаний на самом деле, это лишь модели :)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Любопытно было бы посмотреть )

0
Автор поста оценил этот комментарий

Про период распада протона я слышал ещё в 80х

Насколько я знаю, это никак не подтверждено,

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это теория, для подтверждения вроде может не хватить и тысячи лет ибо крайне редкое событие это. То есть это может случиться через триллионы лет. Эксперименты все глубже сдвигают границу, но не исключают :)

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это теория
Поправка, это гипотеза.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Есть такая гипотезы. Уже давно. Я хоть и бывший ядерный физик, но распад протона - не совсем моя область. Извините, что не могу толком поддержать обсуждение (

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да. я тоже такое слышал

Но я ещё слышал, что есть теории, в которых протон стабилен

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну для пессимизма есть еще теория где пространство расширяется и за горизонт событий начнут уходить планеты в солнечной системе а потом и атомы наших тел :)
Тьфу не событий...как называется горизонт где уже даже свет не успевает долетать до нас из за расширения вселенной?)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, "Великий разрыв", это если вселенная продолжит с ускорением расширяться, то да, в какой-то момент даже атомы начнут отдаляться друг от друга быстрее скорости света и исчезнут за горизонтом событий.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде горизонт событий )

0
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, что этим и кончится.  )

Вот для этого-то и надо будет много энергии из "сферы Дайсона" )

2
Автор поста оценил этот комментарий

Постройка гипертуннелей для переброски людей и грузов пока ещё не вышла из области чистой теории, а проект "Ориона"  - вполне реальный, но опасный.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, по-моему сферы Дайсона тоже не вышли из области чистой теории на равне с гипертоннелями. Даже при очевидной теоретической возможности постройки подобных конструкций, их масштаб просто невообразим. Даже терраморфирование Венеры и Марса еще кое-как с натяжкой кажутся реальными в ближайшие пару тысяч лет. А масштаб этого вообще несравним. Сферы Дайсона будут вот очень актуальны, когда звёзды заканчиваться начнут во вселенной)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Гипертоннели не факт, что вообще можно сделать, даже теоретически

Сферу Дайсона теоретически сделать можно.

Более того, сейчас уже давно изучаются варианты сбора и переработки солнечной энергии на орбите Земли. Это конечно далеко до "сферы", но тем не менее...

0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне понравилось

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

КАЕФ

0
Автор поста оценил этот комментарий

там целая техно-опера на эту тему, и надо смотреть и слушать целиком (это последняя часть и самая неудачная имхо)

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, люди, что с вами? Зачем делать ложные заявления, если вы не разбираетесь в вопросе? Или у вас ложные воспоминания? "Неизбежность" никогда не была частью никакой техно-оперы, т.к. этой песне уже очень много лет. Аргонов ее написал в рамках "Комплексных Чисел", а первая техно-опера у него это "2032: Легенда о несбывшемся грядущем", написана уже в рамках "Виктор Аргонов Project". И потом была "Русалочка", "Переосмысляя прогресс" и "Мы: XXII век". И частью какой оперы является "Неизбежность"? Почему она должна являться частью оперы? Зачем? Почему у меня так бомбит?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С русалочки ваще балдею.

0
Автор поста оценил этот комментарий

автор сам так писал

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какой автор? Аргонов? И что он писал? Что "Неизбежность" это последняя часть какой-то оперы?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Прикольно

Мне понравилось

5
Автор поста оценил этот комментарий

Энергопотребление современного радиоприёмника на порядки ниже лампового, да, но суммарное энергопотребление человечестве сейчас на порядки выше того уровня, который был тогда. И это при энергоэффективных приёмниках!

С ростом развития цивилизации энергопотребление будет только расти.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В нашей модели пока да

Может быть это как-то изменится и энергопотребление станет стабильным, но пока этого не виднл

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот ещё помню то время, когда в доме из электроприборов был включён только холодильник. Сейчас на всё розеток не хватает. Сомневаюсь, что-то. По той же шкале Кардашева именно энергопотребление является индикатором развития цивилизации.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С другой стороны, трубочный монитор потреблял энергии больше, чем нынешний монитор

Факсов не стало...

Так что по отдельным приборам потребление всё же сокращается..

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Посчитать тогда, сколько жрут отдельные видеокарты.

Да и потом, бытовое потребление - это мизер. Основной потребитель - промышленность, а население играет в этом косвенную роль.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Производство вроде тоже идет по пути энергосбережения отдельных устройств

Другое дело, что поскольку пока население растёт, и сервисы тоже, то и энергопотребление тоже.

Закончится ли когда-то этот процесс? Пока - идет рост.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не закончится. Экономика так работает. Население растёт, потребление растёт.

Сейчас рост населения ещё сдерживается естественными ограничениями, и в первую очередь - энергией (на производство или выращивание той же жратвы, к примеру). Не селятся люди туда, куда еду возить долго или туда, где воду опреснять дорого. Если снимутся ограничения по энергии (управляемый термояд, к примеру), будет только рост. А уж если в космос выползем, то рост станет взрывным. Там ещё и Сферы может не хватить на всё.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Население в развитых странах уже не растёт. Сменились приоритеты.

В странах рождаемость падает по мере развития.

Думаю, что человечество стабилизируется лет через 10-20.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Человечество по населению, может быть, и стабилизируется, а вот по энергопотреблению - сильно сомневаюсь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, что вы правы

Скоро начнётся эпоха роботизации

Энергоптребленре раза в 2 вырастет

Уже ЯндексТакси роботы по Москве тестируются с июня

5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я поэтому и написал в самом начале, что проект был предложен в 1960, когда энергосберегающие технологии не думали.

Ну и, кроме того, какие бы технологии не делали, но, возможно. что энергопотребление будет расти. У нас пока растёт..

3
Автор поста оценил этот комментарий

есть хренова кучу вещей, которые теоретически возможны, но требуют хренову прорву энергии.

раскрыть ветку (2)
12
Автор поста оценил этот комментарий

например выучить английский(

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Английский выучить не сложно. Надо просто учить: смотреть фильмы, читать книги и прочее. Я сам выучил. )

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Если мы такое сделать, то нужно найти, куда эту энергию тратить. Сфера Дайсона задумана, чтобы собрать всю энергию солнца, то есть, 100% солнца, но, вот, даже 1% хватит чтобы обеспечить всей планете энергию (если я правильно помню)
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сфера Дайсона - это о далеком будущем, когда других источников энергии будет не хватать

1
Автор поста оценил этот комментарий

мечта папуаса об огромном копьё

вот-вот.

выделение энергии звезд несравнимо с квазарами (черная дыра, перетягивающая вещество звезды-компаньона и разгоняющая его до околосветовых скоростей (аккреационный диск))

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как квазары можно использовать для получения энергии?

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

равно как и сферу Дайсона на данный момент - никак

Но мы же говорим не о технических аспектах, а о теоритеских перспективах.

Мы ОЧЕНЬ плохи в сборе/накоплении/передаче энергии, поэтому сфера Дайсона представляется огромным чайником.

Ну а если говорить "технологии улучшатся", то в таком случае уместно заметить: чем сильнее источник энергии - тем больше перспективы. И энерговыделение звезд уже меркнет на фоне известных нам источников энергии.


Но уже на 2020й год имхо такая сфера никак не тянет на роль "самый масштабный технический проект любой цивилизации".

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, не понял

Как собирать энергию звёзды с помощью сферы Дайсона я понимаю, а как собирать энергию квазаров? Тоже сферу вокруг квазара строить?

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как собирать энергию звёзды с помощью сферы Дайсона я понимаю

расскажите, а то в посте ни слова)

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я коротко об этом написал. Извините.

Сбор и передача энергии происходит так:

1. Если рассматривать космические паруса, то он представляют собой параболические зеркала, в фокусе которых стоят приёмники отражённого солнечного света - солнечные батареи, которые преобразуют свет в электричество.

2. Далее, накапливаемая энергия сбрасывается на Землю лазером или микроволновым излучением на наземный приёмник.

Эти элементы уже сейчас есть

По ссылке можно почитать подробнее

https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_энергетика

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. "самый масштабный технический проект любой цивилизации" - зеркала в космосе? солнечные батареи? электрический чайник на планете? ахахахаха


вот об этом я и говорю: Вы допускаете постройство сферы вокруг Солнца, для постройки которой необходимо вещества массой с Юпитер (при этом сфера предполагается явно не из газа), что выходит за рамки технологических возможностей на данный момент, НО если она будет построена, то для сбора/хранения/передачи энергии будут использоваться текущие технологии.


пс: да даже если бы Юпитер был листами углеродных нанотрубок с зеркалами из аллюмния, смешно представить что цивилизация, способная "развернуть эти листы", лучшим энергетическим "преобразователем" использовала чайник.


ппс:

Но мы же говорим не о технических аспектах, а о теоритеских перспективах.

увы, оказалось что нет.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

При чём здесь "электронный чайник на планете" - я, честно, не понял. Поясните, пожалуйста.

Извините, но я не писал, что сейчас можно реализовать проект сферы Дайсона в полном масштабе. Но технически он возможен даже сейчас.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
технически он возможен даже сейчас.

и какое это имеет отношение к "самый масштабный технический проект любой цивилизации"?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю проекта, который был бы больше по размерам, чем "сфера Дайсона", но при этом был бы реалистичным, то есть теоретически мог бы быть осуществлён при современном уровне науки и техники.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Кладёшь в карман, используешь.

Шутка.

Квазар - это сверхмассивная чёрная дыра (ЧД) в окружении большого количества материи, которая при падении очень эффективно превращается в энергию. Считается, что квазары за свою "жизнь" излучают энергии (вспоминаем формулу E=mc^2), по массе больше чем весят сами. ЧД вообще очень эффективный преобразователь массы в энергию. Любая материя, падая в неё, перед коллапсом проходит все возможные реакции синтеза.

Тут уже приводили ссылку, повторю: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сингулярный_реактор

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. Примерно понял..

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Энергопотребление современного радиоприемника на порядки ниже лампового

А общее энергопотребление цивилизации ниже или выше? :)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты берешь задачи с изначальным огромным заделом на повышение энергоэффективности. Микроэлектронику и т.д. А вот, например, электродвигатели уже близки к 100% КПД, и за последние лет 50 нихуя не изменилось.


Осветительные приборы? Да, недавно произошла LED-революция, когда энергоэффективность осветителей скакнула с 5 до 40%. Но теперь такой малины уже не будет, потолок близко. Даже если мы подойдем к 100% КПД, это будет снижение энергопотребления всего в 2.5 раза.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы хорошо видеть, можно разуть модифицировать глаза, чтобы видеть в разных диапазонах, без использования осветительных приборов вообще.

Трансгуманизм и вот это вот всё.

Информацию надо просто бережно, не теряя по дороге и не расходуя энергию,  доносить до центра принятия решений - сознания. А вот как её использовать, вам решать. Больше информации - больше возможностей.

Собственно, давно назревает понимание, что информация и энергия - эквивалентны. Вспомним демона Максвелла, добывающего энергию, казалось бы, из ничего. Нет, это просто преобразователь одной формы материи-энергии в другую.

0
Автор поста оценил этот комментарий

С начала я прочитал пост и подумал : вау это круто.


Потом подумал: а куда земле девать всю энергию добытую с звёзды? наверное на планете будет очень жарко)))


Подумал: да бред, слишком много энергии.


А потом вспомнил очень интересную теорию про батарейки из антивещества. Для межзвездных путишествий потребуется очень мощный, компактный и ёмкий источник энергии, даже ядерные реакторы не смогут тягаться с ёмкостью антивещества, но проблема в том что что бы добыть этого антивещества нужно очень много энергии, на земле столько энергии не произвести, остаётся единственный ответ- как то добыть энергию с ближайшей заезды

0
Автор поста оценил этот комментарий

Энергопотребление современного радиоприемника на порядки ниже лампового

Тем не менее энергопотребление человеческой цивилизации в целом все растет и растет.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Энергопотребление отдельных устройств может снижаться, но общее энергопотребление растёт

Энергии в Европе и Азии сейчас катастрофически не хватает

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, вы немного другими словами повторили то, что я написал :D

0
Автор поста оценил этот комментарий
Если ресурсов дохуя и скучно то почему бы и нет? Мы же творим всякую хероту вроде накладных сисек.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно!

Ещё и инстаграмм можно вспомнить )

0
Автор поста оценил этот комментарий

А можно и вообще не воевать...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да!

особенно если есть ядерное оружие, то воевать не стоит

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, мой коммент украл))) Действительно, идея сферы - полная хуйня. Минусов очень много и логиеи нет.

Но, с другой стороны, что там на уме у других цивилизаций, какая психология? Может, ради галактических понтов кто-то и делал такое )  

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества