Продолжение поста «Популяризаторы удручают»⁠⁠1

Q: «Если учёные чего-то не доказали, это ведь не значит, что явления не существует? Просто они ещё не доросли, чтобы это понять и объяснить. Возможно, сама наука буксует из-за того, что отрицает какие-то базовые принципы и загнала себя в старые рамки, тратя силы на устаревшие уравнения вместо учёта свежих знаний. Хочется верить, что скоро эти ограничения будут преодолены и человечество сделает качественный скачок в развитии.»

A: "Не доросли" плохое слово, оно оне отражает реальную картину. Наука - единственный метод который позволяет с заданой точностью сказать что вот это и то - связаны между собой по такой-то закономерности.
Единственное к чему наука подступилась и пока немного буксует это это к контекстуальным явлениям, про которые нельзя однозначно сказать всё. Но тут есть нюанс (С). Если так можно сказать - не вся наука.

Скажем - про электрон нельзя одновременно знать его скорость и положение точно.
Это относительно новая для науки область - ей около 100 лет всего лишь. И понимание мира как нелокального/контекстуального (в котором много чего похоже на эту ситуацию с электроном, если не всё) можно сказать что в зачатке (но этот зачаток - выходит за рамки не только школьной но и вузовской программы во многом).
При этом язык людей, множество неэлементарных явлений - контекстуальны изначально и включают в себя гораздо больше контекстов которые мы люди учитываем, методы работы с контекстуальностью - релевантные для нас уже давно, с самого начала существования языка, вероятно, если не ранее.
Но с одним отличием - мы не осознаем все то что в этом контекстуальном мире делаем с понятиями. Это автоматический древний навык. Грубо говоря - это развитие человеческого желания знать, что произошло ночью вокруг хрустнувшей в абсолютной тьме, в нескольких метрах рядом, в лесу, ветки. Тигр крадется или лягушка нагадила?

С похожими вопросами контекстуальности сегодня постоянно сталкиваются и ученые на переднем крае, но на другом уровне, они делают это осознанно. Это приводит к тому что часто пересекаются "старые" контекстуальные представления о чем то, и новые научные. Например классика - религия это контекстуальное представление о человеке, оно пересекается с научным.
Вот тут и возникает проблема - есть ученые на переднем крае, они лояльны к существованию "старой" контекстуальности, так как сами сегодня работают с контекстуальностью. Их мало, они редко пишут на публику про это.

С другой стороны - есть широкий круг околонаучной тусовки: журналисты разного качества, ученые для которых наука в области непознанного - не повседневность, инженеры - которые вообще вынуждены каждый день пользоваться абсолютизированными научными результатами и часто могут или не держать в уме их контекстуальность, либо, о ужас - вообще никогда не задумываться (прям с дипломом наперевес), что мир контекстуален. Ну и с ними толпа жадно впитывающая все их слова (ведь это путь к технологическому будущему, вера в технологии, технооптимизм). Вот у них с контекстуальностью все очень и очень плохо.

Можно сказать что люди в лице ученых как бы вернулись к фундаментальным принципам восприятия, но с новым методом познания, на следующем уровне (в основном за это отвечает математика - как язык на котором это вообще стало возможно).
Поэтому сложно признать правомерным такой термин, что мол - не доросли. Даже чтобы концепцию нелокальности электрона понять не в общих чертах ( 100 лет назад уже люди знали про это) - нужно переступить грань интуитивно знакомого каждому мира. Не говоря уже о том что для науки сегодня представляет из себя контекстуальный мир (а он именно такой по природе).

Но с другой стороны - вокруг этих ученых нарастает маргинальность (Ровно по тому же принципу, почему про христианского бога исписаны тысячи книг, но в каждой церкви есть бабушка которая видит бога как антропоморфного старичка на облачке ). И в этой среде справедливо сказать иной раз "околоученые недоросли".