Q: «Если учёные чего-то не доказали, это ведь не значит, что явления не существует? Просто они ещё не доросли, чтобы это понять и объяснить. Возможно, сама наука буксует из-за того, что отрицает какие-то базовые принципы и загнала себя в старые рамки, тратя силы на устаревшие уравнения вместо учёта свежих знаний. Хочется верить, что скоро эти ограничения будут преодолены и человечество сделает качественный скачок в развитии.»

A: "Не доросли" плохое слово, оно оне отражает реальную картину. Наука - единственный метод который позволяет с заданой точностью сказать что вот это и то - связаны между собой по такой-то закономерности.
Единственное к чему наука подступилась и пока немного буксует это это к контекстуальным явлениям, про которые нельзя однозначно сказать всё. Но тут есть нюанс (С). Если так можно сказать - не вся наука.

Скажем - про электрон нельзя одновременно знать его скорость и положение точно.
Это относительно новая для науки область - ей около 100 лет всего лишь. И понимание мира как нелокального/контекстуального (в котором много чего похоже на эту ситуацию с электроном, если не всё) можно сказать что в зачатке (но этот зачаток - выходит за рамки не только школьной но и вузовской программы во многом).
При этом язык людей, множество неэлементарных явлений - контекстуальны изначально и включают в себя гораздо больше контекстов которые мы люди учитываем, методы работы с контекстуальностью - релевантные для нас уже давно, с самого начала существования языка, вероятно, если не ранее.
Но с одним отличием - мы не осознаем все то что в этом контекстуальном мире делаем с понятиями. Это автоматический древний навык. Грубо говоря - это развитие человеческого желания знать, что произошло ночью вокруг хрустнувшей в абсолютной тьме, в нескольких метрах рядом, в лесу, ветки. Тигр крадется или лягушка нагадила?

С похожими вопросами контекстуальности сегодня постоянно сталкиваются и ученые на переднем крае, но на другом уровне, они делают это осознанно. Это приводит к тому что часто пересекаются "старые" контекстуальные представления о чем то, и новые научные. Например классика - религия это контекстуальное представление о человеке, оно пересекается с научным.
Вот тут и возникает проблема - есть ученые на переднем крае, они лояльны к существованию "старой" контекстуальности, так как сами сегодня работают с контекстуальностью. Их мало, они редко пишут на публику про это.

С другой стороны - есть широкий круг околонаучной тусовки: журналисты разного качества, ученые для которых наука в области непознанного - не повседневность, инженеры - которые вообще вынуждены каждый день пользоваться абсолютизированными научными результатами и часто могут или не держать в уме их контекстуальность, либо, о ужас - вообще никогда не задумываться (прям с дипломом наперевес), что мир контекстуален. Ну и с ними толпа жадно впитывающая все их слова (ведь это путь к технологическому будущему, вера в технологии, технооптимизм). Вот у них с контекстуальностью все очень и очень плохо.

Можно сказать что люди в лице ученых как бы вернулись к фундаментальным принципам восприятия, но с новым методом познания, на следующем уровне (в основном за это отвечает математика - как язык на котором это вообще стало возможно).
Поэтому сложно признать правомерным такой термин, что мол - не доросли. Даже чтобы концепцию нелокальности электрона понять не в общих чертах ( 100 лет назад уже люди знали про это) - нужно переступить грань интуитивно знакомого каждому мира. Не говоря уже о том что для науки сегодня представляет из себя контекстуальный мир (а он именно такой по природе).

Но с другой стороны - вокруг этих ученых нарастает маргинальность (Ровно по тому же принципу, почему про христианского бога исписаны тысячи книг, но в каждой церкви есть бабушка которая видит бога как антропоморфного старичка на облачке ). И в этой среде справедливо сказать иной раз "околоученые недоросли".

Для ЛЛ: Способность оперировать упрощениями, менять эти упрощения при смене контекста и осознавать сам факт упрощения (метапознание) — это то, что позволило нам выйти из кустов в космос. Это наша фича а не баг.
Мозг не мешает нам, он спасает нас от иллюзии, что реальность вообще может быть полностью доступна наблюдателю, который является её частью, погружая в постоянную необходимость рефлексии.
Единственное, что от нас требуется - научиться сознательно пользоваться этим инструментом: вовремя замечать, какую именно модель мы сейчас используем, и переключать её, когда контекст меняется.
Мозг нас не обманывает - он не даёт нам утонуть в бесконечной сложности реальности, сохраняя при этом способность осваивать ее и развиваться.


Наткнулся на ролик Ирины Якутенко (в конце текста краткий пересказ тезисно и видео на 25 минут, кому интересно)

Называется: Мозг не позволяет вам получать объективную информацию

Тоесть, получается, - название намекает на то что мозг нас ограничивает в чем то. Это абсолютно искажает реальную ситуацию и вот почему.
Тут, как всегда в погоне за вниманием, популяризаторы всегда упускают чтото важное.

Мозг не может построить эквивалентную модель реальности не потому что конструкция слабовата, а потому что построить точную модель реальности, частью которой являешься - принципиально невозможно. Между эпистемологией и онтологией всегда есть дистанция.

Именно поэтому мозг всегда ведет себя соответствующе - относится к любым своим моделям как к условным моделям котоыре в любой момент могут стать недостаточно точными для любого очередного опыта. Другими словами - его принципы работы учитывают принципиальную непознаваемость онтологической истины. Наличие дистанции между онтологией и эпистемологией.
Как он это делает? Делит модели на достаточно точные - те самые быстрые о которых говорит Якутенко, и недостаточно точные (когда быстрые модели перестают в новых условиях давать нужный результат). Так вот ключевая фишка мозга именно в процессе разделения своих моделей на эти две категории. Именно она позволяет несмотря на принципиальные ограничения реального мира - оставлять его познаваемым. И в этом смысле подобный популяризаторский ролик должен называться ровно обратным образом, чтото вроде: наш великолепный мозг позволяет преодолевать ограничения котоыре накладывает на нас устройство реального мира.

Почему название Якутенко — это плохая услуга науке?
Потому что оно и сам характер материала - формирует у зрителя установку на конфликт с собственным когнитивным аппаратом. Люди начинают думать: "Мой мозг — это постоянно ошибается и это его суть".
Правильная же установка : "Мой мозг - это инструмент выживания в онтологически непознаваемом мире. Моя задача - не требовать от него абсолютной объективности, а осознавать, какую именно модель он строит сейчас, и вовремя переключать контексты".


Способность оперировать упрощениями, менять эти упрощения при смене контекста и осознавать сам факт упрощения (метапознание) — это то, что позволило нам выйти из кустов в космос.

Осталось эту идею распространить между теми кто считает себя причастными к науке, находясь от нее далеко: инженеры и современные популяризаторы. Чтобы вместо "Мозг не позволяет" стало "Мозг выбрал единственный верный путь".


Краткий пересказ Якутенко:

Мозг не позволяет вам получать объективную информацию

00:00 Введение в тему

• Обсуждение акции на крем: скидка 30 евро за две банки вместо одной.

• Сомнения в необходимости покупки двух банок дорогого крема.

00:28 Реакция на крем

• Одна из участниц жалуется на аллергию после использования нового крема.

• Упоминание о скидке и хорошем пробнике.

00:48 Иррациональность мышления

• Люди редко мыслят рационально, несмотря на ощущение разумности своих действий.

• Эволюция способствовала быстрому принятию решений для выживания.

01:42 Механизм принятия решений

• Мозг работает как система быстрых оценок, отбрасывая лишнюю информацию.

• Ошибки начинаются с момента восприятия информации.

02:38 Интерпретация и память

• Мозг интерпретирует информацию, подгоняя её под знакомые шаблоны.

• Память искажает воспоминания, упрощая и усиливая их.

04:34 Эвристики и ошибки

• Эвристики помогают быстро принимать решения, но приводят к ошибкам.

• Влияние референтной группы и авторитетов на формирование мнений.

05:30 Систематические искажения

• Большинство решений — результат систематических искажений.

• Ошибки возникают на всех этапах работы с информацией.

06:43 Начало серии роликов

• Объяснение первого этапа принятия решений: восприятие информации.

• Мозг фильтрует информацию, пропуская только то, что важно для выживания.

08:43 Эксперимент Саймонса и Чабриса

• Демонстрация эффекта «устойчивой слепоты» из-за ненаправления внимания.

• Пример с подсчётом игроков и игнорированием гориллы.

09:43 Применение эффекта

• Другие примеры игнорирования информации: клоун на велосипеде при разговоре по телефону.

10:08 Эксперименты с клоуном и дракой

• В 2010 году на кампусе Университета Западного Вашингтона только 25% прохожих, занятых разговором по телефону, заметили клоуна.

• Участники эксперимента не замечали драку рядом с ними: ночью её заметили только 35% добровольцев, днём — 56%.

• Когда участников просили считать касания головы ассистента правой и левой рукой, драку увидели только 42% испытуемых.

11:08 Бостонский инцидент

• Полицейский Кенни Конли не заметил, как его коллегу избивали другие офицеры, будучи сосредоточенным на преследовании подозреваемого.

• Конли получил 34 месяца тюрьмы за лжесвидетельство и воспрепятствование правосудию.

11:57 Эксперимент с пистолетом

• В эксперименте 2017 года 58% курсантов полицейской академии и 33% опытных офицеров не заметили пистолет на приборной панели автомобиля.

• Даже при агрессивном поведении водителя полицейские не начинали замечать оружие чаще.

12:51 Эксперимент с подменой собеседника

• В эксперименте Дэниела Саймонса и Дэниела Левина 8 из 15 людей не заметили подмену собеседника, даже если внешность нового собеседника заметно отличалась от предыдущего.

• Когда импостера подбирали похожим, смену собеседника не замечали 11 из 12 человек.

14:07 Выборочное внимание

• Внимание работает как избирательный фильтр, легче пропуская то, что соответствует текущей задаче и ожиданиям.

• Это работает как с обычными людьми, так и с профессионалами.

15:01 Эксперимент с гориллой

• На снимках КТ лёгких 83% радиологов и ни один непрофессионал не заметили гориллу, которая была в 48 раз крупнее среднего узла.

• В другой работе обычные люди находили гориллу чаще, чем профессионалы: 45% против 10%.

16:38 Эволюционный смысл выборочного внимания

• Выборочное внимание помогает сосредоточиться на важных задачах, игнорируя информационный шум.

• Умение игнорировать посторонние стимулы позволяет доводить дела до конца.

18:31 Проблемы с фильтрацией информации

• Люди с аутистическим спектром испытывают трудности с фильтрацией сенсорной информации.

• Приоритет сиюминутных потребностей мешает получению полной картины.

20:19 Фильтрация информации

• Мозг фильтрует информацию на ранней стадии восприятия, и правила этой фильтрации часто не соответствуют современному контексту.

• Фильтры могут настраиваться по случайным сигналам, что влияет на принятие решений.