"Airbus уверен, что сможет построить самолет на водородном топливе, который будет готов к вводу в эксплуатацию к намеченному сроку - 2035 год.
-------------------------------
На фото: первый полет советского Ту-155 на водороде в 1988 году. Самолет совершил более 100 полетов
Как раз очень правильный пример. Победа над малярией спасла бы больше жизней, чем победа над спидом.
Но малярией болеют в основном нигеры в Африке, а спидом - пидары в Америке.
Можно пруф?
А то похоже вы неправильно думаете: выбросы CO2 всех вулканов на Земле соизмеримы с выбросами авиации
Пиздойчевелле и наебибиси, два ни разу не ангажированных ничем и абсолютно независимых источника, ни разу не ловившиеся на пиздеже и фейкньюс, очень научные пруфы, короче говоря.
Докину последнее запомнившееся мне наблюдение за ДВ в качестве примера эталонного этодругина от них же, пусть и политота, но это прям из недавнего и то, что первое вспомнилось. Переобуваются все СМИ регулярно.
Ну и вдогонку: по первому скрину вулканы - 0,3-0,4 гигатонны, человечество в 40-100 раз больше (охуительная точность, просто запредельная, ученый изнасиловал журналиста, могли просто написать, мол, в стопиццот раз больше), по второму - 2,2% всего производимого человеком углекислого газа вырабатывают самолеты (а речь изначально о вырабатываемом самолетами). Математические вычисления предлагаю провести самостоятельно Ну и не забыть, что парниковые газы представлены не одним углеродом.
Такая же хуита, ровно такое же пиздлявое говно. Ну и для таких умных специально сделал приписку про:
Переобуваются все СМИ регулярно.И напишу понятнее - приводить в качестве научных пруфов новостные неспециализированные СМИ даже в околонаучной дискуссии = разведение демагогии и уходу от темы обсуждения.
Я не об обратном, я о качестве ваших пруфов в околонаучном споре в конкретном случае. Эти самые пруфы больше вопросов порождают.
Научных статей полно по теме, просто стоило погуглить поподробнее, да даже на той же вики можно было на вполне понятные и ссылки надергать, нежели кидать скрины с сайтов дв и ббц.
Ути-боже мой! А электричество для электролиза добывать как намерены? Только не помните чушь про зелёную энергетику.
Полностью согласен. Ещё забыли про производство лития для аккумуляторов. Жутко неэкологично.
Атомная энергетика развивается в том ключе, что отходов становится всё меньше, так как отходы от одного типа реакторов используются как топливо для других типов.
Видео - ученые против мифов, там ученый-климатолог рассказывает и показывает цифрами(собранными данными) о тех или иных вкладах в выбросы СО2 в атмосферу.
Если интересно, то посмотри.
По факту, вулканы выбрасывают хоть и много СО2, но такие события - редкость. Человечество выбрасывает СО2 - 24/7 по времени. И рубеж по "искусственному" выбросу люди преодолели уже давно, настолько, что все выбросы СО2 природного характера, в год, составляют в лучшем случае 1/10 от всех выбросов. А вторая проблема, что переизбыток СО2, раньше сам "уходил" за определенное время и выбросы от вулканов - не были трагедией для экосферы.
Я тоже считал раньше, что где люди и где природа, что мы жалкие и природа сама выбрасывает СО2 больше чем мы, но это просто грамотная политика властьимущих, они проталкивают идею, что деятельность человека - не влияет на экосферу, потому что не получится "заботится" о окружающей среде и наращивать производства и заводы, которые и хуярят этот СО2. А на не углеродных видах топлива(термоядер, ядерном и т.д.) много не заработаешь
Да и человечество вообще, но зелёной шизе пофиг. Хотя они всегда были про политику, а не экологию (кроме рядовых дурачков членов)
В нерезиновой в этом году впервые лет за 5 было нормальное лето. А по поводу температур гугли что такое средневековый климатический оптимум
Когда небыло ? Учи матчасть, что такое средневековый климатический оптимум, почему Гренландия так называется и почему царь Борис просрал власть. Глобальное потепленее это нормально, это оканчивается очередной малый ледниковый период.
Королевства викингов в гренландии, да и само название острова тебе о чем то говорят ? Зачем лезть так далеко, теплее было буквально вчера по историческим меркам
Королевства викингов в гренландии
Не королевства, а несколько поселений на пике достигавших 6000 населения.само название острова тебе о чем то говорят ?
есть 2 версии которые друг друга дополняют:
1. Это был маркетинговый ход для привлечения поселенцев.
2. Побережье в некоторых местах действительно было покрыто небольшими лесами и болотами, но таких земель было не много. Но если углубляться на пару десятков километров- нам начинались ледники которым больше 100к лет. Вот сейчас они и тают.
Кстати, сейчас тоже Побережье во многих местах не покрыто ледниками.Зачем лезть так далеко, теплее было буквально вчера по историческим меркам
Откройте исследование которое я вам кидал выше, там прямым текстом пишется что было так-же как сейчас, но сейчас потепление вызвано совсем другими, более опасными причинами.
Здесь, вполне вероятно, работают лоббисты глобального потепления.
Нет, просто отрицатели глобального потепления как антипрививочники - весь научный мир говорит что это происходит, а эти глупцы слушают политиков и лобистов нефтяных компаний, вместо ученых...
У них полно финансов и они активно подкупают учёных.Прям всех всех?
У них всегда найдются аргументы в пользу своей теории.Ну да, сотни тысяч научных работ - это неплохая база для аргументации.
Ведь на эту программу тратят миллиарды долларов.А давайите вообще не боротся с проблемами? Вакцины - не нужны, борьба с климатическим пи*децом - а нафик надо! Иследования космоса и борьба с метиоритной угрозой - Да каму они нужны!
Логчно, это и есть последствия потепления. Или вы думаете что просто становится тепло? не, не все так просто и климат устроен намного сложнее чем вы думаете: по всему миру климат сходит с ума, течения меняют направления или останавливаются из-за чего меняется теплораспределение на планете, океан опресняется из-за таяния ледников, лесные пожары достигли беспрецедентных масштабов, из-за замедления гольфстрима в центральной Европе в этом году небыло почти лета, по всему миру наводнения даже там, где их не было веками, тайфуны, ураганы, торнадо в самых непредсказуемых местах, волны жары и холода...Это все мелочи, с этим боротся не нужно, так и должно быть. Правда последний раз подобное резкое потепления во всех средах было во время Пермь-Триасового(оно же великое) вымирания, но тогда виной был вулкан на месте которого сейчас почти вся Сибирь(ага, он был настолько огромен). Но это все мелочи, ради них не стоит беспокоится, природа выживет, а вот выживут ли люди?
Ну больше недели стояло точно, был у бабушки в гостях, ходил на реку каждый день. Местные говорили, что бывает такое
А у нас вообще жары летом не было в этом году. Все лето 15 20 градусов. Иногда 25 макстмум. А в прошлом году было душно ижарко. И у нас уже 0 минус 5 было.
Так погода вскгда не характерна. Год на год не приходится. Бывают морозные зимы, бывают теплые. Бывает жаркое лето бывает теплое. Бывает ранняя весна бывает поздняя. Смена климата фраза ни о чем вообще.
Учи матчасть, что такое средневековый климатический оптимум
И сколько там было содержание СО²? А метана в атмосфере?Гренландия так называется и
Потому что ею правил гениальный маркетолог:)Глобальное потепленее это нормально, это оканчивается очередной малый ледниковый период.
Последний раз когда глобальное потепление развивалась по такому сценарию вымерло около 95% всего живого. А так - мелочи...
Да и плевать на продовольственный кризис, климатические миграции, затопления земель где живёт 1млрд человек, что весь научный мир твердит что это будет крупнейшая катастрофа в истории человечества, пофигу, какой-то хрен из интернета сказал что все это заговор!
че сразу заговор, скорее шумиха
есть ли проблема? конечно, как и в том что с появлением человека тоже очень много всего вымерло. И вымрет в последующем. как и с тем что пластик выбрасывается в море и какое то там мусорное пятно плавает в океане.
но ничего не изменится, капитализм с рычагами лобби и конкуренции будет использовать максимум из возможных ему ресурсов и действий, а ООН бессильно ибо печется о суверенететах банановых республик
Можно было бы верить ученым, если эти исследования не финансировали политики и бизнесмены, верить которым нельзя ни при каких обстоятельства. Они ради бабла и власти загубят и нас, и природу, и что угодно. После них хоть потоп.
А можно ссылок? По запросу "почему царь Борис просрал власть" показывают предпоследнего царя Болгарии
Царь Борис Годунов. Очень резво взялся за царство, но в связи с наступлением малого ледникового периода был год без лета и несколько лет с крайне хуевым урожаем, недовольные его и прикокали.
Я вам больше скажу: был период, когда поверхность Земли представляла собой ад, только вот хрен бы человек смог бы тогда выжить. В каком году по-вашему было двойное содержание углекислого газа?
Со времен зарождения человечества уровень CO2 никогда не превышал 300 ppmv, и всего лишь за последние 200 лет уровень возрос с 300 до 400. Многократная концентрация углекислоты была в Эоцене, только вот леса простирались от полюса до полюса, а антарктический щит начал образовываться лишь к концу эпохи, когда уровень углекислоты упал. Если бы сейчас наблюдалось подобное, то затопило бы множество стран из-за таяния ледников.
Вот пруф концентрации углекислоты за последние 400 000 лет:
Ну затопило бы и хуй с ним. Зато - огромная зеленая масса, нахуй пустыни, гораздо более мягкий климат.
А без этого - новый ледниковый период, засухи, запустынивание, голод и вымирание не только людей но и доброй части современной фауны.
Шли бы нахуй все эти борцы "за сохранение того состояние природы которое было при нашем рождении".
я вас расстрою: мягкого климата как на ривьере не будет, а вот вымирание, борьба за ресурсы, климатические аномалии вполне
А что с ресурсами - их меньше разве станет? При чем тут это вообще?
"Как на ривьере"? Да если у нас будет хотя бы как в Скандинавии - это прям праздник будет.
Кто вымрет из-за потепления? С чего вдруг?
Это ещё вопрос, затопило ли бы? При потеплении соответственно увеличивается влагоемкость атмосферы. Никто об этом не думает почему то. Все берут гипотетический объем растаявшей воды и равномерно распределяют его по всей поверхности океана. А сколько из этой растаявшей воды попадет в атмосферу? Есть расчеты?
Если бы сейчас наблюдалось подобное, то затопило бы множество стран из-за таяния ледников.
Если бы сейчас наблюдалось подобное, то и Антарктида стала бы пригодна для заселения. Сами же говорите, леса от полюса до полюса росли. Так что куда эвакуировать затопленные страны найдется.
99% видов, живших на земле, уже вымерло. Человек же имеет адовую приспособляемость ко всему, чтобы что то стало с человечеством, хз что должно произойти
достаточно чтобы уровень со2 поднялся выше допустимого для человека уровня и будет мега-хреново
А куда делся углеродный след? Для получения водорода электролизом - нужна энергия, выработка которой оставит след; при получении водорода из природного газа (читай, из углеводородов) освобождается водород и углерод.
Меня кстати гложет мысль, что с массовым переводом на водород мы поимеем проблем из за перемещения больших масс воды туда, где их небыло
перемещения больших масс воды туда, где их небылоВряд ли в обозримом будущем человечество сможет как то конкурировать с облаками. Не те масштабы.
По выбросу CO2 смогли же.
А тут будут такие же миллионы тонн пара появляться среди площадей куда они не долетают в таких количествах. Полюбому заболачиваться начнет климат, ну или как минимум меняться
Миллион тонн пара - это всего навсего одна (но серьезная, да) грозовая туча.
То есть чтобы сформировать всего одну такую тучу где нибудь в центральной Австралии, понадобятся неимоверные усилия всей мировой водородной авиации.
А потом ее сдует ветром куда нибудь в океан.
Кстати, водяной пар и так образуется при сгорании обычного топлива (газ, керосин, бензин, да хоть дрова) . Ни разу не слышал, чтобы об этом говорили как об отдельной проблеме, хоть сколько то заметной и ощутимой.
Господи, ну давайте так.
Водородную энергетику пророчат везде, электростанции, автомобили и прочее.
По данным BP, совокупный объем выбросов углекислого газа в мире в 2018 году достиг 33,9 млрд т.
Вот часть из этого должна стать в виде воды, которая появится на территориях куда ее ветрами не приносило в таких количествах.
Господи, ну давайте так. Водородную энергетику пророчат везде, электростанции, автомобили и прочее.
Давайте) Пророчить можно все что угодно, а если посмотреть на вещи трезво - в ближайшие неколько десятилетий жечь водород смогут в автомобильных ДВС, возможно - в судовых, и с гораздо меньшей вероятностью - в авиационных. Да, еще остаются тепловозы - их тоже сравнительно легко перевести на водород. Электростанции на водороде - не, не слышал) Это неэффективно, и даже глупо.
"Доставить" же воду в засушливые районы сможет только авиация.
В настоящее время практически вся авиация работает на керосине. При сгорании 1 кг авиакеросина получается 3.15 кило СО2 и 1.23 кг водяного пара. То есть вотпрямщас авиадвигатели генерируют пара всего лишь втрое меньше, чем углекислоты. И никто это даже не считает проблемой. Да и весь авиационный вклад в углеродное загрязнение - менее 3%.
Источник - https://www.dw.com/ru/как-выхлопные-газы-самолетов-влияют-на-климат/a-15759056
Такчто если всемирный потоп и повторится - водородные самолеты виной тому точно не станут)
апд: как и водородные пароходы, автомобили и тепловозы - по соотношению выбросов СО2/Н2О они не сильно отличаются от самолетов.
Пророчат, но никаких оснований это предполагать в ближайшие 10 лет нет. Хотя тестируют водородные аккумуляторы.
Нууу, вулканы выпускают на порядок больше углекислого газа в атмосферу, углекислого газа от человека не так много, насколько нам пытаются показать
Это распространённое заблуждение. Вся вулканическая деятельность приводит к выбросам в районе 0.3 +/-0.15 млрд тонн СО2 в год. Тогда как общие выбросы от антропогенной деятельности человека: 55 млрд тонн в год.
Там другой человек уже ответил, что это распространеный миф, на который я тоже повелся
Океан кста дает 330 млд тонн в год, но он самый крупный естественный источник (вот это проверил в вики)
бессмысленная или недальновидная мена, приводящая в перспективе к сохранению существующего положения или к его ухудшению
Где вы видите расхождения с тем что сказал я, использовав это выражение?
Вот только водяной пар и есть самый настоящий источник парникового эффекта. Углекислота и рядом не стояла.
Вся мировая авиация ответственна за 2% выбросов. Массовое разведение скота намного больше экологии вредит.
Ну с машинами вроде там какие то топливные элементы планировалось использовать, что он не в жидком виде хранится, а в составе чего-то там в твердом и под действием электролиза или чего то там ещё выделять в нужном объеме. По химии был трояк, поэтому своими словами, что понял из статьи про машину на водороде передаю.
Эээ, ну у Тойоты Мирай две сиськи по 60 литров и 700 атм. давления. Так влезает 5,6 кг водорода, хватает на 850 км. Цилиндры из чего-то композитного, типа углепластика или стеклопластика. Вот в стальных цилиндрах его хранить сложно, метал деградирует, водород проникает в кристаллическую структуру и образует соединения с элементами кристаллической решётки метала, тем самым разрушая её.
Но ведь наземный транспорт уже переводят на водород.
Мне видится большей проблемой не сам самолёт на водороде, а создание такой инфраструктуры и производства/логистики/хранения данного топлива.
А в новости указано, что они именно самолёт создают
Автобусы:
В 2019 году читал про проект на 600 шт, его уже запустили, вот тут про десятку пишут, не очень свежая новость, но больше в русскоязычных источниках не увидел.
https://recyclemag.ru/news/germanii-zapustili-vodorodnih-avt...
Поезда:
https://amp.dw.com/ru/vodorodnyj-poezd-siemens-i-deutsche-ba...
-> способы получения зелёного водорода сопоставимые по стоимости с керосином
В проекте с автобусами водород штампуют с энергии от сжигания мусора.
от сжигания мусора.
Просто зашибись, вы в курсе что такое мусоросжигательный завод? И какая связь тут с зелёным водородом? Он уже не совсем зелёный правда?
Я вот скажу непопулярное мнение, но зеленее и безопаснее на длинной дистанции чем атомная энергетика, нет ничего. Кстати, те кто знаком с производством кремниевых пластин для солнечных панелей или водородных аккумуляторов, вряд ли разделят ваше мнение об их зелености.
Если для того, чтобы сократить и так минимальные от всего объема выбросы, нужно нарастить их в трое, четверо, пятеро, то это уже не зелёные энергетика и транспорт, а просто новый экономический виток. Фактически, это перезапуск индустриализации, одну грязь меняем на другую.
Прикольно, наверное, что ту же атомную энергию можно также юзать для производства водорода.
Очевидно, что использование
Мусор там и так сжигают, а не специально привозят извне, чтобы производить водород. С таким же успехом можно и до "электричек" добываться. Вообще в мире нефть (и газ) является основным энергоносителем, так что глубоко похуй, откуда они получают, сейчас "зелёных" источников энергии охуеть как недостаточно для обеспечения нужд потребителей. Даже если бы использовалась энергия ветряков, это бы означало, что где-то рядом потребляется энергия от какой-нибудь ТЭЦ, которая коптит небо, вместо энергии ветряков, которая используется для производства водорода.
Прикольно, наверное, что ту же атомную энергию можно также юзать для производства водорода.
Прикольно, наверное, что цена от этого не изменится.
Очевидно, что использование Мусор там и так сжигают, а не специально привозят извне, чтобы производить водород. С таким же успехом можно и до "электричек" добываться. Вообще в мире нефть (и газ) является основным энергоносителем, так что глубоко похуй, откуда они получают, сейчас "зелёных" источников энергии охуеть как недостаточно для обеспечения нужд потребителей. Даже если бы использовалась энергия ветряков, это бы означало, что где-то рядом потребляется энергия от какой-нибудь ТЭЦ, которая коптит небо, вместо энергии ветряков, которая используется для производства водорода.
Вы, у мамы, особенный, да? С таким же успехом, можно заявить, что добыча нефти абсолютно экологически безопасна. Глубоко не похуй, потому что вы в принципе не понимаете как это работает и все способы получения водорода либо крайне дороги, либо так же грязны и это замена шила на мыло. Впрочем, не моя задача объяснять очевидные вещи дилетантам, которым с дивана виднее
Поезда на электричестве делают уже больше 100 лет. Но и то в половине мест провода сняли, не выгодно. Водород выгоднее проводов ? Да никогда не поверю !
в германии запустили его там,где не было электрификации.
и там тот поезд небольшой,ходит по цепочке малых городов
Вот я и говорю, что новый поезд+инфраструктура+водородное производство и логистика что, дешевле электрификации со стандартным поездом ? Ни в жизнь не поверю ! Вот как демо проект это да, вполне, показывающий возможность.
Мне из этого понравился наш проект турботепловоза-гибрида с криоемкостью на метане. Малым ходом идет на батарее, выезжает со станции, запускает турбину и поехал. И то это выгодно на севере, где метана много и возить надо далеко, но не часто. В остальных случаях тепловоз дешевле
ну водород сейчас редкость,он как новая технология и не будет дешевле.
а вот как он себя показал в процессе эксплуатации очень интересно
Активно развивается СПГ(сжиженный метан) сейчас. Грузовики переводят на него, есть уже версии на спг с завода. Строят заправки. Сложность с СПГ в том что он постоянно должен быть в "движении": произвели-транспортировали-потребили. Хранить долго его не возможно, он выкипает.
Технологии сжижения газа сейчас вообще сложностей не представляют, на большой заправке можно делать на месте из трубы. А автотранспорт на 95% использует метан сжатый, криогенные установки экзотика и достаточно габаритны, но на грузовики и автобусы пытаются городить.
Не экзотика уже. Два месяца назад был на спг заправке Газпром на М11 около Окуловки. Грузовики после 6 часов вечера в очередь стоят на заправку. Там же из спг делают кпг (сжатый метан - его "разжимают" из сжиженного) и некоторые фуры заправляются им. С кпг проблема - масса баллонов высокого давления значительна, и много их не увезешь, ибо падает полезная нагрузка - по-этому пробег ограничен. спг же хитрая штука, более энергоэффективен чем дизель, процентов на 5 если считать по массе, при этом выхлоп не такой ядерный как у дизеля или бензина. А вот занимаемый объем в два раза выше чем у диза/бенза, так как плотность всего 0.4 кг/л.
Цена! Спг - 35 руб/кг. Дизель 60 руб/кг (50 руб/литр). Но надо окупить переоборудование.
Получаем, при равной снаряженной массе: спг едет дальше, дешевле и срет меньше.
Касательно "трубы". 1) Не везде она есть. 2) сжижать в малых объёмах очень дорого, удельные капзатраты растут. Лучше строить заводы покрупнее и развозить криоцистернами. На трубах сидят ещё советские агнкс, что-то я не слышал ни одного реализованного проекта где на агнкс начали сжижать газ. К тому же потребление газа растёт повсеместно и тем же старым агнкс режут "пайку".
ЗЫ. Работаю в иностранной компании - производителе оборудования для СПГ и промгазов.
Водород просочится в любую микротрещину и сделает её больше
Ну и что. Кислород тоже поначалу хранить не умели и потери были вселенского масштаба.
Затем по мере развития ракетной тематики подтянулась и инфраструктура, переработали процесс доставки и потери сократились в 500 раз.
Была бы поставленная задача а ум найдётся который это всё разрешит.
Водород хранить не проблема. Ты просто не специалист, не разбираешься. Просто пока на экологию всем срать было, то и керосин ничем не хуже. А щас Грета всех выебала, теперь пендосы засуетились, без проблем будут на водороде летать.
Не было с бензином того же самого. Бензином не пользовались, потому что не было двигателя под этот бензин, а не потому, что дорого. Как только двигатели появились - бензин тут же приобрёл популярность.
Двигатели на водороде известны ненамного меньше. Но им практически не пользуются - потому что проблем с ним огромное количество. И хранение, и использование.
Ты представляешь себе какой технологический прорыв в производстве, транспортировке, хранении и потреблении банального бензина произошёл от тех дней, когда его продавали в аптеках до современных АЗС и ДВС? Просто пропасть.
Так же и с водородом. Вот ты говоришь, что двигатели уже есть давно. Есть - единичные. Сомневаюсь, что где то есть во Владивостоке, к примеру.
Как только капитал решит, что пора тут же будут тебе и новые технологии хранения водорода и правила бытового использования появятся. А без массовости будет дорого и сложно.
Да ладно, посмотрите хотя бы про внедрение стандарта ЕВРО (или его аналога). Как Honda со своим Civic смогла уменьшить выхлоп в десятки раз. А КПД? В общем поинтересуйтесь, это интересно.
Главной проблемой, почему электромобили это фуфло - длительность перезарядки и невозможность иметь "запас топлива".
Бензиновый автомобиль это воплощение идеи автономности - гонишь 400 км, остановился на 5 минут, залил бак - и еще 400 км. Или накидал в багажник/гараж канистр с бензином "на чёрный день" и можешь ехать хоть через Сахару, хоть в тайгу.
Электрическая тяга по проводам давно себя отлично зарекомендовала - троллейбусы, трамваи, электровозы, метро.
Автономная электротяга - это влажные мечты пока не появится принципиально новый способ хранения электроэнергии.
Если тебе хватает зарядки на день езды - то проблемы нет.
За ночь машина заряжается. А типичный дневной пробег - сильно меньше даже 100 км.
Выпадают многодневные поездки в ебеня, но для них можно или отдельную машину на бензине иметь или арендовать раз в год.
Нахер не нужна эта автономность никому кроме пары дебилов с шилом в жопе. 99% хватит 500 километров за глаза. А кому не хватит, те дружным строем пойдут нахуй. Всей цивилизацией дышать говном только потому, что какому-то пидарасу понадобилось ехать 800 километров в тайгу - нет уж, спасибо, жрите сами.
Не нужно нам чтобы бытовое электричество дорожало. А если все на электромобили пересядут так и произойдет.
Вариант с быстрой перезарядкой легко реализуем, если сделать батареи и их крепления стандартизированными. Подъезжаешь такой на станцию, робот снял батарею (или батареи), новую поставил и езжай себе. Будет даже быстрее, чем заправляться.
Кстати, такой подход позволит намного снизить стоимость автомобиля, так как позволит по сути не покупать батарею, а брать ее в аренду, сама батарея будет работать на 100% ( а не простаивать 90% времени, как в личном транспорте).
Да, на данный момент выглядит утопически, но когда-то и детали на привычные нам машины были разными, но постепенно все пришли к единым стандартам.
Вариант с быстрой перезарядкой на данный момент является 100% утопией. Бессмысленное мечтательство. Ссылка на "когда-то" это натягивание совы на глобус. Линейное экстраполирование технического прогресса прошлого на будущее невозможно, отсюда, например, и безграмотнейшая идея о "сингулярности".
Двигатель Алькубьерре тоже "легко реализуем", если, если, если...
Savvy?
Общество субсидирует бензиновые двигатели своим здоровьем, вот они и дешёвые. Давно пора ввести углеродный налог. Про выхлопы вообще не говорю. И там любой гольф будет в 10 раз дороже, тогда сразу все перепрыгнут на электрички.
Да и двигатель на водороде был всего один из трех
Если че, то в авиации до сих пор так делают.
Когда проходят испытания нового двигателя, всегда есть на подстраховке проверенные образцы
Вот например фото теста пд 14
Небезопасно и есть проблемы с его хранением...http://h2center.ru/index.php?option=com_content&task=vie...
"Борис Исаакович совершил гражданский подвиг и проявил при этом необыкновенную фантазию и изобретательность. Поражают сроки реализации его водородного проекта: всего за 10 дней на водород перевели 200 грузовиков, при величайшей надежности техники. За всю войну из-за утечек водорода взорвалась всего одна машина из 500. А ведь для изготовления гидрозатворов пришлось использовать все, что было под руками, — корпуса огнетушителей, водопроводные трубы..."
Так аэробус нигде не сказал что образец для коммерческих рейсов будет. Да и прошло уже более 30 лет.
И двигатель, на сколько я помню, был только один на водороде в этом самолёте. Остальные два - на авиационном керосине.
Авиация и Техника
12.2K постов18.8K подписчика
Правила сообщества
Правила Пикабу