Если нет велодорожки, велосипедист должен ехать по проезжей части (не по тротуару) и при этом он является равноценным участником движения на дороге, как и все автомобилисты.
правилом ДДД, проще пропустить мудака, чем потом чиниться и доказывать, что лох именно он. У нас не все водители правила знают, чего уж про велосипедистов говорить?
В билетах эта ситуация трактуется так. К сожалению, там нет такого билета с неравнозначным перекрестком, но на равнозначных явно показано, что при поворотах тс уступают велосипедам. Обратите внимание - "Велосипедисту, пересекающему проезжую часть, на которую вы поворачиваете"
Первый случай: при повороте налево автомобиль имеет наименьший приоритет и пересекает траекторию движения велосипедиста. Второй случай: либо велосипедист едет по дороге и для поворота направо нам нужно пересечь его траекторию движения, либо он спешивается и переходит - пропускаем его как пешехода, потому что для нашего манёвра так же нужно пересечь траекторию движения пешеходов.
В посте совершенно другая ситуация и решение Яндекса даёт велосипедисту приоритет примерно как у скорой с включенными световыми и звуковыми сигналами.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает
Формально яндекс прав.
Все попытки опровергнуть это правило пока несостоятельны.
Кмк, велосипедист не пересекает проезжую часть дороги, на которую поворачивает машина. Вот пешеходы пересекают, а велосипедист - нет, он на текущей проезжей части находится, а не на той, куда машина поворачивает.
Траектории машины и велосипедиста не должны пересекаться из соображений п. 8.5.
Думаю, что на перекрестке проезжая часть существует. Но речь не про нее. Речь про проезжую часть, на которую происходит поворот. То есть про ту, что за перекрестком.
Ок. Пойдем от обратного. Если пешеходы пойдут по диагонали через перекресток, они тогда тоже пересекают проезжую часть, на которую происходит поворот и их тоже надо пропускать? Ведь это же точно не так.
Перекресток - пересечение проезжих частей. То есть существует.
Получается, что может где угодно и в любом направлении и это будет считаться пересечением.
Есть еще другой вариант подхода:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Дорога по определению не включает в себя перекресток.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Определение перекрёстка есть в Правилах. Это пересечение дорог, не только проезжих частей.
Сравнительно часто встречаю такое мнение: проезжая часть дороги, на которую поворачивает ТС, начинается за перекрёстком, а сам перекрёсток некая терра инкогнита. Оно ошибочно.
Велосипедист проезжает перекресток. Он не находится на проезжей части дороги, на которую поворачивает авто.
С точки зрения Правил, велосипедист проезжает перекрёсток, пересекая проезжую часть дороги, на которую сворачивает жёлтый автомобиль.
Вот почему нельзя был просто написать "велосипедист имеет преимущество независимо от направления движения"? Зачем придумывать столь сложную формулировку?
Зачем там про пешеходов написано?
Пешеход, если идет по диагонали через весь перекресток, тоже пересекает ведь? Тоже надо пропустить? Или если велосипедист по диагонали едет? Ну фигня же получается.
Ясность вполне могла бы быть внесена оригинальным текстом на английском правил других стран (ибо они должны быть +/- одинаковы), но я такого не нашел.
Я считаю, что "проезжую часть дороги, на которую он поворачивает" начинается уже вне перекрестка. Тогда все сходится и все разумно. Велосипедист может там оказаться только если там есть пересечение с велодорожкой.
Вот почему нельзя был просто написать "велосипедист имеет преимущество независимо от направления движения"? Зачем придумывать столь сложную формулировку? Зачем там про пешеходов написано?
Для понимания, почему так вышло, нужно обратиться к предыдущей формулировке, которая в практически неизменном виде дошла с советских времён:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Здесь всё логично: пешеходы и велосипедисты "варятся" в своём мире на велодорожках и переходах, ПДД понимают слабо, водитель обязан их пропускать.
С нововведениями 2014 года наши законодатели хотели приблизиться к велостранам Европы, где у велосипеда почти во всех ситуациях преимущество. Расширение области действия п. 13.1 на всех велосипедистов (в т.ч. двигающихся по правому краю ПЧ, т.к. велодорожки есть далеко не везде), по мнению авторов, должно было повысить безопасность движения.
Но сделали это, по традиции, крайне запутанно и противоречиво: прошло 6 лет, а большинство водителей до сих пор не понимают, как работает пункт 13.1 современной редакции, т.к. он вступает в конфликт с уже отложившейся на подкорке схемой проезда перекрёстков.
Я согласен, правила нуждаются в переработке — нужно или считать велосипед на дороге обычным ТС и не распространять на него в таком случае действие 13.1, чтобы проезд перекрёстков был однотипным для всех, или наоборот явно указать его приоритет, чтобы пропускали и боялись, как трамвай. В Европе в основном встречается второй вариант.
На практике водителя за непропуск велосипедиста в данной ситуации оштрафуют, а в случае ДТП — признают виновным.
Пешеход, если идет по диагонали через весь перекресток, тоже пересекает ведь? Тоже надо пропустить? Или если велосипедист по диагонали едет?
Водитель обязан пропустить. Правонарушение одной стороной не даёт права другой совершать ответное правонарушение.
На всех картинках, которые попадались, пересечение велодорожки с ПЧ было уже вне перекрестка и поэтому и был этот пункт. И сейчас 13.1 означает ровно то же самое. А пересекать ПЧ там велосипедист имеет право только по велодорожке.
Этот пункт, если бы значил то, что вы говорите, уже бы давно был бы разобран, так как это сильно влияет на дорожное движение. Однако, это не так.
Плюс, если читать его так, как вы, противоречит всем последующим пунктам, регламентирующим проезд перекрестка. Получится взаимоблокировка: велосипедист, который соблюдает ПДД, ждет проезда поворачивающих по главной, машины пропускают велосипедиста. Такого быть не должно.
Незнание ПДД - к счастью, проблема незнающего и только. Даже пешеход должен знать ПДД, которые к нему относятся.
Позиция ВС РФ такова, что нарушитель не может иметь преимущества. Соответственно, в случае ДТП, будет признан тот, кто двигался верхом по ПП, ехал по обочине, встречке, на красный и т.п.
Да, из-за того, что машина - источник повышенной опасности, придется оплатить ущерб сбитому велосипедисту, но велосипедист должен будет оплатить ремонт машины. И виновным водителя это тоже не делает.
Я остаюсь при своем: проезжая часть дороги, на которую я поворачиваю, начинается тогда, когда я уже выехал за перекресток. Там и пешеходы на переходе, и велосипедисты на велодорожке. Именно про них 13.1. А велосипедист с картинки пусть ждет. У него морковка.
Этот пункт, если бы значил то, что вы говорите, уже бы давно был бы разобран, так как это сильно влияет на дорожное движение. Однако, это не так.
Есть научная публикация на эту тему: http://author.nbpublish.com/al/article_27426.html Дело в том, что никто работу с водителями по этому направлению не ведёт (да и в целом замена прав по истечению срока действия у нас для галочки, хотя на самом деле нужно проводить экзамен, чтобы учили нововведения), а среди адекватных велосипедистов нет камикадзе, перекрёстки они проезжают по 13.9.
Я остаюсь при своем: проезжая часть дороги, на которую я поворачиваю, начинается тогда, когда я уже выехал за перекресток.
Это какое-то квантовое определение ПЧ, зависящее от наблюдателя 😃 Проезжая часть перекрёстком не прерывается: https://imgur.com/pFNpQXl
Автор тоже говорит, что одно другому противоречит. Но что делать простому человеку, когда такая фигня написана в НПА?
Как велосипедист, я в любом случае поеду "как машина", чтобы не вводить никого в заблуждение. Тем более, что про такую трактовку этого пункта знаете практически только вы, автор по ссылке и составитель вопросов яндекса. Ну или спешиваться и ножками с пешеходами (не верхом на переходе).
Нововведения? Ха. Да у нас до сих пор многие не верят, что круг главный (если есть только знак "круговое движение"). Абсолютное большинство не знает, что съезжать с круга надо с крайней правой полосы. Уж что таблички под знаком "парковка" могут диктовать, вставать мордой или задом к поребрику, вообще никто не знает и все совпадения случайны.
Да, получается квантовость и неопределенность.
По смыслу "проезжая часть дороги, на которую я поворачиваю" для меня, как водителя, имеет смысл только уже когда я с перекрестка выехал. Иначе фиг поймешь, какой дороге принадлежит проезжая часть.
Она существует после перекрестка. Пока не повернул, ты не повернул. Как это можно доказать? Ты сам то понимаешь, что говоришь?
В твоем цитируемом пункте говорится о пешеходах на зебре (ну или на том месте, где ей бы следовало быть) и велосипедисте, слезшем с велосипеда в соответствии с правилами и идущему вместе с пешеходами. На рисунке в посте другой случай. Тут велосипедист является равноправным с водителем автомобиля участником движения. Хочет получить преимущество - пускай слезает и становится на время пешеходом.
Если ты ногами по дороге топаешь, то не важно, что ты толкаешь, ты пешеход.
нет, только если толкаешь мопед, вел или мотоцикл:
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Толкая, например, автомобиль, вы остаетесь водителем, это следует из определения водителя:
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
и определения верховного суда о том, что является управлением транспортным средством:
Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.
Толкая, например, автомобиль, вы остаетесь водителем
А если 10 человек толкают автомобиль? И по этой логике получается, что когда я пьяный помогал чужую машину вытолкать из сугроба, я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и меня надо прав лишить? Еще и в страховку я не вписан был. Ну охуеть теперь))
В твоем цитируемом пункте говорится о пешеходах на зебре (ну или на том месте, где ей бы следовало быть) и велосипедисте, слезшем с велосипеда в соответствии с правилами и идущему вместе с пешеходами.
Ну или вы считаете что велосипедист и, соответственно мотоциклист слезшие со своего ТС НЕ являются пешеходами, или я не понимаю логику в том, что вы написали. Как можно уступить дорогу спешившемуся велосипедисту, если он не велосипедист, а пешеход?
Похоже вы не только ПДД не знаете, но и правила данного сайта. 4.3 Типы оскорблений. Оскорбление понимается как негативная характеристика пользователя, направленная на унижение достоинства конкретного пользователя или группы пользователей.
Ты проигнорировал слова "направленная на унижение достоинства". Я не унижал твое достоинство, я констатировал факт. Который ты сам же и подтвердил еще раз, не сумев прочитать правила))
Если проезжая часть существует после перекрестка, но не существует на самом перекрестке, тогда на перекрестке пересекаться нечему и, следовательно, перекрестка тоже не существует.
В твоем цитируемом пункте говорится о пешеходах на зебре
Нет, там говорится и о пешеходах и о велосипедистах, а велосипедистам запрещено ехать по зебре поперек дороги.
и велосипедисте, слезшем с велосипеда в соответствии с правилами и идущему вместе с пешеходами.
Тогда он больше не велосипедист, а пешеход. Когда говорится о велосипедистах говорится именно о велосипедистах - водителях ТС, не слезавших с велосипеда.
Хочет получить преимущество - пускай слезает и становится на время пешеходом.
Мы не обсуждаем что должен делать/не делать велосипедист, это и так понятно. Мы обсуждаем что должен делать/не делать водитель автомобиля в ситуации из поста.
Если проезжая часть существует после перекрестка, но не существует на самом перекрестке, тогда на перекрестке пересекаться нечему и, следовательно, перекрестка тоже не существует.
Что за бред ты пишешь?
На перекрестке тоже проезжая часть, но велосипедист ее не пересекает, он вдоль по ней едет.
велосипедистам запрещено ехать по зебре поперек дороги
Запрещено, но они пдд не знают, как и ты, что поделать.
Тогда он больше не велосипедист, а пешеход.
Разница между едущим велосипедистом и спешившимся велосипедистом, превратившимся в пешехода неуловима. Проще пропустить, чем разбираться, дотронулся он ногой до земли или нет.
Плюс, кроме зебры велосипедист может законно пересечь дорогу по велосипедной дорожке, не спешиваясь.
Мы обсуждаем что должен делать/не делать водитель автомобиля в ситуации из поста.
Нет, мы почему то обсуждаем, что делать с велосипедистом на зебре, что совсем другая ситуация, но вы упорно ее сюда натягиваете.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Велосипедист двигаясь по одной проезжей части пересекает вторую.
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Для чего тогда в пункте "проезд перекрестков" конкретизируют "проезжей части данного направления" , видимо их ПЧ все таки несколько?
Ну видимо они слишком буквально поняли этот пункт) С другой стороны движение на велосипеде не подразумевает знание пдд, так что скажите спасибо, что он хотя бы с правильной стороны)
В смысле не подразумевает знание ПДД.В ПДД как раз про всех участниках дорожного движения прописано.Но народ почему-то считает,чио пдд только для авто водителей.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По больному. Ненавижу этих уродов, что движутся навстречу тебе по обочине справа! Особенно, если встречаются два велосипедиста, один из которых правила соблюдает. И ты между ними как автобус из Гарри Поттера.
24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
...
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)
Ну да, был неправ. Но интересно, какая может быть ситуация, которая не позволяет двигаться велосипеду по правой стороне, вынуждая его ехать по обочине?..
Даже отсутствие велосипеда не освобождает от знания и соблюдения ПДД. И ещё маленький момент: если на велосипеде поедешь пьяным, могут лишить прав на все остальные категории ТС. Ст.12.8 КоАП.
Примечание. Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
так как на велосипед не нужны права, то и лишить за пьяную езду прав не могут. за мопед (скутер, мощный электросамокат) - запросто, за вел - нет
Проблема в том, что велосипеды за каким-то хером выпнули на проезжую часть, при этом велосипедисты не сдают никаких экзаменов и соответственно в их обязанности не входит знать все правила и знаки ДД. А еще на этой конкретной картинке со стороны велосипедиста не знак, а дерево xD
Ну все правильно, вы едете по главной дороге, а велосипедист едет под дерево. По ПДД Яндекса приоритет у того, кто едет под дерево, вне зависимости от знаков приоритета, разметки и светофора. И штраф 1500-2000 с баланса такси, сразу в Яндекс походу.
А вот тут вы неправы - знать они обязаны, так же как и пешеходы. Пункт 1.3 гласит: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.". Велосипедист (как, к слову, и пешеход), двигаясь по тратуару (который является частью дороги) или по велосипедной дорожке, или по проезжей части, является участником дорожного движения и обязан знать ПДД. Правила дорожного движения являются обязательным требованием и за нарушение данных правил предусмотрены административная и уголовная ответственность.
Вот тут-то и противоречие. Считаете ли вы, что пешеход должен разбираться в знаках главной и второстепенной дороги? Вряд ли. Велосипедистов обязали ездить наравне с автомобилями, но не обязали подтверждать свои навыки и знания ПДД экзаменом (как автомобилистов). И это создает нестыковки. Спрос как с вроде полноценных водителей, а знания при этом остались на уровне «зебра-светофор-посмотри налево-посмотри направо» (если нет водительских прав)
Я считаю, что ПДД не настолько сложное, что бы его нельзя было в прикладном режиме выучить на базовом уровне даже пешеходу. Я, как водитель, против выдачи подобного карт-бланша участникам движения, чьи знания ПДД находятся на уровне "зеленый - едь, красный - стой".
Пешики на пешике. А велосепидист на проезжей части. А у такси направление главной висит.
DELETED
Простым правилом: он ляжет и встать не сможет, а тебе придется сесть (понятно, что условку дадут, но все же...).
У меня уже давно выработался рефлекс: даже если я еду по главной, притормозить перед перекрестком и убедиться, что никакой говнюк не пытается нарушить ПДД. Аналогично со светофорами: мало ли "джигитов", которые на красный летят. А разок менты попались, которые с "люстрой" летели на красный, забыв включить сигнал (как будто бы другой на моем месте заметил их, поворачивая направо, когда они слева летят)...
Я слишком много видел лысыпыдыстов, усиленно нарушающих ПДД. А уж пересечь дорогу по пешеходному переходу верхом на велосипеде для многих из них - просто святое!
Лично я считаю, что велосипедистам нет места на автомобильных дорогах с интенсивным движением. Пусть по тротуарам ездят или в лесу где-нибудь...
Сейчас о велохрустах речь. Понятно, что среди всех бывают говнюки. Больше всего говнюков на мотоциклах и фурах. Говнюки на легковушках узнаются по отсутствию номера или одинаковым буквам/цифрам на номере.
Среди других водителей больше всего бесят "шашечники" и "учителя". На трассе "поучить" у "учителя" редко получается, а вот в городе - постоянно такие уроды встречаются. Едешь, а он нагло лезет с обочины. Ты его, естественно, не пускаешь. Это говно в итоге как-то вклинивается в поток, обгоняет через двойную сплошную и начинает тебя подрезать или резко перед тобой оттормаживаться! Вот что бы в цивилизованном мире с такими тварями делали? На органы, а мясо - на собачий корм?
Никогда ее не слышал. Но соглашусь, пожалуй: полных гондонов, к счастью, не так уж и много. Но то, что эти уроды творят, запоминается очень надолго. Да и последствия бывают очень плачевными…
50км\ч - это 14м\с, на минутку. Это значит что двухполосную проезжую часть он должен пролететь за 0,3с. Кто-нибудь видел такие космические скорости у велосипедистов? Я - нет. На тротуарах с трудом можно развить разве что половину такой скорости, и то нужно иметь хорошую и дорогую систему амортизации.
Более того, часто ездя на такси или в пассажирском сидении друзей и знакомых я замечал, что водители часто не видят ничего. В лучшем случае они не реагируют ни на что, что меньше их авто, в худшем вообще почти ни на что. Они "вырубают" сознание. Могут залипать в себе или в телефоне, а в это время я прекрасно вижу, как на ночной пешеходный переход выходит человек, толкаю водителя в бок, и тут он внезапно резко оттормаживается перед "внезапно выскочившим пешеходом". Да и сам когда перехожу дорогу часто вижу такую же реакцию. И я уверен, что пролетая с визгами и матами мимо меня, мирно пытающегося перейти зебру, они в интернетах потом рассказывают, как все выскакивают им под колеса.
У нас очень часто именно с такой скоростью и летят. Буквально 1,5 часа назад на грузовике ехал, каким чудом двух камикадзе на тротуаре заметил хз, видимо свет от фонариков на их транспорте- съезд на кольцевую, тротуар довольно круто заворачивает, развязку довольно сложно объяснять, в общем довольно сложно их там заметитт, с такой то скоростью .
ебать у вас спортсмены. Мало кто может на тротуарах, да еще такую скорость сделать. Таких уважать надо, они честь страны на международных соревнованиях защищают.
А теперь вспомни, как часто тебе приходилось экстренно тормозить из-за какой-нибудь овцы, прущей через нерегулируемый пешеходный переход с наушниками в ушах и совершенно не смотрящей по сторонам? Я уже почти привык к этому, а вот жена когда первый раз такую овцу встретила, пыталась выскочить из машины и набить ей хлебало!..
Еще пару раз чуть не сбил мудаков, пролетающих по пешеходному переходу верхом на велосипеде! Тут уж вообще надо лишать пожизненно права езды на велосипеде! Ты поворачиваешь направо, смотришь — пешеходов нет, начинаешь двигаться дальше, и вдруг перед самым капотом просвистывает тридварас на велосипеде!
Ну что ж вы такой кровожадный! Добрее надо быть, поставить ему, например, блокиратор на коленный сустав на полгодика, чтоб на великие ездить не мог и ходил помедленнее.
Было похожее в 1995. Только там огнестрел был в ляжку, другану моему. Тоже на переговорах, стоянку обсуждали. Вот только у них был ствол, а у нас не было.
Вобщем-то это тоже может быт опасным. Этот пидор двух колесный увидит что его один пропустил и вторит ..... И будет нахрен снесён вторым автомобилем также двигающимся по главной дороге....
Так что пропускать там где ты не должен пропускать тоже может быт очень опасно.
Ничего не будет, более того, ещё и при разбирательстве в суде можно уменьшить сумму выплаты до минимума, основываясь на том, что терпила сам виновник ДТП. А за ремонт тачки с него страховая получит. На самом деле в подобных раскладах предпочтительнее жмурик, нет мат ответственности за управление средством повышенной опасности.
Моя супруга- практикующий юрист долго с того поста смеялась. Чтобы в нашей стране назначили моральный вред в таком объеме, надо судью брать в долю, да и то, вышестоящая инстанция стопудово отменит.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. N 221 пункт 13.1 Правил изложен в новой редакции, обязывающей водителя уступать дорогу всем велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а не только тем, которые пересекают ее по велосипедной дорожке, как было установлено ранее. Данным постановлением внесены изменения и в раздел 24 Правил, согласно которым движение велосипедистов возможно не только по велосипедной дорожке, правому краю проезжей части и обочине, как допускалось ранее, но и по велопешеходной дорожке, полосе для велосипедистов. В отличие от первоначальной редакции пункта 13.1 Правил, предоставлявшей преимущество перед поворачивающими направо или налево водителями только велосипедистам, движущимся по велосипедной дорожке, действующая редакция оспариваемой нормы учитывает все возможности движения велосипедистов.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N АПЛ15-44)
Велосипедист обязан выполнить требования знака "Уступи дорогу". Нигде ведь не написано, что этот знак не действует на велосипедистов.
К тому же сказано, что пропускать надо велосипедистов, которые пересекают проезжую часть, а не выезжающих на перекресток. Да. Перекресток - это пересечение проезжих частей дороги. Здесь корявость определений ПДД. Но имелось ввиду именно это. Иначе где правило, что знак Уступи дорогу не действует на велосипедистов?
нет такого правила. тут в чистом виде косноязычие правительства, которое привело к колизии норм - велосипедист должен пропускать автомобиль, который едет по главной, но автомобиль должен пропустить велосипедиста.
На выходных гляну, может и было какое-то свежее толкование от ВС, но вреоде не слышал о таком.
Решение Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2015 по делу N 12-133/2015
Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 33А-12-44/2020
Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N 7-40/2018
Тут вот я прям даже процитирую, ибо сам охренел:
"Из материалов дела следует, что 31.07.2017 в 21 час 21 минута у дома N 100 по Пр. Победы города Казани Т., управляя транспортным средством марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту, проезжающему по пешеходному переходу, и совершил наезд на велосипедиста Г., причинив легкий вред его здоровью." Водитель там оспаривал привлечение его к административной ответственности.
Ну вы поняли, да? В общем, как юрист-теоретик я б сказал, что суды не правы и водитель не должен пропускать велосипедиста, т.к. даже в пленуме ВС РФ говорил, что тот, кто нарушает правила, априори не имеет преимущества.
Но как юрист-практик я настоятельно рекомендую пропускать велосипедистов, ибо трактование в судах неоднозначное, а порой вовсе неадекватное.
ЗЫ. И да, множество судебных актов на тему Не пропустил велосипедиста - нарушил 13.1, а не 13.12 (не предоставил преимущество велосипеду, а не тому, кто едет в лоб по равнозначной - т.е. суды даже не выясняют, что там с главной дорогой)
ЗЗЫ, ну и чтоб совсем не скучно было - нате:
"водитель П. при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту, намеревавшемуся пересечь проезжую часть, на которую он поворачивал. После проезда автомобиля П. велосипедист пересек проезжую часть дороги.
У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения."
Решение Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу N 72-967/2018
И да - как правило, когда долго изучаешь практику, проводишь анализ, цитируешь ссылки на судебные акты - это оказывается просто слишком сложным для читателей и прилетает куча минусов и комментариев "да хуйня это все" и "ебать ты зануда".
Так что можете не напрягаться, я знаю, что вам тяжело вникать.
DELETED
как юрист-практик
Сколько с юристами не сталкивался - все неграмотные, пишут с ошибками хуже пятиклассника двоечника.
Я не доебывался до орфографии. Я имел в виду, что ты не способен прочитать предложение целиком и выкидываешь из него половину слов, которые меняют весь смысл.
Нет, меня не смущает и вот почему. Я этот пример привел специально, поскольку тут велосипедист совершенно точно нарушает. То есть как бы не может иметь преимущество
Водитель виноват в наезде на велосипедиста, велосипедист виноват в неправильном пересечении зебры. Никаких коллизий тут нет. Если ты убьешь грабителя банка, тебя посадят за убийство, но грабитель от этого невиновным не станет.
По первому гуглится что-то про пьянку, по второму опять же про велосипедиста, переезжающего по зебре.
Я на всякий случай перепроверил (вдруг что-то копипаста в реквизитах напутала, бгг).
По первому судебному акту нет ничего про пьянку, по второму - нет ничего ни про зебру, ни про пешеходный переход .
Отсюда вывод - ты либо пиздабол (причем, совсем не умный, поскольку найти эти судебные акты и перепроверить не так уж сложно), Либо реально в гугл не можешь совершенно.
Тебе в нос пруфы ткнули, но ты начал придумывать небылицы.
А поскольку тратить время на опровержение небылиц - расточительство, то засуну я тебя в игнор. Именно с таким выражением лица, как у Лаврова.
Охуенно. Обосрался и слился)) Вот такие у нас юристы в стране)) В суде небось так же судье говоришь: я там чет написал, вы просто тупые и не понимаете))
Все верно, поэтому в Правительство в п. 13.1 написало "пешеходам и велосипедистам".
А Верховный суд тодже про это сказал:
"Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 1197 запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам. Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов."
А вот за каким лядом правительство и суд так поступают - сие мне неведомо. Видать, велосипедистов не любят.
А теперь смотрим сюда: в случае из поста велосипедист не "пересекает дорогу" а "двигается по перекрёстку неравнозначных дорог", а это пункт 13.9.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ведь пока велосипедист не спешился он - водитель транспортного средства, а если он спешился - велкам на пешеходный переход.
Естественно, ведь после проезда перекрёстка вы оказываетесь на дороге. Понимаете? Вы проехали перекрёсток Движение по перекрёстку не является пересечением дороги. Пересечение возможно только за пределами перекрёстка.
Я понял вопрос. Чисто геометрически - да, линия одной дороги пересекается вектором движения моей машины. А фактически - нет, я проезжаю отдельный ограниченный участок дороги называемый "перекрёсток".
Вот гляньте на картинку, тут везде перекрёстки, везде ли вы "пересекаете другую дорогу"?
Я в курсе и в пдд написано, и пикча тут есть в теме правильная, и я прикрепил, ознакомьтесь
ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Но и вы частично правы, в ПДД РФ статус велосипедиста какой-то невнятный.
Например, в ПДД Украины есть замечательный пункт:
6.7 Велосипедисты должны выполнять требования данных Правил, касающиеся водителей или пешеходов и не противоречащие требованиям этого раздела.
Это означает, что у велосипедиста нет каких-то специальных преимуществ и к нему применимы все остальные нормы правил. И - да, велосипедисты вынесены в отдельный раздел.
Таки велосипедист движется по одной с тобой проезжей части, при этом пересекает ту, на которую ты собрался поворачивать. Так что всё верно тебе говорят.
В разрезе поста, правые как раз есть. В посте вопрос о том, что должен делать водитель, а не велосипедист. И подавляющее большинство ответили на него неверно.
Специально подрисовал. Велосипедисту нужно ехать по закрашенному, но там нет дорожки. Проезжая часть дороги, на которую такси сворачивает заканчивается на дальнем закруглении, дальше начинается пересечение проезжих частей дорог
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
1. На перекрёстке проезжие части не заканчиваются и не начинаются. С чего ты это вообще взял? ) Пересечение, это место, где обе ПЧ находятся одновременно.
2. Не нужно ему ехать по закрашенному, ничто не запрещает ему проезжать перекресток как он и ехал до того - по краю своей ПЧ. То есть просто прямо.
3. Проезжая часть дороги, на которую сворачивает таксист идет и слева, и справа, и по перекрёстку, не прерываясь. Её и пересекает велосипедист.
Перекресток соединяет проезжие части, а пересекаются дороги. А вот из 13 части как раз следует, что дорога может не только прямо быть, но и сменить направление, что как бы намекает на наличие ещё дорог - в данном случае 2 второстепенных. А у каждой дороги ещё и проезжая часть
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Блядь, как у тебя всё запущено! Открой первую главу, и выучи значение основных понятий, прежде, чем рассуждать и спорить. Здесь пересекаются две проезжие части и ситуация прямо описанная в 13.1.
Он утверждает что если главная дорога поворачивает, то и проезжие части, образующие перекресток, тоже поворачивают... со всей вытекающей из этого неевклидовой геометрией.
«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
у велосипедиста второстепенка, пока его не приравняли к трамваям он подчиняется общим правилам дорожного движения. тоесть он участник дорожного движения по второстепенной дороге.
ПДД интерпретируются буквально, по 13.1 ты обязан при любом повороте пропустить любого пешехода и любого велосипедиста, какую бы хуйню они не творили, хоть с второстепенной, хоть на красный. А пока всякие говноеды вместо того, чтобы исполнять требования ПДД, будут заглядывать в рот соседу, на дорогах будет твориться полная дичь.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения
Бля, последний раз, для танкистов: да велосипедист должен уступить по 13.9, а водитель должен уступить велосипедисту по 13.1. Но изначальный вопрос был о том, что должен сделать водитель, а не велосипедист. Капишь? Сколько можно тупить?
Не, ну конечно водителю не нужно сбивать велосипедиста если велосипедист уже проезжает перекрёсток, но если ситуация как на картинке, то таксюк едет первым.
А ничего, что это другая ситуация? Тут (как и всегда) велосипедист такой же равноправный участник движения, как и отвечающий за рулем авто. Замени велосипед на автомобиль и ничего не изменится: ты не можешь поворачивать направо с левого ряда и всех подрезать.
Так себе пример, там пешики пересекают дорогу, а велосипедист вообще сильно впереди. Да даже, если бы он был на одном уровне с авто, помимо пункта 13.1 есть ещё пункт 8.5:
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
а это невозможно сделать не пропустив велосипедиста.
Штош... Ваша позиция оригинальная и вполне имеет право на жизнь. Но ещё нигде в пояснениях к билетам я не видел подобной отсылки к 8.5.
В любом случае в 13.1, скорее всего, под понятие пересечения попадает и велосипедист на картинке ТС. Ибо проехать перекресток невозможно без пересечения.
Какой мне ответ? Админы после нескольких бундов дуют на воду. А по сути - вот тебе пример. Есть поговорка: один раз не пидорас. И она обидна для определенной категории граждан. Мне вот она не обидна, потому, что я не из этой категории. Тебя же обидела поговорка зарекалась свинья, имеющая своим смыслом указать на то, что не стоит зарекаться пока ты не в той ситуации, а не назвать тебя свиньей. Свиней я люблю, они умные, ну и вкусные. А ты нет. Так это я к чему, это все проблемы твоей самооценки и самоидентификации. Но я тут уже ни при чем)
Я взрослый дядя, у меня было больше раза, но с тетями. Но иногда смотрю на поведение таких вот и думаю, что разок бы раздвинул свои горизонты и твои ягодицы)
@moderator, вот видите, этот замечательный индивид сначала жалуется, что его провоцируют и обижают и бебебе, но тут же сам провоцирует и пытается в силу своего интеллектуального уровня сказать что-то обидное. Отшлепайте его)
Хрена себе у вас трактовка правил) то есть велосипедист официально обезьяна с гранатой, двигаясь по дороге может плевать на знаки и светофоры, как вы на логику?))
Понимаешь в чем дело. Это не экзамен на знание ПДД. И вопрос, по всей видимости, не в очередности проезда перекрестка. А в том, кого должен пропустить таксист, чтоб его не взгрели на деньги.
Да. По правилам велосипедист должен пропустить таксиста. Ситуацию с проебаным знаком опустим.
Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что у таксиста есть обязанность пропустить велосипедиста пересекающего проезжую часть.
Т. Е. Обязанность велосипедиста в этом конкретном случае никак не влияет на факт того, что таксиста наебут.
Вот сдались тебе эти фото. Сказали же 13.1. Ты там видишь что-то про мотоциклы, автобусы или другие автомобили? Чётко сказано "Пешеходы и велосипедисты". Т.е. все другие ситуации регламентируются сигналами светофора, приоритетом дорог, помехой справа... а пешеходы и велосипедисты независимо ни от чего пропускаются.
Не докажешь, такие люди знают и требуют соблюдения всех правил всеми участниками дорожного движения, кроме своих, на свои обязанности они хер класть хотели.
А что вам непонятно? Велосипедист такой же участник движения и он движется по главной дороге, для вас он "помеха справа". Именно этим будет руководствоваться суд при вынесении приговора.
Он такой же водятел как и таксист. И да, велосипедист может двигаться по дорогам общего пользования, будучи участником движения. Не пойму откуда в сознании наших людей появилось уничижение по отношению к велосипеду. Вроде правила неизменны уже 50+ лет
Поздно. У меня с 2005 года безаварийный стаж. Но речь не об этом речь.
Вы можете аргументированно объяснить, как именно обязанность велосипедиста уступить дорогу освобождает конкретного таксиста, про которого задан вопрос, от обязанности пропустить велосипедистов и пешеходов, прямо приписанной ему в пункте 13.1?
Перекрёсток это не "проезжая часть дороги, на которую он поворачивает"
Перекресток - место пересечения. Если бы проезжие части не существовали на перекрестке - это был бы не перекресток, так как нечему было бы пересекаться.
Велосипедист не имеет права ехать по красной стрелке.
Он едет по синему квадрату и от этого он не перестает пересекать пересекаемую проезжую часть.
чойто? если он участник ДД,то,двигаясь не по тротуару, а по проезжей части, обязан соблюдать ПДД. А картинке как раз главная дорога поворачивает налево и велосипедист, двигаясь по второстепенной- обязан пропустить.
Совершенно верно, обязан, только вопрос был не кого обязан пропустить велосипедист, а водитель. Так вот по нынешним ПДД они обязаны стоять и пропускать друг-друга )
Наверное, пр составлении правил, подразумевалось что велосипедист, пересекая дорогу, должен слезть с велосипеда, и, играя роль пешехода, пересечь дорогу. И тогда да, вы должны уступить. Но если он не пешеход, а ТС, то уже он должен уступать. Как обычно писали-писали правила, но недописали до конца.
Сообщество таксистов
6.3K постов8.9K подписчиков
Правила сообщества
Нельзя:
1. Нарушать правила его величества Пикабу
2. Разжигать рознь по национальному и политическому признаку
3. Оскорблять других пользователей прямо и косвенно
4. Вводить в заблуждение пользователей не верными/не проверенными утверждениями
5. Рекламировать. Ничего и не под каким соусом (или рекламируйте так, чтоб никто не понял, что это реклама)
6. Писать и/или комментировать пост в костюме единорога
Можно и нужно:
1. Сообщать о нарушениях модераторам сообщества
2. Вносить идеи по улучшению сообщества
3. Пилить годный контент
4. Высказывать свое мнение, оно нам всем очень интересно
5. Есть бананы со сгущенкой перед окном и слушать джаз