Никогда ее не слышал. Но соглашусь, пожалуй: полных гондонов, к счастью, не так уж и много. Но то, что эти уроды творят, запоминается очень надолго. Да и последствия бывают очень плачевными…
50км\ч - это 14м\с, на минутку. Это значит что двухполосную проезжую часть он должен пролететь за 0,3с. Кто-нибудь видел такие космические скорости у велосипедистов? Я - нет. На тротуарах с трудом можно развить разве что половину такой скорости, и то нужно иметь хорошую и дорогую систему амортизации.
Более того, часто ездя на такси или в пассажирском сидении друзей и знакомых я замечал, что водители часто не видят ничего. В лучшем случае они не реагируют ни на что, что меньше их авто, в худшем вообще почти ни на что. Они "вырубают" сознание. Могут залипать в себе или в телефоне, а в это время я прекрасно вижу, как на ночной пешеходный переход выходит человек, толкаю водителя в бок, и тут он внезапно резко оттормаживается перед "внезапно выскочившим пешеходом". Да и сам когда перехожу дорогу часто вижу такую же реакцию. И я уверен, что пролетая с визгами и матами мимо меня, мирно пытающегося перейти зебру, они в интернетах потом рассказывают, как все выскакивают им под колеса.
У нас очень часто именно с такой скоростью и летят. Буквально 1,5 часа назад на грузовике ехал, каким чудом двух камикадзе на тротуаре заметил хз, видимо свет от фонариков на их транспорте- съезд на кольцевую, тротуар довольно круто заворачивает, развязку довольно сложно объяснять, в общем довольно сложно их там заметитт, с такой то скоростью .
ебать у вас спортсмены. Мало кто может на тротуарах, да еще такую скорость сделать. Таких уважать надо, они честь страны на международных соревнованиях защищают.
А теперь вспомни, как часто тебе приходилось экстренно тормозить из-за какой-нибудь овцы, прущей через нерегулируемый пешеходный переход с наушниками в ушах и совершенно не смотрящей по сторонам? Я уже почти привык к этому, а вот жена когда первый раз такую овцу встретила, пыталась выскочить из машины и набить ей хлебало!..
Еще пару раз чуть не сбил мудаков, пролетающих по пешеходному переходу верхом на велосипеде! Тут уж вообще надо лишать пожизненно права езды на велосипеде! Ты поворачиваешь направо, смотришь — пешеходов нет, начинаешь двигаться дальше, и вдруг перед самым капотом просвистывает тридварас на велосипеде!
Ну что ж вы такой кровожадный! Добрее надо быть, поставить ему, например, блокиратор на коленный сустав на полгодика, чтоб на великие ездить не мог и ходил помедленнее.
Было похожее в 1995. Только там огнестрел был в ляжку, другану моему. Тоже на переговорах, стоянку обсуждали. Вот только у них был ствол, а у нас не было.
Вобщем-то это тоже может быт опасным. Этот пидор двух колесный увидит что его один пропустил и вторит ..... И будет нахрен снесён вторым автомобилем также двигающимся по главной дороге....
Так что пропускать там где ты не должен пропускать тоже может быт очень опасно.
Ничего не будет, более того, ещё и при разбирательстве в суде можно уменьшить сумму выплаты до минимума, основываясь на том, что терпила сам виновник ДТП. А за ремонт тачки с него страховая получит. На самом деле в подобных раскладах предпочтительнее жмурик, нет мат ответственности за управление средством повышенной опасности.
Моя супруга- практикующий юрист долго с того поста смеялась. Чтобы в нашей стране назначили моральный вред в таком объеме, надо судью брать в долю, да и то, вышестоящая инстанция стопудово отменит.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. N 221 пункт 13.1 Правил изложен в новой редакции, обязывающей водителя уступать дорогу всем велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а не только тем, которые пересекают ее по велосипедной дорожке, как было установлено ранее. Данным постановлением внесены изменения и в раздел 24 Правил, согласно которым движение велосипедистов возможно не только по велосипедной дорожке, правому краю проезжей части и обочине, как допускалось ранее, но и по велопешеходной дорожке, полосе для велосипедистов. В отличие от первоначальной редакции пункта 13.1 Правил, предоставлявшей преимущество перед поворачивающими направо или налево водителями только велосипедистам, движущимся по велосипедной дорожке, действующая редакция оспариваемой нормы учитывает все возможности движения велосипедистов.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N АПЛ15-44)
Велосипедист обязан выполнить требования знака "Уступи дорогу". Нигде ведь не написано, что этот знак не действует на велосипедистов.
К тому же сказано, что пропускать надо велосипедистов, которые пересекают проезжую часть, а не выезжающих на перекресток. Да. Перекресток - это пересечение проезжих частей дороги. Здесь корявость определений ПДД. Но имелось ввиду именно это. Иначе где правило, что знак Уступи дорогу не действует на велосипедистов?
нет такого правила. тут в чистом виде косноязычие правительства, которое привело к колизии норм - велосипедист должен пропускать автомобиль, который едет по главной, но автомобиль должен пропустить велосипедиста.
На выходных гляну, может и было какое-то свежее толкование от ВС, но вреоде не слышал о таком.
Решение Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2015 по делу N 12-133/2015
Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 N 33А-12-44/2020
Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N 7-40/2018
Тут вот я прям даже процитирую, ибо сам охренел:
"Из материалов дела следует, что 31.07.2017 в 21 час 21 минута у дома N 100 по Пр. Победы города Казани Т., управляя транспортным средством марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту, проезжающему по пешеходному переходу, и совершил наезд на велосипедиста Г., причинив легкий вред его здоровью." Водитель там оспаривал привлечение его к административной ответственности.
Ну вы поняли, да? В общем, как юрист-теоретик я б сказал, что суды не правы и водитель не должен пропускать велосипедиста, т.к. даже в пленуме ВС РФ говорил, что тот, кто нарушает правила, априори не имеет преимущества.
Но как юрист-практик я настоятельно рекомендую пропускать велосипедистов, ибо трактование в судах неоднозначное, а порой вовсе неадекватное.
ЗЫ. И да, множество судебных актов на тему Не пропустил велосипедиста - нарушил 13.1, а не 13.12 (не предоставил преимущество велосипеду, а не тому, кто едет в лоб по равнозначной - т.е. суды даже не выясняют, что там с главной дорогой)
ЗЗЫ, ну и чтоб совсем не скучно было - нате:
"водитель П. при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту, намеревавшемуся пересечь проезжую часть, на которую он поворачивал. После проезда автомобиля П. велосипедист пересек проезжую часть дороги.
У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения."
Решение Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу N 72-967/2018
И да - как правило, когда долго изучаешь практику, проводишь анализ, цитируешь ссылки на судебные акты - это оказывается просто слишком сложным для читателей и прилетает куча минусов и комментариев "да хуйня это все" и "ебать ты зануда".
Так что можете не напрягаться, я знаю, что вам тяжело вникать.
DELETED
как юрист-практик
Сколько с юристами не сталкивался - все неграмотные, пишут с ошибками хуже пятиклассника двоечника.
Я не доебывался до орфографии. Я имел в виду, что ты не способен прочитать предложение целиком и выкидываешь из него половину слов, которые меняют весь смысл.
Нет, меня не смущает и вот почему. Я этот пример привел специально, поскольку тут велосипедист совершенно точно нарушает. То есть как бы не может иметь преимущество
Водитель виноват в наезде на велосипедиста, велосипедист виноват в неправильном пересечении зебры. Никаких коллизий тут нет. Если ты убьешь грабителя банка, тебя посадят за убийство, но грабитель от этого невиновным не станет.
По первому гуглится что-то про пьянку, по второму опять же про велосипедиста, переезжающего по зебре.
Я на всякий случай перепроверил (вдруг что-то копипаста в реквизитах напутала, бгг).
По первому судебному акту нет ничего про пьянку, по второму - нет ничего ни про зебру, ни про пешеходный переход .
Отсюда вывод - ты либо пиздабол (причем, совсем не умный, поскольку найти эти судебные акты и перепроверить не так уж сложно), Либо реально в гугл не можешь совершенно.
Тебе в нос пруфы ткнули, но ты начал придумывать небылицы.
А поскольку тратить время на опровержение небылиц - расточительство, то засуну я тебя в игнор. Именно с таким выражением лица, как у Лаврова.
Охуенно. Обосрался и слился)) Вот такие у нас юристы в стране)) В суде небось так же судье говоришь: я там чет написал, вы просто тупые и не понимаете))
Все верно, поэтому в Правительство в п. 13.1 написало "пешеходам и велосипедистам".
А Верховный суд тодже про это сказал:
"Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 1197 запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам. Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов."
А вот за каким лядом правительство и суд так поступают - сие мне неведомо. Видать, велосипедистов не любят.
А теперь смотрим сюда: в случае из поста велосипедист не "пересекает дорогу" а "двигается по перекрёстку неравнозначных дорог", а это пункт 13.9.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ведь пока велосипедист не спешился он - водитель транспортного средства, а если он спешился - велкам на пешеходный переход.
Естественно, ведь после проезда перекрёстка вы оказываетесь на дороге. Понимаете? Вы проехали перекрёсток Движение по перекрёстку не является пересечением дороги. Пересечение возможно только за пределами перекрёстка.
Я понял вопрос. Чисто геометрически - да, линия одной дороги пересекается вектором движения моей машины. А фактически - нет, я проезжаю отдельный ограниченный участок дороги называемый "перекрёсток".
Вот гляньте на картинку, тут везде перекрёстки, везде ли вы "пересекаете другую дорогу"?
Я в курсе и в пдд написано, и пикча тут есть в теме правильная, и я прикрепил, ознакомьтесь
ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Но и вы частично правы, в ПДД РФ статус велосипедиста какой-то невнятный.
Например, в ПДД Украины есть замечательный пункт:
6.7 Велосипедисты должны выполнять требования данных Правил, касающиеся водителей или пешеходов и не противоречащие требованиям этого раздела.
Это означает, что у велосипедиста нет каких-то специальных преимуществ и к нему применимы все остальные нормы правил. И - да, велосипедисты вынесены в отдельный раздел.
Таки велосипедист движется по одной с тобой проезжей части, при этом пересекает ту, на которую ты собрался поворачивать. Так что всё верно тебе говорят.
В разрезе поста, правые как раз есть. В посте вопрос о том, что должен делать водитель, а не велосипедист. И подавляющее большинство ответили на него неверно.
Специально подрисовал. Велосипедисту нужно ехать по закрашенному, но там нет дорожки. Проезжая часть дороги, на которую такси сворачивает заканчивается на дальнем закруглении, дальше начинается пересечение проезжих частей дорог
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
1. На перекрёстке проезжие части не заканчиваются и не начинаются. С чего ты это вообще взял? ) Пересечение, это место, где обе ПЧ находятся одновременно.
2. Не нужно ему ехать по закрашенному, ничто не запрещает ему проезжать перекресток как он и ехал до того - по краю своей ПЧ. То есть просто прямо.
3. Проезжая часть дороги, на которую сворачивает таксист идет и слева, и справа, и по перекрёстку, не прерываясь. Её и пересекает велосипедист.
Перекресток соединяет проезжие части, а пересекаются дороги. А вот из 13 части как раз следует, что дорога может не только прямо быть, но и сменить направление, что как бы намекает на наличие ещё дорог - в данном случае 2 второстепенных. А у каждой дороги ещё и проезжая часть
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Блядь, как у тебя всё запущено! Открой первую главу, и выучи значение основных понятий, прежде, чем рассуждать и спорить. Здесь пересекаются две проезжие части и ситуация прямо описанная в 13.1.
Он утверждает что если главная дорога поворачивает, то и проезжие части, образующие перекресток, тоже поворачивают... со всей вытекающей из этого неевклидовой геометрией.
«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
у велосипедиста второстепенка, пока его не приравняли к трамваям он подчиняется общим правилам дорожного движения. тоесть он участник дорожного движения по второстепенной дороге.
ПДД интерпретируются буквально, по 13.1 ты обязан при любом повороте пропустить любого пешехода и любого велосипедиста, какую бы хуйню они не творили, хоть с второстепенной, хоть на красный. А пока всякие говноеды вместо того, чтобы исполнять требования ПДД, будут заглядывать в рот соседу, на дорогах будет твориться полная дичь.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения
Бля, последний раз, для танкистов: да велосипедист должен уступить по 13.9, а водитель должен уступить велосипедисту по 13.1. Но изначальный вопрос был о том, что должен сделать водитель, а не велосипедист. Капишь? Сколько можно тупить?
Не, ну конечно водителю не нужно сбивать велосипедиста если велосипедист уже проезжает перекрёсток, но если ситуация как на картинке, то таксюк едет первым.
А ничего, что это другая ситуация? Тут (как и всегда) велосипедист такой же равноправный участник движения, как и отвечающий за рулем авто. Замени велосипед на автомобиль и ничего не изменится: ты не можешь поворачивать направо с левого ряда и всех подрезать.
Так себе пример, там пешики пересекают дорогу, а велосипедист вообще сильно впереди. Да даже, если бы он был на одном уровне с авто, помимо пункта 13.1 есть ещё пункт 8.5:
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
а это невозможно сделать не пропустив велосипедиста.
Штош... Ваша позиция оригинальная и вполне имеет право на жизнь. Но ещё нигде в пояснениях к билетам я не видел подобной отсылки к 8.5.
В любом случае в 13.1, скорее всего, под понятие пересечения попадает и велосипедист на картинке ТС. Ибо проехать перекресток невозможно без пересечения.
Какой мне ответ? Админы после нескольких бундов дуют на воду. А по сути - вот тебе пример. Есть поговорка: один раз не пидорас. И она обидна для определенной категории граждан. Мне вот она не обидна, потому, что я не из этой категории. Тебя же обидела поговорка зарекалась свинья, имеющая своим смыслом указать на то, что не стоит зарекаться пока ты не в той ситуации, а не назвать тебя свиньей. Свиней я люблю, они умные, ну и вкусные. А ты нет. Так это я к чему, это все проблемы твоей самооценки и самоидентификации. Но я тут уже ни при чем)
Я взрослый дядя, у меня было больше раза, но с тетями. Но иногда смотрю на поведение таких вот и думаю, что разок бы раздвинул свои горизонты и твои ягодицы)
@moderator, вот видите, этот замечательный индивид сначала жалуется, что его провоцируют и обижают и бебебе, но тут же сам провоцирует и пытается в силу своего интеллектуального уровня сказать что-то обидное. Отшлепайте его)
Хрена себе у вас трактовка правил) то есть велосипедист официально обезьяна с гранатой, двигаясь по дороге может плевать на знаки и светофоры, как вы на логику?))
Понимаешь в чем дело. Это не экзамен на знание ПДД. И вопрос, по всей видимости, не в очередности проезда перекрестка. А в том, кого должен пропустить таксист, чтоб его не взгрели на деньги.
Да. По правилам велосипедист должен пропустить таксиста. Ситуацию с проебаным знаком опустим.
Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что у таксиста есть обязанность пропустить велосипедиста пересекающего проезжую часть.
Т. Е. Обязанность велосипедиста в этом конкретном случае никак не влияет на факт того, что таксиста наебут.
Вот сдались тебе эти фото. Сказали же 13.1. Ты там видишь что-то про мотоциклы, автобусы или другие автомобили? Чётко сказано "Пешеходы и велосипедисты". Т.е. все другие ситуации регламентируются сигналами светофора, приоритетом дорог, помехой справа... а пешеходы и велосипедисты независимо ни от чего пропускаются.
Не докажешь, такие люди знают и требуют соблюдения всех правил всеми участниками дорожного движения, кроме своих, на свои обязанности они хер класть хотели.
А что вам непонятно? Велосипедист такой же участник движения и он движется по главной дороге, для вас он "помеха справа". Именно этим будет руководствоваться суд при вынесении приговора.
Он такой же водятел как и таксист. И да, велосипедист может двигаться по дорогам общего пользования, будучи участником движения. Не пойму откуда в сознании наших людей появилось уничижение по отношению к велосипеду. Вроде правила неизменны уже 50+ лет
Поздно. У меня с 2005 года безаварийный стаж. Но речь не об этом речь.
Вы можете аргументированно объяснить, как именно обязанность велосипедиста уступить дорогу освобождает конкретного таксиста, про которого задан вопрос, от обязанности пропустить велосипедистов и пешеходов, прямо приписанной ему в пункте 13.1?
Перекрёсток это не "проезжая часть дороги, на которую он поворачивает"
Перекресток - место пересечения. Если бы проезжие части не существовали на перекрестке - это был бы не перекресток, так как нечему было бы пересекаться.
Велосипедист не имеет права ехать по красной стрелке.
Он едет по синему квадрату и от этого он не перестает пересекать пересекаемую проезжую часть.
чойто? если он участник ДД,то,двигаясь не по тротуару, а по проезжей части, обязан соблюдать ПДД. А картинке как раз главная дорога поворачивает налево и велосипедист, двигаясь по второстепенной- обязан пропустить.
Совершенно верно, обязан, только вопрос был не кого обязан пропустить велосипедист, а водитель. Так вот по нынешним ПДД они обязаны стоять и пропускать друг-друга )
Наверное, пр составлении правил, подразумевалось что велосипедист, пересекая дорогу, должен слезть с велосипеда, и, играя роль пешехода, пересечь дорогу. И тогда да, вы должны уступить. Но если он не пешеход, а ТС, то уже он должен уступать. Как обычно писали-писали правила, но недописали до конца.
Сообщество таксистов
6.3K постов8.9K подписчиков
Правила сообщества
Нельзя:
1. Нарушать правила его величества Пикабу
2. Разжигать рознь по национальному и политическому признаку
3. Оскорблять других пользователей прямо и косвенно
4. Вводить в заблуждение пользователей не верными/не проверенными утверждениями
5. Рекламировать. Ничего и не под каким соусом (или рекламируйте так, чтоб никто не понял, что это реклама)
6. Писать и/или комментировать пост в костюме единорога
Можно и нужно:
1. Сообщать о нарушениях модераторам сообщества
2. Вносить идеи по улучшению сообщества
3. Пилить годный контент
4. Высказывать свое мнение, оно нам всем очень интересно
5. Есть бананы со сгущенкой перед окном и слушать джаз