иностранных спецов допустить к АТОМНОЙ ВОЕННОЙ подводной лодке
а вы видео смотрели? там если что как раз они, только не сразу, а когда там уже все погибли.
23
DELETED
Все что требовалось от иностранных спецов это эвакуировать людей через шлюз, возможно под присмотром наших вояк. Для этого даже не надо иностранцам заходить в отсек лодки, это могли сделать наши на иностранном батискафе. И к вашему сведению, недавно вышел ролик smarter every day со съемкой американский атомной подводной лодки Толедо, в том числе из командного отсека. Да, что-то запикали, что-то замазали на видео, но всë же.
Ну и? Типа снимать командный отсек на видео можно, а подплыть и пристыковаться к лодке под присмотром наших нельзя? Так потом оказалось что можно, через 10 дней. А сразу нельзя было, тайна. А через 10 дней можно. Тайны уже нет.
Во-первых, допустить иностранных спецов К ЛЮДЯМ блять! Спасти человеческие жизни. Но это, видимо, мелочи.
А во-вторых. Иностранные спецы были допущены, только поздно уже было.
А уж передёргивание на США это вообще пиздец весомый аргумент. Вата головного мозга. А ВОТ ПЕНДОСЫ, А ВОТ В США, В ЭТОЙ ВАШЕЙ ОМЕРИКИ. Какая к херам разницая что в США?
ну да, ведь аварийная подлодка на глубине 100 метров полузатопленная и со взорвавшимся боекомплектом идеальное место для того, что бы своровать технологии СССР
Пытаюсь представить какая из стран в подобной ситуации допустила бы иностранцев на свой объект и не получается. Были прецеденты? Я просто не в курсе. Как по мне логичный ответ на подобное предложение помощи - "идите нахуй" и "очко себе помоги". Что-то вроде такого. Людей жалко, да. Но это подводники, военные на атомной подлодной лодке - это НЕ тоже самое, что из горящей машины помочь выбраться.
Причём тут призвание или нет. Есть места куда не пустят никого и никогда. Ниже соответствующего уровня допуска, конечно. Пусть там даже сотня младенцев умирает прямо сейчас - нельзя и всё. (правда, чаще о таком никто и никогда не узнает, по той же причине - ибо нехуй этого знать непонятно кому).
Пусть там даже сотня младенцев умирает прямо сейчас - нельзя и всё.
а если среди них будет твой? Ну ради государства пожертвуешь своими детьми? Ради какой-то мифической высшей цели, например, что бы утереть нос проклятым геям-пендосам?
Пытаясь перевести вопрос в плоскость "личного" ты нарушаешь логику. Пытаешься давить на чувства - ещё спроси меня что есть дороже жизни человека. Снимай розовые очки и смотри на мир вокруг без соплей по колено. И тем более при чём здесь геи-пиндосы, блять, что за ёбаный стыд.
Но на вопрос отвечу: это решать НЕ мне - жертвовать им или нет. И не тебе, наивный. Если, неожиданно, мой ребёнок окажется на стратегическом объекте или в специфических опасных условиях, то его могут (имеется ввиду возможность, а не моё разрешение) убить при определённых обстоятельствах. С санкции государства. ЛЮБОГО государства. И даже без неё) Это грустно. Но это факт. С повзрослением.
Нее, такие как я НЕ рассказывали бы анекдоты, зная, что их приставят за это к стенке (пиздёшь про анекдоты, но в качестве примера сгодится). Потому что это - клинический суицидальный йододефицитный кретинизм.
А если бы я был кретином и анекдоты рассказывал и меня бы поставили к стенке, то я не не рыдал бы вопрошая в стену "а меня-то за что?".
Ну, и сравнивать две настолько разных ситуации немного некорректно. Обстановка разная, да и причины тоже. Хотя в обоих случаях с санкции государства, верно.
Даааааа... Где-то я слышал подобное и даже тема была примерно та же. "Штурм" Зоны 51, когда толпа-не-терпилоидов решила штурмовать государственный объект, но что-то не срослось. Открой мне глаза, скажи что государство это не аппарат репрессии, что где-то есть Элизиум\Рай, скажи, что где-то люди могут вести себя неадекватно (в данном случае я не на стороне государства, но у меня хватает мозгов осознать окружающую меня реальность) и это сойдёт им с рук. И даже не заикайся про БЛМ - пусть они сначала Капитолий захватить попробуют, военную базу или потребовать немножечко социального равенства - винтовки из задниц будет больно доставать. Возможно я не правильно тебя понял, ведь пишу сразу по паре примеров за раз. Выражай свои мысли с аргументацией. Где именно я "терпила" по твоему?)
Да. Только вот скорее всего после десятка совещаний на всех уровнях, подтирания всевозможных хвостов, триждызаверения, что на стратегической атомной подлодке нечего свиснуть интересующимся стратегическими подлодками гражданам. После этого впустили.
В такой вариант верю. Так - правильно. А было бы что скрывать серьёзного - не впустили бы и после этого. Потому что нельзя.
Еб.ть они Медленные! Неделю совещались! А с какого-то момента можно было уже и не торопиться. И норвегов не пускать. Смысл? Моряков не вернёшь, тайну сохранили - тренируй своих и через пару-тройку месяцев в бой, не?
Я не знаю какие там сверх технологии могли быть на подводной лодке спроектированной в 80-ые, но в цивилизованных странах 1 мира человеческая жизнь в таких случаях имеет наивысший приоритет, и для таких стран такой проеб закончился бы как минимум серьезным скандалом и позором для главнокомандующего ВМФ.
Ага, иностранных спецов допустить к АТОМНОЙ ВОЕННОЙ подводной лодке, ага.
Ты можешь построить логическую цепь своих умозаключений? Ведь гораздо раньше момента написания тобой комментария "иностранных спецов допустили к АТОМНОЙ ВОЕННОЙ подводной лодке, ага."
Угу. То есть сообщения властей о том, что с экипажем установили акустическую связь (когда перестукивались по корпусу в течение двух дней) это тоже был пиздеж. И пиздежом были заявления еще 20-го числа, о том, что моряки живут. Как начал пиздеть 20 лет назад, так до сих пор остановиться не может. Зато адвоката, который представлял семьи погибших и ставил под сомнение официальные выводы, из страны вытурили за "разглашение гос.тайны"
То есть сообщения властей о том, что с экипажем установили акустическую связь (когда перестукивались по корпусу в течение двух дней) это тоже был пиздеж. И пиздежом были заявления еще 20-го числа, о том, что моряки живут.
Да.
Как начал пиздеть 20 лет назад, так до сих пор остановиться не может
Ну, справедливости ради, пиздеть изначально начало командование СФ. И к Нему инфа изначально в искажённом виде поступала. Есть некоторый инсайд, что впоследствии он в дикую ярость пришёл по этому поводу и много голов полетело, начиная с Попова.
Это бред, что бы услышать стук SOS нужно акустическое оборудование, хотите сказать, что весь экипаж "Петра Великого" прошел через отдел акустиков и послушал сигнал? Зачем этот бред писать?
1 - он прав в том что стуки могут услышать только акустики. То есть весь экипаж не мог этого сделать.
2 - подводные лодки имеют двойной корпус, чаще всего. Внешний корпус обычно покрыт шумопоглощающим составом что бы прятаться в воде.
Стучать могут только по внутреннему корпусу и до затопления межкорпусного пространства слышать это почти невозможно. После затопления смогут слышать но внешний корпус и тд будут глушить все равно звук.
3 - на корабле работает куча механизмов постоянный шумовой фон. И услышать что то с расстояния сотен метров воды там никто не смог бы.
PS: про то что учения проводились хреново и тд, я согласен. И с тем что высокие чины потеряли много времени бздя проявить инициативу и надеясь что все обойдется тоже согласен.
Но верить в мифы противоречащие школьному курсу физики я не хочу.
Утонула и хрен с ней с лодкой Экипаж можно было спасти или хотя бы попытаться спасти. привлечь норвежских спецов, у них и оборудование было и предложение от них поступало. Однако подводники не учли, что царю просить западло, а договариваться лень
Ну дык выйди на экран, чай телекомпании все свои и объясни, что произошло, что делают. Попроси публично у министра обороны доклад, принятые меры, причины предположительные. Нахуй надо, "она утонула"
Кстати, там был случай, когда ВВП пришел к матерям и женам тех подводников, а они сидели в каком то здании все вместе, так они обступили его со всех сторон и стали на него орать и требовать спасти людей. Вове это настолько тогда не понравилось, что с тех пор просто так к неподготовленным людям он не выходит.
Вы можете себе представить, что бы президент сша вышел к людям, которые явно на него оооочень злые? В штатах как то даже с очень лояльными зрителями президенты общаются через пуленепробиваемое стекло.
Почему в пример всегда приводят США? США -- далеко не лучшая страна, особенно, с политической точки зрения.
Почему нельзя на другие страны посмотреть? На Францию ту же, где недавно президенту леща прописали. На Германию, где каждая собака знает, где живёт канцлер. И т.д. и т.п.
Потому что Франция и Германия - это просто вассалы США, т.е. страны не обладают личным суверенитетом, и от их глав в общем то мало что зависит.
Скомандовали из-за океана, что бы ставили палки в колеса СП-2 - и все, Германию корежит, бизнес бьется в истерике из-за подлянок ЕК, но толком реализовать свои интересы не может. О каком суверенитете тут может быть речь? Чего стоит Меркель? Какой прок её убивать, если она все равно ничего сделать не может?
Я даже спрашивать боюсь, но, я правильно понимаю, что по-вашему, есть только два человека на свете, которых есть смысл убивать? Ну ок, три... Возможно, вы ещё президента КНР вспомните, с таким мышлением... И то, не факт.
А как он должен был обьяснить ? Господа , была международная провокация! #Скандал на весь мир!# Или Господа если мы допустим к работам иностранные компании , то утечет военная тайна , которая защищает все 150 лямов человек! Поэтому мы не будем их спасать чужими руками и они вынуждены погибнуть. #скандал
Да, её форсили подкрепляя фотографией где было идеально ровное отверстие для одного бортового прибора, которое "эксперты" сочли за входное отверстие торпеды.
Опечатка. Но очевидно и с одной буквой термина нет. Так что в написанном мною тоже правда. Но вы утверждаете что термин "военная тайна" есть и тут вы не правы
Не являюсь его фанатом, но... Сколько они выпусков сняли? Сотню? Две? Три? За сколько им предъявляют? Норильск, вроде, ещё Гагарина иногда... Все? Или ещё что-то есть?)
1% брака, который припоминают всякий раз, как их кто-то где-то упоминает?) Серьезно?)
1% косяков. Даже меньше. Покажи мне человека, который не косячил ни разу в жизни, и я признаю, что это серьёзный объём.
Что именно в Норильске он соврал? Насколько я помню, ситуацию там подавали, как есть. Любому идиоту из того выпуска становилось понятно, кто в чём виноват. То, что недостаточно глубоко копнули, недостаточно раскрыли тему -- да, брак. То, что напрямую было непроговорено "виноваты вот эти вот люди" -- так, насколько я помню, на тот момент, у них политика была "мы не называем имён виновных и не озвучиваем своих выводов, выводы делайте сами".
Про Гагарина... Сложнее сказать, не смотрел тот выпуск. Но, судя по тем предъявам, которые я к нему слышал, я так и не понял, чей это заказ-то был? Для чего эта "ложь" была, если она была намеренной?
Про Президент 2.0 -- только сейчас узнал... Ну, тут мне нечего сказать) Дали денег -- снял интервью. Хотя, я не знаю, что за персона, этот президент. Сложно оценить, насколько зашкварно снимать о нём фильмы и т.д.) Но, судя по тому, что вы первый, от кого я об этом фильме услышал, большого зашквара там не случилось)
Интересный ход мыслей. Обсуждаемые ролики не видели, не знали или вообще не поняли, но тем не менее уверенно утверждаете что у данного проекта 1% косяков.
Мне нечем опровергнуть такие аргументы, если честно. Сдаюсь.
И какой процент брака по вашему? Тут обсудили 3 выпуска, за которые предъявляют Пивоварову. Больше не было срача. Да и в комментах эти выпуски наиболее частые упоминаемые. Остальные упоминания которые я видел, как по мне разность мышления и ценностей. Человек взял и посчитал. Простая математика. И да, выпуски для подсчёта реакции, смотреть не обязательно.
Ну вы будучи незнакомы с обсуждаемым творчеством данного персонажа насчитали каким-то образом 1%. Мне же известного "послужного" списка данного пропагандиста с телевидения достаточно, чтобы понять что это не ошибка, не косяк и не брак. Это целенаправленное вранье, за которое этот журналист получает деньги. Ну и приглашение можно получить от олигарха, осветить события.
>Больше не было срача.
В предыдущем сообщении выяснилось, что вы не особо знакомы с творчеством данного персонажа. Что не мешает говорить, что срача вокруг его личности нет.
Кстати, а кого еще пригласил Потанин на свою территорию кроме Алексея? Кому еще было дано разрешение на такой "острый" репортаж?
Вот видите, теперь вы сами нагло врёте. Ни в каком предыдущем сообщении @zloyfeniks не писал, что не особо знаком с творчеством Пивоварова, а вы ему эти слова приписываете... Сколько денег вы за это враньё получили? Или я не понимаю, и это другое, и вы, как профессиональный интернет-воин можете недостаточно глубоко погрузиться в тему, в попытке отстоять своё мнение, а Пивоваров, как профессиональный журналист -- нет?)
Мне же известного "послужного" списка данного пропагандиста с телевидения достаточно, чтобы понять что это не ошибка, не косяк и не брак.
То есть, вы каким-то образом делаете вывод о его продажности, целенаправленном вранье и т.д., не смотря его выпуски, а я не могу?)
И да, на заре Редакции я был подписчиком канала, со временем контент стал неинтересен, отписался. Поэтому, Выпуск про Норильск (как и многие другие) я смотрел, а вот про Гагарина (как и многие другие) -- уже нет.
И да, вывод о косяках я делаю не про просмотренным выпускам, а по тому, какие выпуски приплетают его хейтеры. Это всегда один и тот же выпуск -- Норильск. С недавнего времени ещё Гагарин появился. Тут вот, внезапно, ещё Президент всплыл. Хотя, чем он зашкварный, так никто и не объяснил...
Это целенаправленное вранье, за которое этот журналист получает деньги. Ну и приглашение можно получить от олигарха, осветить события.
Вы можете сказать конкретно, в чём он соврал? Не абстрактными фразами "Ну там же точно враньё было! Ну не могло не быть!" А конкретно -- где было враньё? О чём соврал?
Если уж верить бредовым теориям заговора, то пока я, скорее, готов поверить в то, что провластные деятели ухватились за пару ошибок оппозиционного журналиста и пытаются очернить его, выбив из инфополя. (бред полнейший, но по правдоподобности теория ничем не хуже вашей)
Не уследил за ником, думал что это тот же человек отвечал, что и в предыдущем. Но на самом деле вы правы. За нами стоит целая организация цель которой опорочить такой замечательный проект дядек из телевизора, специально за деньги высказываем негатив об этих честнейших людях. Разве может быть иначе?
То есть, вы каким-то образом делаете вывод о его продажности, целенаправленном вранье и т.д., не смотря его выпуски, а я не могу?)
Я их смотрел, поэтому о них и говорю. То что вы не видели, но защищаете - не моя вина.
И да, вывод о косяках я делаю не про просмотренным выпускам, а по тому, какие выпуски приплетают его хейтеры.
Ну значит я хейтер, раз посмел выразить свое фи данному продукту. Извините.
Тут вот, внезапно, ещё Президент всплыл. Хотя, чем он зашкварный, так никто и не объяснил.
А смотрели?
Вы можете сказать конкретно, в чём он соврал?
Ну например из упомянутого выше президента 2.0 На 45 минуте Вы услышите слова Пивоварова о том, что они посещают школу внезапно, никого не предупреждая. И просто попробуйте критически оценить правдивость этого описания.
Если уж верить бредовым теориям заговора
Никого заговора, это просто медиа-проект со своими задачами, интересами и спонсорами.
провластные деятели ухватились за пару ошибок оппозиционного журналиста и пытаются очернить его, выбив из инфополя
Это забавно читать, учитывая, что я пишу это после того как показал пример довольно-таки нелепо сделанного хвалебного фильма для определенного провластного деятеля. Ну или президент в Казахстане представляет оппозицию.
Но картина мира конечно не такая, ни один президент не станет за деньги звать журналиста для создания хвалебного фильма. Теория заговора какая-то ага.
Не уследил за ником, думал что это тот же человек отвечал, что и в предыдущем.
Ну, как я и сказал -- вы можете случайно упустить что-то из виду, а остальные должны всё делать идеально, иначе, они продажные, зашкварные и т.д.)
Я их смотрел, поэтому о них и говорю. То что вы не видели, но защищаете - не моя вина.
Просветите же, где я неправильно что-то сказал об этих выпусках? Пока на вопрос о косяках, вы ответили только про один (но об этом ниже). И да... Я правильно понимаю, что вы считаете его продажным зашкварившимся журналистом и, всё равно, смотрите всего выпуски? Или же вы специально выбираете самые зашкварные?) Это такая изощрённая форма мазохизма? Нет, правда... Зачем?)
А смотрели?
Смотреть фильм про президента Казахстана? Нафига? Чтобы убедиться в зашкварности/незашкварности Пивоварова? Чтобы спорить с ноунеймом в интернете?)
Ну например из упомянутого выше президента 2.0 На 45 минуте Вы услышите слова Пивоварова о том, что они посещают школу внезапно, никого не предупреждая. И просто попробуйте критически оценить правдивость этого описания.
Вообще, я имел ввиду, конкретно, фильм про Норильск, так как именно о нём шла речь в вашем предыдущем комментарии, именно его я смотрел, именно его я могу обсуждать аргументированно и именно на него льётся, обычно, больше всего хейта...
Но да, самое ироничное, что вы, даже выбрав удобную вам тему, попытавшись направить диалог в удобное вам русло, всё равно, умудрились дать ответ мимо вопроса...
Не абстрактными фразами "Ну там же точно враньё было! Ну не могло не быть!"
Он настолько зашкварился, настолько заврался, что всё, что вы смогли вспомнить из этого фильма -- это ваши домыслы "ну не может это быть правдой!" Вы серьёзно? И из-за этого вы себя тут в грудь бьёте "да он всё время врёт!!!"? И вы не считаете себя хейтером после этого?)
Это забавно читать, учитывая, что я пишу это после того как показал пример довольно-таки нелепо сделанного хвалебного фильма для определенного провластного деятеля. Ну или президент в Казахстане представляет оппозицию.
Возможно, контент редакции уже изменился, но, когда я смотрел, в своих новостных выпусках, власть они хуесосили будь здоров. Так что теория о том, что провластные структуры пытаются уличить оппозиционного журналиста в зашкварных (для оппозиции) связях с властью, продажности и т.д., пока что, выглядит гораздо убедительнее ваших заключений)
Ну, как я и сказал -- вы можете случайно упустить что-то из виду, а остальные должны всё делать идеально, иначе, они продажные, зашкварные и т.д.)
Это демагогия. Ошибка и опечатка это одно. Работа журналиста на определенных людей - совершенно другое. Но если показуху с школой и президентом можно контраргументировать тем что на пикабу человек в комментарии неидеально написал коммент, то пожалуйста.
Вообще, я имел ввиду, конкретно, фильм про Норильск, так как именно о нём шла речь в вашем предыдущем комментарии, именно его я смотрел, именно его я могу обсуждать
Норильск это отличный пример оппозиционности кстати. По разрешению "провластного деятеля" сняли где разрешили и задали согласованные вопросы. Норильск он грязнее конечно, но мне правда кажется что Президент 2.0 смешнее.
Я правильно понимаю, что вы считаете его продажным зашкварившимся журналистом и, всё равно, смотрите всего выпуски?
Да, я могу смотреть что-то и критически это оценивать. Иногда возникает необходимость посмотреть что-то против своей воли, например коллега хочет послушать, иногда добровольно, это не проблема. Но видите в чем дело, моя субъективная оценка не изменяется вслед за количеством просмотров. А вас удивляет как можно смотреть и плохо оценивать. Может я просто синдромом утенка не страдаю.
Он настолько зашкварился, настолько заврался, что всё, что вы смогли вспомнить из этого фильма
Лично меня эта клоунада насмешила больше, чем бред про Гагарина, да. Уж извините опять же за свое неприятное мнение.
Вы серьёзно?
Хорошо, а теперь выдохнете и попробуйте ответить на два вопроса. Вы посмотрели этот фрагмент? Вы критически его оценили?
власть они хуесосили будь здоров
Да и Потанина размазал, получив приглашение на снятие выпуска. Общественность только непонятно чего забурлила.
Так что теория о том, что провластные структуры пытаются уличить оппозиционного журналиста в зашкварных (для оппозиции) связях с властью, продажности и т.д., пока что, выглядит гораздо убедительнее ваших заключений)
Мне как бы по-барабану какие заговоры вы придумаете еще, чтобы оправдать очередного пропагандиста с ящика, вышедшего зарабатывать деньги в ютубе. Если считаете, что такого уровня журналистика это круто, то пожалуйста.
Ещё раз... Вы сколько угодно можете твердить про "работу на определенных людей", но до тех пор, пока не будет прямых доказательств -- у ваших теорий того, что Пивоваров продался Норникелю и (кому, кстати, вы так и не объяснили, он продался с Гагариным?) столько же прав на существование, как у моей теории, что вы -- коварный агент кремля, очерняющий Пивоварова. И по правдоподобности эти теории находятся на одном уровне примерно)
Ок, Норильск грязнее... Я понял. Вы хоть один пример его вранья из Норильска привести можете? Вы же столько твердите о том, что он нагло врёт... Почему для вас это такая проблема, привести хоть один пример? Без каких-то ваших домыслов, а с реальными фактами. Там большой выпуск, целиком, по вашим словам, состоящий из вранья... Неужели такая проблема, ткнуть меня носом в эту наглую ложь?)
Фрагмент с президентом посмотрел. Оценить его мне сложно. Не жил в Казахстане, не знаком с личностью президента. В одних странах с одними президентами такая ситуация возможна. В других с другими - нет. К сожалению, я не привык делать выводы по обрывкам информации и каким-то своим домыслам.
Ещё раз... Вы сколько угодно можете твердить про "работу на определенных людей", но до тех пор, пока не будет прямых доказательств
А пока не будет распечаток или аудио, на которых журналисту говорят что он должен спрашивать мы не можем проанализировать то что мы видим в ролике?
у ваших теорий того, что Пивоваров продался Норникелю
Хорошо, не продался. Настоящие журналисты ведь только так и работают снимая репортажи по заранее согласованному сценарию и маршруту, чисто на идее договорился, приехал и выложил в народ. Это ведь отличает оппозиционного журналиста от пропагандистов с госканалов?
Вы хоть один пример его вранья из Норильска привести можете?
Ну вот например включаем этот ролик и в самом начале слушаем как он рассказывает, что город закрытый и снимать без разрешения представителей Норникеля не получится.
В реальности это не так. Это даже редакции придется признать в следующем ролике на эту тему.
Потом он говорит что в ролике представят не только точку зрения Норникеля. Ну а результат мы знаем чью точку зрения представили.
Фрагмент с президентом посмотрел. Оценить его мне сложно.
Да понимаю, сложновато. Без записки подписанной кровью мы никогда не сможем понять что же произошло в ролике. Показуху ведь совсем не видно, не видно как дети заученные фразы говорят, как все аккуратненько причесано к приезду важного государственного деятеля. Он же оппозиционный журналист и в отличии от официальных пропагандистов деньги не получает за такую работу. Ну вот я в такое не верю.
Не мое мнение, где-то читал. Не на том полигоне учения провели, недостаточная глубина в этом районе, а все из-за того, что не было достаточно дт для торпедолова. Типичное распиздяйство
И эту зловещую подлодку весь северный флот не смог обнаружить в собственном полигоне во время крупномасштабных учений? Версия с вражеским нападением выгодна командованию флота, отправившему лодку в море с неподготовленным экипажем и матчастью.
Возможно её «не захотели» увидеть, по этой же причине не допускали специалистов до лодки пока весь экипаж не сгинул, чтоб не проболтались.
Не хотели раскачивать лодку. Ведь только-только был свергнут бориска, трон еще шатается, братки еще не расселись по местам. А тут международный конфликт и полный пиздец.
Даже если реальная ситуация была не такой, то именно вскрытия этого варианта могли бояться.
Я диванный эксперт и тогда вообще пиздюком был, на истину не претендую.
Ознакомьтесь с книгой "В кильватерном строю за смертью" за авторством адмирала Рязанцева, который был экспертом в комиссии по Курску. Нарушения в подготовке экипажа, им перечисленные, это нечто за гранью добра и зла. Экипаж перед учениями имел 9 месяцев перерыва в службе (два отпуска подряд). Торпедисты не были обучены обращению с торпедой, которая взорвалась в торпедном аппарате. Аварийный буй был зафиксирован заводскими стопорами. Даже эксплуатационная документация на торпеду была с лодки другого проекта, на что проверяющие закрыли глаза. Тут своих грехов столько, что никаких врагов не надо.
Нет ли в книге информации, почему перед подъемом подлодке отрезали носовую часть? Конспирологи утверждают, что из-за того что на нём присутствовали след от попадания американской торпеды.
Только, конспиролоухи не могут объяснить, как американская лодка смогла незамеченной оказаться в собственном полигоне Северного флота, во время масштабных учений.
Высокотехнологичные лодки - это предположение. А вот аварийный буй Курска, который не всплыл, потому что стоял на заводских стопорах (те. его не подготовил к работе ответственный за него член экипажа, и не проконтролировал эту подготовку начальник) - это факт. И 9-месячный перерыв в службе экипажа, что не могло не сказаться на навыках - это тоже факт.
С буями все сложнее. С высокой долей вероятностью это весьма преднамеренно было сделано. Эти буи примерно регулярно проебываются во время штормов, что ведет к пиздюлям для экипажа. В итоге сами подводники их стараются закрепить посильнее. Это никоим образом не оправдывает руководство флота допустившего такой пиздец на постоянной основе, но немного объясняет ситуацию. Если почитать Овечкина то там еще пиздец с организацией стрельб новой торпедой и неготовым для этого экипажем.
Если это сделано специально, то это преступление лиц, ответственных за буй, от личного состава дивизиона живучести, и до проверяющих, выпустивших лодку в море.
В этом случае да, именно так. Но мёртвые уже не в ответе, а у живых наверняка в журналах лодка к бою и походу готова без замечаний, или с парой незначительных замечаний для вида... И вот хз что с этим пиздецом делать. ПС к вашему списку надо добавить еще лиц установивших порочную практику устраивать массовую еблю за потерянный буй. Вроде у покровского был рассказ как лодка по карте океанских течений этот самый проебанный буй пыталась найти.
Это из серии столкновения Курска и Мемфиса. Цитирую Эдуарда Овечкина (legal-alien): "«Мемфис» имеет водоизмещение в 6 000 тонн против 24 000 тонн у «Курска» и обладает запасом плавучести в два раза меньшим (18% против 30). Если «Курск» так разворотило после столкновения, то что же должно было произойти с «Мемфисом»? У меня богатое воображение, но я не могу себе представить, что «ГАЗель» после столкновения с «ЗиЛом» сама доехала до СТО, а ЗиЛ – в хлам, а вы можете себе это представить? Но был ведь буй иностранной лодки! Нет, не было. Если бы он был, то он и по сей день плавал бы там на поверхности моря." Туманные намёки про вражеское нападение служат исключительно для прикрытия преступной некомпетентности командования флота.
У некоего Нестора в видео есть версия, что Мемфис обстрелял Курск торпедами, потому что якобы торпеда выпущенная с Курска вдруг нацелилась на Мемфис, поэтому не важно насколько Курск был больше Мемфиса, торпеда есть торпеда. Я если что ни разу не конспиролог и не знаю в матчасти.
Малошумностью американцев, тем, что Мемфис шел впритирку к Курску, который маскировал своими шумами американца. Как-то так объясняет. Вот, если есть желание, ссылка:
Спасибо, фриков и без этого персонажа хватает. Давайте ближе к теме. 1.Малошумность и прочая скрытность работает до определённой дистанции. Мемфису пришлось бы шнырять прямо под носом у противолодочных сил северного флота, отрабатывающих задачи по поиску подводных лодок. 2.Были учения со стрельбами. Нахождение мемфиса в районе сродни прятанию за мишениями в тире. 3.Зачем гипотетическому мемфису стрелять? Вы серьёзно верит в версию "капитан Мемфиса зассал, и начал палить по Курку"?
1. Не знаю матчасти. 2. Если была поставлена задача, не важно на что это похоже, она выполняется. 3. Как раз таки если бы он зассал, он бы не стал палить. Это у нас последние десятилетия принято вести себя с заклятыми друзьями лишь бы не было чего, а американец пальнул бы, а наши бы потом извинились. Но это все домыслы, тот кто знает правду, никому не расскажет. Я не вижу оснований не доверять официальной версии, распиздяйство, отличное объяснение большинству подобных происшествий.
Вряд-ли наверху принимали решение между "спасти подводников" и "похер пусть тонут у меня обед остывает". Может быть были какие-то причины если поступили как поступили?
По конспирологической теории наша подводная лодка и американская обменялись торпедами. Наша затонула, а американская смогла уплыть и потом ремонтировалась в европейском порте. Путин имел право начать Третью мировую, но не стал, а умолчал. За это американцы начали инвестировать в российскую экономику.
Если верить книге "Вся кремлевская рать", то поначалу Пыня просто растерялся (поскольку опыта взятия на себя ответственности никогда не было), а потом впал в истерику, что вот и кончилось его президентство, что ему такого не простят. Но когда пронесло, была выстроена целая система, позволяющая опять же, ответственность на себя не брать за все, что происходит. Та самая, выражающаяся в формуле "Царь хороший, бояре плохие".
В стране 145млн населения. Вы себе уровень грызни за власть представляете? Случайные люди на такой верх не попадают. А на улице ещё и 98 год. Идут мелкие и крупные войны на окраинах, периодически взрываются дома, да и просто от бандитизма люди гибнут пачками. А президент впадает в истерику от затонувшей подлодки?
А на улице ещё и 98 год. Идут мелкие и крупные войны на окраинах, периодически взрываются дома, да и просто от бандитизма люди гибнут пачками.
Вы всерьёз думаете что за это вот всё переживал президент в 98 году ?
Курск вообще-то в 2001 затонул, дома тоже не в 98м взрывались, не совсем понятно к чему именно 98 год. Тогда Ельцин ещё был у власти. Кстати он и его шобла весь описанный вами пиздец и принесла в страну. И большой показатель "Кто есть Кто" - путч 1991 года и путч 1993 года. Сколько погибло при свержении кровавого тоталитарного режима и скольких замочили цивилизованные демократы.
Лан года может перепутал, фиг с ним. 2001 ненамного полегче. Я про то что очень маловероятно что в политической верхушке смерть 100 граждан кого то способна ввергнуть в истерику. Там такие решения постоянно принимать приходится.
А я был уверен что мы им в следующем году отомстили о_О.
А про Курск тогда ходили слухи что его и не собирались поднимать, ибо если бы подняли то вскрылась никому не нужная правда. Ибо так-же ходили слухи что в Курск внезапно залетела чья-то торпеда (не буду тыкать пальцем чья).
Но других слухов у меня к сожалению нет. Может кто поправит, я не возражаю.
Там явно вещества потяжелее водки. Ну или многолетнее её употребление. В жизни отрицателей полёта на луну встречал ИЧСХ у них поголовно проблемы с крепкой алкашкой. Но они то хоть просто тупые были, а этот сознательно генерит полный бред.
