Очередной...9
Сургут. Момент столкновения электросамокатчика с автомобилем на 50 лет ВЛКСМ попал на запись видеорегистратора.
И вот тебе еще в догонку детина ты умная:
24.8. Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:
пересекать дорогу по пешеходным переходам.
раскрыть ветку (9)
Ну, и зачем ты это написал?
Велосипедисты, СИМ, мопеды выделены в ПДД отдельными определениями.
Каким образом это касается человека на обычном самокате? Он считается пешеходом.
раскрыть ветку (8)
Ты если такой тупой открой главу 24 КоАП
ПДД РФ, 24. Дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Ты попробуй в головушке своей хлебной понять два простых факта. Чувак на самокате обычном, без двигателя, по действующим ПДД является пешеходом.
На пешеходов требования к велосипедистам, СИМ и мопедам не распространяются.
Может это тебе когда-то свободу твою и кучу денег сэкономит, мало ли как.
раскрыть ветку (4)
Удачи тебе с этим в суде) правда не пиши больше уже тупо не интересно с ебланами разговаривать, как со стеной.
раскрыть ветку (2)
Вообще самокат приравнен к СИМ, ПДД для СИМ:
На СИМ распространяются те же правила дорожного движения, что и на другие транспортные средства, например, необходимость соблюдать скоростной режим, правила проезда перекрестков, требования к безопасности и другие... А зебру переезжать на самокате было запрещено еще в СССР. Даже плакаты были в школах говорящие об этом. Спешился и идешь.
Выплачивать будет тот, на кого пострадавший в суд подаст. А далее правильно, на любого водителя возможно подать.
т.к. он владелец источника повышенной опасности
Самокат теперь СИМ а самокатчик водитель и бывает признается судами ИПО.
выплачивать ему расходы на лечение будет не только виновник но и вы, типа ответственность солидарная.
Не факт на самом деле. Если авто стоит с выключенным двигателем - это не ИПО, если не осуществляет движение - по идее тоже не ИПО, но решения бывали разные. Если в процессе движения пассажир обжегся прикуривателем - это тоже не относится к вреду от ИПО.
Тут нерегулируемый перекресток, так что с учетом того, что водитель не уступил этому дятлу дорогу (а он, по факту, пойдет как пешеход, так как у него обычный самокат, а не СИМ, и уж тем более не с двигателем), будет трактоваться вполне конкретно. Сесть не сядет, скорее всего, но вот прав лишат и заставят выплачивать этому гордому орлу.
раскрыть ветку (9)
обычный самокат, а не СИМ, и уж тем более не с двигателем
Вряд ли. Обычный самокат с двумя рукоятками тормоза? Да и ехал он довольно быстро, при этом ни разу не оттолкнулся.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Скорость слишком стабильная.не отталкивается.размер большой и,когда он к камере прикатывается-видно,что это фиолетовый МТСовский кикшеринг(опять кикшеринг).прикол был бы если б он с самоката соскочил за секунду до аварии,мгновенно мутировав в пешехода😂😂😂
ещё комментарии
То что автомобиль сбил самокатчика на пешеходном переходе это нормально? Самокатчик не слез с самоката и это его вина, но он заканчивал переход и водитель должен был видеть что на переходе люди но он и не думал притормаживать. Вот поэтому я пешком перехожу по зебре озираясь как будто сейчас маньяк из кустов вскочит. из за таких водителей, которым на переходы и знаки просто плевать.
раскрыть ветку (1)
В смысле невиновность? На переходе? :-))) Он влетел и по полной программе. Самокатчик нарушил, но это не отменяет необходимости хотя-бы снизить скорость перед переходом. Этот долбоящер. точно также сбил-бы кого угодно. Ему повезет, если там нет средней тяжести, если есть перелом. то уголовная ответственность точно.
раскрыть ветку (1)
не отменяет необходимости хотя-бы снизить скорость перед переходом
В ПДД нет такого. Зато есть обязанность пешехода убедиться, что переход безопасен прежде чем выходить на переход.
Поэтому на водителе вины нет, есть грубая неосторожность у пешехода, которая повлекла ДТП.
ещё комментарии
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Это если бы он на машине ехал. А так, в большинстве случаев их признают пешеходами, а если несовершеннолетний, то практически всегда. Так что формально, это пешеход, сбитый на пешеходном переходе. Не собираюсь защищать этого долбоеба, но в реальной практике скорее всего признают вину водителя авто.
раскрыть ветку (11)
Уже не пешеход. Самокат это сим и требует знания пдд. Практика будет старой до пары решений верховного суда.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (4)
Тоже нихуя не понимаю логику комментаторов, которые пишут что машина сбила. Тут самокатчик врезался в машину.
раскрыть ветку (3)
Да, но юридически ,к сожалению, именно автомобиль причинил вред здоровью долбоёбу на самокате. Не ищите здравый смысл в законах.
раскрыть ветку (1)
Юридически тут только ГК отработает по 1079 - то есть владелец источника повышенной опасности в любом случае возмещает вред, сумму определит суд.
Однако, тут имеется грубая неосторожность самого непешехода (ибо пешеход на СИМ - не пешеход), а значит, во-первых, сумма будет уменьшена, во-вторых, выплатит её ОСАГО, а не водитель, и, в-третьих, ОСАГО потом взыщет эти деньги с самокатчика, а водитель взыщет за ремонт.
Так что водителю тут только гемор с ремонтом и потом получением денег от самокатчика.
Ты управляешь средством повышенной опасности, следовательно должен просчитывать ситуацию. Следовательно, сможешь доказать, что самокатчик долбаеб - ок, нет - ну чтож, значит тебе пизда...
Если признают пешеходами то только от несовершенства законодательства и/или низкой компетенции суда.
раскрыть ветку (1)
Как с этим в других странах?
Почему у нас дебилов и суицидников перебегающих через МКАД за нормальных считают?
раскрыть ветку (55)
Например, в Испании велосипёздиста обгоняешь не ближе 1.5 метра. Одна полоса без возможности обгона, слева сплошная. И будешь сопли жевать бесконечно.
Едут две девицы, сестра пассажиром, подруга за рулём.
Подругу такой момент заебал, отправила спортсмена в кусты с великом на голове.
-Ты ёбнулась? Пойди глянь что с ним.
-Да пошёл нахуй, заебал.
Дело было на серпантине в гору, скорость пришлось сбавить до меньше чем у пешехода. И так целый час на 2-3 км.
раскрыть ветку (2)
Посрать на сплошную. Обгоняй, никто слова не скажет. На Майорке обгонял вереницу велосипедистов на глазах у полицейских. Реакции ноль. Главное, чтобы подальше от велосипедиста был. В Норвегии такая же хуйня. В других странах обгонять велосипедистов не доводилось. Но везде шарахаются от них как можно дальше.
раскрыть ветку (1)
Если зона видимости позволяет, наверное да. Но в Каталунии ещё те горы, это просто опасно, и камеры мобильные везде. Живой полицейский может ничего не скажет, а камера автоматом выебет.
Где-то видел прецедент вообще виновного водителя (двор и сбитый пешеход), но водитель должен был оплатить лечение и реабилитацию пешеходу + штраф, но поскольку скорость была не превышена, видимость ограничена - водитель был в праве и потребовал компенсировать стоимость ремонта. По сути сделана обоюдка в ДТП. Тут 1 не слез, другой не видно что бы снижал скорость до перехода (собственно все так ездят почему-то) не зависимо есть там пешеходы или нет. Как ГИБДД тут оформят...
раскрыть ветку (27)
Не припомню правила, требующего снижать скорость. Переход видео очень далеко, пешеходов нет. Самокатчик выехал довольно резко, водила искренне предполагал, что до него никто не сможет добраться.
раскрыть ветку (21)
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Это прям крайне "резиновый" пункт который пытаются натянуть на любую ситуацию.
раскрыть ветку (19)
Ну тут 10.1 также и к петуху применим: он не снизил скорость вплоть до остановки и въехал в бок автомобилю.
раскрыть ветку (1)
Конечно. Я же говорю, пункт пункт прям "резиновый". Тяни в любую сторону и натягивай как угодно.
до но в данном случае речь про пешеходный переход, и проведя любую экспертизу она скажет, что у водителя не было возможности избежать столкновения. Учитывайте также что с апреля 2025 пункт правил про нерегулируемый пешеходный изменили, и теперь водитель приближающийся к нему даже не обязан сбавлять скорость. Иными словами самокатчик не прав на все 100%
раскрыть ветку (4)
и теперь водитель приближающийся к нему даже не обязан сбавлять скорость.
А он никогда и не был обязан сбавлять скорость просто перед пешеходным переходом. О каких изменениях идёт речь я искренне не понимаю.
до но в данном случае речь про пешеходный переход, и проведя любую экспертизу она скажет, что у водителя не было возможности избежать столкновения.
А вот тут я бы не был так уверен.
раскрыть ветку (3)
лень в интернет зайти и сравнить редакции ПДД? Ладно вот скрин и ссылка. https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ba...
А вот тут я бы не был так уверен.
А ты будь уверен, я ни раз был в процессе где экспертизой доказывалось подобное. Время реакции водителя, время когда водитель мог обнаружить ситуацию и среагировать до ее предотвращения.
Видео еще раз глянь чел просто на пролом летел, это просто долбоеб...
раскрыть ветку (2)
А вот об этих изменениях я в курсе. Только вот и в прошлой редакции нет "сбавлять скорость просто перед пешеходным переходом", есть обязанность сделать так для того что бы пропустить пешехода.
Для большей юридической корректности просто изменили формулировку и сделали её более однозначной - уступить дорогу. По факту же ничего не изменилось.
Время реакции водителя, время когда водитель мог обнаружить ситуацию и среагировать до ее предотвращения.
Общую теорию я знаю. Но у нас здесь конкретный практический случай по которому нет еще никакой экспертизы. А её результат может быть любой, я знаю примеры когда экспертиза обвинения и экспертиза подозреваемого противоречили друг другу.
раскрыть ветку (1)
Если мы говорим об адекватной экспертизе то у меня нету сомнений, что виновность самокатчика будет доказана в совокупности доказательств. У меня было довольно интересное дело по ДТП с феррари и жигулями 6 модели, там водитель жигулей через левого эксперта пытался доказать свою невиновность, несмотря на постановление по делу об АП, согласно которому он был признан виновным в ДТП.
Суд первой инстанции принял решение в его пользу полагаясь на заключение, однако верховный суд Р. Адыгея разнес его в пух и прах. Если интересно попытаюсь вспомнить лица участвующие в деле.
Мне кажется с учетом видео любой нормальный юрист докажет невиновность водителя и вину самокатчика который грубо нарушал правила ПДД.
То, что законы у нас резиновые, я знаю. И их натягиваемость на глобус - полная херня. Надеюсь, менты решат, что водитель не мог обнаружить нарушителя вовремя, а когда подъезжал к пешеходнику удостоверился в отсутствии помех.
раскрыть ветку (11)
Увы, но как правило именно обвинение натягивает этот пункт и трактует его строго в обвинительном формате.
Знаю один скандальный случай когда водитель грубо нарушил ПДД совершая обгон в зоне ограниченной видимости. Вылетел в лоб другому автомобилю, другой автомобиль попытался уклониться на обочину...куда попытался уклониться виновник ДТП. Лобовое ДТП, в машине виновника все погибли, в машине потерпевшего сам потерпевший весь переломанный.
Следствие в отношении виновника прекращают в связи с его смертью, виноватым делают потерпевшего. Как? А ему вменяют что исходя из ранее указанного пункта ПДД он не имел права уклоняться и таким образом попытавшись уклониться грубо нарушил ПДД что и привело к смерти виновника. То что потерпевший ехал в своей полосе и уклонялся на свою обочину игнорировалось.
Суд первой инстанции осудил, после грандиозного скандала очень тихо оправдали в апелляции. В рамках гражданско-правовой ответственности с потерпевшего взыскала деньги жена то ли виновника, то ли пассажира виновника.
раскрыть ветку (5)
Каждый раз, читая правоприменитульную практику я сильно удивляюсь тем, кто этот высер рождает. С уголовными преступлениями и наказаниями за них все понятно и сделано логично. А тут закон будто умалишенные писали, никакой логики.
А ему вменяют что исходя из ранее указанного пункта ПДД он не имел права уклоняться и таким образом попытавшись уклониться грубо нарушил ПДД что и привело к смерти виновника.
Я уже слышал о таком.. Я ж правильно понимаю, что в такой ситуации всё что я могу сделать - это тупо тормозить посреди дороги?
раскрыть ветку (3)
Скажем так. В случае если при уклонении Вы что-нибудь повредите или тем более кого-нибудь убьете, то следствие будет настаивать именно на этом. Притом что делать если при торможении ДТП неизбежно никто не скажет.
Реально в законодательстве такого не написано. Это максимально расширительная трактовка вышеуказанного пункта.
С другой стороны мнение инструкторов по контраварийному вождению как раз таки в том что зачастую лучше "бить по тормозу" и вообще не крутить рулем.
раскрыть ветку (2)
Мда, даже и не знаю теперь что в таких ситуациях делать.. предположу, что времени думать о законности своих действий не будет, так что как получится, как реакция сработает.. В целом, лучше бы в таких ситуациях не оказываться.
раскрыть ветку (1)
Вообще в теории такому учат в школах контраварийной езды. Но сам я там не учился и как оно на практике сказать не могу.
Точно не мог? С момента выезда самоката на дорогу до удара 2, или даже 3 секунды. Водятел либо слепой, либо тупой, и за это поплатился.
раскрыть ветку (4)
Примерно 2.5 секунды. Самокат выехал на скорости. Время реакции у человека 2 секунды с момента обанаружения опасности. Остается 0.5 на торможение, да некуда уже - он почти на переходе.
Водителю, к тому же, надо было увидеть опасность сбоку. Полагаю он убедился в чистоте перехода слева и в первую очередь мониторил переход справа, где до потенциального пешехода 1 метр, а не 5.
Мог бы в теории он не попасть в ДТП? да, мог. Или мониторить ситуацию слева, или вообще не выезжать. Только вот самокатчик ехал верхом на самокате на скорости.
раскрыть ветку (2)
Каких две секунды, одна секунда с момента обнаружения до нажатия на тормоз
Две секунды это инвалид которому нельзя водить
И при проезде перехода надо не перед собой смотреть, и не в телефон, а на весь переход
раскрыть ветку (1)
Одна секунда это опытный водитель. Две - обычный, ездящий дом-работа-дача. Таких большинство.
Время реакции в среднем, 1 секунда. Это только реакции, до начала торможения. Так что 2 секунды - это прям пограничный вариант.
Не припомню правила, требующего снижать скорость.
Товарищ лет двадцать назад послений раз видел ПДД. Тогда да, такое требование было
По сути сделана обоюдка в ДТП.
Обоюдка - это обоюдная ВИНА. В чем обвинили сбитого пешика?
Бред какой-то пишете.
Во дворе пешеходы всегда имеют преимущество.
раскрыть ветку (2)
Бежать и не смотреть по сторонам, особенно в условиях плохой просматриваемости дороги - Кто тут виноват будет если что -то произойдет?
раскрыть ветку (1)
В соответствии с законом и действующими правилами при ДТП с пешеходом во дворе будет виноват водитель ТС.
потому что это двор и скорее всего жилая зона, там водитель всегда будет неправ осуществив наезд, а тут речь про нерегулируемый пешеходный переход. Разные вещи совсем.
раскрыть ветку (1)
в большинстве стран водитель был бы единственным виноватым. Мало где заставляют самокатчиков спешиваться ю на переходе
раскрыть ветку (2)
В большинстве стран, о которых Вы говорите мужики могут пороть друг друга на улице безнаказанно :)
раскрыть ветку (1)
В РБ даже вопросов не возникало бы. У нас водитель ОБЯЗАН пропускать пешехода на пешеходном переходе. Все.
раскрыть ветку (20)
Ну так да, обязан пропускать ПЕШЕХОДА на пешеходном переходе. А поскольку это был не пешеход, то водитель не виноват. Я правильно вас понял?
раскрыть ветку (18)
водитель машины по пдд, коап, ук не виноват. Но по гк с него могут потребовать как с источника повышенной опасности. в свою очередь водитель, хозяин машины по гк может требовать с самокатчика средства на ремонт машины.
раскрыть ветку (15)
Дело не в том, что он источник повышенной опасности, а в том, что он ничего не предпринял для избежание очевидного столкновения, тут даже не было другого авто на соседней полосе, которое закрыло бы обзор на электросамоёбщика, в общем, тормоз.
раскрыть ветку (14)
А что он должен был предпринять?
Увидел-нажал на тормоз-самокатчик влетел в борт.он должен машину в воздух поднять?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Вот.
У нас сегодня 13 летняя влетела в авто.на встречке,видать потеряла управление и полетела,водила до последнего уходил но поймал ее в заднее крыло вскользь.
Интересно что будет
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ну, тогда нужны только доказательства того, что он это делал, правда суд вряд-ли снимет обвинения полностью, но хотя-бы смягчить может.
раскрыть ветку (3)
Внимательно посмотри, самокат несколько секунд ехал по дороге. Водила имел все шансы спокойно затормозить.
Вы машину водите? Вы если едите по крайней правой внимательно смотрите на то, что происходит на крайней левой?
Даже если вы лично так делаете(почему-то), то я вас уверяю, что подавляющее число водителей так не делает. А знаете почему? А потому, что пешеход не ракета, и он не может двигаться по переходу со скоростью автомобиля. И эта схема обычно работает. И если самокатист спешился бы(как он и обязан был сделать), то и в этот раз сработала бы.
раскрыть ветку (1)
Я внимательно смотрю в обе стороны,хотя-бы переглядываясь по бырому между ними, а перед переходами, я снимаю ногу с педали газа, дабы вовремя среагировать на потенциального пешехода, или дебила. И да, в пдд разрешается пересечь пешеходный переход, при условии того, что пешеход идё со встречной полосы только тогда, когда встречные полосы отделены разделительной полосой, а не просто одной или двумя сплошными полосами.
ещё комментарии
А вот и нет. Ехал на самокате по дороге, значит участник дородного движения, должен правила соблюдать.
раскрыть ветку (1)
Не факт, самокатчик сам въебался в бочину авто, у меня был подобный случай, тока в меня на велике малолетний долбоеб влетел (правда я стоял на месте на светофоре). Запись регика была, виновным по итогу признали малолетку на велике, хотя его родаки пытались меня притянуть.
Это дебил на транспортном средстве и по сути не должен ездить по пешеходным переходам. Это дтп с участием двух тс и одно нарушало ПДД двигаясь по пешеходному переходу. Но тут трактовать можно по разному, сам собой...
Потерпевшим в данном случае будет водитель автомобиля, поскольку самокатчик не спешился, то есть являлся водителем транспортного средства (средство индивидуальной мобильности) и не уступил дорогу автомобилю. У самокатчика ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.
Работаю с этим, встречаюсь с такими ситуациями 1-2 раза в месяц, практика уже устоявшаяся.
Не в этом случае. Потому что это ДТП с участием двух транспортных средств.
Электросамокат это средство индивидуальной мобильности, а СИМ это транспортное средство. И он грубо нарушил ПДД пересекая на СИМ переход.
24.8. Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:
пересекать дорогу по пешеходным переходам.
А вот гражданско-правовая ответственность уже вопрос другой. Вот тут вполне вероятно что родители подростки постараются по максимуму стрясти денег и попьют кучу крови.
раскрыть ветку (1)
тем более на пешеходном переходе.
Но тут нюанс: сбитый не был пешеходом.
Колёсный транспорт это ТРАНСПОРТ.
Если самокатчик встанет и свалит (а водила не оформит как положено), а потом к вечеру передумает и заяву все же накатает - вообще огонь.
Тут наверно не доказать, самокатчик первым вышел на пешеходник, в правилах же вроде как только начал движение и пока не пройдёт, только потом, а водитель ехал на пролом. Но самокату нельзя вроде как ехать по пешеходнику(это не точно) вроде же имм тоже надо спешиваться как велосипедистам, а не переть на таран под 40 в час
Вангую протокол "водитель СИМ грубо нарушил ПДД 24,8, что привело к столкновению с АМ рег но бла-бла-бла", в результате он оплатит своё лечение и ремонт обоих транспортных средств.
До внедрения правил о СИМ он бы считался не водителем, а пешеходом, это не изменило бы квалификацию его нарушения и виновности, но поскольку в таком случае водитель машины был бы единственным водителем в ДТП, то его бы заставили платить за починку камикадзе. (Только мясной части, железо всё равно ремонтировалось бы за деньги самокатчика.)
Технически неспешившийся СИМщик - водитель, а не пешеход.
ПДД 1.2
"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов)[...]
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством [...].
"Пешеход" — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или вело-пешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица [...] ведущие средство индивидуальной мобильности (ведущие в контексте передвигающие пешком).
ПДД 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу [...]
Так что то что в посте - ДТП двух транспортных средств. Водитель одного из которых двигался по пешеходжному переходу.
Т.е. Если бы нашелся дебил на машине, которые решил поехать по тротуару и выехавший с него на пешеходный переход и столкнувшийся с машиной, движущейся по закону - то эта ситуация была бы аналогичной той что в посте.
раскрыть ветку (1)
По ПДД признают виновным самокатчика. При этом если у самокатчика окажутся повреждения, то водителя тоже в покое не оставят. Ведь водить автомобиль у нас в стране считается уже быть виновным во всем
ещё комментарии
дайте ссылку на практику или норму закона, как надоело это вольное толкование закона. Вина в дтп самокатчика с какой стати водителя обяжут что то возмещать? люди вы с ума сошли?
раскрыть ветку (27)
1079 ГК + 1100 ГК
Комментарий прокуратуры:
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_06/activity/legal-edu...
Практики навалом.
И да, нарушение ПДД - это не умысел потерпевшего, а грубая неосторожность, суды разграничивают эти понятия.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
В РФ.
А еще пассажирам авто или мото виноаника тоже заставляют платить.Прикинь.
Был случай,мотоцикл с пассажиром уходил от дпс и вылетев под «уступи дорогу» влетел в бок крузаку.Пилот мото сразу в ад,а пассажир выжил.Количество денег и нервов водиле крузака пришлось отдать немерено
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Оператор источника повышенной опасности всегда возмещает ущерб от этого источника
Плюс на водителя автоматом вешают 10.1, что делает его виновником
раскрыть ветку (7)
боже мне плохо от ваших комментариев и вольного толкования права, просто если вы не юрист не пишите пожалуйста хуйни, умоляю! Оператор источника.... *facepalm*
раскрыть ветку (6)
По сути есть что сказать? Водила будет вылачивать компенсацию лечения 100% в этом случае.
раскрыть ветку (5)
Я по сути много чего могу написать, в вашем случае это явно бесполезно и бессмысленно) я буду рад когда вы попадает в ДТП на вас всех собак как на лоха навешают и вы будете платить.
p.s. Учение свет, неученье чуть свет сразу на работу!
раскрыть ветку (4)
Опять слова без конкретики.
Вот дело, в нем почти то же самое - вместо самоката велосипед (надо ткнуть в судебные акты)
https://krv--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_...
Автомобилист по суду заплатил 150000 моралки
Я даже выделю важную часть
Истец при осуществлении движения на велосипеде грубо нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие, в том числе, грубой неосторожности самого потерпевшего.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона и акта их разъяснения, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.
раскрыть ветку (3)
вред здоровью истца причинен вследствие, в том числе, грубой неосторожности самого потерпевшего.
Ясно.
раскрыть ветку (2)
Да, то же самое что в посте, 1-в-1
Пострадавший сам виноват? Да, виноват.
Автомобилист не нарушал? Нет, не нарушал.
Кто будет платить? Привильно, автомобилист, потому что
основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют
раскрыть ветку (1)
Та че тут спорить с писаками местными, такое чувство, что тут 99% с луны свалились и не знают законов, просто ахинею пишут. Водителю, благодаря записи, ничего не будет, от слова совсем. Открою маленькую тайну, для людей тут недалеких, не знающих ПДД, что есть случаи, при которых совершение ДТП с пешеходом, которое привело к летальному исходу пешехода, вплоть до оторванных частей тела, разорванного пополам и т.д. освобождает от ответственности водителя ТС, а вот в каких случаях говорить не буду, а то тут я так понимаю неадекватных маньяков пруд-пруди, начнут безнаказанно людей гасить. Учите законы и судебную практику, что бы в глазах других людей, которые умнее вас, не выглядеть мягко говоря не в лучшем свете.
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Нет. Он несет пургу. По дефолту всегда виноват водитель. И стоит больших нервов и денег доказать, что ты не рыжий. Не у всех это удается.
ПС. Несколько лет назад попался на глаза забавный случай - типа мужик прыгнул чуть ли не с моста под машину, решил покончить жизнь самоубийством. Так вот - родственники подали на водителя в суд и самое забавное что выиграли моральную компенсацию!
раскрыть ветку (6)
Откуда вы берете такое понятие "по дефолту виноват водитель"? Раньше была такая порочная практика и ссылались на то что, водитель управлял ИПО, сейчас практика неоднородная и очень часто водителя признают невиновным в ДТП даже с летальным исходом. Вот конкретно вы ведете дела подобного характера?
раскрыть ветку (5)
Я конкретно попал в ситуацию, когда на 6 полосной дороге пьяный дедушка неожиданно выскочил из под машины и примерно так же как на видео впечатался в бочину моей машины. Нервы, деньги и полтора года времени. Так что не надо мне рассказывать.
раскрыть ветку (4)
Я вообще не удивлен, у нас сейчас так работают и гайцы и некоторые суды поэтому и обращаются к юристам.
Вот у меня к вам вопрос, вы едете ночью в снегопад небольшой, не замечаете яму попадаете в нее и разбиваете подкрылок и бампер, кто виноват?
раскрыть ветку (3)
Остаетесь на дороге, вызываете гайцов, оформляете и с доками к дорожникам. Ибо какие ямы могут быть на дорогах?
раскрыть ветку (2)
Прибывшие на место гайцы вынесли определение об отказе в воз дела об АП ввиду того что водитель не проявил внимательность и не объехал препятствие в виде ямы. Так что как работают некоторые наши органы я в курсе)
раскрыть ветку (1)
Ну с таким протоколом можно идти в суд и там их нагнут по полной. Главное, насколько я помню, замерить размеры ямы. А по результатам и составившим этот протокол люлей начальство выпишет.
ещё комментарии
скажите мне, пожалуйста, на ушко... я очень-очень-очень хочу "безнаказанно людей гасить" некоторых... Аж кушать не могу....
ещё комментарии
ещё комментарии
Я полагаю, основополагающим, в данной ситуации будет то, что все дело происходило на пешеходном переходе...
раскрыть ветку (2)
Естественно переход имеет значение, но только в плане номера нарушенного пункта ПДД водителем СИМ. Здесь это 24.8. В любом другом месте такой таран тоже бы в протоколе был описан как нарушение ПДД водителем СИМ, но номер нарушенного пункта был бы другой.
Тоже интересно. Мне именно по поводу ущерба, кто виноват. Ведь самокатчик не на капот лёг, а врезался в бочину автомобилю. То есть самокатчик нанес ущерб водителю автомобиля. Водитель точно получит штраф за то что пешеходу не уступил. Но пешеходный переход не дает право самокатчику въебаться в транспортное средство. Ведь с виду так выглядит. Вы же на пешеходке не бежите с разбегу, чтобы влететь в дверь автомобиля. Есть еще дураки, которые по капоту ногами проходят. Я понимаю водитель виноват на зебру уже заехал или стоит на зебре, но это не дает право пешеходу наносить ущерб чужой собственности. Если пешеход переходит на красный, водитель же не будет намеренно на пешехода целиться, чтобы его переехать.
раскрыть ветку (1)
Если этот самокат электрический (а на это очень похоже), то пешеходов на переходе и не было
Был такой случай, только самокатчик попал под левый край бампера, разбил его и сразу уехал. Менты приезжать очень долго не хотели и как оформить тоже не знали, сказали через месяц дадут ответ по дтп, прошел уже год, никто не звонил
У меня была такая же ситуация. Вызвал ГАИ, они приехали говорят "и хули ты нам вызвал, решайте сами. Пишите расписку". Написали расписку что он мне должен денег, прописки у него нет. Денег естественно никто не прислал, ремонт за свой счёт. До свидания
А что там узнавать, водила влетел. Самокатчик обязан спешиться, но пешеходный переход никто не отменял. Водила долбодятел, все остановились, а он где был? В телефоне зависал? Три полосы самокатчик проехал и нашелся долбоеб, который типа "не успел среагировать"? Я-бы понял, если-бы первый в правой полосе не успел, это да. спорно, а этот просто мудак.
Сначала нужно установить, данный электросамокат - это СИМ или мопед, на котороый нужно специальное право
Скорее всего водитель будет признан виновным. Самокатчик заехал на пешеходный переход и у водителя была возможность затормозить и пропустить
раскрыть ветку (2)
ДТП и Аварии
11.5K постов13.7K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу