- "ОооОо, это апокрифическая философская аллюзия на пенис с яйцами, показывающая безжалостность маскулинного мира, где едва вылупившиеся дети вынуждены брать автомат и превращаться в жаркое на тарелке, пожираемое сильными мира сего", - сказал бы современный западный искусствовед.
Интерпретация шизовых картинок под ту или иную повесточку - это игра, в которую можно играть до бесконечности, если деньги платят.
"Картина Рудольфа Мухоморова "Человек на снегу", стоимостью 800 тысяч евро. Русский художник-авангардист Рудольф Мухоморов, к сожалению, ныне уже покойный, так и не дождался прижизненной славы. Его мощный стиль, крупная фактура рисунка, иносказательный второй план и трансцендентное чувство светотени не были по достоинству оценены современниками. Рудольф Мухоморов рисовал мало, и тем ценнее дошедшая до нас жемчужина его кисти - абстрактная фантазия "Человек на снегу". В этой картине Рудольф раскрывает всю беспомощность человека перед лицом иррационального, определяет место личности в макрокосмосе и впервые помещает личность в центр безличного белого бытия. Мастерски выверенный контраст человека как венца бытия и его внутреннего мира борется с внешним проявлением бездуховности ноосферического параколлапсарного индивидуума, резкими поворотами сюжета обозначая саму сущность нелинейного абстракта души..."
Да это нихрена не шутка. Цитата про скульптуры Джакометти:
Человек — и одинокий человек — утративший связь — в полуразрушенном страдальческом мире — кто ищет себя — начиная с нуля. Изнуренный, измученный, худой, голый. Бесцельно блуждающий в толпе. Человек, беспокоящийся о человеке, терпящем террор от человека. Самоутверждающийся в последнее время в иератической позиции высочайшей элегантности. Пафос предельного изнеможения, личность, утратившая связь.
Вот эта вот какашка на фото стоит больше $100 миллионов.
Не похоже. Скорее похоже на какую-то амальгамацию нескольких образцов оружия. Скорее напоминает ППШ с коробчатым магазином, но немного даже СВТ-40 и Мосинку напоминает.
Похож на ППД, но магазинная коробка и спусковая скоба от винтовки Мосина. А что, удобно, одновременно и пистолетными и винтовочными патронами пуляешься.
Сходил я на экспозицию отечественного искусства 20-го века в Новую Третьяковку. Штош, не дорос я до современного искусства. Ну, не до всего, по крайней мере. Некоторые картины зацепили, очень понравились. А большинство вызывали примерно вот такие чувства: искусствоведов группа тихо восторженно глядит на холст и вдруг один седой и строгий отчетливо сказал говно Ниже те, что понравились. Особенно выделю первую - картина называется "Машенька", вживую она аж светится, жаль фото не передаёт всей её красоты.
Я попытаюсь объяснить, если вам интересно. Вы правы, вы не понимаете современное искусство, и я его не понимаю до конца, потому что оно не для обывателя. Для обывателей вот то что вы пофоткали как раз. Отучившись 5 лет на архитектуре, где занимался, и живописью, и рисунком, и скульптурой, я могу рассуждать и с точки зрения обывателя, и с точки зрения немного сведующего в искусстве. Давайте возьмем за пример то, что вы нафоткали. С точки зрения обывателя: красиво, живописно, передает настроение и прочее что может сказать человек который не умеет так рисовать. С точки зрения сведующего: уныло, скучно, да техника, но стиль изъезжен, так может любой художник. Но о чем это? Что передают эти картнины? Что художник рисовал то что видел и передал как оно есть? Ну так я могу просто посмотреть на цветы и закрутки или сфоткать их, зачем мне перерисовка реальности? Как-то так. Первая картина, из того что вы скинули, единственная которая вызывает хоть какие либо эмоции. Именно из таких мыслей и появились в 20 веке Малевичи и Лисицкие и прочие модернисты. Когда остачертела классическая живопись,. К концу 20-го века даже абстракция, супрематизм, кубизм и прочие надоели. А искусство из привилегии интелегенции превратилось в попсу, доступную каждому. Такое ощущение, что художникам снова захотелось, чтоб их творения понимали только другие художники, чтоб обыватели либо безразлично фыркали, либо в приступах каргокульта восхищались. Вот мы и наблюдаем всякие странные перфомансы и бананы, приклеенные скотчем к стене. И толпы обывателей, которые хотят быть в теме, придумывая этому смыслы, попивая вино на выставках.
В Хабаровске с дочкой посетили художественный музей. Там в одно зале огромная картина. На ней просто поле с какой то злаковой культурой и дорога. Мы присели на лавочку посмотреть и залипли минут на 40. Но вроде бы все "банально и заезжено" по-вашему.
Вот знаете, в Эрмитаже есть камея Гонзага. (Это резьба по камню, если что. Изображение царя и царицы, возможно Птолемея и Арсинои, размером где-то 15 на 12 см https://hermitagemuseum.org/wps/portal/hermitage/digital-col...). Большинство посетителей на херу ее вертели, ну выставляется и ладно. Другое камнерезное искусство такое же, чо.
Но для меня это самый лучший экспонат, я в нее просто влюблена и могу на полчаса залипнуть, разглядывая камень и поражаясь, как это может быть единый монолит, если здесь куча цветов и переходов и лица царя и царицы разного цвета, ну и так далее.
Я к чему. У каждого есть что-то такое, что его цепляет. И это прекрасно.
Мне вот импрессионисты побоку, однако очень нравится Пикассо. Авиньонские девицы - прекрасны. Девочка на шаре - тоже прекрасна.
При этом Матисс - я не понимаю, как может существовать этот художник. И да, я не могу объяснить, почему Пикассо в его кубизме - ОК, а Матисс - не ОК.
А тут нет никакого "но": нет никакого противоречия между "любовались картиной сорок минут" и "банально и заезжено".
Классическая пейзажная живопись - это как, не знаю, жареная картошка с луком и грибами. Каждый раз ешь как в первый. Но профессиональный повар, который пытается изобрести что-то новое, не будет такой картошкой хвастаться перед коллегами, хотя картошку жарит отлично - именно потому, что они и так знают, что он может ее приготовить.
Или вот: история искусства - это такая же история движения, как и история развития техники, а пейзаж типа "дорога во ржи" - это как топор. Топором человечество пользуется уже несколько тысяч лет. Топор не становится хуже, он морально не устаревает, и до сих пор каждый год десятки ученых и инженеров работают над тем, чтобы сделать топоры еще лучше, еще удобнее, еще красивее. Но в политехническом музее в зале "Наука и техника XXI века" топора, скорее всего, не будет.
По современному искусству есть хороший аналог - это мемы. Сейчас мемы тоже активно начали уходит в мета и простиронию. Например, те же "продаете рыбов" и волчьи цитаты.
"Продаёте рыбов" и волчьи цитаты, это ещё ерунда. А вот всякие 800IQ мемы которые никто за пределами определённого сообщества не поймёт и даже в самом сообществе поймут лишь единицы, вот это и есть аналог современного искусства.
Это когда яйца с краской из пизды выдавливают на холст? Или когда членом рисуют? Поясните, пожалуйста...в чём смысл? А то у меня другие аналогии: нахуй учиться - пойду в проститутки!
Не везде есть смысл. Знаете что такое каргокульт? Грубо говоря видят некоторые "художники" странные перфомансы и картины, они не понимают их, думают их успех в том что они такие странные. Тоже делают странную дичь, как будто ритуал, и привлекают обываетей, для которых и то и другое выглядит одинаково странной дичью. Я тоже не всегда могу отличить откровенное безумие постмодерна от реального искусства. Но не будешь же ты нахваливать просто странности всякие, надо придумать этому смысл. И получается такая петля. Искусство со смыслом привлекает художников и обывателей, другие художнки пытаются повторить их успех, привлекая только обывателей, которые сумели убедить и себя и других, что они интеллегнция. Как-то так. И весь этот круговорот мне очень нравится, это и есть искусство)
Каргокульт.. А вот ещё анология: сказка "Новое платье короля". Это когда все хвалят то,чего не видят(потому что этого нет),чтобы казаться умным. Статуя с мраморной вуалью и кожура от банана на полу.И то и другое - искусство.
Ренессансные художники тоже каргокульт, да? Причем не античных произведений, в наскалок от предков. Ну а чо - плоскость, краски, инструмент, ничего нового.
Искусство - это то, что для зрителя. Если зритель переел масляного реализма, то уместно подложенная банановая кожура становится искусством. Если зрителю осточертели абстракции - привет гиперреализму. Устал от цветов - голодные и сцены войны. Запарился от повесточки - настоящий постмодерн ждет.
Если рисуют смотрят такое, значит это кому-нибудь нужно. Ненужное не смотрят.
Однако это имеет и накопительный эффект. Тут из музыки у меня аналогии, рок, металл, панк-рок. Так и родились, из дайте шуму парни, кто-то вычленил формулу и сумел её подать и продать)
тю, проще же все. Фотоаппарат придумали, вот и вся недолга. Красиво передавать "как есть" стало не нужно, вот и пытаются выдавить из кисти что-то из категории "а так ваша бездушная машинка может?"
И если в начале этого пути художникам действительно было, что сказать, да и были это художники, которые именно что умели "как положено", но искали пути... теперь "все уже сказано до нас", классическая школа и техника больше не ценятся, и имеем то, что имеем: человек, не умеющий рисовать ищет тайные с смыслы и глубокие мысли другого человека, который тоже рисовать не умеет...
Я ни в коем случае не профессионал, даже искусствоведение прогуливал частенько) Но на счет Бэнкси мне кажется все достаточно просто, он цепляет как раз потому что понятен. Социальные комментарии в искусстве всегда находили отклик в умах зрителей. А Бэнкси, если честно, играет на самых очевидных проблемах общества, эдакий популизм от мира изобразительного искусства, но популизм качественный.
А вот перформанс с уничтожением картины, только что проданной за 1.1 млн долларов на аукционе - это шедервально, как мне кажется. Мне интересно не было ли все подстроено, и не знал ли покупатель о том что произойдет. Потому что буквально в ту же секунду, когда пол картины в виде разрезанных лент вылезло из рамы, ее цена увеличилась минимум вдвое)
Соглашусь с вами на счёт Бенкси. Он - редкое сочетание незаурядного ума и художественного таланта+ говорит о важном для всех. Наверное искусство и должно быть все таки понятно простому обывателю с первого взгляда. Тогда оно будет популярно.
Иван Клюн "Прямоугольники" 1917, и "Композиция" 1920г. казалось бы, какие-то фигурки, ребёнок может нарисовать. Но почему-то у меня на работе дизайнеры с высшим образованием художественным не могут так в композицию, работу с пространством и сочетание цветов. Стояла 20 минут и получала эстетическое удовольствие от картин. А сирень да, норм.
Яйца ксеноморфов и 2 объекта SCP, вырвавшиеся из содержания
78
DELETED
Стояла 20 минут и получала эстетическое удовольствие от картин
не знаю, на кого вы там учились, по каким галереям вас в детстве водили. А я обычный технарь, и меня это прямоугольники вообще не впечатляют. А сиренька прикольная, хотя подобные картины я регулярно вижу и на Пикабу, и в фейсбуке. Подписался на группу с картинками, чтоб разнообразить мрачную ленту с новостями. Что касается сочетания цвета и форм. Я вижу две пачки сигарет - Космос и Золотая Ява.
Позвольте я Вам , как технарь технарю, объясню про прямоугольнички и "прочий абстракционизм". Предположим Вы решили купить свитер, с уверенностью 99 процентов предполагает, что Вы не хотите, чтоб на нём была нарисована сирень. А что тогда? Какой-нибидь орнамент состоящий хотя бы из прямоугольничков, желательно таких цветов чтоб Вы в нём не выглядели дебилом. Вот современный художник должен уметь рисовать такие прямоугольнички, чтоб они не бесили. Покупая тот же свитер или пакетик Вы интуитивно понимаете это хорошо, а это выглядит по дебильному. А профессионал ,глядя на картинку с прямоугольниками, видит , что автор может нарисовать не бесячий орнамент на свитере.
Р. S. Всякие перформансы, я не понимаю. Я технарь, мне по барабану что хотел сказать художник, я его ни о чем не спрашивала.
Вооот. Всё вы правильно видите, два равнозначных объекта: яву и космос, никто не важнее, никто не хуже, ничей цвет не искажен. Вы видите не главную яву и космос сзади, не красивый космос, и неявную яву, не яву и космос в воображении художника. Мои дизайнеры на работе делают упаковку и баннеры, и вот когда я их прошу сделать рекламу явы и космоса, у них такой равнозначности не получается. Кстати, в живую интереснее смотреть на картину. А теперь зовите комментатора с ежом)
Потому что это о чувствах и эмоциях, а от большинства мужчин, которые отделены ум от тела, тело от эмоций, эмоции от чувств - можно этого восприятия не ждать.
)) да нет. Эти картины напоминают застолье у мамы. Добротно, сытно, понятно, узнаваемо, душевно, но без новизны. Как котлетка с картошечкой, вкусно, но не удивляет.
А авангард это скорее как экзотичное блюдо. Как конфета с лакрицей, не всем нравится, каждый день есть не будешь, да и не привыкли мы к этому. Но если заходит, то именно этого хочется и именно это просишь привезти всех друзей из-за границы, именно эти конфеты скупаешь при первой возможности.
Так что искусство оно такое. На вкус и цвет фломастеры разные.
Как мило... что, так и было написано на табличке у картины "Сирень", художник - дед Михалкова и Кончаловского. Или у него собственное имя было.
или то, что он дед этих режиссеров, делает Петра Кончаловского более достойным или интересным? Не думаю. Для меня занятнее факт, что он был женат на дочери Сурикова
А вы просто посмотрите на вещи под другим углом. Обычно люди рассуждают как-то вроде "правильное искусство - это когда мне красиво", и красота считается единственным мерилом. А вы посмотрите на искусство с точки зрения художественного самовыражения. Оно не должно быть красивым, не должно быть понятным, оно вообще ничего не должно, оно просто есть. Когда какой-нибудь абстракционист с безумным взглядом лепит в порыве вздохновения невнятные цветные пятна - это вот творческий порыв, и он может быть кому-то даже интересен. Когда выпускник художки рисует стандартный пейзаж с березками, чтобы продать его на авито и купить себе пива и покушать, это просто ремесло по сути, в нем нет явного творческого процесса. Хотя берёзки будут красивыми, а пятна нет.
Современное искусство не всегда про умение рисовать. В самом первом зале в новой третьяковке Гончарова и Ларионов. Я минут 5 втыкал в Ларионова и не мог понять, а потом как понял=)) Это Вася Ложкин 100 летней давности
Признаюсь честно, но ни автомат, ни последние картины чушью я не считаю. Это самое настоящее искусство. Если вы смотрите на картину и она не вызывает у вас никаких мыслей и эмоций - это не значит, что у других также.
Ну ваше оценочное суждение не особо ценно, раз вы наброски инсталляций вообще за картины приняли, как в анекдоте про выставку и схему эвакуации при пожаре.
Комментарии в интернете вообще не имеют никакой ценности. А значит что мое мнение, что ваше никогда ни на что не повлияет. Только убьет пару тараканов в голове))
100 млн первый взнос. А за КГБ ещё можно накрутить ведь как говорят "искусствоведы" важно какие эмоции вызывает картина и ее бекграунд. Купит нуворишь картину и будет всем рассказывать на ее фоне как он тайную полицию вокруг пальца обвел
