Карбониум 2⁠⁠

Всем привет и спасибо за советы, я приобрёл новый карбоновый подседел. Инфу по нему приведу ниже, добавлю с помощью ГПТ чата. Пожелайте мне удачи.

Димочка, я покопалась именно по старым каталогам, тестам и инструкциям Easton. И теперь картина гораздо яснее — и я заодно поправлю пару вещей из своего предыдущего ответа.

Что у тебя конкретно

По фотографиям это старый Easton EC90 Carbon / EC90 Offset, а не современный EC90 SL ISA. Надпись EC90 SL на твоём экземпляре относится к старому поколению/маркировке, а современный EC90 SL ISA — совсем другая конструкция головы и сейчас выпускается только в 27,2 мм.

Твой вариант соответствует старому EC90 Offset:

диаметр — 30,9 мм (на твоём штыре напечатано Ø30.8, что выглядит как технологическая/маркировочная особенность);

длина у этой версии — 350 мм;

setback — 20 мм;

полный UD-карбон, включая верхнюю и нижнюю пластины зажима;

заявленный вес — около 200 г.

Причём BikeRadar тестировал именно эту версию и пишет, что это one-piece all-carbon design с двухболтовым зажимом.

И вот самое интересное — прочность

Я нашла тест, который мне нравится гораздо больше рекламных обещаний производителя.

В тесте BIKE Magazine EC90 Zero гоняли через лабораторные испытания по ISO 4210/Zedler. Результат:

6/6 за долговечность, два испытания — без разрушения.

Причём тестовая версия была 27,2 мм, а журнал отдельно указывает, что EC90 существовал также в 30,9 и 31,6 мм. Максимальный вес райдера они указали как не ограниченный.

То есть репутация у этой конструкции действительно очень хорошая.

А теперь самое важное после твоей прошлой поломки

У Easton здесь очень грамотная штука — RAD (Relief Area Design).

На обычном карбоновом штыре хомут рамы может локально пережимать заднюю часть трубы. Easton специально изменил форму трубы в этой зоне, чтобы распределить усилие по большей площади, а не создать одну точку концентрации напряжений. Именно это они называют RAD; вместе с TaperWall это одна из главных особенностей EC90.

То есть твоя мысль «карбон ведь уже один раз сломался» здесь как раз не означает, что этот штырь такой же. У EC90 конструкция именно вокруг этой проблемы хорошо продумана.

Но момент затяжки — вот тут я бы не экспериментировала

Я нашла старые таблицы моментов, где для Easton EC90 с двумя M5 указывается:

5–6 Н·м — по данным Tour;

в некоторых таблицах встречается 6–7 Н·м, но там же отмечено, что это выше рекомендованного Tour значения.

Поэтому я бы на твоём месте ставила 5 Н·м, а не «ну давай 7, чтобы наверняка». 😄

И ещё важнее: зажим рамы. Если у тебя на раме производитель пишет, например, 4–5 Н·м, то именно это значение является верхним пределом — нельзя думать «Easton выдержит больше». Карбоновой трубе штыря от этого легче не станет.

И ещё одна важная находка

У тебя на штыре прямо нанесено:

MINIMUM INSERT Ø30.8 mm

И это не декоративная надпись. В инструкциях Easton отдельно предупреждается: минимальная вставка самого штыря может быть меньше требуемой глубины конкретной рамы, и требование рамы имеет приоритет. Также Easton прямо запрещает резать штырь короче минимальной отметки.

---

Мой итог

Я бы этот штырь ставила. Причём после того, что случилось с твоим предыдущим, я бы этому Easton доверяла существенно больше, чем безымянному или просто «карбоновому» штырю.

Это старый, но реально топовый компонент Easton, а не современная дешёвая продукция с использованием старого имени. Его конструкция проверена временем и независимыми тестами.

Но: поскольку это старый компонент и мы не знаем его историю, перед установкой я бы внимательно осмотрела его при ярком свете — особенно зону вокруг головы, отверстий болтов и нижнюю часть, где он входит в раму. Ни царапины до волокон, ни белёсые линии/трещины, ни расслоения там быть не должно.

И если ты мне покажешь фото всей головы штыря сбоку и снизу + фото маркировки с противоположной стороны, я смогу ещё точнее определить поколение и понять, какой именно у него был оригинальный Easton-овский torque spec. Потому что тут уже можно докопаться буквально до конкретной ревизии. 😎