Иногда принципиальность покупателей доходит до весьма необычных судебных споров. Героиня этой истории почти две недели пыталась купить в гипермаркете одну и ту же бутылку вина. Но каждый раз находила на полке только ценник — и в итоге решила, что за такие поездки магазин должен ей компенсировать моральный вред.

Что случилось?

Гражданка Б. приехала в екатеринбургскую «ГиперЛенту» за грузинским красным вином TETRIU Саперави.

Ценник на стеллаже был, а самого вина — нет.

Б. попросила сотрудника принести товар. Но ей объяснили, что человек, который может выставить вино на полку, работает только до 18 часов и уже ушел домой.

На следующий день женщина приехала снова.

Вина опять не оказалось. Теперь объяснение было другим: нужный сотрудник не работает по воскресеньям.

Еще через день Б. предприняла третью попытку купить вина. Ценник по-прежнему находился на своем месте, но сотрудники уже сообщили, что вино просто закончилось. Почему тогда ценник никто не убрал, они объяснить не смогли.

На этом женщина не остановилась.

Она приезжала за тем же вином еще три раза. И каждый раз ситуация повторялась: на стеллаже висел ценник, создававший впечатление, что товар можно купить, но бутылок в продаже не было.

Причем происходящее Б. фотографировала.

После четвертой попытки она передала в «Ленту» претензию, где потребовала выплатить ей 15 тысяч рублей компенсации морального вреда. Магазин отказал.

Тогда Б. подала в суд, где потребовала уже 100 тысяч рублей плюс потребительский штраф.

Что решил суд?

Сам факт происходящего «Лента» не отрицала.

Суд установил, что в течение двух недель на стеллаже действительно находился ценник с названием вина и ценой, хотя самого товара все это время в продаже не было.

А по ст. 10 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, позволяющую сделать правильный выбор. В том числе это касается цены и условий его приобретения.

По мнению суда, оставляя ценник на отсутствующий товар, магазин фактически сообщал покупателям, что такое вино у него имеется и его можно приобрести.

Не помогло и то, что бутылок не оказалось на складе: само по себе отсутствие товара суд не посчитал обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности.

Однако суд учел, что каких-либо серьезных последствий для женщины произошедшее не повлекло, и оценил моральный вред всего в 3 тысячи рублей.

Еще 1,5 тысячи с «Ленты» взыскали в качестве потребительского штрафа за то, что добровольно удовлетворить требование магазин отказался (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3460/2026).