Представьте: банк идет в суд и требует с вас почти 300 тысяч рублей. Суд проверяет документы и отказывает. Казалось бы, история закончена. Но у героини этого дела все только начиналось.
Что случилось?
Еще в 2022 году банк потребовал взыскать с гражданки Б. около 300 тысяч рублей по кредитному договору якобы заключенному еще в 2013 году.
Откуда вообще взялся этот кредит — история умалчивает. Вот только доказать существование долга банк не смог.
Суд установил, что нет достаточных доказательств ни заключения кредитного договора, ни получения денег, и полностью отказал банку во взыскании. Решение банк даже не стал обжаловать, поэтому оно вступило в законную силу.
Однако для самого банка долг почему-то никуда не исчез.
Проценты и пени продолжили начисляться, а информация о задолженности осталась в кредитной истории Б. Причем из-за этой записи ей отказывали в новых кредитах.
Весной 2024 года Б. потребовала наконец исправить кредитную историю. Но банк ответил, что долг не погашен, поэтому переданные в бюро сведения правильные.
А спустя всего месяц история стала еще интереснее: банк продал этот долг коллекторам, которые активно начали добиваться выплат, используя самые разные методы — звонили, приходили домой побеседовать лично и писали письма. И то, что суд признал отсутствие долга, никого не волновало.
Тогда Б. сама пошла в суд: попросила признать задолженность отсутствующей, действия банка незаконными и убрать недостоверный кредит из ее кредитной истории.
Что решили суды?
И в суде Б. неожиданно проиграла.
Суд решил, что прежний отказ банку во взыскании денег сам по себе еще не означает, что кредитного договора не существовало. В иске было отказано. Апелляция и кассация с этим согласились.
Получилась довольно странная ситуация: в одном вступившем в силу решении суд установил, что банк не доказал существование кредита, а в другом — фактически разрешил продолжать считать долг существующим.
Тогда Б. дошла до Верховного суда.
Что сказал Верховный суд?
По ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, уже установленные вступившим в силу решением суда, не нужно доказывать заново и нельзя повторно оспаривать в другом деле с теми же сторонами.
Суд уже отказал банку именно потому, что тот не доказал заключение кредитного договора и выдачу денег, поэтому нельзя исходить из противоположного — будто обязательство все-таки существует.
ВС прямо указал, что два таких решения входят друг с другом в конфликт, отменил акты трех инстанций и отправил дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 41-КГ25-88-К4).
И уже в этот раз суд признал долг отсутствующим, а начисление задолженности, передачу информации в бюро кредитных историй и продажу требования коллекторам — незаконными.
Банку и коллекторам велели в течение десяти дней направить сразу в три бюро кредитных историй сведения, необходимые для удаления записи.
Кроме того, с банка и коллекторов взыскали по 30 тысяч компенсации морального вреда и почти 60 тысяч судебных расходов — в том числе расходы Б. на поездку в Москву на заседание Верховного суда.
Коллекторы пытались оспорить, но решение суда оставили в силе (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-14215/2026).
