Взыскание

Суд установил, что банк действительно нарушил закон — ст. 7 N 230-ФЗ гласит, что звонить должнику можно не чаще одного раза в сути, двух раз в неделю и восьми раз в месяц. Банк же позвонил три раза за одну неделю.

Л. просила взыскать с банка компенсацию в размере 50 т. р., но суд решил уменьшить ее до размера возникшей задолженности. С банка было взыскано 16 300 рублей компенсации морального вреда, затраты на юридические услуги и госпошлина.

Банк подал апелляционную жалобу, но вышестоящая инстанция лишь подтвердила правильность решения (Определение Вологодского областного суда по делу N 33-1238/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Апелляция, где К. обжаловала решение, решила иначе: не пропущен срок исковой давности только по последнему просроченному платежу, и уменьшила сумму взыскания до 9 т. р. Позже верность таких выводов подтвердила кассационная инстанция.

Тогда К. обратилась с жалобой в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Смена кредитора не влечет увеличение или изменение порядка исчисления срока исковой давности. Для кредита срок исковой давности считается отдельно для каждого просроченного платежа.

По договору последний платеж К. должна была сделать в ноябре 2014 года, поэтому все возможные сроки уже давно истекли. Суд первой инстанции в принципе ошибочно применил правила исчисления срока, а апелляция и кассация намудрили с расчетами.

Решения нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 78-КГ24-25-К3).

Апелляционная инстанция, куда повторно поступило дело, не только освободила К. от обязанности платить старый кредит, но и взыскала с кредитора судебные расходы в ее пользу (Определение Кемеровского областного суда по делу N 33-2915/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Собственно в чем суть:

В 2006 году Гражданин А и Гражданин Б заключили договор купли продажи доли в уставном капитале ООО. Согласно заключенному договору, Гражданин А принял в собственность долю в уставном капитале ООО в размере 40%.

За приобретённое право Гражданин А заплатил Гражданину Б денежные средства в размере 640 000 рублей и был зарегистрирован в качестве участника ООО с правом на 40% в уставном капитале. Кроме того, участником общества так же является Гражданин Б с долей в уставном капитале 60%.

В 2020 году Гражданин А направил в адрес общества заявление о выходе из ООО и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему ранее доли в уставном капитале общества и право на долю в уставном капитале в размере 40 % перешло к ООО.

Далее Гражданин А обратился с письмом в ООО и просил сообщить о сроках и порядке выплаты ему действительной стоимости переданной обществу доли. Однако ООО свои обязательства не выполнило, действительная стоимость доли Гражданину А не была выплачена, на письмо ответа не поступило.

В связи с изложенным Гражданин А обратился в суд, который решил взыскать с ООО в пользу Гражданина А действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО в размере 8 330 688 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость экспертизы по оценке стоимости доли в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 15 800 рублей.

Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили верность данного судебного решения.

Поскольку решение суда ООО исполнено не было, бывший участник общества Гражданин А обратился с заявлением в суд о признании общества банкротом.

Что в итоге:

Суд отказал в принятии заявления о признании ООО банкротом.

Суд указал, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника — юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должник) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Дело № А57-2112/2021 и дело № А57-25214/2024.