9

Ответ на пост «Я прочитал переписанную Библию Льва Толстого. За это его прокляла церковь, но в его словах больше смысла, чем в оригинале»

Прочитал пост и комментарии с интересом. Спасибо автору за смелость, а комментаторам за глубину (и за критику тоже).
Хочу добавить несколько штрихов, которые, как мне кажется, часто упускаются в спорах о правильном толковании.
1. Толстой писал не для филологов, а для людей в тупике
Да, он не был академическим лингвистом и выбрасывал то, что не укладывалось в его картину Мира. Но вопрос не в филологии. Вопрос в том, почему этот неудачный перевод вот уже 145 лет находит отклик у людей, которые, как и он, уперлись в тупик: "Как жить, если кругом ложь и насилие?".
Толстой не предлагал новую религию, а предлагал проверку на вшивость.
А что, если попробовать жить по Евангелию буквально? Не как ритуалу, а как к инструкции?
2. "А если нет Воскресения, то зачем стараться?" Этот аргумент (от Павла) ключевой для Веры. Но Толстой отвечал на другой вопрос: "А что, если я не могу верить в чудо, но не могу и жить как все - врать, ненавидеть, убивать?". Его ответ том, что смысл не в награде после смерти, а в свободе от лжи сейчас. Это не пошлая философия. Это экзистенциальный выбор - жить по совести, даже если это невыгодно и даже если в конце могила.

3. Почему упрощение - не примитивизм.
Многие пишут: "Толстой оставил 5 заповедей, а надо все 10". Но суть не в количестве. Суть в том, что Нагорная проповедь не список правил, а вектор. "Не клянись" это про отказ передавать свою волю государству. «
Не противься злому - про разрыв цепи насилия. Это неудобно и опасно. Община Новоселова в Тверской губернии (1890-е) проверила это на практике, когда к ним пришли грабить, они не стали защищаться и потеряли всё. Их метод проиграл в короткой дистанции. Но их пример жив до сих пор.

4. Параллель, о которой мало говорят. Толстой сильно опирался на буддийскую этику (что признают даже в философских словарях). А в буддизме нет ни Воскресения, ни Бога-Творца , но есть практика ненасилия и осознанности, которая работает здесь и сейчас. Возможно, именно поэтому идеи Толстого находят отклик и у атеистов и у верующих других конфессийю Он говорил не о догме, а о внутреннем делании.

5. И последнее: о форме и сути.
Сегодня легко говорить о Толстом - цитировать, спорить, ставить лайки. Система охотно вмещает даже критику , если она остаётся словами.
Но есть то, что нельзя ни присвоить, ни монетизировать, ни превратить в контент, а именно внутренний выбор.
Можно надеть льняную рубаху, пройти курс по осознанности, выучить пять заповедей Нагорной проповеди. Но нельзя купить то, что было у Новоселова и его спутников в Дугино.
Готовность потерять всё, но не предать свою совесть.
Интересно, что именно в этом пункте Толстой удивительно близок к буддийской этике - не в догматах, а в духе.
В буддизме первая заповедь ахимса, непричинение вреда. Не не убивай, если не поймали, а не участвуй в насилии даже мыслью. Там же и учение о упадане, привязанности.
Страдание рождается не от бедности, а от цепляния за вещи, статус, убеждения.
И там же практика даны, щедрости. Не как благотворительности сверху, а как естественного жеста, когда Моё перестаёт быть отдельным от Нашего.
Толстой не читал палийский канон в оригинале, но интуитивно пришёл к тому же .
Свобода начинается не с перемены мира, а с отказа быть его соучастником в несправедливости.
Именно поэтому его идеи находят отклик и у атеистов, и у верующих разных традиций:.
Он говорил не о догме, а о ежедневном делании.

"Царство Божие не придёт приметным образом" - писал он. Оно не в трендах, не в просмотрах, не в одобрении. Оно в тихом, упрямом Нет, которое человек говорит злу, даже когда за это не награждают.
И пока находятся такие люди - не в массе, а поодиночке, не с трибуны, а в повседневности , то божественное зерно продолжает прорастать. Как в Дугино, как в тибетских скитах, как в любом месте, где кто-то выбирает Быть, а не Казаться.

Спорить о том, правильно ли Толстой понял Евангелие можно бесконечно. Но есть вопрос, который он ставит каждому из нас лично.
Если человек знает, что после смерти Ничего, то станет ли всё равно выбирать не врать, не ненавидеть, не участвовать в зле?
Если ответ Да , то он уже толстовец. Если Нет, то честен перед собой. А если Не знаю, значит, поиск продолжается.
Спасибо за пост. Он есть зеркало.

Показать полностью
35

Ответ на пост «Я прочитал переписанную Библию Льва Толстого. За это его прокляла церковь, но в его словах больше смысла, чем в оригинале»

Толстой, попы, отрицушники и одна неудобная правда
(ответ на комментарии к посту)

Автор, спасибо за пост. Вы круто описали, за что церковь не принимает толстовское Евангелие. Но комменты к Вашему посту показали кое-что посуровее. И теперь я хочу ответить не Вам, а им.

Да, Толстого не предали анафеме, а констатировали отлучение. Да, церковь учит о кенозисе (Христос добровольно ограничил свою божественность, но не отказался от неё). Уважаемые знатоки, Вы правы. Спасибо за ликбез. Да, Вы победили в исторической и догматической схватке Автора поста. Поздравляю.

А теперь вопрос: что выиграли?

Вы доказали, что он неточен в деталях. Но проблема не в деталях. Проблема в том, что простой и глубокий вопрос Толстого остался без ответа - зачем человеку вера, если она не делает его добрее?
Вы указали автору поста на его незнание материальной части. Но сама эта фраза (матчасть) разве из церковного лексикона? Нет, она из армии, из ПТУ, из бюрократии. Она означает исполнение инструкции.
Церковь для вас это инструкция. И Вы блестяще знаете её параграфы. Но где же дух?

Апологеты говорят: "Христос не притворялся человеком, он добровольно ограничил себя. Он страдал по-настоящему, хотя мог призвать легионы ангелов".

Это сильно. Но вот в чём подвох. Он знал, что воскреснет. Даже если он не пользовался своей божественной силой, он знал итог.
А теперь представьте, что простой смертный прощает врага, не отвечая на удар, отдаёт жизнь за другого, не имея никакой гарантии. Вообще никакой. Ни Рая, ни Воскресения. Вот это Подвиг. Абсолютный, необеспеченный выбор в пользу добра.

Почему церковь не может сделать акцент на этом? Потому что тогда ей нечем торговать. Рай, ад, чудеса, таинства это товар. А "будь человеком без гарантий" - не товар, а требование, обращённое лично к каждому. И его невозможно монетизировать.

Но самая горькая правда всплыла в других комментариях.
Тех, где люди пишут: "религия - рак", "дохлый человечек на кресте", "попы жулики на яхтах". Ирония, сарказм, полное отрицание.

Что это за люди? Это не атеисты-гуманисты. Это Отрицушники. Это наши современники. Они выросли в сытости, им всё пофиг, они ничего не хотят, кроме как хавать вкусное и трахаться. Они не верят ни в Бога, ни в черта, ни в совесть, ни в идеалы. Они верят только в свою пустоту и гордятся ею.

Для них Толстой тоже дурак. Потому что он призывает к поступку. А они устали. Им лень. Им проще сказать , что всё говно и уйти в запой или кольнуться.

И вот здесь, между Сциллой догматической церкви (где тебе всё разжуют и положат в рот) и Харибдой Отрицушников (где тебе докажут, что всё бессмысленно), остаётся простой человек, который хочет жить по совести, не надеясь на рай и не скатываясь в цинизм.

Толстой это не библия, а приговор.
Толстовское Евангелие не религия для взрослых, как написал автор поста, а одиночество для взрослых. Потому что, когда человек принимает его Правила - не гневаться, не мстить, любить врагов, то он остаётся один.

Церковь скажет: "Ты еретик, не прошёл матчасть".
Отрицушник скажет: "Лошара, тебя на*бали, расслабься".

А тут - только ты и твоя совесть.

И вот почему церковь прокляла Толстого, а отрицушники над ним смеются. Он отнял у них главное - иллюзию.
У церкви иллюзию, что можно откупиться ритуалом. У отрицушника иллюзию, что его цинизм делает его умнее всех.

Толстой оставил человека наедине с выбором. Каждую секунду. Без гарантий. Без свидетелей.

Это невыносимо. И поэтому все - и попы, и скептики, и ленивые обыватели предпочитают спорить о том, как правильно перевести греческий глагол. Лишь бы не слышать тишины, в которой звучит вопрос: "А ты сам-то как живёшь? По совести? Или как все?"

P.S. Автору поста: Ваш текст - хороший повод. Но не застревайте в споре о матчасти. Его выиграть нельзя. Можно только остаться человеком. Или не остаться.

Показать полностью

Ответ на пост «Я прочитал переписанную Библию Льва Толстого. За это его прокляла церковь, но в его словах больше смысла, чем в оригинале»

Ответ на пост «Я прочитал переписанную Библию Льва Толстого. За это его прокляла церковь, но в его словах больше смысла, чем в оригинале»

https://tvzvezda.ru/news/2026361222-2vtmt.html

Объясните мне почему религиозные США живут лучше чем атеистические бывшие республики СССР?

5417

Я прочитал переписанную Библию Льва Толстого. За это его прокляла церковь, но в его словах больше смысла, чем в оригинале

Серия История религий

Привет всем! Я тут было принялся писать статью про Нагорную проповедь Христа, очищенную от религиозной шелухи. Без мистики, воскрешений и вторых пришествий. Взглянув на его речь как на философское учение, а не «откровение бога».

Но оказывается до меня Писание от эзотерики и чудес уже освобождал Лев Толстой. И вот что у него получилось.

Жил-был 2000 лет назад человек, который четко и ярко видел всю картину несправедливости этого мира. Тот человек хорошо знал Ветхий Завет и, по всей видимости, был религиозен. И вот решил этот человек создать своё учение, помочь людям увидеть настоящих себя. И надеялся этот человек, что это изменит всё. Что справедливость восторжествует, если напугать людей идеей всесильного Бога, но вложить в эту идею не страх перед Яхве (тогда это был главный бог восточных народов), а любовь к ближнему. Этот человек буквально совершил революцию, но его не правильно поняли.

Из него сделали бога во плоти

Его биографию переписали, связали его житие с каноническим писанием, после чего провозгласили сыном бога и сочинили новое писание «Новый Завет». Которое приняли не все. И пришлось этой религии расколоться и назваться именем его — христианством.

С тех пор никого не интересуют личность и мысли того человека. Всех больше захватывает идея его божественности (судя по всему, выдуманная жрецами того времени). Его учение трактуют сотни разных культов, образовавшихся за 2000 лет. Его главную мысль затуманила эзотерика и чудеса.

Но что если всё это убрать?

Лев Толстой и его взгляд на Христа

В феврале 1901 года Святейший Синод официально отлучил Льва Толстого от церкви. Для Российской империи это был шок: главного писателя страны, живого классика и мыслителя мирового масштаба объявили еретиком.

В газетах писали, что он поддался гордыне, в храмах запрещали за него молиться, а сам он стал объектом ненависти для духовенства.

Но что такого страшного сделал граф Толстой?

Он не призывал к погромам, не был сатанистом и не отрицал существование Бога. Он сделал вещь куда более опасную для религиозного института: он взял ножницы, открыл Евангелие и вырезал из него всю мистику, оставив только чистую философию.

Я решил прочитать этот запрещенный и забытый многими труд, который называется «Соединение и перевод четырех Евангелий». Мне стало интересно: как выглядит главная книга христианства, если убрать из нее весь религиозный туман? Результат оказался поразительным. Евангелие от Толстого читается не как сборник древних сказок, а как жесткий, невероятно современный и кристально ясный философский трактат. И когда ты его читаешь, становится совершенно понятно, почему церковь пришла в такую ярость.

Толстой подошел к тексту не как слепо верующий прихожанин, а как блестящий аналитик. Он выучил древнегреческий язык и начал переводить первоисточники. И быстро понял одну вещь: за столетия переписываний и церковных правок реальный образ Иисуса оброс чудовищным количеством шелухи.

Толстой буквально взял и выкинул из текста непорочное зачатие, хождение по воде, превращение воды в вино, воскрешение мертвых и, наконец, само телесное воскресение Христа. Для ортодоксального верующего это кощунство. Но логика Толстого была безупречна: чудеса не просто не нужны, они вредят учению.

Подумайте сами. Если Иисус — это Бог, спустившийся с небес, обладающий суперспособностями и знающий, что он бессмертен, то в чем его подвиг? Любить врагов легко, когда ты неуязвим. Прощать палачей легко, когда ты знаешь, что через три дня воскреснешь и вернешься на небеса к Отцу. Чудеса превращают евангельскую трагедию в театральную постановку с заранее известным хорошим концом. Но если Иисус — это просто человек, смертный, уязвимый, истекающий кровью, который перед лицом неминуемой и страшной смерти все равно выбирает прощение и любовь — вот это по-настоящему великий триумф человеческого духа.

Его божественность убивает всё его учение.

Но дело в том, что она убивает и религию. А без идеи божественности Христа не был о бы христианство. Он воспринимался был сегодня как именитые философы прошлого, как Платон, Аристотель, Сократ и др.

Но вряд ли бы стал иконой религии...

Читая толстовский вариант, ты вдруг видишь перед собой не икону, а гениального бродячего философа. Толстой сводит все учение Христа к пяти простым, но радикальным правилам, выведенным из Нагорной проповеди. Не гневайся. Не поддавайся похоти. Не клянись (то есть не отдавай свою волю слепо государству или начальству). Не противься злу насилием. И люби своих врагов. Всё. В этих заповедях нет ни слова о том, как правильно креститься, какие песни петь в храме, в какие дни поститься и сколько денег жертвовать священникам.

Нет ни слова и про то, что он хочет прийти на землю второй раз.

Как я уже говорил раньше, для каждой религии нужны чудеса. Иначе она просто не сработает на толпу страждущих (первых, кто поверит в них). Божественность Христа нужна для поддержания церквей, но никак не для понимания его учения. Для многих верующих (тех, кто даже Писание не читали) главное, чтобы он был бог на Земле, а не то, что он там говорил.

И именно здесь кроется главная причина церковного проклятия.

Оставив в Евангелии только моральный императив, Толстой уничтожил саму необходимость в церкви как в посреднике. Если суть учения в том, чтобы просто быть человеком, не отвечать ударом на удар и помогать ближнему, то зачем нужны золотые купола, сложные ритуалы, патриархи и Синод?

Зачем нужны эти золотые дворцы и ряженые люди, которые якобы являются посредниками самого Бога?

Религиозный институт веками продавал людям «билеты в рай» в обмен на покорность и соблюдение обрядов. Толстой же показал, что истинное учение Христа не имеет ничего общего с этой бюрократией. Жрецы оказались просто не нужны.

Церковь всегда делала ставку на страх смерти и обещание загробной жизни (и это работает по сей день). Люди приходили в храмы, потому что боялись ада и хотели чуда. Толстой убрал и то, и другое.

В его трактовке царство Божие — это не райский сад с облаками после смерти. Это то, что люди должны построить здесь, на земле, своими руками и своим отношением друг к другу. Иисус у Толстого не спасает человечество магическим щелчком пальцев. Он просто дает инструкцию, как перестать превращать земную жизнь в ад.

Читать такое Евангелие тяжело. Гораздо тяжелее, чем ортодоксальное. Потому что мистическая религия очень удобна: ты можешь грешить, обманывать, злиться, а потом прийти, поставить свечку, покаяться батюшке — и вроде как счет обнулен, Бог простил. Чудо всё исправит. У Толстого чудес нет. Тебе никто не спустит грехи с небес. Тебе придется самому идти и мириться с тем, кого ты ненавидишь. Придется самому отвечать за свои поступки перед своей же совестью. Это религия для взрослых, мыслящих людей, которые не ждут, что прилетит волшебник в голубом вертолете.

У верующих даже мысль о том, что никакого Второго пришествия не произойдёт и ангелы не наведут тут порядок, уже внушает страх.

Всё потому что многие христианские секты предлагаю слишком много. Не просто второе пришествие мессии, но и устрание всех болей и несправедливостей этого мира, где они (верующие) будут на ведущих (главных) местах жить вместе с Христом в новом мире.

Люди готовы верить во что угодно: в схождение благодатного огня, в мироточащие картонки, в магическую силу святой воды. Во всё это верить легко и приятно. Трудно поверить лишь в одно: в необходимость быть добрым без надежды на награду в виде вечной жизни.

Толстой попытался очистить истину от многовековой пыли и показал нам Христа-человека, чья философия способна перевернуть мир без всякой магии. За это его назвали еретиком. Но, прочитав этот текст, я поймал себя на мысли: если бы современное христианство было таким, каким его увидел Лев Николаевич, возможно, в нашем мире было бы гораздо меньше фанатизма и гораздо больше человечности.

Кто знает... мы имеем, что имеем. И нам с этим жить.

Спасибо за внимание!

Показать полностью 6
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества