ThinkRed

К середине 1930-х годов система изменилась до неузнаваемости. Выборы стали безальтернативными, решения принимал партийный аппарат. Профсоюзы превратились в «приводной ремень» от партии к рабочим. Рабочие уже не управляли партией через профсоюзы — всё было наоборот.

Ещё в 1921 году «Рабочая оппозиция» внутри РКП(б) требовала вернуть власть производственным коллективам. Её разгромили. Рабочий контроль, ради которого делали революцию, так и не закрепился.

Плановое хозяйство. Здесь у СССР были серьёзные достижения. Директивный план позволил провести индустриализацию за десять лет, одержать победу в войне и отправить первого человека в космос.

Но без контроля снизу планирование постепенно превратилось в управление сверху. Начались приписки, погоня за валовыми показателями и вечный дефицит. Госснаб распределял то, чего не хватало, вместо того чтобы разбираться, почему это вообще не производится.

Эксплуататорские классы. Частных капиталистов в СССР не было. Зато прибавочный продукт распределяла номенклатура. У неё были спецраспределители, спецполиклиники и спецавтомобили.

Можно ли считать её отдельным классом? Тут всё упирается в собственность. Средства производства номенклатура не принадлежали, продать свою должность было нельзя, передать её по наследству тоже.

При этом контроль над распределением ресурсов у неё был. Отсюда и главный спор: номенклатура — это «новый класс», как писал Джилас, или привилегированная прослойка, у которой нет права собственности?

Что в итоге? Капитализм по первому признаку не проходит. Но и социализм в марксовом понимании вызывает вопросы: ассоциированные производители не распоряжались результатами собственного труда.

Ближе всего к этому описанию формула Троцкого из 1936 года: рабочее государство, в котором аппарат вырвал власть из рук рабочего класса.

Есть и ещё один момент, который можно проверить по истории.

В «Преданной революции» (1936) Троцкий писал, что бюрократия, если не отдаст власть, подготовит реставрацию капитализма. Общественную собственность должны были превратить в частную, причём в своих интересах.

Через 55 лет это произошло: 1991 год, ваучеры, красные директора, превращение контроля в собственность за счёт самих работников.

Получается, речь шла о реставрации капитализма по заранее описанному механизму. Версия о том, что капитализм в СССР существовал всегда, этого перехода не объясняет.

Если прогноз сбылся, стоит проверить и сам метод. Поэтому спорить лучше на основе конкретных признаков и исторических дат.

А как считаете вы? Какое возражение против этой позиции самое сильное? Жильё было бесплатным? Безработицы не было? Номенклатура не передавала должности по наследству?

Пишите в комментариях. Самое популярное возражение разберу в следующем посте, с опорой на первоисточники.

Полный разбор обоих лагерей спора, с картой расхождений: https://thinkred.ru/blog/razbor-voprosov-o-marksizme.html?ut...

Эксплуататорские классы. Есть наёмный труд, буржуазия, экспорт капитала.

Что получается? Социализмом это не является: наёмный труд и буржуазия никуда не исчезли. Но и обычный капитализм по образцу США тоже не получается. Госсектор, планирование, отсутствие частной собственности на землю и самостоятельная внешняя политика сохраняются.

Я бы описал эту систему как государственно-капиталистическую, с элементами планирования. Дальше уже можно спорить о конкретных особенностях и последствиях, но сначала стоит договориться о том, что именно мы видим в фактах.

Сторонники тезиса «Китай — социализм» обычно ссылаются на рост экономики и борьбу с бедностью. Только рост был и в царской России при притоке иностранного капитала. Рост отвечает на вопрос «сколько», но почти ничего не говорит о том, «кому». Снижение бедности — факт, а классовый вопрос всё равно остаётся: кому достаётся прибавочная стоимость, созданная этим ростом?

Есть и проверяемое предсказание этой схемы. По мере накопления частного капитала его политический вес будет расти. В 2001 году предпринимателей уже допустили в партию — три представительства. Следующий шаг этой логики — восстановление частной собственности на землю. Посмотрим, сбудется ли.

А как считаете вы? Если видите ошибку в этих четырёх пунктах, давайте лучше проверим конкретную цифру или факт — возможно, где-то рамка действительно ломается.

Полный разбор с разбором обоих типичных ошибок и линий, которые за ними стоят: https://thinkred.ru/blog/razbor-voprosov-o-marksizme.html?ut...

26 сентября на улицы Мадрида вышли сотни тысяч человек. Организаторы оценили число участников в полмиллиона, Reuters сообщал о 30 тысячах. На площади Пуэрта-дель-Соль разбили лагерь из 1000 палаток.

Sindicato de Inquilinas, профсоюз арендаторов, выдвинул требования, получившие название «декрет Марикармен»: автоматически продлевать договоры аренды и запрещать выселение людей, которым некуда идти.

Правительство Санчеса предложило собственные декреты, но конгресс их отклонил. После этого стали звучать требования провести выборы и объявить всеобщую забастовку. Профсоюзы UGT и CCOO назначили общенациональную забастовку по жилищному вопросу на 11 ноября. По опросам, её поддерживает большинство населения, в том числе часть избирателей ультраправой Vox.

Во Франции протесты начались раньше и по другому поводу. 21 сентября лицеисты Кретея под Парижем заблокировали свой лицей из-за недофинансирования. К концу месяца акции распространились по стране: 28 сентября протесты прошли в 180 лицеях, к 1 октября — более чем в 1000 учреждений. 29 сентября к ним добавилась забастовка госслужащих. В отдельных сводках речь шла о 400–500 школах.

В обеих странах люди сталкиваются с одной проблемой: жильё становится недоступным, школы недополучают финансирование, а государство продолжает действовать в рамках системы, которая воспроизводит эти условия. В Испании компания требует увеличить аренду более чем в пять раз, суд поддерживает владельцев, а государство отправляет 200 полицейских выселять пожилую женщину. Когда недовольство выходит на улицы, предложенные правительством меры не проходят через парламент.

11 ноября Испания может столкнуться с общенациональной забастовкой за право на жильё. Насколько далеко готовы зайти профсоюзы и участники протестов, станет понятно уже скоро.

Разбор на четыре уровня — экономика (рента и пустой школьный бюджет), политика (государство, которое выселяет), международный (ярлык «Май-68») и идеологический (что такое «чистая демократия») — здесь: https://thinkred.ru/blog/protesty-ispaniya-franciya-vseobshc...

Как думаете, 11 ноября Испания действительно остановится из-за жилищного кризиса? Или профсоюзы в последний момент отступят?

Афонин требует от государства взять под контроль топливные потоки. Получается любопытная картина: государство выступает как нейтральный арбитр над схваткой интересов. Марксизм здесь говорит довольно жёстко. Ленин в «Государстве и революции» (1917) прямо рассматривает государство в капиталистическом обществе как машину классового господства буржуазии. Поэтому обращаться к нему с просьбой «возьмите под контроль» — довольно странная форма коммунистической политики.

Почему всё это происходит? Ответ стоит искать в материальной базе. КПРФ с 1993 года существует как парламентская партия: бюджетное финансирование, зарплаты, аппарат, льготы. Призыв к слому буржуазного государства поставил бы под удар сам источник существования депутатского корпуса. Парламентская интеграция плюс постаревшая социальная база дают вполне понятный результат — реформизм. Выступление в государственном эфире становится уже следствием этой политики.

Есть и показательная деталь. Единственное заметное расхождение Афонина с официальной линией — национализация нефтянки. Остальное укладывается в привычную рамку: критика Киева, НАТО, апелляция к союзникам на Востоке.

Даже национализация здесь остаётся без вопроса о власти. Национализация, проведённая буржуазным государством, сама по себе эксплуатацию не отменяет. Энгельс для описания такой роли государства использовал формулу «идеальный совокупный капиталист».

Так чем тогда коммунистическая партия должна отличаться от министерского ведомства? И где, по-вашему, проходит эта граница?

Полный разбор — все 15 пунктов, цитаты, Ленин и Энгельс построчно: https://thinkred.ru/blog/yuriy-afonin-russia1.html?utm_sourc...

Колония, где у местного населения не было права даже на элементарное образование, работала на один из крупнейших промышленных проектов империализма в Африке. Такая вот «цивилизационная миссия».Лумумба пришёл к власти в 1960-м как лидер национально-освободительного движения. Тут часто возникает удобная легенда: будто перед нами был коммунист, которого Запад решил остановить. Лумумба коммунистом не был.

Он был националистом и антиколониалистом. Из левых у него была вполне конкретная позиция: ресурсы Конго должны работать на конголезцев, а не на бельгийские монополии. Отсюда национализация Union Minière и пересмотр концессий.

Этого оказалось достаточно.В логике холодной войны африканский лидер с независимой внешней политикой легко превращался в «прокоммунистического». 17 января 1961 года Лумумбу с соратниками Мполо и Окито вывезли в Катангу, пытали и расстреляли.

Расследование Сената США (2000) подтвердило причастность ЦРУ. Бельгийская парламентская комиссия (2001) признала моральную ответственность страны.

А теперь про сам суд.Даже если 94-летнего Давиньона признают виновным, а процесс могут прекратить в любой момент из-за состояния здоровья, это мало что меняет. Буржуазное правосудие умеет судить отдельных людей, но с системами у него отношения сложнее.

Конго сегодня добывает кобальт для ваших смартфонов и электромобилей. Добывают его Glencore, Freeport-McMoRan и China Molybdenum, а прибыль уходит наружу.

Долг МВФ, неэквивалентные цены на сырьё, местная элита, сросшаяся с иностранным капиталом. Колониализм сменил вывеску, но многие механизмы остались на месте.Так что интересно услышать мнение историков и просто тех, кто следит за темой: суд над одним 94-летним человеком — это начало пересмотра колониального прошлого или удобный способ поставить точку, пока настоящее остаётся за скобками?

Полный разбор — экономика Конго, речь Лумумбы 30 июня 1960 года в присутствии короля Бодуэна, пять признаков империализма по Ленину на конголезском материале — здесь: https://thinkred.ru/blog/2026-07-19-lumumba-murder-trial.htm...

Собственность общественная, хозяйство плановое, безработицы нет, эксплуататорские классы ликвидированы — это фиксировалось к середине 1930-х. При этом рабочее самоуправление было слабым, аппарат подмял Советы, а с середины 50-х начался ревизионизм, который в итоге и привёл к 1991 году.

Деформация сама по себе ещё не отменяет социализм. Получается больная, противоречивая форма социализма. Если считать иначе, тогда вообще непонятно, чем СССР в этот период отличался от капиталистических стран.Китай — социалистическая страна?

Наш ответ: нет.

Земля находится в собственности государства и коллективов, госсектор держит ключевые отрасли. При этом большая часть экономики частная, есть миллиардеры, стачки подавляются, независимых профсоюзов нет.

Название правящей партии само по себе содержание экономики не определяет. Смотреть надо на то, кому принадлежат предприятия и кто распоряжается прибавочной стоимостью.

При этом Китай нельзя просто записать в один ряд с США. Там сохранились планирование и независимая внешняя политика. Это отдельный вопрос, и его тоже приходится разбирать по конкретным отношениям собственности и управления.Протестное голосование — полезно или вредно?

Наш ответ: вредно, если это единственный жест.

Испорченный бюллетень никто не читает — он просто аннулируется. Графу «против всех» отменили в 2006 году не случайно: она позволяла выпустить пар и при этом оставить недовольство внутри самой процедуры.

Галочка на участке подменяет организованное действие индивидуальным. Гражданин выразил мнение, а класс должен вести политику. Для нас выборы — трибуна, с которой можно обращаться к людям, агитировать и объяснять свою позицию. Само голосование власть не берёт.А теперь про сам отказ.

«Сначала практика, теорию отложим» — звучит вполне здраво. Только отказ от теории тоже оставляет после себя теорию. Просто её никто вслух не сформулировал.

Неразобранные расхождения никуда не деваются. Потом они вылезают в практике: кого поддерживать, с кем заключать союз, когда выходить из кампании, что считать успехом, а где уже пора расходиться.

История левого движения вообще полна случаев, когда теоретическое расхождение сначала казалось мелочью, а потом превращалось в организационный разрыв. Можно сколько угодно откладывать спор, но само противоречие от этого никуда не исчезнет. Рано или поздно его всё равно придётся решать.Полный разбор — все 16 вопросов, карта расхождений и разбор самого вердикта — здесь: https://thinkred.ru/blog/razbor-voprosov-o-marksizme.html?ut...

А теперь давайте без длинных речей: был в СССР социализм или нет? Пишите в комментариях — да, нет или госкапитализм — и одной фразой, почему так считаете. Самые частые позиции разберу по первоисточникам в следующем посте.

Классика экологии — зайцы и рыси: рыси давят зайцев, зайцев мало — рыси голодают, поголовье хищника падает — зайцы размножаются — цикл повторяется. Ни одна популяция не «победит» окончательно: они держат друг друга и вместе колеблются. В обществе то же: капиталист не существует без рабочего и наоборот — но интересы у них противоположны, и именно это напряжение двигает экономику: профсоюзы, восьмичасовой день, автоматизация — всё родилось из этой борьбы.

2. Переход количества в качество

Вода при 100°, лёд при 0°. Нагревайте металл — он сначала просто горячее, потом светится, потом плавится. В эволюции изменения накапливаются тысячами незаметных шагов — и в какой-то момент появляется новый вид: в находках «переходных форм» поражает не столько древность, сколько скачкообразность.

В истории так же: реформы копятся десятилетиями, а потом один год переворачивает страну. 1917-й не «случился внезапно» — он вскипел.

3. Отрицание отрицания

Развитие идёт по спирали, а не по кругу. Семя отрицается растением, растение отрицается новыми семенами — и на новый виток возвращается уже не то же семя, а семя с накопленным изменением.

В обществе: родовая община (общая собственность) отрицалась частной собственностью, частная — при достижении известных масштабов производства — создаёт предпосылки для собственности общественной, но уже на несравнимо более высокой базе. Не возврат в пещеру, а спираль.

При чём тут материализм

Диалектика отвечает «как идёт развитие». Материализм отвечает «что первично»: бытие определяет сознание, а не наоборот. Практический вывод, который работает без всякой философии: чтобы менять представления людей, нужно менять условия их жизни. Убеждения человека, который сегодня не поужинал, формируются не лекциями.

И критерий истины здесь не «авторитетно/неавторитетно», а практика: метод работает, если он предсказывает и выдерживает проверку. В этом смысле диалектика ближе к науке, чем к вере: её можно применять к чайнику, к популяции рысей и к кризису 2008 года — с проверяемым результатом.

Полный разбор метода — с примерами из физики, биологии, истории и ответами на частые вопросы («не устарело ли это?», «чем отличается от метафизики?») — здесь: https://thinkred.ru/blog/dialekticheskiy-materializm.html?ut...

Вопрос к читателям: приведите свой пример перехода количества в качество из вашей области — от сварки до нейросетей. Соберём коллекцию в комментариях; самые интересные разберу отдельно.