zmeeeb

- СССР не был раем, и к своему концу накопил множество системных проблем;

- Наибольшей эффективности экономика СССР достигла в годы Великой Отечественной;

- После смерти Сталина в СССР возникла дискуссия относительно экономического развития, по итогу которой в социалистической стране начали снижать плановые показатели и увеличивать "инициативу на местах" производителей;

- В конечном итоге сложилась система, больше походящая на госкапитализм: номинально средства производства принадлежали государству, однако каждый производитель имел свои собственные "рыночные" интересы - произвести меньше товара, получить больше средств.

- В подобной системе исчезли стимулы для развития и повышения производительности труда: если цель - получить большую прибыль, то производителю выгоднее производить более дорогой товар. Чтобы обосновать повышение цены товара - нужно потратить больше ресурсов. В конечном счёте получаем, например, малопроизводительный станок массой в 2 тонны чистого чугуна, потому что это выгоднее производителю.

- Эта система привела к расхождению между денежной и товарной массой, из-за чего возник дефицит. В рыночной системе подобная ситуация (недостаток товара) привела бы к инфляции (повышению цен), в советской системе - дефицит. В этом смысле дефицит - обратная сторона инфляции.

- Такая ситуация развивалась на протяжении 30 с лишним лет, и сопровождалась попытками реформ, обсуждениями и прочим, но у руководства СССР не было не то желания, не то возможности или воли проводить реформы. Проблемы "рынка" лечили "рынком", потом пришёл Горбачев, пообещал всё исправить и намеренно (если мне не изменяет память, позднее он сам же и признался) и похоронил страну.

- Ключевой вопрос плановой системы в том, каким образом задавать план, когда производительные силы выросли настолько, что их очень сложно контролировать. Миллионы наименований продукции и полуфабрикатов, миллионы производителей, наличие логистических и иных сложностей и т.д. Есть мнения, что Советский Союз спасло бы внедрение электронной системы контроля и автоматизации в масштабе всей страны. Однако, в то время построение подобной системы было неподъемной задачей, и эту задачу решили передать рынку и рыночной анархии, в надежде, что всё самоорганизуется.

В свете этого интересно наблюдать, как развивается ситуация в современной РФ. Желание государства вывести из тени "теневой сектор" экономики, подталкивает к внедрению чего-то подобного - Честный знак, Егаис и проч. т.е. Электронные системы которые могут отслеживать товар от поставщика до потребителя. При желании эти системы можно использовать для увеличения эффективности производства, прогнозирования спроса и построения оптимального плана. Но ладно, это уже оффтоп.

Это непонятно что

Это газ-66 и ковёр

:D

А это черепаха, но она скукожилась

А это котики

По причине нехватки денег постоянные напряги с оборудованием для исследований - часто его просто нет в университете, а если есть то оно вечно сломанное. Соответственно, бывает так, что от перспективных исследований приходится отказываться, поскольку требуется настолько дорогое оборудование, что лучше не связываться. А вдруг не выгорит? Лучше заняться чем нибудь, что исследовано вдоль и поперёк, и не рисковать. Сюда же можно отнести ту ситуацию, что от недостатка финансирования аспирантов часто заставляют делать любую черную работу - например, уборщика, грузчика или слесаря, по совместительству - ассистента на четверть ставки.

Предположим, деньги есть и ты хочешь купить расходники. Даже так повезло, что это можно купить с гранта и под это заложены деньги. Тут в дело вступает бюрократия. Хочешь что-то купить? Поздравляю - изучи рынок, обзвони поставщиков, объясни им наши жёсткие условия работы по договору, найди пару организаций кто согласится. Нашёл - мало, нужно минимум 5 коммерческих предложений. Ищи дальше, либо делай кучу бумажек в качестве обоснования. Согласуй договор, изучи все пункты, перепечай несколько раз, оббеги кучу кабинетов и собери десятки подписей, служебок и т.д. Это всё очень интересно и весело, непонятно только когда наукой заниматься.

Есть ещё грантовая система. Я считаю, это рак, убивающий науку. Гранты это общемировая практика, но у нас в стране это приобретает особый характер. Как уже писали, присутствует коррупция - некоторые гранты пишутся под конкретных людей, а большинство грантов оседает в столице. Выдают гранты в основном за заслуги руководителя, за количество публикаций, в общем за количественные показатели. Чем плохи сами гранты? В принципе, если бы гранты были дополнительным и необязательным источником финансирования, то ничем. Но в наших условиях хронического недофинансирования гранты это жизненная необходимость. Нет грантов - нет зарплаты. Это просто вынуждает научные коллективы брать кучу грантов; придумывать бессмысленные исследования, которые представляют из себя переливание из пустого в порожнее; гнать показатели - выпускать кучу одинаковых статей для отчета по грантам, даже подтасовывать результаты (да, это не от хорошей жизни). Отчет по гранту - дело серьезное, случись что могут заставить возвращать деньги. А как быть если есть перспективная идея для исследования, но нет уверенности в положительном результате? Никак. Нередко гранты берутся под уже полученные и положенные в стол результаты. Бывает даже результатам уже за десяток лет переваливает, а они всё ждут своего гранта. Но здесь нет ничего страшного, всё равно эти результаты неинтересны практически никому. Почему?

Следующий пункт - убитая промышленность. Вообще найти востребованное, перспективное и интересное направление исследований в своей области это как сорвать джекпот. Чаще всего темы для исследований просто высосаны из пальца или являются продолжением начатой ещё в СССР линии. Сейчас же, связь науки с реальным производством разорвана. Как узнать, что нужно промышленности - новый материал, новый техпроцесс, оптимизация чего-то уже работающего на основании научных изысканий? Да Б-г его знает, честно. Заводов либо нет, либо они "на ладан дышат", либо там полностью иностранные технологии от и до, всё по лицензии, и вообще им ничего не надо. Зато каждый год "российские студенты придумали новый полимер, который произведёт революцию в области ...". Естественно, за этим ничего не следует. С коммерциализацией результатов та же история. Внедрение новых материалов, технологий это огромные инвестиции, а кому это надо?

Помимо этого есть проблемы низкого качества нашего образования в целом и куча других, специфических проблем, непосредственно в университетах, на кафедрах. Но подытожить я хочу тем, что наши ученые всё-таки молодцы, и у меня язык не повернётся ругать кого-либо за низкое качество научной работы. Люди работают так, как позволяет организация их работы, спасибо что вообще работают.