tresh0ld

Душнила

"Было бы интереснее, если бы она добивалась его освобождения чтобы самой его грохнуть"

"Ну, тут явно психическое расстройство на лицо. У обоих, впрочем("

"Слабоумие и отвага"

В таких случаях я обычно вспоминаю одно произведение французской литературы "Отверженные". Там по сюжету, главный герой откинувшись после 20 лет в тюрьме слоняется по стране с "желтым билетом" и в какой-то момент его приютил на обед и ночь священник, прямо у себя в доме постелил. В итоге ночью бывший каторжник свиснул все серебро столовое и дал деру, но недалеко. Его поймали жандармы и привели с вопросами к этому священнику, мол вора нашли. На что священник сказал, что все это подарил этому каторжнику и вдовесок еще принес два серебряных подсвечника и отдал воришке.

Ну и там дальше , автор говорит, что понятия добра и зла не совсем корректны с его точки зрения и предлагает свои: кто живет на свету и кто живет во тьме и далее указывает, что основная зада тех кто на свету - постараться обратить тех кто во тьме в свет. Вот такая метафора.

И собственно после некоторой реакции людей у меня возник вопрос. А как собственно должен поступить человек на месте этой Марты?
Она могла закрыться, она могла попробовать забыть все это и жить дальше и т.п. В общем выбрать один из вариантов некоторых комментаторов, но человек в силу своего характера выбрал иной путь. Она решила проявить истинное сострадание и помочь человеку в его положении, возможно понимая, что многое в наших жизнях зависит от того, в какой среде живем, от отношения окружающих людей к нам и т.п. Ведь чем истинное сострадание отличается от нетерпения сердца - инстинктивного желания оградить свой покой от чужого страдания, как раз степенью вовлеченности.
Другое дело, что каждый человек обладает своей волей и может совершать любые действия и поступки и другой не может предугадать их и не вправе за них отвечать. И то что совершил этот мужчина - преступление и ужасное деяние, однако это не умаляет действий Марты, а возможно и наоборот.

Поступок Марты конечно можно интерпретировать как угодно, но по мне так она проявила себя максимально в рамках гуманизма или же в рамках некой нравственной духовности, называйте как хотите. Поступил бы я так? Скорее всего нет, но не потому что я не слабоумный и трус, а потому что малодушный и эгоист.

Для ЛЛ: Прямые демократические выборы - неэффективны.

Ехал вчера на трамвае с работы и зацепила меня одна мысль о выборах, конкретно о том, что прямые демократические выборы при большом количестве участников - неэффективны.
А конкретно в рамках выборов в парламент - неэффективны дважды.

Представители народа.
Уже частично поднималась тема того, что когда вы приходите ко врачу, то ожидаете, что вас будет обслуживать профессионал, у которого есть по крайней мере специальное образование, да и логично, ведь некомпетентный специалист может сделать только хуже, когда дело касается здоровья. Так почему с депутатами и парламентом не работает такая же логика, где отбор по профессиональным навыкам, по образованию? Какова эффективность этих "специалистов"?

В то же время, а кто выбирает?
Существует избирательный ценз, т.е. ограничение под определенные условия. Обычно это возраст, наличие гражданства и дееспособность. Самый минимум. Но если подумать по логике как и с парламентом, сам народ может адекватно выбрать этих самых представителей?
Вполне разумен минимальный ценз для волеизъявления людей, если выбираешь конкретных специалистов, а если там сидят спортсмены, космонавты, то получается уже какое-то жопоизъявление.

Как это все работает.
Получается, что неподготовленные выборщики выбирают из неподготовленных кандидатов.
По факту имеем то, что эти самые кандидаты борются за голоса путем агитации, рекламы, сарафанного радио и прочих маркетинговых инструментов. Никого обидеть не хочу, но эти инструменты, на мой взгляд, работают в обход сознания и той самой воли, изъявление которой нам по сути и нужно. Людям просто продают кандидатов.

Мое мнение.
Сделать кандидатов профессионалами, тогда избирательный ценз будет не так важен.
Сделать жесткий избирательный ценз, чтобы люди стремились к каким-то объективно важным условиям для того, чтобы получить право голосования.

Первый политический пост, 34 года, строго не судите.
Ваше мнение?

Вся эта шумиха с куличом напомнила одну историю, может кто слышал.

Жил был мужик. У него была сестра с ребенком маленьким. Они были очень бедными и еле-еле сводили концы с концами. В один из самых тяжелых периодов начали голодать и от отчаянья мужик совершил кражу хлеба из магазина. Он разбил витрину и скомуниздил буханку...
Как итог, его поймали и дали 5 лет. Потом еще пять лет за попытку побега, потом еще 5 лет и еще... По итогу отсидел 20 лет он, работал на каторжных работах.
Как вышел, был озлоблен на весь мир, но и мир такого его, отщепенца и клейменного не принимал. Гнали с работы, не давали ночлега, оскорбляли. Как результат, мужик стал как бездомный пес, озлобленный на всех, без веры в справедливость и с чувством ненависти в сердце.
И вот после некоторых скитаний нашему мужику представилась отличная возможность поднять легких деньжат и он спиздил некоторые ценности у местного добродушного парня, принявшего его к себе на ночлег. Закономерно его ловят и приводят на место преступления.
И что происходит?
Человек пострадавший от этого мужика не только не гневается, а даже напротив говорит, что он мол сам ему отдал эти ценности и приносит ему еще, которые тот пропустил ночью.
Мужика отпускают, тот в шоке и не понимает че происходит. В нем просыпается совесть и вера в людей, ведь произошел когнитивный диссонанс и совершив злодеяние в ответ он получил только прощение...
Добряком был священник.
А приключения этого мужика только начались. И все у него было хорошо, т.к. он вернулся обратно в общество, но это уже другая история...

Можно я попробую свою логику))

Будет много комментариев о том, что рукоприкладство недопустимо ни при каких обстоятельствах или же диаметрально противоположные о том, что лучше один раз ударить, чем тыщу раз объяснять... Если вопрос сложный, то все зависит от контекста ситуации, но принцип должен быть универсальным.
Главное адекватность.
Любое поведение - есть стратегия, не важно осознает он то что происходит или действует по воле эмоций. Стимул - Реакция, в голове у человека есть какой-то "баланс" который мы называем справедливостью и чтобы он не страдал мозг побуждает нас к действию (бей или беги).
У людей которые "научены" жизнью или еще как усвоившие сложное взаимодействие с людьми схема выглядит так: Стимул - Обдумывание - Реакция. И реакция может быть вполне "выбить дерьмо из этого парня", потому что важен контекст ситуации (адекватность ситуации, время, последствия и т.п.).
Ведь стратегия нужна для того, чтобы в дальнейшем это не доставляло нам никаких неудобств.

Так что по мне, нет однозначного ответа, но я бы сказал, что в 97 случаях из 100 никого трогать не надо.