05 июля 2018 года жительница Подмосковного города Одинцово в магазине одного из операторов мобильной связи приобрела сотовый телефон марки Apple модель iPhone 8 Plus 64Gb red и аксессуары к нему. Стоимость телефона составила 52 790 рублей, стоимость аксессуаров составила 2 890 рублей.
10.07.2018 г. при эксплуатации телефона потребителем был выявлен недостаток - не работала основная камера телефона.
Об обнаруженном недостатке покупательница сообщила на горячую линию службы поддержки Apple. После выполнения всех необходимых действий, рекомендованных сотрудником службы поддержки (сброс установок и настроек до заводских, обновление прошивки и т. д.) неисправность не устранилась и сотрудник службы поддержки порекомендовал покупательнице обратиться к продавцу с соответствующим заявлением.
16.07.2018 г. покупательница обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы. Сотрудник магазина телефон принял, но при этом заявил, что требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению только после проведения проверки качества товара, однако он не компетентен проводить проверку качества в месте предъявления потребителем своего требования, и, что с этой целью товар необходимо отправить в сервисный центр. Несмотря на то, что для подтверждения факта наличия недостатка (не работала основная камера) от сотрудника магазина не требовалось иметь специальные технические знания, он отказался отразить недостаток в заявлении. (Позже, уже в ходе судебного разбирательства, представитель продавца пояснил, что внутренний регламент компании запрещает продавцам фиксировать факт наличия недостатка, даже если он очевиден, и при заполнении заявления на проверку качества товара продавец обязан добавлять фразу «Со слов покупателя (недостаток такой-то)".
Таким образом продавцом были нарушены правила продажи отдельных видов товаров, а именно, пункт 17 правил продажи отдельных видов товаров, который гласит, что покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, а продавец обязан проводить проверку качества предлагаемого для продажи товара. Кроме того, п. 4 ст. 474 ГК РФ устанавливает, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Ответственность для продавца (сотрудника) за нарушение данного правила предусмотрена по ст.14.15 КоАП РФ.
10.08.2018 г. сотрудника магазина ознакомил покупательницу с актом, полученным из сервисного центра AppleCare Service, в котором было указано, что «Заявленный недостаток, возможно, был устранен в ходе проведения стандартных процедур диагностики и «теперь он (телефон) соответствует стандартам Apple».
11.08.2018 г. покупательница обратилась в данный магазин с повторным заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, однако и это заявление продавцом было оставлено без удовлетворения.
06.09.2018 г. покупательницей было подано исковое заявление к продавцу в районный суд.
Представитель продавца исковые требования не признал и в судебном заседании заявил, что телефон недостатков не имел, а заявленный недостаток кроме самого покупателя якобы никто не видел (вот для чего продавцы добавляют фразу «Со слов покупателя»). Кроме того, представителем продавца было заявлено, что данный телефон ремонту не подвергался и не вскрывался и в обоснование своей позиции был приложен акт из УСЦ.
Не согласившись с позицией продавца, потребителем было подано ходатайство о проведения судебной экспертизы, хотя представитель продавца категорически возражал против проведения данной экспертизы. Определением суда ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено и по делу была назначена экспертиза, которая была проведена 12.12.2018 г. в присутствии потребителя и представителя продавца. В ходе проведения экспертизы было обнаружено, что телефон имел не только следы вскрытия, но и многочисленные следы вмешательства на внутренних платах и элементах и механические повреждения. Таким образом подтвердился не только факт продажи потребителю некачественного телефона, но целый ряд умышленных действий продавца по сокрытию ремонта некачественного товара.
20.12.2018 г. решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично и с продавца были взысканы в пользу покупательницы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 55 687 руб., разница в стоимости товара в размере 6200 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 126 887 рублей.
Не согласившись с данным решением, представителем продавца была подана апелляционная жалоба, однако Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 01.04.2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба продавца – без удовлетворения.
17.04.2019 г. продавцом были перечислены на счет покупательницы денежные средства в соответствии с решением суда.
P.S. Ссылка на решение суда: https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&sr...
