Где-то то читал, что проблема рождаемости в первую очередь заключается в отношении к детям. Мы все проработанные, адекватные, ждём, когда будем в ресурсе для рождения чада, материальную стабильность, эмоциональную зрелость и т.д. Ребёнок в современной западной и не очень культуре - это пассив, который ничего не "производит" а только потребляет. Ещё лет 150 назад дети были активом. Родился, научился ходить, пошёл гусей пасти, скот кормить и в хлеву убираться - то есть снимать с родителей часть бытовых обязанностей. В таких условиях иметь детей "выгодно". Проще с детьми, чем без них. Не идёт речь о "гармоничном развитии" пездюка, "счастливом детстве" и что там есть ещё. Ребенок - такой же член семьи со своими обязанностями, как батя и матя. В наше время среди жителей необъятной наиболее заметен такой подход среди цыганян, правда там речь далеко не про скот(сами понимаете чем дитье их занимается).
И в результате этих размышлений, лично я, захожу в тупик. Потому что всё, к чему я шел всю жизнь, всё, что мне говорят из тырнетов о жизни и диточках - это буквальная аннигиляция целых наций. Мы ставим ребёнка во главу всего и это... Правильно? Ну... Он же вырастет здоровым/добрым/не травмированным/ещё что-нибудь... Это же хорошо?
Но чтобы реализовать такой вот идеальный сценарий детства пездюка нужно иметь на накопительном счету пару сотен лямов, жить за счёт процентов, не работать и танцевать вокруг мелкого(обязательно обоим родителям, ребёнок же должен получать внимание и от отца, и от матери).
А параллельно есть ближний восток(например) с совершенно другими устоями. Там семеро по лавкам, но при этом, кажется, материальная база ячейки общества позволяет раз в год купить тыквенный латте. И... Страны от голода не вымирают. Дети в совсем диких аборигенов не вырастают(если опустить религию, конечно).
И кто из нас прав? "Жестокие эксплуататоры счастливого детства" или прогрессивные чевапчичи с базовым минимумом "квартира/машина/айфон а потом ребёнок"?
