BarryLarryTerri

Начать стоит с того, какой смысл люди вкладывают в слово "IT" при произношении.
По моему опыту, для большинства это означает исключительно профессию разработчика (того самого человека, который пишет код).

Но дело в том что данная сфера охватывает огромный пласт профессий, начиная от тестеров и заканчивая Project manager'ами с аниматорами, которые в глаза код не видят, и никакого отношения к нему не имеют.

Но т.к. никому не будет интересно читать о копирайтерах или тестерах, я напишу о тех самых "программистах".

Кто они(?), что их работа из себя представляет(?), и что получается на выходе(?) на все эти вопросы я попытаюсь ответить. Шучу.

Эти вопросы ведь унылые, согласитесь. Интересна ведь не сама профессия и её суть, а пресловутые три с половиной тысячи вечно зелёных в месяц , и звание "программиста".
(Сарказм)

Намного интереснее узнать, с чего начать непосредственно ваш "уход" в эту область.


Для начала стоит определиться, как же правильно называется эта профессия.

"Программист" — это просто древнее слово типа "доктор" которое не несёт, по сути, никакой конкретики. Зачастую люди, не желая объяснять чем они занимаются, говорят "Я — программист", видимо ориентируясь на аудиторию, которая абсолютно не в теме. Людей, которые имеют отношение к данной сфере это кстати, напрягает — типо ответили, но ничего не сказали толком. При этом часто подобное можно услышать и от школьников, которые научились делать сайт в конструкторе, а теперь стараются козырнуть.
"Разработчик ... (с уточнением чего и на чём)" — это уже конкретнее. При этом многих "разработчиков" к оным причислять вообще не за что, они даже к коду отношения не имеют.

Теперь, когда мы уже определились, что человека пишущего код правильнее называть разработчиком а не программистом, можно приступить к перечислению основных направлений в этой профессии:

Разработка web-приложений
Web разработку можно разделить на backend (написание серверных скриптов – PHP, Python, Ruby) и frontend (разработка юзерского интерфейса – Javascript, HTML, CSS).

Разработка desktop-приложений
Разработка ПО для различных ОС
Хотите написать свой обработчик фотографий, аудио-плеер или текстовый редактор, тогда вам сюда.

Разработка серверных приложений
Это создание комплекса решений, отвечающих за оперативное и устойчивое взаимодействие баз данных и ПО.

Разработка мобильных приложений
(Android, IOS) В основном спользуются такие языки, как ObjectiveC и Swift для IOS, и Java для Android.

Программирование встраиваемых систем
Отрасль программирования для различной техники: пылесосы, холодильники, стиральные машины, навигаторы и т.д.Используются такие языки, как C++, Java, Python, JavaScript, и т.д.

Системное  программирование
Написание различных драйверов для оборудования, программирования «ядра» операционных систем. Используются такие языки, как C++, Java, Swift, Ruby и и т.д.

Разработка игр
Чтобы начать разработку, вам необходимо иметь хотя бы базовые навыки программирования. В частности, для движка Unity нужно знание языка C#, а для движка Unreal Engine нужно знание языка C++.

Программирование для финансовых и бухгалтерских продуктов
«1С: Предприятие» вся бухгалтерия в России завязана на этом продукте. Плюс в том, что без работы точно не останетесь.

Программирование баз данных
В разработке используются большое количество языков, таких как:SQL, Python, Perl.


И вот, мы уже знаем все основные направления и какие языки являются основными для них. И даже определились с тем, чём именно мы хотим заниматься, например backend.

Определяемся с языком, который лучше всего нам подходит:

Для подавляющего большинства проектов в техническом плане не имеет значения выбор языка разработки.  На российском рынке для веб-проектов наиболее популярен PHP, после него идут Java, Ruby, Python и языки наиболее часто используемые в ASP. NET проектах (VB, C# и С++).

Допустим это будет PHP, язык весьма неплох, но его экосистема и особенности кадрового рынка делают PHP не самым лучшим выбором для разработки сложных проектов. Хотя порог вхождения довольно низкий.

Потому возьмём пожалуй не самый лёгкий, но довольно широко используемый язык, а именно – Python.

Начать изучение Python, как и любого языка программирования стоить начать с синтаксиса, а именно :

операции с целыми и вещественными числами;

типы данных;

переменные, ветвления, стандартный ввод/вывод;

логические операции, операции сравнения;

условия: if, else, elif;

блоки, отступы;

строки и символы;

циклы while, for;

операторы break, continue;

установка и подключение модулей;

списки;

функции;

словари;

интерпретатор: установка, запуск скрипта;

файловый ввод/вывод.


После этого можно приступить к прочтению литературы.
Часто рекомендуют Марка Литца, и его "Учим Пайтон", а после этой книги можно уже приступить к чему-то более продвинутому, вроде "Python 3 и PyQt 5. Разработка приложений." 2 издательства. Ну и самое главное, это как можно больше практики.
Как можно больше писать собственные приложения.

В общем, с остальными направлениями так же, можно вывести общую формулу для данной индустрии:

1. Выбираете направление (frontend, backend, mobile или что-либо еще из вышеперечисленного)

2. Овладеваете базовым знанием необходимых инструментов для данного направления (для фронтенда - это, например, JS, HTML, CSS, jQuery, для бекенда - тут вариантов очень много, очень часто берут PHP и Python)

3. Пилите парочку приложений по видеоурокам а-ля how to build messenger with PHP. По ходу видеоуроков, возможно, придется столкнуться с git, composer, какими-то фреймворками. Будет полезно.

4. Начинайте искать работу, на собеседованиях вас скорее всего завалят, но есть шансы, что возьмут. Тогда-то и начнется настоящее обучение.

Ну и немаловажным является общение с такими же учащимися, и общение с "наставником", человеком работающим в этой сфере, который может ответить на все ваши вопросы. Наличие такого человека среди ваших друзей/знакомых даёт неплохой буст в изучения языка.

Канал, в котором я вскоре буду описывать пошагово изучение C++/Python, собирать таких же учащихся и возможно товарищей, которые уже длительное время в индустрии :
t.me/suixide2001

Доброго времени суток,username.
Этот пост – продолжение части #1.1.
Надеюсь,что эта часть попадёт в "Горячее",т.к. часть #2 хоть и попала,но сильно на рейтинге это не отметилось,скорее всего это связано с тем,что пост был опубликован ближе к ночи.
Пора уже и начинать.

Так,остановился я на ошибках с округлением в приближенных ввчислениях.
Как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.

Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено.

Впрочем, по мнению некоторых ученых, и так существует достаточно причин думать, что мы находимся внутри симуляции. Например, наша Вселенная выглядит так, будто ее сконструировали искусственно.

Значения фундаментальных физических постоянных подозрительно идеальны для возникновения жизни во Вселенной - может создаться впечатление, что их установили намеренно.

Даже небольшие изменения в этих значениях привели бы к потере атомами стабильности или к невозможности образования звезд.

Космология до сих пор не может убедительно объяснить этот феномен. Но одно из возможных объяснений связано с термином "мультивселенная".

Что, если существует множество вселенных, возникших в результате событий, сходных с Большим взрывом, но подчиняющихся разным физическим законам?

Случайным образом некоторые из этих вселенных идеальны для зарождения жизни, и если бы нам не посчастливилось оказаться в одной из них, то мы бы не задавались вопросами о мироздании, потому что нас попросту не существовало бы.

Однако идея о существовании параллельных вселенных весьма умозрительна. Так что остается по крайней мере теоретическая вероятность того, что наша Вселенная на самом деле является симуляцией, параметры которой специально заданы создателями для получения интересующих их результатов - возникновения звезд, галактик и живых существ.

Хотя такую вероятность и нельзя исключить, подобное теоретизирование ведет нас по кругу.

В конце концов, можно с таким же успехом предположить, что и параметры "реальной" Вселенной, в которой живут наши создатели, были кем-то искусственно заданы. В этом случае принятие постулата о том, что мы находимся внутри симуляции, не объясняет загадки значений постоянных физических величин.

Некоторые специалисты в качестве доказательства того, что со Вселенной что-то не так, указывают на очень странные открытия, сделанные современной физикой

Особенно много подобных открытий дала нам квантовая механика - раздел физики, оперирующий чрезвычайно малыми величинами. Так, выясняется, что и материя, и энергия обладают гранулированной структурой.

Более того, "разрешение", при котором мы можем наблюдать Вселенную, имеет свой минимальный предел: если попытаться понаблюдать за более мелкими объектами, они просто не будут выглядеть достаточно "четкими".

По словам Смута, эти странные особенности квантовой физики как раз и могут быть признаками того, что мы живем внутри симуляции - подобно тому, как при попытке рассмотреть изображение на экране с очень близкого расстояния оно распадается на отдельные пиксели.

Но это очень грубая аналогия. Ученые постепенно приходят к выводу о том, что "зернистость" Вселенной на квантовом уровне может быть следствием более фундаментальных законов, определяющих пределы познаваемой реальности.

Еще один аргумент в пользу виртуальности нашего мира гласит, что Вселенная, как представляется ряду ученых, описывается математическими уравнениями.

А некоторые физики заходят еще дальше и утверждают, что наша реальность и является набором математических формул.

Космолог Макс Тегмарк из Массачусетского технологического института подчеркивает, что как раз такого результата можно было бы ожидать, если бы в основе законов физики лежал вычислительный алгоритм.

Однако этот аргумент грозит увлечь нас в порочный круг рассуждений.

Начать с того, что если некий сверхразум решит симулировать собственный "реальный" мир, логично предположить, что физические принципы в основе подобной симуляции будут отражать те, что действуют в его собственной вселенной - ведь именно так поступаем мы.

В этом случае истинное объяснение математической природы нашего мира заключалось бы не в том, что он является симуляцией, а в том, что "реальный" мир наших создателей устроен точно таким же образом.

Кроме того, симуляция необязательно должна быть основана на математических правилах. Можно заставить ее функционировать случайным, хаотичным образом.

Привело бы это к зарождению жизни в виртуальной вселенной, неизвестно, но суть заключается в том, что нельзя делать выводы о степени "реальности" Вселенной, отталкиваясь от ее якобы математической природы.

Однако, по словам физика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, есть более убедительная причина полагать, что за физические законы отвечает компьютерная симуляция.

Гейтс изучает материю на уровне кварков - субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. По его словам, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных.

Возможно ли это?

Может быть, и так. Но не исключено, что подобная интерпретация физических законов - лишь самый свежий пример того, как человечество испокон веков интерпретировало окружающий мир, исходя из знаний о последних достижениях технологического прогресса.

В эпоху классической механики Ньютона Вселенная представлялась часовым механизмом. А позднее, на заре компьютерной эры, ДНК рассматривали в качестве своего рода хранилища цифрового кода с функцией хранения и считывания информации.

Возможно, мы просто каждый раз экстраполируем наши текущие технологические увлечения на законы физики.

По всей видимости, очень трудно, если вообще возможно, найти убедительное доказательство тому, что мы находимся внутри симуляции.

Если только в программном коде не допущено множество ошибок, будет непросто создать тест, результатам которого нельзя было бы найти какого-либо иного, более рационального объяснения.

Даже если наш мир и является симуляцией, говорит Смут, мы можем никогда не найти этому однозначного подтверждения - просто в силу того, что такая задача не под силу нашему разуму.

Ведь одной из целей симуляции является создание персонажей, которые функционировали бы в рамках установленных правил, а не нарушали их преднамеренно.

Впрочем, есть более серьезная причина, по которой нам, возможно, не стоит особо беспокоиться о том, что мы являемся лишь строчками программного кода.

Некоторые физики считают, что реальный мир в любом случае именно таким и является.

Терминологический аппарат, используемый для описания квантовой физики, все больше начинает напоминать словарь по информатике и вычислительной технике.

Некоторые физики подозревают, что на фундаментальном уровне природа может представлять собой не чистую математику, а чистую информацию: биты, наподобие компьютерных единиц и нулей.

Ведущий физик-теоретик Джон Уилер дал этой догадке название "Вещество из информации" (It from Bit).

Согласно данной гипотезе, все, что происходит на уровне взаимодействий фундаментальных частиц и выше, представляет собой своего рода вычислительный процесс.

"Вселенную можно рассматривать как гигантский квантовый компьютер, - говорит Сет Ллойд, сотрудник Массачусетского технологического института. - Если посмотреть на "внутренний механизм" Вселенной, то есть на структуру материи в самом мелком из возможных масштабов, мы увидим [квантовые] биты, участвующие в локальных цифровых операциях".

Таким образом, если реальность - всего лишь информация, то не имеет значения, находимся мы внутри симуляции или нет: ответ на это вопрос не делает нас более или менее "реальными".

Как бы то ни было, мы просто не можем быть ничем кроме информации.

Имеет ли для нас принципиальное значение, была эта информация запрограммирована природой или неким сверхразумом? Вряд ли - ну разве что во втором случае наши создатели теоретически способны вмешаться в ход симуляции и даже вовсе прекратить ее.

Но что мы можем сделать, чтобы этого избежать?

Тегмарк рекомендует нам всем по возможности вести интересную жизнь, чтобы не наскучить нашим создателям.

Разумеется, это шутка. Наверняка у любого из нас найдутся более веские мотивы жить полной жизнью, чем страх того, что в противном случае нас "сотрут".

Но сама постановка вопроса указывает на определенные изъяны в логике рассуждений о реальности Вселенной.

Мысль о том, что неким экспериментаторам высшего порядка в конце концов надоест с нами возиться, и они решат запустить какую-нибудь другую симуляцию, слишком отдает антропоморфизмом.

Как и высказывание Курцвейла по поводу школьного эксперимента, она подразумевает, что наши создатели - всего лишь капризные подростки, развлекающиеся с игровыми приставками.

Собственно даже если мы и часть симуляции,то что это для нас меняет?

Доброго времени суток,username.
В конце части #1.1 я обещал объяснить,почему случайности случаются,и каким образом случайности подтверждают гипотезу симуляции. А также про скорость,и её податливость. Начнём,пожалуй.

В квантовой теории квантовый коллапс является случайным, к примеру, радиоактивный атом может испустить фотон, когда ему вздумается. Классическая физика не объясняет случайность событий. Квантовая теория объясняет физическое событие «коллапсом волновой функции», поэтому в каждом физическом событии есть элемент случайности.

Чтобы предотвратить угрозу этого первенства физической причинности, в 1957 году Хью Эверетт предложил многомировую теорию, не проверяемую идею того, что каждый квантовый выбор порождает новую вселенную,
поэтому каждый вариант события происходит где-то в новой «множественной вселенной» . К примеру, если вы выбрали овсянку на завтрак, природа создает другую вселенную, в которой вы завтракаете картофельным пюре.
Изначально к многомировой интерпретации относились со смехом, но сегодня физики все чаще предпочитают именно эту теорию другим, чтобы развеять кошмар случайностей.

Тем не менее если квантовые события создают параллельные вселенные,несложно догадаться,что вселенные будут накапливаться со скоростью,которую человеческий мозг не в силах даже представить.
И таким образом я плавно подвёл к сравнению с компьютерными возможностями.
Процессор в онлайн-игре может генерировать случайное значение, и наш мир — тоже. Квантовые события случайны, поскольку связаны с клиент-серверными действиями, к которым у нас нет доступа. Квантовая случайность кажется бессмысленной, но играет такую же роль в эволюции материи, какую генетическая случайность сыграла в биологической эволюции.
Не знаю как вам,но мне кажется что это не самый сильный аргумент в пользу нашей теории,но косвенное отношение как никак он имеет,не зря я же столько печатал?
Теперь же самое интересное,про скорость и её податливость.В пример я расскажу вам об эйнштейновском парадоксе.

В эйнштейновском парадоксе близнецов один из них путешествует на ракете с околосветовой скоростью и возвращается через год, чтобы обнаружить, что его брат-близнец — восьмидесятилетний старик. Объективно это кажется не возможным,но время для частиц в ускорителе действительно замедляется .
В подтверждение этого в 1970-х ученые запустили вокруг мира атомные часы на самолете, чтобы подтвердить, что те тикают медленнее, чем синхронизированные с ними изначально часы на земле.

Результаты были удивительными!
В системе отсчёта, покоящейся относительно центра Земли, часы на борту самолёта, движущегося на восток (в направлении вращения Земли), идут медленнее, чем часы, которые остаются на поверхности, а часы на борту самолёта, движущегося в западном направлении (против вращения Земли), идут быстрее. Но как так? Как время может изменятся в зависимости не только от скорости движения,но и от направления?Учёные так и не смогли дать ответ.

P.S.после части 1.1 у меня появилось десяток подписчиков,спасибо вам!
P.S.S.также рейтинг мои посты особо не набирают,но зато я имею возможность обговорить свои посты в комментариях,под тем постом собралось 33 комментария,с десяток из них мои,если вам интересна эта тема,подскажите мне что мне дальше пилить,на эту же тему,или можно немного отойти от этой тематики? В общем жду вас в комментариях)

Привет мой первый подписчик!Первую часть определили как баян,так что пока я думаю как бы обойти баянометр,и что написать во второй части,решил поделиться с вами одной статьёй на тему мнения учёных,а так же довольно влиятельных людей об этой теории.

Некоторые физики, космологи и специалисты в области искусственного интеллекта подозревают, что мы все живем внутри гигантской компьютерной симуляции, принимая виртуальный мир за реальность.

Эта идея противоречит нашим ощущениям: ведь мир слишком реалистичен, чтобы быть симуляцией. Тяжесть чашки в руке, аромат налитого в нее кофе, окружающие нас звуки - как можно подделать такое богатство переживаний?

Но задумайтесь о прогрессе, достигнутом в компьютерных и информационных технологиях за последние несколько десятилетий.

Нынешние видеоигры населены персонажами, реалистично взаимодействующими с игроком, и симуляторы виртуальной реальности порой делают ее неотличимой от мира за окном.

И этого вполне достаточно, чтобы сделать из человека параноика.

В фантастической кинокартине "Матрица" эта идея формулируется предельно четко. Люди там заключены в виртуальном мире, который безоговорочно воспринимают как реальный.

Однако "Матрица" - не первый фильм, исследующий феномен искусственной вселенной. Достаточно вспомнить "Видеодром" Дэвида Кроненберга (1982) или "Бразилию" Терри Гиллиама (1985).

Все эти антиутопии поднимают два вопроса: как узнать, что мы живем в виртуальном мире, и так ли уж это на самом деле важно?

У версии о том, что мы живем внутри симуляции, имеются влиятельные сторонники.

Как заявил в июне 2016 г. американский предприниматель Илон Маск, вероятность этого составляет "миллиард к одному".

(На фото Илон Маск глава компаний Tesla и SpaceX)

А технический директор Google в области искусственного интеллекта Рэймонд Курцвейл предполагает, что, возможно, "вся наша Вселенная - научный эксперимент младшеклассника из другой вселенной".

Рассматривать такую возможность готовы и некоторые физики. В апреле 2016 г. ученые приняли участие в обсуждении этой темы в нью-йоркском Американском музее естественной истории.

Никто из этих людей не утверждал, что в действительности мы плаваем голышом в липкой жидкости, утыканные проводами, как герои "Матрицы".

Но есть как минимум два возможных сценария, согласно которым Вселенная вокруг нас может быть искусственной.

Космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может быть реальной, но одновременно является лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом - подобно тому, как биологи растят колонии микроорганизмов.

В принципе, не существует ничего, что исключало бы возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва, говорит Гут.

Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы при этом целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Данный сценарий никак не влияет на нашу жизнь. Даже если Вселенная зародилась в "пробирке" сверхразума, физически она так же реальна, как если бы образовалась естественным путем.

Но есть и второй сценарий, привлекающий особый интерес, поскольку подрывает сами основы нашего понимания реальности.

Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами - всего лишь потоками информации в некоем гигантском компьютере, наподобие персонажей видеоигры.

Даже наш мозг является симуляцией, реагирующей на искусственные раздражители.

В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно.

Но почему мы должны верить в такую замысловатую версию собственного существования?

Ответ очень прост: человечество уже способно симулировать реальность, и с дальнейшим развитием технологии в конечном счете будет способно создать совершенную симуляцию, населяющие которую разумные существа-агенты воспринимали бы ее как абсолютно реальный мир.

Мы создаем компьютерные симуляции не только для игр, но и в исследовательских целях. Ученые имитируют различные ситуации взаимодействия на самых разных уровнях - от субатомных частиц до человеческих сообществ, галактик и даже вселенных.

Так, компьютерное симулирование сложного поведения животных помогает нам понять, как формируются стаи и рои. Благодаря симуляциям мы изучаем принципы образования планет, звезд и галактик.

Мы можем симулировать и человеческие сообщества с использованием относительно простых агентов, делающих выбор на основании определенных правил.
Такие программы моделируют сотрудничество между людьми, развитие городов, функционирование дорожного движения и государственной экономики, а также многие другие процессы.

По мере роста вычислительной мощности компьютеров симуляции становятся все сложнее. В отдельные программы, имитирующие человеческое поведение, уже встраиваются элементы мышления - пока еще примитивные.

Исследователи полагают, что в не столь отдаленном будущем виртуальные агенты смогут принимать решения, основываясь не на элементарной логике из разряда "если…то…", а на упрощенных моделях человеческого сознания.

Кто может поручиться, что вскоре мы не станем свидетелями создания виртуальных существ, наделенных сознанием? Успехи в понимании принципов работы мозга, а также обширные вычислительные ресурсы, которые сулит развитие квантовой компьютерной техники, неуклонно приближают этот момент.

Если мы когда-либо достигнем такой ступени развития технологий, то будем одновременно проводить огромное количество симуляций, число которых значительно превзойдет наш единственный "реальный" мир.

Так ли уж невозможно, в таком случае, что некая разумная цивилизация где-то во Вселенной уже достигла этой стадии?

А раз так, было бы логично предположить, что мы как раз и живем внутри подобной симуляции, а не в мире, в котором виртуальные реальности создаются - ведь вероятность этого статистически гораздо выше.

Философ Ник Бостром из Оксфордского университета разбил этот сценарий на три возможных варианта:

(1) цивилизации самоуничтожаются, не достигнув уровня развития, на котором возможно создание подобных симуляций;

(2) цивилизации, достигшие этого уровня, по какой-то причине отказываются от создания таких симуляций;

(3) мы находимся внутри подобной симуляции.

Вопрос в том, какой из этих вариантов представляется наиболее вероятным.

Американский астрофизик Джордж Смут, Нобелевский лауреат в области физики, утверждает, что убедительных причин верить в первые два варианта не существует.

Бесспорно, человечество упорно создает себе проблемы - достаточно упомянуть глобальное потепление, растущие запасы ядерного оружия и угрозу массового вымирания видов. Но эти проблемы необязательно приведут к уничтожению нашей цивилизации.

Более того, нет причин, по которым принципиально невозможно было бы создать очень реалистичную симуляцию, персонажи которой считали бы, что живут в настоящем мире и вольны в своих действиях.

А учитывая, насколько распространены во Вселенной планеты земного типа (одна из которых, открытая совсем недавно, находится относительно недалеко от Земли), было бы верхом самонадеянности предполагать, что человечество является самой развитой цивилизацией, отмечает Смут.

Как насчет варианта номер два? Теоретически человечество могло бы воздержаться от проведения подобных симуляций по этическим соображениям - например, посчитав негуманным искусственное создание существ, убежденных в том, что их мир реален.

Но и это кажется маловероятным, говорит Смут. В конце концов, одной из основных причин, почему мы сами проводим симуляции, является наше стремление узнать больше о собственной реальности. Это может помочь нам сделать мир лучше и, возможно, спасти человеческие жизни.

Так что для проведения таких экспериментов всегда найдутся достаточные этические обоснования.

Похоже, нам остается лишь один вариант: вероятно, мы находимся внутри симуляции.

Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?

Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе - наподобие тех, что выдавали искусственную природу "реального мира" в фильме "Матрица". Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.

Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.

Если будет интересна эта тема,то смогу запилить продолжение,а пока буду делать вторую часть,где расскажу о том,почему случайности случаются,и о том почему время настолько податливо.

Оригинал статьи: http://www.bbc.com/earth/story/20160901-we-might-live-in-a-c...