Вы можете принести в суд любые поддельные доказательства и вам за это ничего не будет. Рассказываю, как мне это доказали на личном опыте4
В марте 2023 года подал в суд на управляющую компанию о защите прав потребителей (ссылка на дело), об обязании произведения работ по устранению дефектов содержания дома. В декабре 2023 была проведена в рамках дела независимая экспертиза, которая подтвердила обоснованность моих требований в отношении неисполнения работ и имеющихся дефектов. В августе 2024 на последнем судебном заседании представитель приносит акты осмотра выполненных работ. Мои возражения о том, что работы так и не выполнены в полном объеме, суд игнорирует и выносит решение: мои требования удовлетворить частично, а именно мне моральный ущерб (5 тыс рублей - ни в чем себе не отказывай), а в основном - отказать. Такой расклад меня сильно огорчил, не за 5 рублей я судился 1,5 года, истинной целью было заставить УК привести общее имущество в нормальное состояние.
После получения полного текста решения и его изучения, я внимательно рассмотрел предоставленные в суд акты выполненных работ, все они заполнены одним почерком, текст заранее распечатан идентичный для всех подъездов, подписаны акты инженером, главным инженером и собственниками, по одной подписи на каждом акте. В доме я живу с момента его постройки, знаю многих жильцов и меня многие знают.
25.09.2024 я обратился к собственникам дома, чьи подписи указаны в актах выполненных работ от 22 и 23 августа 2024 г., с просьбой пояснить мне, как и при каких обстоятельствах происходил осмотр мест общего пользования и подписание актов, предоставил им копии актов, полученных мной в судебном заседании. Собственники пояснили, что данные акты они не подписывали и видят их впервые. На основе полученных сведений я сделал вывод, что описанные выше доказательства (все 6 актов осмотра) совершенно очевидно являются подложными как по своей форме, так и по содержанию, и об этом мне стало известно лишь после 25.09.2024.
Я попытался оспорить решение суда, подав апелляцию, а после и кассацию. Параллельно я подал заявление в полицию, а также заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На судебном заседании присутствовали некоторые собственники, чьи подписи якобы стояли на оспариваемых актах, и еще раз подтвердили, что не участвовали в осмотре и акты не подписывали. Также в суд предоставил акты осмотра составленные в сентябре 2024 года с собственниками, где зафиксировали, что дефекты не устранены. Cуд в пересмотре дела отказал, сославшись на отсутствие судебного решения о фальсификации доказательств. Отказ о возбуждении уголовного дела от ОМВД я получал 7 раз и каждый раз обжаловал. Еще более меня удивляло, что мвд писал отказ по статье 327 ук рф (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), в то время когда я просил возбудить дело по статье 303.1 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).
Один из отказов в возбуждении уголовного дела от ОМВД
Далее мне случайно удалось выяснить, что за подследственность по статье 303 ук рф оказывается отвечает следственный комитет, а не мвд. Подал в апреле 2025 года заявление в следственный комитет, где расписал все досконально и приложил все имеющиеся показания свидетелей, акты, судебные решения. Следственный комитет закрыл глаза руками и не увидел признаков фальсификации по статье 303.1, и перенаправил материалы в умвд с признаками преступления по статье 327 УК РФ. Надо ли упоминать, что ни один отказ я не получил в установленные законом сроки, сроки проведения проверок не соблюдались, а необходимые проверочные действия не проводились. Тут моему терпению пришел окончательный конец и я пошел в суд обжаловать отказ следственного комитета. А дальше начал происходить какой-то абсурд. Во-первых прямо перед заседанием суда сотрудник прокуратуры пытался по телефону выяснить у кого-то отменено ли постановление, на заседании судьей было представлено постановление из СК об отмене перенаправления материалов в УМВД и постановил вернуть материалы из мвд в следственный комитет. И дата постановления за 20 дней до судебного заседания, материалы конечно никто из УМВД за это время никто не забирал, о чем я указал в паблике приемной Бастрыкина.
Постановление об отмене незаконного постановления следователя
Во-вторых меня пригласил на беседу заместитель начальника следственного комитета, на которой пытался меня склонить, чтобы уголовное дело не возбуждать, что фальсификация была непреднамеренной и в таком духе.
И вот мне снова становится известно об отказе в возбуждении уголовного дела от СК 28.08.2025, после моего публичного вопроса в приемной Бастрыкина о статусе моего обращения. Позднее со мной связывается следователь и сообщает, что отменили постановление об отказе в возбуждении дела. Конечно само постановление мне не присылали, и вынесли его задним числом, чтобы его получить опять пришлось публично обращаться в приемную.
Отказ в возбуждении дела (формулировки просто шедевр)
Ситуация осложнилась тем, что главный инженер управляющей компании умер, а второй инженер был уволен, по версии управляющей компании оригиналы актов были утеряны. Нарушения в доме, кстати, до сих пор на месте.
Следственный комитет всячески не хочет возбуждать уголовное дело, всеми доводами пытаясь избежать возбуждения дела и оправдать управляющую компанию в отсутствии злого умысла, пытаясь оправдаться незначительностью нарушений и прочими доводами, в том числе предполагая переложить вину за фальсификацию на главного инженера, который умер. Однако из всех материалов и доказательств, показаний и в том числе осмотра следователем общих помещений дома в августе 2025 следует, что нарушения присутствуют и сейчас причем в тех же местах, что и в декабре 2023 года. Акты, предоставленные в суд ответчиком, представляли собой акты осмотра общего имущества четко по пунктам исковых требований, а не акты заказ-нарядов выполненных работ и были изготовлены исключительно с целью предоставления на судебном заседании как подтверждения выполнения работ.
Система сделала всё, чтобы защитить не права граждан, а тех, кто её обманывает. Отсюда можно сделать вывод, что суд примет любую бумажку с печатью, если она легализует его решение поскорее закрыть дело. А правоохранительная система будет до последнего притворяться, что не понимает, чего от нее хотят, лишь бы не работать.