Помнишь это чувство: первый раз в Миртане, вокруг незнакомые земли, никто не говорит, куда идти, и от этого только интереснее?
Gothic 3 — это про исследование, про ошибки, про то, как ты сам пишешь свою историю.
Какой момент из игры до сих пор вспоминаешь с теплом? Поделись в комментариях. Возрастное ограничение 16+. Выбирай на чьей стороне: ВКлайв, Вк, Рутуб, Твич или Ютуб
Буратино спокойно встал и подошёл к маленькому столику, на котором стоял чайный сервиз, лежали фрукты и сладости. Он неторопливо налил в чашку чай, поставил её на поднос, туда же водрузил корзинку со сладостями, положил яблоко и банан. Выпрямившись, он внимательно посмотрел на получившуюся композицию под углом, словно художник, который собирается написать натюрморт. Поправив банан, он с удовлетворённым видом взял поднос.
Артемон, будто застывшая статуя, всё так же сидел у камина. Его взгляд был устремлён в пол, брови хмуро сдвинуты — по всему его виду можно было прочесть стыд, обиду, горечь и страх, который будто полностью сковал пса.
Огромная кукла стояла неподвижно. Она тяжело, хрипло дышала и полным ненависти взглядом наблюдала за каждым движением Буратино.
Деревянный человечек подошёл к ней и, привычно улыбаясь, тихо сказал:
— Пожалуйста, милая. Здесь и лакомства твои любимые, и фрукты...
Он заискивал — то ли от глубокого страха, то ли от давящей жалости. Его губы растянулись в заученной улыбке, но глаза напряжённо следили за каждым мимическим движением Мальвины.
Её полувыпавший глаз чуть повернулся и замер, оценивая поднос.
— Жрааат, — уже не так громко, но всё так же грубо, хриплым и низким голосом проронила она.
— Кушай, любимая. Может быть, ещё что-нибудь положить?
Выпавший из орбиты глаз медленно поднялся и уставился прямо на него. Чистая, концентрированная ненависть — вот что читалось в этом немигающем кукольном взоре. Буратино разглядел зловещий красный огонёк, вспыхнувший где-то глубоко внутри разбитого пластика.
Мальвина тяжело вырвала поднос из его рук, развернулась и таким же громоздким, шаркающим шагом начала удаляться по коридору. Старые половицы жалобно скрипели под каждым её шагом, будто умоляя о пощаде.
Буратино прикрыл дверь, секунду постоял неподвижно, а затем медленно развернулся к Артемону. Казалось, за эти несколько минут деревянный человечек постарел ещё на целый век — плечи его опустились, а по нарисованным щекам словно пробежали новые глубокие трещины.
Он смотрел на пса, и в его кукольных глазах была лишь глухая, беспросветная пустота. Едва шевеля иссохшими губами, он прошептал:
— Неужели ты всё ещё считаешь, что тогда... мы вытащили счастливый билет?
* Рыцарь Империи
Помимо потрясающего визуального ряда, неповторимой атмосферы и разнообразных решений и инноваций в жанре, разработчики Disciples всегда…
...чёрт, ловлю себя на мысли, что какая-то нейросетевая белиберда получается, а ведь не так всё было!
Игра была потрясающая – лучше в визуальном плане, чем «Герои 3» и «5», хотя и проигрывала им нудной прокачкой и многими условностями, но как тащила визуалом, заманивала в себя историей, музыкой и атмосферой, медленно погружая в мир Невендаара! Ммм, красота!
Решил запустить её сегодня, на 4070 (конечно, со спецпатчами) на 2K-мониторе, втягиваясь в процесс, поначалу уже замечая угловатость 3D-моделей, но восхищаясь до сих пор артом и музыкой. Гребаная ностальгия).
Хм, красота!
Я смотрю на Пикабу - игра до сих пор не покинута фанатами (https://pikabu.ru/@Rock.Wolf), что радует и что-то новое выходит, за что им и фанбазе огромный респект.
Однако я бы немного хотел уделить внимание саундтрэку - основным композитором считается Philippe Charron, который также известен по многим OST для игр, таких как - AssasinCreed, Kohan, Zuma, Brave а также Ralv Gielen - его имя появляется в связи с работой над саундтреком к сборному изданию Disciples II: Gold Soundtrack. Честно скажу, информации о нём я много не нашёл.
Думаю, многие композиторы, как и поэты, писатели - часто приобретают какую-либо известность исключительно с крупными проектами, потом "ложатся" на дно индустрии, так и произошло с Филиппом Шарроном и Ральфом Джилен
Однако, звуки и музыка, создающие неповторимую атмосферу, как некогда Некрополь в Героях 3, втягивали меня, как игрока с головой в необъяснимую фантазию:
Визуал заставлял меня верить в взмах меча Рыцаря смерти;
История жесткой любви Галлеана и Мортис ломала по круче любой классики;
Кровь Утера давала надежду на воскрешение,
А ветра Горных кланов звучали всё сильнее
Есть решения!!! И много!
1. Обратиться к Медведеву. (он летне время на зимнее легко поменял).
2. Из СССР - 31 июня.
3. К корейцам, 2010 год.
Используйте новые технологии!
Я выбил рейтинг ниже тысячи и не собираюсь останавливаться, всем добра и счастья.
Кроме девушек, которые отказывались со мной встречаться, горите в аду суки
Ня, пока
Вопрос заданный ИИ (Kimi):
Может быть так, что ИИ будет создавать не правильный пул информации, который будет со временем только копиться, как будто будет надстраиваться на неправильные выводы и так далее, и через 100 лет человек может быть в глубоком заблуждении по какому либо вопросу?
Ответ ИИ:
Да, это не просто возможно — это уже происходит, и учёные предупреждают о рисках. Сценарий, который вы описываете, называется «коллапс моделей» (model collapse) или «загрязнение данных» (data contamination). Вот как это работает и почему это опасно.
---
1. Механизм: ИИ ест сам себя
Современные модели обучаются на интернете. Но интернет уже заполнен текстами, картинками и видео, созданными ИИ. Получается замкнутый круг:
1. Первое поколение: ИИ обучается на человеческих текстах — книгах, статьях, форумах.
2. Второе поколение: Новый ИИ обучается на том же интернете, но теперь там 30–50% контента — тоже сгенерировано первым ИИ.
3. Третье поколение: Доля «мусора» растёт. Модель учится не на реальности, а на статистических приближениях предыдущей модели.
Что происходит? Деградация. Исследователи из Оксфорда и Кембриджа показали: если модель обучается в основном на своих же выходах, она через несколько итераций начинает забывать редкие факты, усиливать стереотипы и выдавать всё более «размытый», усреднённый мусор. Это как ксерокопия ксерокопии: детали теряются, шум накапливается.
---
2. Что именно может «съехать» через 100 лет?
Не всё. Научные знания защищены эмпирией. Если вы утверждаете, что вода кипит при 500 градусах, вы можете проверить это в сосуде. Физика, химия, биология опираются на эксперимент, а не на текст.
Но есть области, где проверить сложно или невозможно:
История и гуманитарные науки
Если ИИ массово генерирует «исторические» статьи, книги, архивные описания, а следующие ИИ на них обучаются, то вымысел может стать «фактом». Представьте: ИИ приписывает какому-то деятелю XVII века цитату, которой не было. Эта цитата попадает в статьи, потом в учебники, потом в обучающие данные новых моделей. Через 100 лет доказать, что это фальшивка, будет сложно — первоисточники могут уйти в забвение, а цифровые копии будут «подтверждать» друг друга.
Медицина и психология
ИИ может массово генерировать «исследования» с вымышленными данными. Если они будут цитироваться другими ИИ-инструментами, а человеческие исследователи перестанут проверять первоисточники (а тенденция именно такая — люди доверяют быстрым ответам), то через поколения может сложиться устойчивая, но ложная картина о том, как работает тот или иной орган.
Язык и культура
Если большинство текстов в интернете станет сгенерированным, язык может упроститься и обеднеть. Модели склонны к усреднению, к «безопасным» формулировкам. Редкие диалектизмы, архаизмы, специфические культурные нюансы будут вытеснены «нейросетевым стандартумом».
---
3. Почему человечество может не заметить
Вы упомянули ключевое слово: глубокое заблуждение. Проблема не в том, что люди станут глупее, а в том, что система проверки сломается.
- Эффект авторитетности: Если 10 разных «источников» (на самом деле — 10 разных ИИ, обученных друг на друга) говорят одно и то же, человеку кажется, что это проверенный факт.
- Исчезновение первоисточников: Бумажные архивы переводят в цифру, оригиналы утилизируются. Но что, если цифровая копия содержит ошибку, внесённую ИИ при сканировании или распознавании?
- Лень верификации: Почему проверять, если ИИ выдаёт красивый, связный, убедительный ответ? Человеческая критика атрофируется.
Это уже происходит. Студенты сдают эссе, написанные ИИ. Журналисты используют ИИ для быстрых заметок. Учёные — для черновиков. Если в цепочке «ИИ → человек → публикация → новый ИИ» ошибка закрепляется на каждом этапе, она становится самоисполняющимся пророчеством.
---
4. Есть ли защита?
Да, но она требует сознательных усилий:
«Водяные знаки» и метаданные
Нужно маркировать весь ИИ-контент, чтобы будущие системы знали: «это синтетика, не учись на этом». Но технически это сложно, а многие компании сопротивляются — это коммерческая тайна.
Изоляция «чистых» данных
Создание «заповедников» человеческого контента: архивов, к которым ИИ не имеет доступа и которые не могут быть «заражены». Это как банки семян в Шпицбергене, только для информации.
Возврат к эмпирии
В естественных науках — больше экспериментов, меньше доверия «литературным обзорам», которые могут быть сгенерированы. В гуманитарных — больше работы с оригиналами, а не с цифровыми репликами.
Человеческая критика
Самое важное. Нужно воспитывать поколение, которое не верит нейросети на слово. Но тут парадокс: чем лучше ИИ, тем меньше у человека мотивация сомневаться.
---
5. Историческая аналогия
Человечество уже попадало в подобные ловушки. Средневековые хроники часто копировали друг друга. Если один монах в IX веке приписал какому-то королю деяние, следующие 10 хронистов переписывали это как факт. Историки до сих пор ломают голову, что из «Гесты Данорум» правда, а что — литературный топос.
Разница лишь в масштабе. Один монах мог ошибиться в одной хронике. Современный ИИ может сгенерировать миллиард «фактов» за день.
---
Честный итог
Да, такой сценарий реален. Через 100 лет человечество может жить в информационной экосистеме, где значительная часть «знаний» — это эхо ошибок, усреднений и галлюцинаций предыдущих ИИ. Особенно это опасно в областях, где нет простого экспериментального вердикта: история, культурология, социология, часть медицины.
Но это не неизбежность. Это зависит от того, создадим ли мы сейчас правила игры: чистые данные, эмпирическую проверку, критическое мышление и — главное — понимание, что ИИ — это инструмент, а не свидетель.
Иначе мы рискуем стать цивилизацией, которая убедила себя в собственной правоте, потому что её зеркало говорило то, что она хотела услышать.
В СССР знали как работает ООН.
Господин Кузнецов, так какую оценку вы ждёте?
Сложно описать словами размер трагедии, которая произошла в Геленджике. Но просить оценку у тех, кто стоит за этой трагедией по меньшей мере бессмысленно.
Лучший ответ за Геленджик не в словах!
Это безрассудное убийство нацистами, люди потеряли рассудок. Украинская власть превратилась во власть безрассудную. И это всё напоминает самые страшные сценарии, которые только были в истории человечества.
