На просторах интернета интересный документ выплыл. Небезызвестный Джордж Сорос еще в 1993 году разразился поучениями миру в своём докладе «На пути к новому мировому порядку: будущее НАТО». Он там много чего наговорил, но наиболее интересен следующий пассаж:
«Сочетание живой силы из Восточной Европы с техническими возможностями НАТО… снижает риск появления мешков с трупами для стран НАТО, что является основным ограничением готовности действовать».
Так что все по плану. Хотелось Украине стать частью Восточной Европы? Хотелось. Стала? Ну, наверное, да. Но, что там скрывать, только в качестве manpower, как Сорос изыскано выразился. Нюанс, однако.
А свои обязательства перед белыми господами надо выполнять. И выражение "Война до последнего украинца" теперь начинает играть новыми красками.
Upd Упреки посыпались, что перевод manpower не корректен. Выбирайте сами, кому что нравится, ну что словари предлагают: рабочая сила, кадры, людские ресурсы, живая сила, личный состав.
Депопуляция населения и деиндустриализация всей страны — главный итог двух основных украинских майданов. Как и порождение мини‑майданчиков, которым нет числа
Майдан, 2014 г.
История майданов
Тюркским словом «майдан» (в переводе «площадь», «пустырь») в Украине после обретения независимости стали называть центральные площади городов. Ранее слово «майдан» применялось в литературе и реже в просторечии (например, известное стихотворение Виталия Коротича, написанное в 1968‑м и в переводе на русский язык ставшее популярной бардовской песней «Переведи меня через майдан»). С 2004 года слово «Майдан» стало синонимом украинских «цветных революций», поскольку основные события, связанные с попытками изменить политические процессы при помощи давления со стороны улицы, разворачивались на главной площади Киева — майдане Независимости.
Несмотря на то что в мире известно о двух украинских майданах (поскольку они были самыми результативными), на самом деле их было намного больше.
В 1990‑м была организована голодовка студентов, требующих расширения суверенных прав УССР — вплоть до провозглашения независимости. Романтические идеи студентов были полностью использованы более зрелыми политиками. В частности, Леонид Кравчук в процессе фрондирования относительно Москвы и Михаила Горбачева неоднократно задействовал аргумент: мы не можем пойти на те или иные шаги, поскольку пообещали студентам… Естественно, эти обещания были лишь возможностью для политических маневров. В 2000—2001 годах майдан стал центром акций «Украина без Кучмы» — после исчезновения журналиста Георгия Гонгадзе. Эти акции рассматриваются как прелюдия к первому Майдану, репетиция «цветной революции». В 2002‑м на майдане Независимости начались акции «Восстань, Украина!», также направленные против Леонида Кучмы и его режима. В 2010 году там же проявился «Налоговый Майдан» — всеукраинская акция малых и средних предпринимателей, направленная против попыток власти принять новый Налоговый кодекс. В 2011‑м — «Языковой Майдан»: акция против нового языкового законодательства (более сбалансированного и предоставляющего возможность для развития русского языка и языков национальных меньшинств).
То есть под словом «майдан» теперь понимают любое массовое протестное действие, растянутое во времени и подразумевающее в качестве цели некие политические изменения в стране.
Многие эксперты считают, что Майдан своими корнями произрастает из старых форм коллективных собраний (древнерусское вече, казацкие рады, в том числе «черные рады», повстанческие комитеты времен Украинской Народной Республики). Написанное в 1919 году классиком украинской литературы Павлом Тычиной стихотворение «На майданi бiля церкви Революцiя iде. Хай чабан — усi гукнули — за отамана буде» («На площади возле церкви Революция идет. Пусть чабан — все крикнули — будет атаманом») стало фактическим эпиграфом к политическим процессам последующего столетия.
Майдан, 2004 г.
XXI столетие: новые особенности
Однако в ХХI веке добавились новые особенности.
Во‑первых, Майдан по своей сути — как и большинство «цветных революций» — стал формой активизации внутриукраинских компрадорских сил, желающих под благородными лозунгами внедрить в Украине систему внешнего управления и обеспечить господствующее положение транснациональных корпораций.
Естественно, подобная цель не артикулировалась. Говорилось скорее о «справедливости», «европейском выборе», «прогрессе» и т.д.
Во‑вторых, Майдан стал не стихийным, а хорошо подготовленным, тщательно спланированным, структурированным и финансируемым из‑за рубежа процессом.
Этому процессу предшествовали несколько этапов: ♦ развитие в Украине сети Фонда Сороса и других западных фондов, которые проводили селекцию кадров, их обучение, разрабатывали единую мировоззренческую картину, общие дефиниции и т.д. То есть работали над созданием интеллектуальной среды с триадой нерушимых принципов (Запад — рынок — либеральные ценности); ♦ превращение данных принципов и ценностей в мейнстрим, в том числе и на уровне политических институтов и институтов власти (в 1990‑е и в начале нулевых практически все партии в Украине использовали в своих программах триаду «Запад — рынок — либеральные ценности», не пытаясь ставить под сомнение ее правильность); ♦ проведение тренингов и семинаров для единомышленников (в том числе с выездом за рубеж): первоначально «тренинги личностного роста», предусматривающие вычленение потенциальных лидеров, далее тренинги по построению коммуникационных сетей и другие практические занятия с привлечением иностранных специалистов (в основном представителей фондов, а также радикальных структур типа «Кмара» в Грузии или «Отпор» в Сербии); ♦ создание управляемых средств массовой информации, журналистских, студенческих и прочих интеллектуальных объединений, сети общественных организаций и экспертного сообщества.
Таким образом готовится инфраструктура под будущую «цветную революцию». Следующий этап — организация боевых отрядов под видом лагерей военно‑патриотического воспитания и спортивных объединений.
Современный Киев.
Особенно эта тема стала популярной накануне второго Майдана: в 2012—2013 годах в Карпатах, в Черниговской, Волынской, Ровенской и Житомирской областях абсолютно легально действовали лагеря для молодежи, которые учили в том числе тактике поведения в условиях «войны в городе». При этом Служба безопасности Украины, несмотря на многочисленные сигналы, не обращала внимания на данные факты, считая, что ситуация в стране является стабильной.
Технологии, разработанные и описанные почти полвека назад американским политтехнологом Джином Шарпом (1928—2018), ставящие во главу угла и самого протестного движения ненасильственные методы достижения политических целей, в полной мере были апробированы во время украинских майданов (как ранее и в ходе других «цветных революций», а также «арабской весны» 2010—2012 годов).
Главный акцент при этом делается на исключительно «мирном» характере акций протеста — с попыткой спровоцировать сторонников режима на силовые методы по разгону протестующих.
Применение силы со стороны власти является сигналом: у режима сдают нервы, его необходимо методично добивать. При этом создается негативное реноме в СМИ, производится пропагандистская обработка общественного мнения.
В Украине в ноябре 2013‑го было заявлено, что «власть избила студентов, почти детей», это вызвало волну возмущения у простых обывателей, режим начал вызывать отвращение. Спустя пять лет стало известно, что средний возраст «детей», пострадавших в акциях 30 ноября 2013 года, был в районе 40—42 лет.
На следующем этапе подключаются известные общественные деятели и политики из‑за рубежа (самый известный «дежурный по «цветным революциям» — французский философ из окружения Джорджа Сороса Бернар Анри Леви, приезжающий в ту или иную страну как предвестник новых революционных процессов). В ходе событий на Майдане и в 2004, и в 2014 годах Украину посетило огромное количество политиков, общественных деятелей, а также деятелей культуры, которые дополнительно идеологически усиливали Майдан, делая его популярным в среде молодежи и либеральной интеллигенции.
Внутренние предпосылки. Как не проспать
И первый Майдан, и второй (события 2013—2014 годов получили название «Евромайдан») координировались непосредственно из‑за рубежа (архитектором второго Майдана называли первого заместителя посла США в Украине Джорджа Кента), однако движущие силы обоих находились непосредственно в Украине.
Организовать Майдан исключительно при помощи внешних сил, не имея широкой опоры внутри страны, практически невозможно. Это показывает опыт большинства «цветных революций».
В качестве предпосылок «цветной революции» выступают: ♦ недовольство значительной части населения (не менее 60 процентов) своим социальным положением, социальными лифтами, невозможностью самореализации, замкнутостью системы власти и т.д.; ♦ падение авторитета власти, десакрализация государства в глазах граждан; ♦ активное ожидание перемен в обществе, при этом само понятие «перемены» является скорее иррациональным, без четкого осознания результата, но с акцентом на самом процессе («народ хочет драйва и хайпа», — говорится в таких случаях); ♦ острое ощущение несправедливости, подогреваемое средствами массовой информации и структурами «третьего сектора».
И в 2004, и в 2013—2014 годах власть проспала эти предпосылки, не уделив им должного внимания. При этом социологические данные в конце 2013‑го показывали, что уровень недовольства ситуацией в стране достигал 86—88 процентов, но при этом уровень поддержки президента Виктора Януковича составлял примерно 28 процентов, и ни один из его оппонентов не мог похвастаться поддержкой выше 15. В 2004 году уровень поддержки власти в стране составлял около 42 процентов, при этом 74 процента граждан считали, что Украина развивается в неправильном направлении.
То есть получался своеобразный когнитивный диссонанс: значительная часть общества не поддерживала действия власти, но при этом готова была поддержать власть на выборах. Наличие этого диссонанса не волновало власть: она обычно видит лишь рейтинги, но не тенденции.
Радикализация и «горе побежденным»
При том, что события 2004 и 2013—2014 годов в Украине имели немало общих черт, все же необходимо выделить отличительные моменты и особенности.
Во‑первых, события 2014‑го носили характер государственного переворота, который был лишь замаскирован под «мирные акции протеста». Изначально ставка была сделана на нелегитимную форму отстранения Виктора Януковича от власти.
В 2004 году ставка делалась на «альтернативную легитимность»: пересмотр результатов президентских выборов, использование непредусмотренных Конституцией форм («третий тур») для разрешения кризиса.
Во‑вторых, в 2004‑м Майдан завершился компромиссом между элитами, результатом которого стали изменения в Конституции и превращение страны в парламентско‑президентскую республику с отсроченным во времени ограничением политических возможностей президента‑победителя. Не было серьезных преследований представителей старого режима. Спустя полтора года сторонники Виктора Януковича вернулись в правительство, а в 2010‑м взяли всю полноту власти в свои руки.
В 2014 году победители действовали по принципу «горе побежденным»: никаких компромиссов с представителями предыдущей власти, жесткая люстрация, преследование инакомыслящих, навязывание своей политической доктрины в качестве единственно правильной.
В‑третьих, Майдан‑2004 был действительно ненасильственным. Майдан же 2014‑го повлек за собой десятки жертв, точное число которых неизвестно по сей день. В 2004 году у протестующих не было оружия. В 2014‑м протестующие захватили оружейные склады, кроме того, есть данные о том, что оружие поступало из‑за границы.
В‑четвертых, в деятельности Майдана 2004 года не было радикальной составляющей. Инициаторы Майдана тогда открестились от пытавшихся примкнуть к ним радикально настроенных группировок, выдержав акцию в национально‑демократическом ключе. В 2014‑м (особенно на завершающей стадии Евромайдана) инициативу перехватили именно радикально настроенные группировки, задававшие тон в последние дни переворота.
В‑пятых, у Майдана‑2004 был четко определенный лидер — Виктор Ющенко. Четко прописанная программа действий и программа преобразований в стране. У Майдана‑2014 не было ни лидеров (триумвират Виталий Кличко — Арсений Яценюк — Олег Тягнибок слабо контролировал процессы на Майдане и исполнял роль скорее переговорщиков с властью, чем реальных лидеров). Также попытки создать единую программу деятельности на случай победы натолкнулась на слишком различное понимание целей и задач Майдана со стороны разных групп и отдельных активистов.
В‑шестых, Майдан‑2004 был продуктом, основанным преимущественно на внутренней политической повестке (выборы, фальсификация, необходимость восстановления справедливости и т.д.). События 2013—2014 годов лежали в плоскости внешней парадигмы (членство в Евросоюзе как перспектива, подписание соглашения об ассоциации с ЕС, выбор внешнеполитического вектора развития и т.д.).
В‑седьмых, Майдан‑2004 не был антироссийским по своей сути. Первый свой визит в качестве президента Украины Виктор Ющенко, пришедший к власти на майданной волне, совершил именно в Москву. Майдан‑2014 был антироссийским изначально (кричалки «Хто не скаче, той москаль», заявления о российских войсках, идущих разгонять Майдан, обвинения в адрес Януковича, который якобы решил сдать Украину Путину и т.д.). В последующем жесткая антироссийская риторика «второго Майдана» спровоцировала так называемую «русскую весну» 2014 года.
В‑восьмых, в 2004‑м Майдан носил характер буржуазной революции, которую с легкой руки политолога Дмитрия Выдрина окрестили «бунтом миллионеров против миллиардеров». В 2014 году речь не шла о смене социальной структуры общества. Речь шла просто о взятии власти в свои руки — в интересах внешних игроков.
Отсюда девятый момент различий: власть, пришедшая в 2004‑м на волне Майдана, не была компрадорской по своей сути. Да, она была алчной, коррумпированной, непрофессиональной, но в то же время она не столь зависела от внешнего фактора и внешнего управления, чем та, которая укрепилась во властных креслах после 2014 года.
В результате второго Майдана мы увидели приход абсолютно управляемой и зависимой от воли внешних игроков команды, воплощающей внешние пожелания и требования по отношению к украинской экономике, да и к самой государственности.
И наконец, десятый момент: Майдан‑2004 не вел к демонтажу основ суверенитета и целостности Украины, в то время как Майдан‑2014 стал антитезисом по отношению к основополагающему, базисному документу — Декларации о государственном суверенитете УССР от 16 июля 1990 года (на основе этого документа были приняты Акт о независимости Украины 24 августа 1991 года и Конституция Украины 28 июня 1996 года). Целый ряд базисных моментов, заложенных в Декларацию, был отменен и пересмотрен по результатам событий 2013—2014 годов.
Именно поэтому второй Майдан по своей сути является скорее контрреволюцией, чем революцией.
Общие признаки: шоу, ложь, а после — хаос
В остальном было и немало похожих моментов — и не только во внешнем проявлении, месте действия, стилистике.
Первое и главное, что объединяло два майдана, — форма: массовая акция, доходившая до 100—150 тысяч человек (пропагандистские утверждения о миллионе участников — это преувеличение), при грамотном создании телевизионной картинки выливавшаяся в бесконечное человеческое море. Данная форма предполагала наличие сцены, на которой постоянно выступали ораторы, политики, музыканты, поэты и гости из‑за рубежа, массовки с хорошо построенной самоорганизацией и «дискотеки» — для молодежи, которая приходила на Майдан поглазеть и ради «драйва».
Второе: бессрочность акции и создание укрепленного лагеря в самом центре Киева.
Третье: обязательная демонстративная поддержка со стороны Запада, присутствие «американского» или «соросовского» следа в акциях.
Четвертое: «расползание» Майдана по стране, создание мини‑майданов в других регионах.
Пятое: ставка на субъектность Майдана, превращение его в субъект политического процесса. То, что и Кучма, и Янукович пошли на переговоры с Майданом, фактически признав его в качестве политического института, начали идти на поводу у лидеров Майдана, было основным достижением Майдана.
Практика показывает, что власть должна игнорировать нелегитимные формы, созданные для давления на официальные институты, — это дезориентирует и дискредитирует лидеров любой «цветной революции». Украинские власти это не поняли ни в 2004, ни в 2014 годах.
…Плюс деиндустриализация всей страны
Майданы стали настоящей проблемой для Украины, событиями, которые реально затормозили развитие социально‑экономических процессов в обществе, подорвали систему балансов (как внешнеполитических, так и внутриполитических), посеяли смуту и привели к частичной потере суверенитета Украины. Жан Жорес когда‑то назвал революцию «наиболее варварским способом прогресса». В истории с украинскими майданами прогресс отсутствовал напрочь.
За 2014—2015 годы ВВП Украины сократился примерно на 17 процентов. Если в ноябре 2013‑го (накануне Евромайдана) курс украинской валюты составлял 8 гривен за 1 доллар, то в ноябре 2015‑го — уже 23 гривны за доллар. Инфляция в 2014‑м составила 24,9 процента, а в 2015‑м — уже 43,3, что привело к сокращению емкости внутреннего рынка и снижению инвестиционной привлекательности Украины.
Одним из последствий Майдана стало ускорение процесса деиндустриализации страны. В результате заметного падения промышленного производства в первые два года после победы Евромайдана Украина практически полностью утратила экономический кластер, производящий продукцию с высокой добавленной стоимостью (машиностроение). Значительные потери понесли такие отрасли украинской экономики, как горно‑металлургический комплекс, энергетическая (производство угля), химическая, пищевая и другие. Зато удельный вес аграрной продукции в ВВП страны вырос с 10 процентов в 2013‑м до 17 процентов в 2017‑м. В первом полугодии 2018 года продовольственные товары и сельскохозяйственная продукция составили 36,7 процента украинского экспорта, в то время как продукция металлургического комплекса — 26,9, а продукция машиностроения — 11,8.
Решение лидеров Евромайдана после прихода к власти полностью довериться в финансовых вопросах Международному валютному фонду привело к тому, что практически все социальные льготы для населения были ликвидированы, пенсии сведены к минимуму, а в стране установлены жесткие тарифы на коммунальные услуги.
В 2014‑м тарифы на коммунальные услуги выросли на 123 процента и составили до 20 процентов от дохода семей. Позже (в 2016, 2017 и 2020 годах) тарифы продолжали расти, что приводило к попыткам организации новых акций протеста.
Таким образом, Майдан как форма «цветных революций» привел страну к плачевным последствиям. Соглашение об ассоциации с Евросоюзом, отказ от подписания которого породил Евромайдан, было подписано в 2014 году, но реалии оказались таковы, что данное соглашение носило драконовские формы и было крайне невыгодным для Украины.
Продолжились деиндустриализация и депопуляция населения, массовый отток рабочей силы, народ разуверился в будущем. Единственное положительное завоевание послемайданных властей — обретение безвизового режима с Евросоюзом — нивелировалось из‑за ограничений, связанных с пандемией коронавируса.
По большому счету, в этом немало закономерностей: революции должны давать не только деструктивную программу (свержение прежнего режима), но и программу конструктивную (построение нового общества, понимание ресурсов и методов для достижения целей).
Перевороты, сопровождаемые уверенностью в том, что «заграница нам поможет», чреваты большими разочарованиями: за границей нет настоящих филантропов, думающих о счастье другой страны. Расплата подчас оказывается довольно тяжелой. Впрочем, Украина является живой иллюстрацией к данному тезису.
Джордж Сорос в течение многих лет платил 54 влиятельным деятелям СМИ, включая журналистов CNN, NBC, CBS, Bloomberg, NPR и Washington Post, сообщает американский телеканал Fox News со ссылкой на исследование MRC Business.
В частности сообщается, что всего Сорос потратил не менее 131 миллиона долларов на то, чтобы 253 СМИ освещали мировые события так, как он хочет.
По данным издания, деньги получал широкий круг работников медиа - от репортеров и телеведущих до редакторов и руководства СМИ.
Сообщается, что оплата совершалась "через группы, финансируемые миллиардером".
Эхо Москвы - "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" карикатуриста. Не будем политике, давайте посмотрим на «ЭТО» с другой стороны. Какие образы и ассоциации вызывают у простого россиянина, слова «либеральная оппозиция»?
Как-то подозрительно напоминает старую, стандартную схему, под названием ЛОХОТРОН. Со своими Зазывалами, Разводилами и Лохами. Всё это не раз видели в художественных фильмах и криминальной хронике.
ЗАЗЫВАЛЫ (рекламные агенты), должны быть приятной наружности, красиво говорить, внушать доверие.
Кто зазывает молодежь на митинги и идёт во главе демонстрации. Первые фамилии, которые, приходят на ум. Список N 1:
Навальный;
Соболь;
Удальцов;
Яшин;
Волков;
Быков (Зильбертруд);
Милов и др.
Такие простые, рабочие, русские фамилии! Такое совпадение! Так и хочется идти вместе с ними, свергать Царя, коммунистов или "кровавый Путинский режим".
РАЗВОДИЛЫ. Занимаются реальной работой, ведут передачи на Эхо Москвы, выступают на телевидении, преподают в вузах, институтах, в Высшей Школе Экономики. Занимают ключевые посты в образовании и культуре. Задают «неудобные» вопросы Путину на пресс-конференциях и многое другое. Обобщенный Список N 2:
Гозман;
Ройзман;
Шендерович;
Ганапольский;
Альбац;
Фельгенгауэр;
Зильбертруд (Быков);
Бунтман и многие другие.
И снова, какое случайное совпадение! Такие простые фамилии, все как на подбор. «А как же Венедиктов»? Да вот так. «Бьют не по фамилии», а сами знаете по чему...
Карикатура Любовь Соболь и Алексей Навальный. (Джордж Сорос+)
Давайте без шуток, Вы видели эти лица? Можете представить: «ВОТ ЭТО» (список N 2), на демонстрации, во главе колоны? Молодежь в считанные минуты разбежится в разные стороны и никакая полиция её не остановит.
Кто знаком с творчеством Артура Конан Дойля и его дедуктивным методом. Если есть списки N1 и N 2, значит, их кто-то составляет. Вывод: профессор Мориарти существует. И мы даже догадываемся, в какой стране он живёт и кому переводит деньги.
Джордж Сорос карикатура
ЛОХИ (мамкины оппозиционеры). В большинстве своём добрые, наивные ребята, легко поддаются внушению. Ведутся на старые большевистские приемы, типа «Кто был никем, тот станет всем», в современном варианте: «Мы здесь власть», «Путин нас боится».
Молодёжь, которая ещё нигде не работала, не служила в армии, в школе дразнили Ботанами, а тут сам Путин их боится. Wow! Где-то сидит, наверное, в Кремле, в бункере, под столом и дрожит от страха.
Контрольный вопрос из школьной программы: на площадь выходит ОМОН, депутаты, судьи, директор школы, учителя, врачи из КОВИДНОГО госпиталя, военнослужащие вернувшийся из Сирии, шахтеры и т.д. По другую сторону вы, с плакатиками и айфончиками в руках и всё снимаете. Всё равно власть «не они» - «Власть здесь Мы»?
Эхо Москвы. Послесловие
Можете представить, в какой-нибудь свободной, демократической стране США, Франции или Израиле, радиостанцию, которая называлась бы «Эхо Тель-Авива». Где сидел бы Иванов, Петров, Сидоров и с утра до вечера рассказывали, какие израильтяне никчемная нация, с ужасной историей, за всё надо каяться. Прекратить оккупацию Палестины, а Голанские высоты немедленно отдать Сирии.
Не можете такое представить? Значит Вы Совок и Путинский раб.
Для создания цифровых карикатур, использовались фотоматериалы, полученные от Петрова и Баширова, переданные русскими хакерами, скачанные из открытых источников в интернете.
Вольный пересказ Михаила Задорнова:
Михаил Задорнов
Евреи — национальность. С русскими, украинцами, армянами сидели в одном окопе, ели из одного котелка, а потом вместе в полный рост шли в атаку на врага.
Жиды (Жидо-бандеровцы)— не национальность. СОСТОЯНИЕ ДУШИ! Те, кто равняют Сталина с Гитлером, поют оды бандеровцам и нацистам, сожалеют о победе в Великой Отечественной войне.
Люди без Родины, там где прибыль, там и Родина.
Либералы-как мухи навозные, видят только дерьмо
Критикуют Россию от души, а поганят за деньги.
Венедиктов Эхо Москвы карикатура
Венедиктов. Эхо Москвы «Настройся на худшее»
Альбац Эхо Москвы карикатура
Евгения Марковна Альбац – Эхо Москвы «Полный Альбац».
Виктор Шендерович Дружеский шарж
Шаржи знаменитостей Алексей Навальный
2016 Алексей Навальный зовет на Митинг.
Как всегда, материалы для данной статьи предоставлены Петровым и Башировым, переданные Вованом и Лексусом, полученные от таксистов на Ленинградском вокзале.
Политические шаржи и карикатуры Andrew Zavgo V-studio Санкт-Петербург 2025.
Когда финансист, устраивающий протесты по всему миру, то же самое стал практиковать в США, его вместе с сыном обвинили в подрыве национальной безопасности и даже собираются отдать под суд. А ведь он ничего необычного не сделал. Просто на Америку распространил свой опыт.
Из обороны — в нападение
Вы в курсе, что Сорос учился финансам в Лондонской школе экономики? Там он познавал секреты валютных махинаций, придуманных еще старыми колонизаторами. А знаете, на чем он разбогател и стал знаменитым? На обвале… британского фунта стерлингов. Ну не подлец ли?!
В этом весь Сорос. Вернее, не весь, конечно, особенно учитывая его миллиарды. Но в той неблагодарности, коварстве и чувстве финансового убийцы, которые он тогда проявил, отражается вся его подлость.
С которой может соревноваться только его алчность. И лютая ненависть к коммунистам. Впрочем, ненависть эта классовая, так сказать, природная. Савва Морозов как человек совестливый, помнится, помогал большевикам, в том числе и деньгами, и все же застрелился. Не вынесла душа капиталиста…
Тут просматривается обыкновенный панический страх богатея, что наворованные им деньги у него отберут и отдадут народу. Кто отберет? — ну это могут сделать те, кто реально проводит в жизнь «экспроприацию экспроприаторов».
Сорос решил подойти к проблеме вот с какой стороны. Не защищать свои капиталы с помощью армий и ядерного оружия, не отстреливаться, как это делали его предшественники, а выбросить из правительств самих экспроприаторов. Проще говоря, зайти с тыла.
Колоссальная прибыль
Капитализм хочет глобального контроля. Поэтому и сам Сорос уверен, что всех левых и вообще любых, кто думает о народе, надо истреблять. Отсюда и идея «открытого общества» во всех странах мира, выдвинутая Соросом. А кому нужно, чтобы любое общество было открытым? Это как требование, чтобы все женщины ходили голыми. Кому это нужно? Правильно, насильникам и потрошителям.
Вот мы и определили, кто такой Сорос — насильник и потрошитель. И то, что ему от роду 95 лет, ничуть не мешает, он же насильник и потрошитель политический. Это, может быть, доставляет ему еще большее удовольствие.
Потрошить он начал аккурат в Лондоне, что логично, ведь именно там стали орудовать знаменитые доктор Джекил и мистер Хайд. Операция Сороса против британского фунта в начале 1990‑х стала примером редкой подлости и изощренности «подставы». Сорос якобы сделал вывод, что девальвация британской валюты неизбежна, потому что уровень инфляции был высоким, промышленность ослаблена, а высокие процентные ставки давили на бизнес и потребителей. Он со своей командой начал активно занимать фунты и конвертировать их в другие валюты. В результате чем больше инвесторы продавали фунтов, тем сильнее росло давление на британскую валюту — и фунт девальвировался. Эта операция принесла Соросу колоссальную прибыль в миллиард долларов в течение одного дня! И после нее за Соросом закрепилась репутация главного спекулянта мира — он сорвал небывалый куш.
Воздействовать на психологию масс
Сорос уразумел: экономика — это чистая психология. Политика как концентрированное выражение экономики — это психология массовая. Вот на нее и стал воздействовать Сорос. Вместо того чтобы уговаривать самостоятельно мыслящего покупателя, он стал его оболванивать. Исходя из потребностей производителя. Или, точнее, спекулянтов.
Если вы думаете, что такая гениальная мысль пришла в голову только Соросу, то отнюдь… Ее выдвинул еще Лев Троцкий, придумавший «экспорт революции» и продвигавший его с помощью в том числе международной пропаганды. Потом эту идею перевернули троцкисты от буржуазии, что не удивительно, ибо объективно Троцкий отражал буржуазный, частнособственнический тренд в среде революционеров: все захватить и поделить, включая чужое. А не самому построить, как предлагали Ленин и Сталин.
И в Америке формула Троцкого зазвучала по-иному — «экспорт демократии». И зазвучала с другим эффектом. У Троцкого не было денег, а у новых буржуазных троцкистов из Стэндфордского университета — были. И огромные. Им их дало ЦРУ.
Вот она — тайная связь Сороса с правительствами США, начавшаяся с середины 1980‑х. Со всеми этими бархатными революциями, переросшими потом в «оранжевые». И которые якобы финансировал Сорос… на деньги ЦРУ и госдепа.
Не внял совету
Сегодня связь Сороса с ЦРУ почти прервалась. И порвал ее Трамп. Потому что Сорос покусился на святое — на Трампа и США. Сорос попутал берега и решил устроить «оранжевую» или чисто «цветную» революцию у себя дома. Он, видите ли, привык тайно сосать из американского госбюджета, а Дональд вдруг закрыл USAID, «Голос Америки» и прочие соровские и не только кормушки. И вот тогда финансист достал деньги из собственного кармана и вместе со своим сыном стал вкладывать их в бунт против Трампа…
И президент США перешел в контратаку. Дональд обвинил коллегу-миллиардера в поддержке насильственных протестов по всей стране, заявив, что тот и его «группа психопатов» нанесли огромный ущерб Соединенным Штатам. Он настаивает на применении к Соросу-старшему и младшему закона RICO (Закон о влиянии на рэкетированные и коррумпированные организации), обычно используемого против организованной преступности.
Трамп подчеркнул, что нельзя больше позволять «чокнутым разрывать на части Америку», и предупредил «друзей миллиардера с западного побережья, что правительство США наблюдает»…
Впрочем, наблюдать за Соросом мало, так что Трампу придется тяжело. Знаете, в чем, в частности, разница между Дональдом и Александром Лукашенко? Даже будучи еще молодым Президентом, белорусский лидер знал, как поступать с такими «доброхотами» и «филантропами». В 1990‑е Сорос приезжал к Александру Лукашенко, чтобы прозондировать почву, и Александр Григорьевич сказал ему прямо: «Дорогой Джордж, спасибо, что приехал. До свидания!»
Сорос, естественно, не внял советам, но с тех пор его и дух простыл в Беларуси. Трамп, конечно, не может так сказать Соросу — все-таки они одного класса ягоды. А посадить Сороса будет ой как трудно. Легче было бы начать с Байдена, да что толку — у того денег не так уж много. А у Сороса они есть.
Трампу надо бы так поставить вопрос — не о незаконном финансировании, а о воровстве госсредств фондом Сороса. И о нецелевом использовании. В общем, надо начать экспроприацию экспроприатора Сороса. Но решится ли на это Трамп?
У рынка нет законов?
А что делают спекулянты? Почему они могут тухлый товар продать за хороший? Потому что они, как гадалки, знают психологию людей, могут влиять на нее… Обещают позолотить ручку, а сами грабят. Сорос в Лондонской школе экономики понял: ни на рынке, ни в рыночной экономике нет никаких законов. «Спрос — предложение» — это все туфта. «Товар — деньги» — тоже. Я могу продать вам «отсутствие товара»… воздух…пузырь… страх — и вы его купите, если я внушу вам такую мысль. И вы будете счастливы. Правда, недолго.
Я решил рассказать одну историю, которую многие не знают. Многие первые лица страны делают вид, что ничего не происходило, умалчивают, так как сами прямо или косвенно были виновниками этой трагедии. Из-за этих фактов экономику России отбросило на много десятилетий назад. Также из-за этого Россия пережила 2 дефолта и гибель десятков миллионов людей. Но не видеть в то время (1991-2000) и быть слепым - значит быть заодно с грабителями (материалы из других источников выделены другим шрифтом).
Итак, если подсчитать весь ущерб от «реформ» 1991-2000 годов в денежном выражении, то «реальные потери России измеряются триллионами долларов». Кроме того, страна утратила огромные территории. В целом, потери намного превысили ущерб от войны 1941-1945 годов.
Как это было?
Джордж Сорос, заработав около $1 млрд в 1992 году на обвале английского фунта стерлингов, направил часть средств, которую должен был бы заплатить в качестве налогов, в благотворительный фонд для сбора информации о состоянии российской науки.
Под видом Фонда Сороса была проведена благотворительная акция в России - финансирование лучших 33 университетов в размере $100 млн. В каждом из выбранных университетов были куплены компьютерные классы и подключены к скоростному Интернету. Эта программа продолжалась 2 года. Сорос оплатил весь трафик и взамен требовал создать сайт и с условием размещения на нем работ лучших российских ученых, изобретателей, новаторов. Тот, кто не выполнил бы это требование, был бы лишен всего того, что им было дано, поэтому институты выполняли эти условия как могли и выкладывали свои труды, разработки. Очень жалко было расставаться с компьютерами бедным институтам России. Таким образом Дж. Сорос собрал базу данных о наших лучших ученых. Через 2 года Сорос отказал платить за трафик и свернул программу, мотивируя, что перестали выполнять его требования по договору. Из 10 научных работников уезжало из России в Европу и США - 8. Эти люди вывезли с собой не только знания, опыт, но разработки, которые финансировались бюджетом.
Даже в наше время работая в Санкт-Петербурге и подбирая квалифицированные кадры я оказался в такой ситуации, что за любые деньги не найти нужных специалистов. Людей с реальными знаниями не стало. Многие здесь сетовали, что вот в России ничего не производят и ничего не выпускают, а причина в том, что это делать стало некому.
В 1993 году, когда ежемесячная зарплата российского ученого составляла $20, Фонд Сороса выплачивал $500 за заполнение ученым подробной анкеты о своих интересах и перспективных наработках. Создав базу персональных данных, фонд приступил к распределению грантов для научных институтов. Для того чтобы стать участником программы, институт должен был дать максимально подробную информацию о своих разработках. В результате для многих российских ученых сотрудничество с Фондом Сороса завершилось отъездом на Запад. «Очевидно, что проще и дешевле вывезти нужного ученого за рубеж, чем покупать патент и платить российскому институту роялти за использование открытия», - говорит ученый-химик.
Видимо, готовых «мозгов» у нас осталось совсем немного, если теперь Фонд Сороса сосредоточился на перспективной работе с аспирантами, студентами и даже школьниками. Конвейер работает эффективно, в результате редко кто из перспективных молодых людей остается «двигать науку» в России.
Еще большую экономическую выгоду западные страны получили от вывоза из России интеллектуальных ценностей. По оценкам академика В.А. Садовничего, к 2000 году страну навсегда покинуло около 1,5 млн. ученых и специалистов: «Россию покидают целые кафедры, лаборатории, сложившиеся коллективы». В США их заманивают льготными программами иммиграции. Такая «утечка мозгов» по своему отрицательному воздействию на внутренние процессы в стране равнозначна тому, как если бы противником избирательно захватывалась в плен наиболее важная для развития страны часть образованного населения, в которую государство вложило огромные средства (работающие теперь на благо недружественных стран - в ущерб России). Министерство науки РФ в 1992 году подсчитало, что потери страны от эмиграции специалистов и ученых составляли по 300 тысяч долларов на человека, значит, потери только по этой причине составили около 450 млрд. долларов.
А если учесть интеллектуальную собственность (тысячи научных открытий, инженерных разработок и изобретений, военных секретных технологий), вывезенную из РФ за бесценок или даже бесплатно, в том числе в результате деятельности иностранных «исследовательских институтов», «благотворительных фондов», лжеинвесторов и их «совместных предприятий», то сумма интеллектуальных потерь России (а значит, приобретений западных стран) исчисляется триллионами долларов. Согласно опубликованному докладу Федеральной службы контрразведки РФ, только к середине 1993 года «в США находились в стадии патентования около трех тысяч российских технологий, дающих при их использовании миллиардные прибыли»; ФСК утверждала, что особую роль в этом сыграл «благотворительный» Фонд Сороса, финансировавший работу советских ученых и их «международные поездки». Западные авторы пишут, что «целые стаи агентов набросились тогда на труп СССР как личинки. Теперь только на фирме «Боинг» работают более 600 бывших советских инженеров и специалистов».
Позже некоторые западные политики расценили американскую поддержку столь катастрофических «реформ» как «серьезную ошибку», которая не позволила России стать «настоящей демократической страной» и вызвала в народе сильные настроения против демократии вообще и против США в частности. Аналогичные суждения высказал Сорос: «Теперь Россия потеряна для Запада». Но в искренности таких огорчений представителей морали «Шулхан аруха» можно усомниться, и уж тем более в случае со спекулянтом Соросом, который под видом «филантропии» нажил на российской катастрофе не один миллиард долларов (он объясняет, что и доходную российскую компанию «Связьинвест» купил исключительно из благотворительности, чтобы поддержать российскую экономику). Никто в мировой закулисе не был слепцом, все прекрасно понимали свою цель: Россия должна быть «потеряна для Запада» как геополитический конкурент (это естественное для США стремление было высказано еще в упомянутой директиве 20/1 Совета национальной безопасности США 1948 года), а ее богатства обретены как «величайший военный трофей, который когда-либо знал мир» (что было сформулировано в меморандуме банкиров Уолл-стрита еще в 1917 году).
О махинациях ельцинских правительственных структур на Западе публиковалось множество статей и исследований, устраивались слушания в Конгрессе США, но все ложилось под сукно. Я помню, как писали в белорусских независимых газетах, что Лукашенко выгнал из Беларуси Фонд Сороса, что инвесторы покидают Беларусь. Вот с этого времени стали объявлять санкции против «диктатора» Лукашенко за то, что он не позволил той же мафии разграбить белорусскую промышленность. Это одна из причин выживания Беларуси и её достижений.
«В итоге Россия превратилась из государства, плохо использующего собственные научно-технические достижения для удовлетворения общественных потребностей, в государство, хорошо удовлетворяющее потребности других стран. Мы стали обеспечивать высокоразвитые государства не только дефицитными для них видами сырьевых ресурсов и огромными незаконно вывезенными валютными средствами, но и научно-техническими знаниями», - заявляет сотрудник Института Европы РАН, доктор экономических наук Вадим Циренщиков. Он образно называет такую ситуацию «эффектом «западного пылесоса» в нашей научно-технической сфере».
Сегодня все, что делается в науке - чаще является блефом, чем правдой, и создание Российской Силиконовой долины также является новым обманом для общества. Я специально обращался в «долины» России и Беларуси со своими разработками, которые дали бы неимоверный доход при совсем небольшом вкладе и выяснил, что ни там, ни там нет совсем денег. Мне дали письменно ответ, так как не дать ответ было нельзя. Я написал предложения по инвестированию 2-х Проектов, от которых нельзя было отказаться. Очевидно, что эти здания построили в складчину бизнесмены с целью сдачи в аренду под офисы. Все знают, что офисные здания приносили высокий постоянный доход, но вот как 2 года назад экономика упала, и офисы стали пустовать, а вкладывать деньги куда-то нужно. Вот и настроили эти здания и ввели название «Долина с благоприятными условиями налогообложения».
Остается лишь надеяться, что власти России готовятся к грядущей войне, а не ждут прихода Трампа в надежде, что «всё уляжется и утрясется» ИА Красная Весна
Лагерь солидарности с Сектором Газа в Колумбийском университете
5 июня нынешнего года министр обороны Германии Борис Писториус заявил о том, что ФРГ необходимо в ближайшие годы подготовиться к войне с Россией. Риторика западных государств по отношению к России давно уже перестала быть миролюбивой, и намеки разной степени туманности на готовность к военному противостоянию звучат из уст западных политиков регулярно.
А вот слова Писториуса звучат жестко и откровенно, как выстрел, как объявление войны, пусть и отложенной во времени. И Европа действительно готовится к ней. Она наращивает производство оружия, проводит крупнейшие за последние десятки лет военные учения, подготавливает инфраструктуру.
И есть у европейских стран еще одна важная задача — подготовить к войне собственное население. А оно вот уже десятки лет воспитывается в духе индивидуализма, потребительства и главной своей ценностью считает права и свободы человека. Оно расслабленное и изнеженное, поэтому воевать ни с кем не хочет и не может. Оказалось, что демократические ценности не способствуют воспитанию воинственного духа европейских граждан. Поэтому ценности надо срочно менять, и в Европе, особенно в Германии, хорошо знают, какие именно ценности нужно предложить взамен.
Этот процесс грандиозной смены ценностей нашел свое отражение в результатах последних выборов в Европарламент. Мы видим, как почти во всех странах Европы на первые места вышли правые партии. Так что следующий Европарламент будет куда более правым, чем нынешний, слагающий полномочия. И это только первый, подготовительный шаг. Следующий шаг — настоящая, полноценная фашизация Европы. После того, как этот шаг будет сделан, фашистскую Европу можно будет бросить на Россию.
Какова же роль и место США в происходящем, и какие процессы проходят там?
А там тоже готовятся к выборам, только президентским. Подготовка к ним сопровождается резким всплеском массовых уличных протестов, в частности, протестов против поддержки Израиля американскими властями. На первый взгляд может показаться, что эти пропалестинские протесты в США не имеют отношения к процессам фашизации Европы. Но если мы внимательно присмотримся к ним, то увидим, что они связаны теснейшим образом.
Протесты в кампусах США против поддержки Израиля со стороны американской администрации привлекли внимание всего мира. Сразу бросается в глаза их сходство с теми, что проходили 4 года назад под лозунгами «Жизни черных важны». В обоих случаях протесты начались весной, в год президентских выборов, в обоих случаях они, начавшись в США, перекинулись в Европу, и, наконец, похожа и раскрутка протестов крупными западными СМИ. Есть, однако, и разница. В 2020 году протесты сопровождались беспорядками и насилием в городах и как бы провоцировали действующего президента на силовой разгон протестующих (чего Трамп делать не стал), а в 2024 году таких явных актов беззакония и вандализма нет.
Всмотримся пристальнее и попытаемся понять, что представляют собой эти политические акции.
Когда начались протесты?
Протесты в США с требованиями остановить убийство гражданского населения сектора Газа и с этой целью прекратить поддержку Израиля Соединенными Штатами Америки начались почти сразу после того, как армия обороны Израиля начала бомбить города в секторе Газа, не особо разбираясь, кто попадает под удар и какие будут жертвы.
Действия Израиля вызвали возмущение в мусульманской среде в США, в том числе среди выходцев из Палестины и их потомков. Однако, напомним, что бомбардировки самими американцами гражданских объектов в Югославии также вызывали возмущение у выходцев из этой страны, но не привели тогда ни к каким массовым протестам. Как и действия против ИГ (организация, деятельность которой запрещена в РФ) в Ираке, где США просто стерли с лица земли несколько городов. Никакого массового возмущения этим со стороны левых активистов и мусульман не было и тогда, когда под бомбами гибли дети в Сирии.
Поэтому мы соглашаемся с тем, что возмущение некоторых групп населения США действиями Израиля действительно есть, но сомневаемся в том, что уличные пропалестинские протесты являются органичным, никем не организованным выражением этого возмущения.
10 октября 2023 года, спустя всего три дня после нападения ХАМАС на Израиль, Национальное общественное радио США (NPR) сообщило о прокатившихся по территории США акциях в поддержку Палестины. При этом, по словам корреспондентов радио, в этих акциях протеста принимали участие «прогрессивные и крайне левые группы и исламские политические организации, которые уже давно выступают за независимость Палестины». Отметим, что все эти группы относятся к «ядерному» электорату Демократической партии США. Упомянутые протесты проходили под лозунгами «от реки до моря Палестина будет свободна», то есть, говоря попросту, призывали к ликвидации государства Израиль.
Акции при этом проводились самые разные — от перекрытия дорог и мостов в разных городах США до блокирования доступа студентам-евреям в университеты. Радио сообщило, что к 10 октября «в Атланте, Чикаго, Денвере, Сан-Диего и Вашингтоне прошли пропалестинские марши протеста с участием сотен человек».
Кроме того, примерно 30 студенческих групп Гарварда, многие из которых возглавляются арабскими или мусульманскими активистами или студентами, имеющими связи с преимущественно мусульманскими странами, подписали открытое письмо, в котором говорится: «Мы возлагаем на израильский режим полную ответственность за все разворачивающееся насилие». В письме Израиль был назван «колониальной страной апартеида».
Протесты в городах США, особенно возглавляемых демократами, продолжались всю зиму, даже на Новый год празднование на Таймс-сквер в Нью-Йорке (самое крупное в США) сопровождалось пропалестинскими протестами на близлежащих улицах. Однако крупные СМИ на это почти не обращали внимания, отчасти потому, что акции проводились сотнями человек, а не десятками тысяч.
К весне протестующие перешли к блокированию дорог между штатами, мостов и аэропортов. Информация о них стала появляться в крупных СМИ. Так, 15 апреля телеканал CNN сообщил: «Более 250 человек были арестованы или взяты под стражу по всей территории США 15 апреля, когда пропалестинские протестующие заблокировали дороги и один из самых известных мостов страны». От Сан-Франциско и Сиэтла до Чикаго и городов восточного побережья США ― Майами и Нью-Йорка ― демонстранты мешали движению транспорта, в том числе в час пик, блокируя подъезды к аэропортам при этих городах, а также мост «Золотые ворота» в Сан-Франциско.
Тогда же проводились и акции в кампусах университетов. В основном они заключались в том, что в кампус не допускались евреи — как студенты, так и преподаватели. Убеждениями этих евреев при этом никто не интересовался, то есть акции были выраженно антисемитскими.
Каковы цели организаторов протестов? NBC объясняют цели их так: подтолкнуть законодателей прекратить давать деньги и оружие Израилю, одновременно побудив избирателей-демократов бойкотировать президента Джо Байдена на предстоящих выборах за то, что тот поддерживает Израиль. Итак, группы, являющиеся «ядерным» электоратом Демократической партии США… выступают против Байдена.
Кто оплатил протесты?
20 марта 2024 года телеканал NВС News опубликовал большую статью под заголовком «Кто стоит за пропалестинскими протестами, которые срывают предвыборные мероприятия Байдена и блокируют улицы городов?». В статье указывалось, что протесты координирует ряд пропалестинских организаций. В частности, было сказано, что явной связи протестов с ХАМАС нет, но существует обширная сеть, включающая в себя левые американские благотворительные организации с оборотом в миллиарды долларов.
Кроме того, СМИ сообщают о том, что организации, возглавляющие пропалестинские протесты, финансирует и Фонд братьев Рокфеллеров.
Этим список спонсоров протестов не исчерпывается. Правая газета The New York Post прямо написала: «Джордж Сорос и его крайне левые сторонники платят агитаторам, которые разжигают взрыв радикальных антиизраильских протестов в колледжах по всей стране».
Из статьи New York Post следует, что пропалестинские протесты спонсируют те же фонды, что регулярно поддерживали демократов и внесли вклад в избрание Байдена в 2020 году. Подчеркнем: от президента США отворачиваются его сторонники, причем состоятельные сторонники.
Можно долго считать десятки и сотни тысяч долларов, выделенные организаторам местных протестов различными донорами вроде Сороса или фонда Рокфеллеров, однако при этом остается незамеченным огромный рояль в кустах. На него обратила внимание сенатор США Шелли Мур Капито (республиканец от Западной Вирджинии) 21 мая. Сотрудники офиса сенатора выяснили, что американское Агентство по охране окружающей среды выделило грант в размере 50 миллионов долларов Альянсу за климатическую справедливость. Сотрудники сенатора поинтересовались, чем занимается этот Альянс, и выяснили, что он весьма активно участвует в пропалестинских протестах.
То есть десятки миллионов долларов были выделены из бюджета правительством США организации, ставящей целью борьбу за права палестинцев. И нет никаких гарантий, что преданный сенатором Капито огласке случай — единственный, и что из бюджета США не спонсируются и другие подобные организации.
Итак, подытожим — пресса США признала спонсорами пропалестинских протестов благотворительные фонды вроде фондов Сороса (организация, признанная нежелательной в РФ) и Рокфеллеров, правительство США и американский конгресс (именно он выделяет деньги на правительственные программы).
Обострение в кампусах университетов
Весной в кампусах университетов протестующие начали требовать вывести деньги университетов не только из израильских, но и из связанных с Израилем или просто поддерживающих Израиль американских организаций. А также из компаний, производящих вооружения. В протестных акциях участвовали крупнейшие американские университеты. Вслед за США пропалестинские протесты начались и в Европе. В начале мая они прошли в Кембриджском, Оксфордском и еще примерно в десятке университетов в Великобритании, в Амстердамском университете, в Свободном университете Берлина, в Университете Лейпцига, в Венском университете. Интересно, что в Вене австрийский союз студентов дистанцировался от протеста, заявив, что в нем участвуют антисемитские группы. Протесты также прошли в нескольких университетах Италии, Франции, Испании и даже Финляндии. В ряде стран протесты были разогнаны полицией, а в других студентам разрешали жить в палатках, если они не нарушали общественный порядок.
Были ли протесты масштабными и массовыми?
Американские и мировые СМИ пестрели сообщениями о протестах в поддержку Палестины. Но на самом деле оказалось, что акции не были столь масштабными, как можно было бы подумать, читая СМИ. 24 мая журнал Washington Monthly привел результаты собственного анализа протестов, из которых стало понятно, что хотя бы одна протестная акция за полгода была в 318 вузах США из 1421, то есть менее чем в четверти вузов. А лагеря протестующих с палатками и вовсе появились только в 123 вузах, то есть менее чем в 10%.
Студенты на митинге в поддержку Палестины. Вашингтон. Март 2024
Однако тут ключевым фактором является вовсе не число протестующих. Дело в том, что протесты были главным образом сосредоточены в престижных вузах, где обучаются дети состоятельных родителей. В каком-то смысле понятно, почему это так: старейшие и престижнейшие вузы США имеют огромные фонды в своем распоряжении, созданные пожертвованиями бывших студентов и благотворителей, речь идет о миллиардах долларов, которые вложены в доступные на фондовых биржах акции, в том числе в акции производителей оружия. А в более новых и менее престижных вузах такие фонды не столь велики, и эффект от вывода этих денег из акций предприятий будет небольшим.
Не менее важно и то, какую картину протестов нарисовали крупные СМИ. А они раздували масштаб протестов нешуточным образом. Какое впечатление и на кого они хотели произвести?
Влияние протестов на политику США
Аналогии между протестами летом 2020 года и весной 2024 года напрашиваются сами собой. И хотя требования студентов предъявлялись в основном не правительству США, а руководству университетов, они, вероятно, должны были сработать аналогично протестам против войны во Вьетнаме: спонсоры университетов (влиятельные люди) и родители состоятельных студентов должны были обеспокоиться ситуацией и оказать давление уже на своих избранников в конгрессе и на правительство США и изменить проводимую политику. Или добиться смены кандидата в президенты от Демократической партии.
Чего же в реальности добились протестующие?
15 мая свой пост в министерстве природных ресурсов США покинула специальный помощник начальника отдела кадров Лили Гринберг Колл, являющая также членом радикальной антиизраильской группы IfNotNow. Отставка Колл была не первой, она случилась после того, как четыре представителя из администрации Байдена публично покинули свои посты в знак протеста против поведения президента США в войне с Израилем. Тем не менее Колл стала первым чиновником еврейского происхождения, покинувшим администрацию по причине недовольства политикой Байдена.
В целом, на действия нынешнего американского президента протесты не оказали существенного влияния — он пока не отказался от поддержки Израиля. Но они раскололи электоральную базу демократов, которая является «сборной солянкой» меньшинств, в том числе и мусульманского. А лидеры мусульманской общины уже заявили, что сделают всё, чтобы Байден не получил голоса мусульман. Это может стоить Байдену проигрыша как минимум в двух американских штатах ― Мичигане и Висконсине.
Повлияли ли протесты на Демократическую партию, мы увидим уже в конце июля, когда в Чикаго пройдет съезд Демократической партии, на котором будет выдвинут кандидат в президенты США. И хотя бывший советник Обамы Дэвид Аксельрод назвал возможную замену Байдена на съезде кем-то другим «фантазиями», эта перспектива не кажется совсем уж фантастической. Документа, который бы юридически обязал делегатов съезда голосовать за Байдена, не существует. Это внутреннее правило Демократической партии, которое съезд может предложить отменить. Но для такой отмены нужны основания. Массовые выступления электората Демократической партии (а пропалестинские протестующие — это избиратели демократов) могут стать формальным основанием для выбора другого кандидата в президенты от партии. Если это так, то протесты продолжатся в июне и июле в городах США, достигнув пика в Чикаго во время съезда Демократической партии, на котором должен быть выдвинут кандидат в президенты.
В эту логику хорошо вписывается блокирование Белого дома в США пропалестинскими протестующими, которых, по сообщениям СМИ, были уже не сотни, как в кампусах, а тысячи. Рост численности протестов налицо.
Напомним, ранее Барак Обама, а в мае уже и политические комментаторы ― сторонники демократов ― высказывали сомнения в способности Байдена победить Трампа. Сам Трамп также заявлял, что не верит, что его соперником в ноябре будет Байден. Были ли правы эти политики и комментаторы, узнаем менее чем через два месяца.
Кто является бенефициаром протестов левых и мусульман?
Очевидно, что раскол электоральной базы демократов играет на руку их конкурентам — республиканцам. И, в частности, на руку Дональду Трампу. Если в США не случится ничего экстремального, что могло бы сильно поднять рейтинг Байдена (и если его не заменят), то кандидат от республиканцев станет 47-м президентом США. Причем с этим согласились даже противники Трампа в либеральных СМИ, которые признают, что Трамп опережает Байдена в большинстве колеблющихся штатов, и что это проблема для Байдена.
Существует и еще одна, пусть и небольшая, но чувствительная техническая проблема с выборами у демократов. Теоретически их можно сфальсифицировать больше, чем в 2020 году и отдать победу Байдену. И даже деньги на это, по сообщениям правых СМИ, уже выделены. Но технически вбрасывали бюллетени тысячи людей по всем штатам, избиркомы им это позволяли, и всё это делалось на почве ненависти к Трампу. Более того, делалось это в основном «цветной» молодежью, то есть электоратом демократов. Но теперь значительное число этих людей отвернулись от Байдена и могут не захотеть нарушать закон ради него — перспектива возвращения Трампа их уже так не пугает. В результате возможности фальсифицировать результаты выборов у демократов резко снижаются, и Демократическая партия мало что может с этим поделать.
Итак, сейчас американские СМИ рисуют картину недовольства американцев политикой Байдена. И помогают им в этом леваки, разогревающие низовое протестное движение. А что же делают «высокие» политические власти? Примерно то же самое. В течение нескольких последних лет демпартия США своей внутренней политикой активно провоцировала рост недовольства массового американского обывателя.
Демпартия США против самой себя. Кто победит?
Опишем эти крайне непопулярные в народе демократические реформы.
Во-первых, благодаря деятельности школьных советов, состоящих из демократов, в школах детям активно вколачивают антибелый расизм, когда белых (даже поляков и болгар) обвиняют в системном расизме и объявляют виноватыми в порабощении негров в США, происходившем 200 лет назад. Кроме того, детей в США начали сексуально растлевать и склонять к «смене пола» без ведома родителей чуть не с детского сада. Недовольство происходящим позволило республиканцам выиграть губернаторское кресло в штате Вирджиния и оттолкнуло от демократов сторонников нормальной семьи всех цветов кожи.
Не меньшее возмущение вызывает и бесконтрольная нелегальная миграция. Она позволила контрабандистам завалить внутренний рынок США наркотиками, при этом пограничники США ничего не могут сделать для пресечения контрабанды — они заняты бумажной работой по приему миллионов нелегальных мигрантов. Последним оказывают бесплатную медицинскую помощь, в то время как для граждан США и легальных мигрантов она платная и очень дорогая. Такое обращение с нелегальными мигрантами, то есть нарушителями законов США, раздражает американцев, уровень жизни которых при Байдене резко упал, и порой им становится гораздо труднее выжить, чем мигрантам.
Раздражение вызывает и энергетическая политика демократов, названная консерваторами «зеленым фанатизмом», душащая промышленность, а также добычу нефти и газа внутри США. И Трамп это раздражение умело использует, обещая выслать всех нелегальных мигрантов на родину, запретить секспросвет, разрешить разработку новых месторождений нефти и газа и отстоять права и свободы граждан США, на которые, по его словам, покушается «глубинное государство».
Примечательно, что ровно такая же схема используется в Европе. Безудержное растление населения, навязывание разнообразных сексуальный девиаций, нескончаемые, мало контролируемые потоки мигрантов, их вызывающее поведение, попустительское отношение к происходящему властей вызывают крайнее раздражение у европейцев. И тогда взор их обращается к правым, которые в своих политических программах обещают избавить народ от всего этого. Правые становятся защитниками и глашатаями народных чаяний.
Вряд ли европейские и американские демократы могут этого не понимать. Понимает ли это президент США — вопрос отдельный, но его советники точно понимают. И тем не менее они не меняют свою тактику. Более того, спонсоры демократов вроде Сороса и Рокфеллеров дают деньги на протесты структурам, которые точно не хотят избрания Байдена на второй срок и могут оказать влияние на мнение избирателей. Такое поведение как минимум вызывает вопросы.
Кроме того, демократы организуют преследования Трампа в судах по разным надуманным обвинениям, делают из него мученика и еще увеличивают его популярность. Создается стойкое впечатление, что демократы делают всё, чтобы гарантировать его разгромную победу над Байденом.
Трамп в 2020 году обещал жителям США, что демократы начнут проводить чудовищные реформы. Его прогнозы сбылись, и когда он на предвыборных митингах 2024 года говорит, что будет еще хуже, если демократов не остановить, избиратели этому верят.
Выскажем гипотезу о том, зачем нужна не просто победа Трампа, а победа с разгромным результатом. Трамп уже намекал на то, что не прочь избираться и на третий срок. И запрета на это в Конституции США нет. Это запрещено законом, но конгресс с лояльным Трампу большинством может поменять закон в нужную сторону. Кроме того, Трамп не скрывает, что начнет чистки в силовых структурах США от ставленников так называемого глубинного государства. И, похоже, «вычищать» будут либералов и сторонников демократов. Для проведения таких небывалых реформ нужна не просто победа на выборах, а победа с разгромным результатом и мандат от населения.
Правый поворот в США. На радость фашистским и нацистским группам
Трамп достаточно умен, чтобы не позволять себе откровенно нацистских высказываний, но несмотря на это, он пришелся весьма по сердцу ультраправым, фашистским и нацистским организациям.
Так, например, его поддерживает известное в США движение «Альтернативные правые», члены которого не брезгуют и нацистскими приветствиями на своих мероприятиях. Воодушевили взгляды Трампа и членов ультраправой расистской террористической организации ку-клукс-клан. Так, в 2020 году газета Los Angeles Times писала: «…в 2016 году Дэвид Дьюк, бывший великий маг Клана (речь идет о ку-клукс-клане. — Прим. ред.), заявил, что «тот факт, что у Дональда Трампа дела идут так хорошо, доказывает, что я побеждаю». Далее газета цитирует Эндрю Энглина, ведущего неонацистский сайт Daily Stormer, заявившего: «Практически каждый альтернативный правый нацист, которого я знаю, добровольно участвует в предвыборной кампании Трампа».
Это идеологическое единство Трампа с фашистскими группами всячески камуфлируется. И тут важно понимать, что отмывают Трампа от фашизма именно левые СМИ США. И используют они весьма интересную схему: берут какую-нибудь умеренно правую группу, поддерживающую Трампа, вроде «Хранителей присяги», и объявляют ее фашистской, намеренно не замечая меньшие по численности, но куда более идеологически мотивированные фашистские группы. Обыватели видят, что эта объявленная нацистской, расистской или фашистской группа таковой не является, и перестают верить таким обвинениям. В итоге у обычного гражданина размывается неприятие к нацизму и фашизму, и если к власти придут действительно неонацисты, левым СМИ никто уже не будет верить, а правые об этом не напишут.
Что же в итоге получается? Справедливое возмущение убийством детей в секторе Газа леваки и их хозяева канализируют в протесты, которые играют на руку правым в США. Если вспомнить, что ни одна парамилитарная правая группировка в США не остается без надзора со стороны агентов спецслужб, и что левые группировки они тоже заботливо опекают, то получается, что правые и левые в США — это две руки одного игрока. И внешняя политика этого игрока, который ненавидит Россию сущностно, измениться не может из-за смены обитателя Белого дома.
Антифашистский плакат: «Нет — Трампу. Нет — ку-клукс-клану. Нет — фашистским США»
Так что надеяться, что Трамп радикально изменит курс США, не стоит. Да, он лично ненавидит Зеленского за отказ дать компромат на Байденов в 2020 году, и Владимиру Зеленскому будет трудно удержаться на своем посту, если Трамп вновь станет президентом. Но даже если украинский президент будет смещен и заменен другим человеком, сущностно менять антироссийский и нацистский курс Украины администрация Трампа не будет — она его активно поддержит после ухода Зеленского.
Более того, если Трамп реализует свою старую задумку о выходе США из НАТО (чему демократы в конгрессе США поставили препону, ввели запрет президенту США это делать без одобрения конгресса, но это препятствие может быть снято при трамповском большинстве в конгрессе), то НАТО без США с большой вероятностью пойдет войной на Россию, и нам придется противостоять объединенной Европе, которая сейчас, как мы видим, стремительно правеет и будет в дальнейшем всё более фашистской. Таковыми для России окажутся последствия правого поворота в США и Европе.
Так что остается лишь надеяться, что власти России готовятся к грядущей войне, а не ждут прихода Трампа в надежде, что всё уляжется и утрясется. Бороться с «глубинным государством» Трамп, скорее всего, не будет или не сможет. И глобальный правый поворот являет нам истинный лик этого «глубинного государства» — фашистский лик, по сути.
