Представьте, что вы смотрите на огромный, идеально сбалансированный небоскреб. Вы знаете, что он стоит на фундаменте, но когда вы спускаетесь в подвал, вы видите, что на самом деле здание стоит на одном ключевом камне. Любой порыв ветра, любая трещина в этом камне - и все рухнет. И тем не менее, оно стоит.
Примерно так же физики смотрят на массу бозона Хиггса. И это зрелище, которое заставляет одних ученых седеть, а других - придумывать самые безумные и гениальные теории за последние 40 лет. Это и есть проблема иерархий - возможно, самая вопиющая "неестественность" в нашем понимании Вселенной.
В чем, собственно, дело?
Давайте посмотрим правде в глаза: гравитация - это слабак. Серьезно, просто жалкий слабак. Поднесите маленький магнит к скрепке. Вы только что преодолели гравитационное притяжение всей планеты Земля. Электромагнитная сила между двумя протонами примерно в 10³⁶ раз сильнее их гравитационного притяжения. Это триллион триллионов триллионов раз.
Из этого соотношения сил вырастает масштаб энергии, на котором гравитация становится сильной и квантовые эффекты пространства-времени становятся важны. Он называется Планковской массой и составляет примерно 10¹⁹ ГэВ (гигаэлектронвольт). Это очень и очень много.
А теперь самое интересное. У нас есть бозон Хиггса. Его масса - около 125 ГэВ. И эта масса отвечает за масштаб всех масс в Стандартной модели. Проблема в том, что в квантовом мире масса частицы - это не просто число, написанное у нее на лбу. Это как плащ, который постоянно и невидимо штопают и перешивают все вокруг.
Бозон Хиггса постоянно взаимодействует с "кипящим" вакуумом, где постоянно рождаются и умирают пары виртуальных частиц. Особенно сильное влияние на него оказывает топ-кварк - самая тяжелая из известных частиц. Но если в природе существуют какие-то сверхтяжелые частицы (а они, скорее всего, должны быть, если мы хотим объединить все силы), то их квантовые поправки должны просто чудовищно "раздувать" массу Хиггса до значений, близких к этой самой Планковской массе.
Представьте, что вы пытаетесь уравновесить карточный домик на весах, но на вторую чашу весов слоны постоянно подбрасывают кирпичи. Чтобы домик не взлетел, вы должны были бы обладать сверхъестественной точностью и знать вес каждого кирпича до миллиардной доли грамма. Такое совпадение в физике называют "тонкой настройкой", и она выглядит как дешевое жульничество. А жульничать природа, как мы знаем, не любит.
Как из этого выкручиваются?
Если мы видим такое подозрительное "совпадение", значит, должен быть какой-то механизм, который его обеспечивает. И вот уже полвека физики ищут этот механизм.
1. Суперсимметрия. Самая "простая" и разрекламированная идея. Она утверждает, что у каждой известной частицы есть "суперпартнер" с другими спиновыми свойствами. Такой "близнец" вносит в массу Хиггса поправку с противоположным знаком, и они взаимно уничтожаются. Красиво? Возможно. Проблема в том, что Большой адронный коллайдер не нашел ни одного такого суперпартнера. Теория пока на аппарате ИВЛ.
2. Дополнительные измерения. А что, если гравитация только притворяется слабой? Идея в том, что она сильна, но ее сила "утекает" в скрытые, свернутые измерения пространства. Тогда истинный масштаб квантовой гравитации может быть не 10¹⁹ ГэВ, а где-то рядом, буквально в нескольких ТэВ. И тогда никакой пропасти и иерархии просто нет. К сожалению, следов этих измерений мы тоже пока не нашли.
3. Мультивселенная. Самый циничный и "постмодернистский" ответ. Существует бесконечное множество вселенных с самыми разными массами Хиггса. Мы просто живем в той, где это значение случайно оказалось подходящим для звезд, планет и разумной жизни, способной задавать такие вопросы. Это красивое философское решение, но проверить его пока невозможно.
И что в итоге?
Проблема иерархий - это яркий редфлаг. Он кричит: "Ты ничего не понимаешь в этой реальности!". Он говорит нам, что Стандартная модель - это не финал, а лишь очень точное приближение, которое не может быть всей правдой.
И пока одни копаются в обломках суперсимметрии на БАКе, а другие ищут микроскопические черные дыры от дополнительных измерений, мы с вами можем просто посидеть и оценить грандиозность загадки. Тонкая настройка массы Хиггса - это либо гениальный замысел, либо самое невероятное совпадение во Вселенной, либо... баг в коде нашей собственной симуляции.
Давайте рассмотрим принцип преломления световой волны:
Причина преломления — разность скоростей света в разных средах.
При переходе света из менее плотной оптической среды в более плотную скорость уменьшается, и угол преломления меньше угла падения.
При переходе света из более плотной оптической среды в менее плотную скорость увеличивается, и угол преломления больше угла падения.
Так хорошо, угол преломления зависит от скорости распространения света в разных средах, далее я пошел смотреть, а меняется ли длина волны от скорости распространения света и оказывается, да, меняется вот по такой формуле:
V (скорость в м/c) = λ (длинна волны м) * v (частота колебаний Гц)
К чему я все это привел тут, оказывается, что v (частота колебаний) не меняется при переходе из одной среды в другую.
И в другом источнике тоже самое писали про частоту колебаний: Важно заметить, что при переходе волны из одной среды в другую изменяются ее характеристики: скорость движения волн, длина волны. А вот частота колебания остается прежней.
И я нашел вот такую картинку:
И начинаем расписывать формулу для двух сред (в данном случае для стекла и воздуха)
V (скорость в м/c) = λ (длинна волны м) * v (частота колебаний Гц)
Стекло: 1.9795 * 10^8 (из картинки) = λ (я хочу найти длину волны) * v (частота колебаний)
Т.к частота колебаний не меняется при переходе из одной среды в другую, тогда выражаю λ из второго выражения и получаю: 294 000 000 / 656.3 * 10^-9 = 1.9795 * 10^8 / λ Отсюда λ = 4.41 * 10^-7 = 441 * 10^-9 м = 441 нм
Это получается если красный свет запустить в стекло (любой толщины даже в очень-очень тонкое) будет Фиолетовым (Не может быть!) *Фиолетовым он будет только в стекле при вылете он станет обратно красным, мало ли уточняю
Помогите разобраться в природе света, пж и найти ошибку. Пишите только конкретику, где насколько, и что в итоге. (Кто использует GPT тоже не пишите, проку от вас мало.)
И я нашел статью, где впервые была выдвинута теория взаимосвязи между m и E (уже точно самим Эйнштейном) и там тоже была ошибка... смотрим (стр.37)
Что вообще тут описывается:
Вкратце так же есть две системы в покое и в движ. испускающие в разные стороны фотоны под неким углом.
Из всего многообразия нас интересует это:
И давайте поясню, что означает каждая переменная: H0 - Энергия движ. тела до излучения фотонов E0 - Энергия покоящегося тела до излучения фотонов K0 - Кинетическая энергия движ. тела до излучения фотонов H1 - Энергия движ. тела после излучения фотонов E1 - Энергия покоящегося тела после излучения фотонов K1 - Кинетическая энергия движ. тела после излучения фотонов С - некая аддитивная постоянная
Ну и давайте чуть подробнее распишем:
Это я так "-" переношу на след. строку. И да не надо путать mv^2 / 2 в первом (индекс 0) и во втором (индекс 1) они разные
Из первого K0 = H0 - E0 , а значит C = 0 А из второго K1 ≠ H1 - E1 , а значит C ≠ 0 (скобка с L меньше нуля т.к v>0) Но Эйнштейн не замечает, и потом вычитает из первого второй и получает:
Вот только забывает про аддитивную постоянную С и формула должна выглядеть так:
У C1 знак плюс, потому что во втором случае она принимала значение <0 (т.е минус что-то), а значит при вычитании знак должен поменяться
И уже из этой формулы нельзя сделать тот вывод который сделал: "Масса тела есть мера содержащейся в нем энергии" (последний абзац пред.последней картинки)
Вообще от себя немного добавлю, ну раз уж ты выдвигаешь гипотезу о том, что "Масса тела есть мера содержащейся в нем энергии", то в формуле массы ожидается что будет энергия, а её там нету. (Ну вообще есть в виде v - скорости. В природе E и v идут рука об руку, но между ними есть тонкая грань, которую я хотел показать)
Ну вот теперь, когда мы поняли, что формула релятивистской массы не состоятельна в том виде в котором мы наблюдаем. (Я не говорю, что идея неправильная, возможно это правда, но точно не в таком виде) Мне теперь ни чего не мешает сказать, что свет - e- (Электрон) и у него есть масса.
Теперь, когда мы поняли что гипотезе (свет - e- (Электрон)) имеет место быть в нашем мире, я хочу указать на достоинства/плюсы по сравнению с другими гипотезами:
• Почему М.Фарадей смог "намагнитеть" свет? - Т.к свет - e- , а у него есть заряд при попадание в магнитное поле, он отклоняется под действием сил Кулона
• Почему Питаевский смог доказать, что свет способен намагнитить тело? - Т.к свет - e- поток частиц смог структурировать порядок e- в в-ве и появляется магнитное поле
Видно, что "до" структура e- однородна, а "после" структура стало не однородной с перевесом на низ.
• Почему при нагреве в-ва светятся? - Электрон получает достаточно энергии, чтобы вырваться наружу, как свободный e- (и мы видим свет)
• Почему при нагреве в-ва теряют магнетизм? - Огромное кол-во электронов вырываются наружу, разрушая распределение e- в в-ве
• Почему при остывании магнитные св-ва восстанавливаются? - Тело остывает, электроны перестают высвобождаться, атомы восполняют недостающие e- из окружающей среды и под действием Кулоновских сил восстанавливают электронную структуру атома.
Я считаю, что в воздухе летают/находятся множество свободных e- . И ещё я не говорю что каждый электрон - это свет, а лишь с достаточной E (энергией).
• Принцип работы компаса? - Земля имеет магнитное поле, благодаря которому свободные e- неравномерно распределяются в пространстве и стрелка компаса реагирует на такое распределение.
И в обоих случаях компас повернется в одну сторону
В доказательство гипотезы хочу представить тот факт, что на спутниках, компас меняется на противоположную полярность
Т.е в космосе практически нет свободных e- , но при этом все ещё действует магнитное поле Земли, а значит полярность меняется. Хотя японские ученые говорят о солнечной плазме, которая движется по часовой стрелке (Честно я не понял, думаю ученые тоже мало что поняли)
• Почему магнитное поле порождает ток и наоборот? - Ни кто ни кого не порождает это лишь косвенные признаки присутствия множеств e- в в-ве. Моя главная идея всей работы показать, что свет, магнетизм, ток - это все косвенные признаки одной сущности e- .
• Дифракция света (радуга), какой принцип возникновения для частиц света? - Для понимания такого явления предлагаю вспомнить одну игрушку
Теперь представим, что шарики это частицы света, а колышки - это неподвижные фракции (например в стекле)
Если бы мы представили тоже самое для твердых объектов, тогда было бы как-то так:
Шарики (частицы света) просто не могут пройти сквозь колышки, поэтому мы и не видим ни какого света (тень).
Для воздуха как-то так:
В воздухе много свободного пространства, так что свет (шарики) беспрепятственно могут проходить.
А что насчет жидкостей или твердых тел с не такой плотной структурой, тогда то мы и получаем дифракцию (радугу), где свет может пройти, но не без приятственно
Если кто не понял это призма повернутая на 900 . Снизу радуга + ульт.фиолет, сверху поток частиц (луч света)
Электрон-света проходя через подобную структуру спотыкается/ударяется об неподвижные фракции и теряет E (энергию). Цвет мы видим в зависимости от E (теплоты) электрона.
• А почему всегда 7 цветов? - Электронов света очень много и каждый вероятностно проходит каждый путь от длинного до короткого. Вообще цветов больше выходит, но наш глаз способен воспринимать только от фиолетового и выше, а красный самый энергетический до белого.
• Как работает преломление для электрона-света?
- Когда электрон-света летит на него действует сила, назовем её Fп (полет) и когда он попадает в другую среду появляется результирующая/общая сила Кулона, обозначим её как Fк (Кулон) и тогда появляется результирующая/общая сила между двух сил Fп и Fк , назовём её Fр и электрон-света отклоняется, а когда частица обратно вылетает в первоначальную среду Fк пропадает и электрон-света начинает двигаться по первоначальной траектории Fп . Т.к Fк зависит от величины заряда, а заряд электрона постоянен, то и отклонятся он будет всегда на одну и туже величину. (закон Преломления)
• Почему когда нагревается сталь она меняет цвет от красного к оранжевому, если Eк > Eоранж ? - Все дело в том, что сначала вылетают e- с внешних E (энергетических) уровней.
Атом выдуманный, просто для схематического изображения
Но когда все e- с внешних E (энергетических) уровней вылетели, то e- с более низких уровней приходится тратить E (энергию) на переходы от уровня к уровню и все меньше E (Энергии) остается на свет.
Я думаю хватит, могу так долго, но думаю главная мысль была ясна.
Надеюсь, что хоть кому-то эта статья была интересной. Это был мой взгляд на природу света, если я где-то ошибся или сказал глупость, прошу о снисхождении, все ошибаются и я в том числе. Старался найти волновую природу света, но безуспешно. Возможно я подвергся искажению, когда человек видит, то что хочет, а не правду, поэтому надеюсь на конструктивную критику.
Это статья рассказ, где я сначала расскажу, как к этому пришел поговорим, почему человечество вообще решило приписать свету волновые св-ва, потом поговорим о магнетизме, строении атомов, потом доберемся до формулы релятивисткой массы разберем ошибки и дальше будет рубрика вопрос-ответ, где я собрал все самые волнующие вопросы, которые могут возникнуть.
Мне стало интересно узнать о природе света, я слышал о корпускулярно-волновом дуализме света или по простому, что свет - это частица и волна одновременно, и это ни как не укладывалось у меня в голове как это возможно!? и залез в интернет, где наткнулся на опыт с интерференцией света:
Не долго думая, я сам решил поставить этот опыт у себя в квартире, взял фонарик взял бумагу сделал вырезы и посветил на стену и о чудо! ни чего не произошло, световые пятна были точно там же где и сделаны вырезы, но я не сдался начал делать вырезы меньше и ближе друг другу в итоге я перепробовал множество комбинаций, но так и не получил интерференцию света у себя на стене. (Вырезы по ширине варьировались от 0.5мм - 0.5см, на расстоянии 1мм-0.9 см друг от друга, и так же менял расстояние от источника света от вплотную до 15 см) Я чувствовал себя обманутым, тогда я решил найти видео, где демонстрирую интерференцию света. Видео было мало и ещё меньше кто показывал само устройство, а не результат. Но даже из тех что было я заметил одну особенность - это толщина самого экрана, где сделаны вырезы. У меня тонкая бумага, у людей на видео, было похоже на толстое не прозрачное стекло, а сам Юнг (дед на картинке) использовал картон. Тогда я подумал, а что если действительно дело в этом в толщине экрана? Гипотеза была выдвинута я сел рисовать. Хотелось сначала понять в теории, на бумаге как моя гипотеза должна выглядеть, вот что получилось:
Синим отметил световые пятна на стене, а точка откуда выходят линии - это источник света
Да понимаю рисунок чуть кривоват, т.к должно получиться симметрично отражения света, но я строил без транспортира по клеткам + все равно считаю рисунок довольно наглядным (кстати не с первого раза получился) В итоге я более сильно укоренился во мнении что свет - это частица, а не волна, но одного эксперимента и рисунка было мало так что я начал копать глубже. (кстати да я потом попробовал провернуть дело с картоном, в итоге поднеся картон в плотную к фонарику, я увидел на стене 2 световых пятна от вырезов, и сильно приглядевшись два световых "плевка" по бокам на столько невнятных, что я даже не понял, это интерференция или как?)
Природа света не вылетала у меня из головы и я сел думать, что в общем мне известно (то малое, что я знаю) и вспомнил один эффект, когда нагреваешь в-во оно начинает светится. Тогда я подумал, если мы просто наделяем в-во бóльшим кол-вом энергии откуда появляются фотоны? А т.к свет, я считаю частицей, я начал вспоминать все частицы из которых состоят тела (которые я знаю): • Протоны • Нейтроны • Электроны
Очевидно, что не протоны - т.к менялось бы само в-во, и не нейтроны т.к в-во стало быть изотопом и некоторые изотопы меняют св-ва в-ва, а некоторые вообще не стабильны (короч тоже вряд ли) И тогда я подумал, а почему бы не электрон. Ну ладно подумал я есть тупая гипотеза, что это электрон, надо проверять, как это сделать? Пораскинув мозгами я понял, что фотон света считается нейтральным, а электрон отрицательно заряженным, и тогда в голове созрел план раз уж у электрона есть заряд, то я с помощью магнита, смогу изогнуть луч света. Дождавшись ночи, когда лучше виден свет, я вооружился фонариком и магнитом, который нашел дома, стал ставить эксперимент в комнате длиной 4.5м и знаете что? Ни-че-го! Я как дебил ночью пытаюсь изогнуть свет с помощью магнита и увидеть разницу на расстоянии 4.5м, просто представьте я чувствовал себя сумасшедшим и думал, где в жизни я не там свернул, чтобы докатится до этого!
Я расстроившись лёг в кровать и начал гуглить, есть ли у света магнитные св-ва или что-то вроде, оказывается, что 200 лет назад был такой же чел, как я, который пытался примагнитить свет и у него это вышло! Звали его М.Фарадей в 1845 году провел эксперимент и как он говорит: "Мне наконец удалось намагнитить луч света!". И тогда я понял, что моя гипотеза не без почвенная, так же в статье я вычитал, что в 1960 году советский физик Л.П.Питаевский, доказал что свет способен намагнитить среду, которую он освещает. И тут тоже не понятно, как частица нейтрально заряжена может влиять на магнитную среду другого в-ва? А вот поток электронов может. Так же я не особо понял М.Фарадея на счет намагнитить фотон? я задумался, а чем вообще обусловлен магнетизм у фотона, вроде фотон считается простейшей частицей у него (фотона) нету ни чего, что могло бы придать магнитное поле. Тогда я подумал, а чем вообще обусловлен магнетизм в в-вах? Напомню, я лежу в кровати, ночь, телефон на зарядке (тянуться лень, поэтому не гуглил в интернете, хотелось дойти своим умом до казалось бы очевидного) И тогда я вновь обратился к атомному строению в-ва и представил атом водорода (H), потому что он самый простой. И тогда я понял, что заряд рядом с e- будет более отрицательным, а заряд со стороны протона более +, вот как я это вижу:
Большой "+" (протон), маленький "-" (электрон), кружок по больше орбита электрона
И тогда я понял, что магнетизм в в-ве обусловлен неравномерным распределением с -ов в атомном строении в-ва. На утро, с этой идеей я начал смотреть атомное строение разных в-в и начал с золота:
На картинке видно на сколько равномерно распределены e- на орбиталях, хорошо, а Fe (Железо) или Co (Кобальт):
Атомное строение Fe и Co. То что обведено и закрашено карандашом - общий заряд (я назвал это так) и рядом кол-во e- . Старался разбить (пунктирная линия) так что бы перевес в одну из сторон был максимальным
И все сходилось действительно, где был существенный перевес у тех элементов наблюдались магнитные св-ва, я даже узнал, что атом H (водород) магнитный, кроме одного (которого я смог найти) Mn (Марганец):
В Mn также наблюдается не равномерное распределение e- , следовательно обладает магнитными св-вами, но Mn человечество отнесло к диамагнитным в-вам на ровне с Au (золото), что получается гипотеза про распределение e- чушь, суши весла?
Я бы так не спешил, прикол в том что чистый Mn в природе нету (не знаю с чем это связано). В соединении с другими в-вами e- перераспределяются равномерно (не в самом атоме Mn, а в целом в-ве) у одного атома перекос в одну сторону у другого в другую и целом они компенсируют друг друга. Я уверен, если возможно, выделить чистый Mn, он будет магнитится не хуже Co и Fe.
Хорошо понятно, а с чего я решил, что если атом обладает магнетизмом, то и в-во в целом, тоже будет обладать магнетизмом?
Сейчас поясню, давайте рассмотрим упрощенную версию атома Fe:
"+" - Ядро атома, "Маленький круг/e- " - показывает в какой стороне большее кол-во e-. Обведенное карандашом - это общий заряд. Записи - когда я что-то узнавал новое ввел дневник и получилась история с которой я хочу поделиться.
В итоге у нас получились 2 маленьких магнитика со своими полюсами и когда 2 атома объединятся создавая большее, они встанут согласно своим полюсам, создавая ещё больший магнит и так атом за атомом, мы получаем магнитное в-во. Если проводить аналогию это, как из маленьких магнитиков, которые мы собираем вместе у нас получается один большой магнит.
У всех в-в, если атом магнитный, то и в-во магнитное за исключением H (Водород).
А что с H (Водородом)?
В ядре H (Водород) всего один p+ и его не хватает, чтобы держать другое ядро H (Водород) на расстоянии большем, чем 2R - орбиты электрона из-за этого орбиты пересекаются и образуют "необычную" молекулу, что не случается в других в-вах:
Молекула H2 (Водорода)
Так, а теперь давайте вновь вернемся к свету и вспомним лампочку (точнее принцип её работы)
Принцип работы лампочки всем известен через пружину проходит ток (ток в металле - это направленное движение электронов), пружина нагревается и светится. У меня возникает резонный вопрос откуда в вакууме (рассматриваем когда 2 вакуум, а не газ) появляется фотон и не один?
Помните гипотезу про электрон-света, давайте это предположим и как тогда выглядит работа лампочки. Поток электронов устремляется в вольфрам там он (поток заряж.частиц) встречает кучу частиц, расталкивает на своем пути всех в том числе и электроны, некоторые из них получают достаточное кол-во энергии, чтобы преодолеть все силы (Кулоновские и т.д) и вылетают из вольфрама в виде одиночных электронов. И вот так мы видим свет!
Критик: - Нет, это невозможно! Какой E (энергией) должна обладать частица, чтобы разогнаться до скорости света!
Я верил ему, а он (((
- Нельзя так считать! me меняется, т.к у тебя релятивистская частица, и масса должна быть:
Формула релятивистской массы
В курсе, но вот незадача, по-моему, Эйнштейн был не прав (чел, который вывел все эти сложные формулы) И несостоятельность его гипотез я попробую доказать
Док-во:
Теперь посмотрим на тело и узнаем сколько E (энергии) потеряло, очевидно 2hw
Дальше в своих работах Эйнштейн пишет: "Т.к тело остается в покое относительно систем (где тело покоится, без скорости, но с вылетом 2 фотонов) Для этого процесса должен выполняться закон сохр.E (энергии) и притом, согласно принципу относительности, по отношению к обеим системам (где тело двигается)"
Для тех кто не особо понял, Эйнштейн говорит, т.к в неподвижном теле, если вылетят 2 фотона в разные стороны, то тело останется в покое, а значит и при движ.теле изменений в v (скорости) не будет.
И уже отсюда делается вывод т.к тело потеряло ΔE = 2hw, то из формулы Eк = mv2 / 2 (скорость осталось не изменой), следует что уменьшилась m тела. И в следствии выдвигается гипотеза, что m (масса) и E (энергия) взаимосвязаны.
Казалось бы все хорошо, но нет. Предлагаю расписать Eпол (полную энергию) для тела до/после фотонов по формулам E=mc2 и релятивистской массы:
Т.к m0 , v - не меняется, а c - const, то следует что E’ = E’’ (Но такого не может быть по закону сохр.E). Вот и получили противоречие, вообще Эйнштейн в своих рассуждениях был не прав по поводу скорости (она будет меняться), где тело движ. и покоится.
Но это ещё не все, как оказалось потом это было не доказательство формулы E=mc2 , а лишь интерпретация другого физика...
Тут все не уместилось, скинул продолжение во 2 Части)
Согласно теории относительности Альберта Эйнштейна, энергия и масса эквивалентны. Это выражено в знаменитой формуле E=mc²
Масса может преобразовываться в энергию, и наоборот.
С примерами для преобразования массы в энергию проблем не возникает. Мы можем, например, рассказать о Солнце, об атомных электростанциях и т.д. Например, в атомном реакторе, в процессе ядерного деления урана происходит расщепление ядра урана на несколько частей, что сопровождается выделением большого количества энергии.
А вот каким образом энергия может преобразоваться в массу? Здесь несколько сложнее.
В Большом адронном коллайдере в ЦЕРНе сталкивались пучки частиц, разогнанных до околосветовых скоростей. Огромная кинетическая энергия этих частиц преобразуется в массу новых частиц, которые появляются в результате столкновения. Именно так был открыт бозон Хиггса.
Бозон Хиггса, поиски которого безуспешно велись с 1964 года, был экспериментально открыт в 2012 году, спустя полтора года начала работы Большого адронного коллайдера (БАК).
Эта частица является квантом вакуумного поля и обеспечивает массу всем известным массивным элементарным частицам.
Физические поля, например электромагнитное, знакомы всем. Разница с полем Хиггса в том, что, если убрать источник электромагнитного поля, то оно исчезнет. А вот поле Хиггса нигде не равно нулю, т.е. присутствует везде и всегда.
Чем сильнее частица взаимодействует с полем Хиггса, тем она массивнее. Частицы, не взаимодействующие с этим полем, не имеют массы, как, например, фотоны (хотя мы точно не знаем, что же такое фотон - частица или волна).
Одной из заявленных целей второго запуска БАК стал поиск тёмной материи. Пока найти тёмную материю учёным не удалось.
Бозон Хиггса — это своеобразный бизон в мире элементарных частиц, массивная и до поры неуловимая цель для физиков-экспериментаторов. Его открытие стало триумфом Стандартной модели физики элементарных частиц, подтвердив существование поля, пронизывающего всю Вселенную и наделяющего частицы массой.
Возможно, бозон Хиггса играет роль в формировании темной материи, либо взаимодействует с ней каким-то образом.
Бозон Хиггса, с массой примерно в 125 ГэВ (гигаэлектронвольт), примерно в 130 раз тяжелее протона, который является одним из компонентов атомного ядра.
Чтобы понять, насколько это много, представьте себе атом водорода, состоящий из одного протона и одного электрона. Масса электрона пренебрежимо мала по сравнению с протоном, поэтому массу атома водорода можно приблизительно считать равной массе протона. Таким образом, бозон Хиггса более чем в сто раз массивнее самого простого атома.
