Вопросы для того, чтобы поставить в тупик противника СВО:
1. Если украинский язык является древним, почему всё, что написано во времена Киевской Руси, на другом языке?
2. Если жители древнего Киева были украинцами, почему они об этом не писали, не пели и не рисовали?
3. Если Украина - це католическая Европа, почему народ хранил верность православию, как и Москва?
4. Если Москва украла у Киева митрополичью кафедру, почему киевские митрополиты участвовали в работе Московского Стоглавого собора, выбрали и признали первого московского патриарха?
5. Если украинская православная церковь не признавала московских патриархов то почему последним патриархом (местоблюстителем) был именно малороссийский иерарх?
6. Если Львов был украинским городом, почему украинцы не открыли ворота войскам Богдана Хмельницкого?
7. Если киевляне были против московской оккупации, почему Киев штурмовал и не смог взять изменник, гетман Выговский?
8. Если Мазепа был за самостийну Украину, почему за него против Петра вышло только 2000 казаков и куда они потом делись?
9. Если украинцы были порабощены Москвой, почему на Украине было много антипольских восстаний и ни одного антимосковского?
10. Почему украинцы не поддержали два польских восстания в XIX веке?
11. Если Москва оккупировала Украину с целью русификации, зачем оккупанты проводили политику украинизации?
12. Если на Украине был геноцид-голодомор с целью уничтожения украинской нации, то почему о нём не написал ни слова академик АН УССР, профессор Грушевский?
Если вам лень самому писать, то можете просто прокомментировать ответы нейросети «ChatGPT-5», оценив их историческую достоверность.
Короткие ответы по пунктам с рациональными историческими объяснениями и ключевыми фактами.
1) Почему тексты Киевской Руси на другом языке?
- В XI–XIII вв. элитная письменность велась на церковнославянском — литургическом и канцелярском языке восточных славян, близком к болгаро-македонской редакции. Это была письменная «литературная» норма, как латынь в Европе; разговорные восточнославянские диалекты (предок русского/украинского/белорусского) почти не фиксировались письменно.
2) Почему жители древнего Киева «не писали» о себе как о украинцах?
- Понятие «украинец» в современном национальном смысле сформировалось лишь в XVIII–XIX вв. Средневековые люди идентифицировали себя по племени, городу, вере, княжеской верности, а не по национальному признаку. Источники отражают элитные и церковные интересы, не национальную идеологию будущих наций.
3) Почему Украина «католическая Европа», но народ верен православию?
- Западные земли Руси/Украины (Галичина, Волынь) имели сильные контакты с Литвой и Польшей и часть элиты перешла в унию/католицизм; центрально-правобережные и левобережные территории оставались в православии. Религия зависела от геополитики и социальной структуры, не от абстрактной «принадлежности к Европе».
4) Почему киевские митрополиты участвовали в московских соборах и признали патриарха Москвы?
- Митрополия была единая до 1686 г. (с возложением канонических нюансов). Русская церковная и политическая элита активно взаимодействовала с киевской иерархией: участие киевских архиереев в общих делах и в соборах было обычной практикой. Признание Московского патриаршества происходило в контексте церковно-политических компромиссов и давления — не обязательно свидетельство «кражи» или полной независимости Киева.
5) Почему последним местоблюстителем был «малороссийский иерарх»?
- Назначения и выборы в церковной иерархии отражали политическую реальность: к концу XVII — нач. XVIII вв. влияние Москвы на выборы усилилось, многие украинские епископы действовали в условиях компромиссов, под политическим давлением или в попытках сохранить церковную единицу и свои позиции. Это не исключает конфликтов и претензий на автокефалию.
6) Почему львовяне «не открыли ворота» Хмельницкому?
- Львов в XVII в. был компактно польско-католическим и принадлежал Речи Посполитой; его элита и оборонительные силы были верны польской короне. Социально-политическая и конфессиональная структура города объясняет сопротивление, а не «отсутствие украинцев».
7) Почему Выговский не взят киевлянами?
- Гетман Юрий Выговский в 1650-х действовал в сложном контексте (гетманская междоусобица, союз с Польшей — Гадячский договор — и т. п.). Киевские события того времени обусловлены военно-политическими обстоятельствами и локальными альянсами; неудачи штурмов часто носят прагматический и военный характер, а не только «волеизъявление городского населения».
8) Почему Мазепу поддержали лишь ~2000 казаков и куда они делись?
- В 1708–1709 поддержка Мазепы была ограничена: значительная часть старшин и корпуса гетманата осталась верной Петру, многие казаки были деморализованы или перешли на сторону победителя. После Полтавской битвы и бегства Мазепы часть сторонников была разбита, часть эмигрировала в Османскую империю; репрессии и расселение уменьшили их численность.
9) Если украинцы «порабощены Москвой», почему были антипольские, но не антимосковские восстания?
- Восстания в XVII–XVIII вв. были направлены против феодального и национального гнёта, который чаще ассоциировался с польской шляхтой и крепостным строем на правобережье и в Галичине. На территории, где доминировала Москва, источники недовольства и форма протеста могли принимать другие формы; геополитика и социальные силы определяли адресатов сопротивления.
10) Почему украинцы не поддержали польские восстания XIX в.?
- В XIX в. украинский национальный проект формировался постепенно; социально-экономические интересы крестьянства и культурная элита отличались от польской шляхты и интеллигенции. Польские восстания часто были направлены на восстановление прежней шляхетской власти, что не было объектом поддержки для большинства украинцев. Также политические репрессии и географические барьеры снижали взаимодействие.
11) Зачем проводили «украинизацию», если цель — русификация?
- Русская имперская/советская политика менялась по времени и месту. В начале XX в. и особенно в 1920‑х годах советская политика коренизации (украинизация) была инструментом укрепления власти и легитимации среди местного населения. Позже (1930‑е и далее) политика изменилась в пользу централизации и русификации. Противоречивость политик объясняется прагматикой властей, идеологией и внутриполитической борьбой.
12) Почему Грушевский и учёные АН УССР не писали о голоде 1932–33?
- Масштабные исследования и признание Голодомора как целенаправленного геноцида были затруднены советской цензурой, репрессиями и политическими условиями. Многое, что мы сейчас знаем, стало достоянием науки и общественности только после распада СССР, открытия архивов и работы зарубежных исследователей; украинская академическая среда тех лет действовала в условиях идеологического давления.
