Еще не совсем недавно в СССР в после вуза краснодипломнику светила рекомендация в аспирантуру и место на кафедре. Что открывало перспективу скорого выхода на доход гораздо больший, чем у ушедших в "производство" бывших одногруппников и получения квартиры с улучшенной планировкой и отдельной комнатой. А краснодипломника, не пошедшего в аспирантуру, стремились, как правило, забрать себе по распределению лучшие предприятия и учреждения в отрасли. Сегодня сравнивать не с чем, но у целевиков такого и близко нет в тех случаях, когда есть из кого выбрать.

Проблема "учился на отлично, а вышел дурак" существовала всегда. Но раньше она была исключением, на которое можно было закрыть глаза. Отметки были заслуживающим доверия маркером профессионала. И доверие это себя долгое время оправдывало.

Сегодня даже государство, со всем присущим его формализмом, отличников уже ни во что не ставит и от того отменило для них все законные льготы. И пришло к этому не на пустом месте. Что и говорить про считающих свои деньги частников, которые в 99% случаев понятия не имеют об успеваемость в школе \ вузе своих работников. "Корочка" остается сама по себе маркером минимальной пригодности, но не более. А для ряда профессий одной корочке уже не верят и требуют дополнительных лицензий \ справок \ аккредитаций (врачи, моряки и т.д).

Причем, объяснимо еще для случаев, которые касаются особо важных сфер, но такое бывает и для филологов, с которых началась волна постов. Правильный сертификат о сдаче экзамена на знание языка на уровне С1 значит больше, чем бакалавриат+магистратура лингвистического вуза. И степень кандидата филологических наук с диссертацией по зарубежной филологии не будут считаться знающим язык без сертификата. Потому что вопрос доверия. Диссертации прославлены плагиатом, а сертификатам пока еще доверяют.

Опять же в седую старину никого бы не удивило, если бы отличника вузовской учебы назначили сразу по выпуску на руководящую должность в производстве. Потому что справедливо считалось, что вузовское образование дает намного больше чем даже многие годы чистого опыта. Сегодня работодатели, даже прекрасно понимая ,что опыт может быть разным, учитывают его на порядок чаще образования.

К сожалению, если авторитет образования падает заслуженно, уровень успеваемости действительно меньше отражает пригодность работника на деле, то вместе с ним затягивает на дно и авторитет знаний как неформализированного результата обучения. Потому что эти вещи связаны неразрывно.

Я это к чему. Главные тут "виновники" не те, кто распускает де мифы об успешных троечниках и отличниках-неудачниках. А те, благодаря кому успеваемость перестала быть маркером компетентности и эти мифы все чаще обретают реальную почву даже при наличии к тому оснований. А именно виноваты учителя и преподаватели и те, кто вместо контроля за объективностью оценивания сам иногда понуждает их к искажениям. Когда оценки ставят исходя из личных симпатий и антипатий, снижают оценки за "неровный почерк" и "некрасивое оформление" - тогда и появляются такие истории. Виноваты и с другой стороны, проводящие инфляцию оценок, щедро раздающих пятерки кому попало, а двойку и тройку исключившие из оборота как пережитки прошлого. Виноваты те, которые закрывают глаза на плагиат и чтение чужих мыслей по бумажке вслух. Виноваты те, которые ставят оценки по инерции и по примеру других, чтобы "не портить" аттестат \ диплом. И успешный "троечник", к которому напрасно придирались, мог вполне учится лучше "отличника" из другой школы.

Я и сам больше большинства людей учился и немного преподавал. На моей совести тоже есть пятерки для тех кому, по хорошему, выше тройки ставить нельзя было. И видел я за жизнь немало отличников, которые должны были быть троечниками, и немало троечников, которые с другой репутацией в другом месте были бы легко отличниками. Их успеваемость сложилась волею случая и легко могли бы поменяться местами даже при идентичном отношении к учебе и уровне знаний.

Если вы этого не понимаете, как, скажите вы решали задачи по физике, химии? Как понимали, например, смысл единицы измерения числа Авогадро (1/моль). Если надо узнать, сколько моль в некотором числе молекул, мы делим на 1/моль, что тоже самое, что умножить на моль! Вероятнее всего учительница объясняла что на одну моль приходиться N молекул вещества! А единицу молярной массы (кг/моль)? Помните формулу n=m/M? На что делим? На кг/моль. На что умножаем? На моль/кг. Вот и все. В средней школе это понимать ученик должен и, подчеркну, обязан.

Если вы хотите, чтобы вашему ученику было легче в средних и старших классах, постарайтесь объяснить ему это. Если вы скажете, что это слишком рано и он не поймëт, ничего не поделаешь, не страшно: ему все впереди. А вот вам пора бы это знать! Потом подойдет к вам 8-классник с задачкой, а вы ему "граммы умножаем на моли", " моли умножаем на граммы", и, как следствие, "молекиллограммы (молькг) ", "киллограммомоли (кгмоль)". Честное слово, стыдно!