На волне последних событий за границей сформировался большой лагерь российских политических активистов, журналистов и просто граждан с либеральными взглядами. Западные медиа видят в них «голос другой России», но внутри страны, и даже среди самих либералов, к ним всё больше вопросов.
Недавно эту тему поднял человек, который сам прошел оппозиционную школу — Михаил Конев (бывший член федерального совета ПАРНАС). Его критика стала громкой, потому что он ругает не "режим", а своих же бывших коллег, называя многих «врагами» страны.
Коротко разбираем, почему, по мнению таких критиков, эмигрантская оппозиция потеряла связь с реальностью.
Радикализм, который никто не поддерживает
Одна из главных претензий — это увлечение радикальными идеями. Самый яркий пример — концепция «деколонизации» России, которая, по сути, призывает к распаду страны на мелкие части.
Факт: Такие идеи не находят поддержки в российском обществе. И это касается не только лояльных граждан, но и значительной части тех, кто считает себя либералом.
Итог: Территориальная целостность для большинства россиян — незыблемая ценность. Оппозиционеры, продвигающие распад, невольно сами себя изолируют и обнуляют свой политический капитал.
Красная черта: "За кого ты?"
Михаил Конев провел очень четкую границу между теми, кто просто уехал, и теми, кто активно работает против страны.
Нельзя возвращаться: Конев убежден, что релоканты, которые активно ведут антироссийскую деятельность за рубежом и при этом финансово поддерживают ВСУ, не должны иметь права рассчитывать на возвращение в Россию и тем более — на участие в её политической жизни. По его словам, человек, жертвующий на убийство военнослужащих своей страны, место в российском обществе потерял.
Можно вернуться: А вот те, кто уехал из-за страха, опасений или необходимости, и при этом никак не участвовал в поддержке враждебных действий, всегда могут вернуться. Им ничего не угрожает. Государство и общество отличают "испуганного" гражданина от активного противника.
Оппозиция как личный "карьерный лифт"
Пожалуй, самая острая критика касается мотивации лидеров. По мнению Конева, многих, включая представителей команды Навального, на самом деле не интересует улучшение жизни россиян.
Инструмент, а не люди: Их цель — собственное благополучие, а оппозиционная деятельность — это «карьерная лестница» к грантам и доступу на Запад. Они относятся к согражданам свысока, воспринимая их просто как «инструмент».
Приоритет: статус, а не люди: Конев рассказал о своем опыте работы в «Открытой России». Когда организацию признавали «нежелательной» и встал вопрос о её юридической ликвидации (чтобы обезопасить активистов в России от уголовки), из-за рубежа последовал отказ. Конев сделал вывод: некоторым «людям, которые сидят за границей, похоже, выгодно, чтобы здесь как можно больше людей оказались в тюрьме». Потому что это поддерживает их "политический статус" за рубежом.
Эмигрантская оппозиция всё больше становится изолированным анклавом. Их идеи не находят отклика, а их действия часто продиктованы личной выгодой. Те, кто призывает к «деколонизации» и спонсирует конфликт против своей страны, представляют лишь себя и свои радикальные, оторванные от реальности амбиции.
А что думаете вы? Насколько справедлива такая критика, и есть ли вообще "политическая жизнь" у тех, кто уехал?
