Вода в Чёрных парусах
Тема пиратства довольно благодатная почва для художественных произведений. А конкретно, пиратство карибского региона в период 17-18 веков нашей эры. Миру только не так давно открылся новый свет и многие пожелали завладеть несметными богатствами, которые он скрывал. На костях коренных жителей Северной и Южной Америки возвысились Англия, Франция, Испания, Португалия, Голландия, строя свои колониальные империи. Из Африки перевозились миллионы рабов, которые потом невольно трудились на многочисленных плантациях и рудниках. Торговцы могли разбогатеть всего за одно-два плавания до новых континентов. Меж Багамских и Антильских островов пересекалось множество морских торговых путей. Колониальная власть в тех местах, в условиях постоянных войн между крупными державами и значительной удаленности от административных центров, было довольно шаткой, что позволило пиратству расцвести во всей красе.️
Чувствуете, какой накал страстей можно отразить в предполагаемом сюжете про пиратов?️
Черные паруса были хорошей попыткой. Там раскрывался мир, где каждый руководствовался исключительно личной выгодой, не занимая свою голову вопросами морали. Интриги, манипуляция фактами, предательства, поножовщина и немножко политики — мои любимые концепции.♂️
Сериал являлся неким полу-приквелом к событиям романа Роберта Льюиса Стивенсона «Остров сокровищ». Персонажи носили имена как настоящих исторически известных пиратов, так и имена персонажей романа. Хороший ход со стороны сценаристов. Остров сокровищ это культовое произведение, которое многие если не читали, то смотрели хотя бы одну из множеств экранизаций. Взять хоть советский мультфильм 1988 года – это чудо я в детстве до дыр засматривал. Поэтому все, более или менее, в курсе основной сюжетной линии романа. Сериал довольно умело на этом играет, показывая свою версию предшествующих событий. Будь то момент ампутации ноги Джона Сильвера, или же мелькания того самого сундука по сюжету.
Беспринципное пиратство творящее, что вздумается. Англия и Испания в лице губернаторов, аристократов, предпринимателей и военных, которые жестокостью своих методов, не отстают бандитов. Многочисленные рабы, ждущие, когда им преподнесут возможность восстать против хозяев. Битва всех против всех. Вообще мы могли получить нечто размахом сопоставимое с Игрой престолов. Но мечтать не вредно. Ведь по сути даже у Игры престолов в итоге не получилась Игра престолов.
Что получилось в итоге?
Сюжет не сильно проседал, по части логики. Не чувствовался кризис идей. Персонажи были достаточно увлекательны. Актерская игра — ну, я не особо умею распознавать это дело. Для меня если не полное днище, то удовлетворительно.
В итоге, как мне кажется, все уткнулось в бюджетный потолок. Проблема была в том, что все вышеописанное тонуло в массе чертовых диалогах и монологах. Каждое событие, каждый момент, персонажи воспринимали как повод попи*деть и высказаться. Не хватало света от прожектора на актерах, каждый раз, когда наставала их минута славы. Я уже описывал подобную проблему, когда разбирал Пацанов. Но Черные паруса собрали в себе саму квинтэссенцию всего человеческого нытья (хотя, конечно, это не уровень турецкой мыльной оперы, где все только и делают, что рыдают). Ярче всего это ощущается после второго сезона и в сценах с женскими персонажами. Особенно в сценах с женскими персонажами – там время как будто полностью останавливалось. Если честно, после второго сезона я мог воспринимать повествование только в ускорении 1.75х.
Суть даже не в том что, они постоянно болтали, а в том, что все их диалоги прописаны как будто по одному шаблону. Персонажу задавался вопрос, а он начинал отвечать издалека, рассказывая какую-то длинную историю из своего прошлого и потом, медленно подводя мысль, давал ответ, пафосно вздергивая подбородок и топая ножкой. И эти ответы можно смело забирать в пацанские цитатники, за авторством Джейсона Стейтема, и выть на луну. Этот шаблон повторяется раз за разом, со всеми персонажами.
В связи с вышеописанной позицией, чувствовалась огромная проблема с чередованием сюжетных линий в хронометражах серии. Вот допустим сцена с морской битвой и абордажем — в такие моменты зритель должен ощутить драйв и переживания за участь персонажей. Но эту линию обязательно нужно разбавить со спокойным монологом какой-нибудь женщины, которая дофига всего с нуля добилась, и как плохо все потерять. И тебе вместо того, что бы полностью погрузиться в экшен, узнать как персонажи выберутся из дерьма, приходится слушать очередную пафосную нудятину.
Ну, тут очевидно, что создатели сериала тянули, как могли. Не хватало денег на полноценную постановку, а потому приходилось разбавлять сюжет диалогами, затянутыми сценами.
А ведь доходило даже до смешного. С третьего сезона я стал замечать, что персонажи, типа, чтобы поговорить с глазу на глаз, через-чур часто стали просить кого то оставить их одних. Ну, то есть, берем помещение, кучу персонажей. Все что-то бурно обсуждают и бац — кому-то резко приспичило попи*деть отдельно, и он требует, что бы все вышли из помещения. И так раза по три-четыре за серию. Вы наверно думаете — братан, что за *ерню ты несешь? А я просто не знаю, как это еще получше описать. Они реально ставили сцены так, что бы максимально растянуть их хронометраж. Если не верите, то поставьте эксперимент — при просмотре этого сериала, выпивайте по рюмашке каждый раз, когда это будет происходить, и вы даже не заметите, как набухаетесь. Я проверял.
Почему причина не в кризисе идей? Мне кажется для этого слишком мало снято. Четыре сезона, тридцать восемь серий по 40-60 минут. Тут причина в самом принципе разработки сериалов. Все хотят, что бы их проект прожил как можно дольше. Они изначально стараются разбавлять основное действо различными филлерными сценами, таким образом, убивая двух зайцев – увеличивая хронометраж и укладываясь в бюджет. Я уверен, что без тонны бессмысленных диалогов Черные паруса запросто бы уместились в два сезона. Но стоили бы по постановке они бы в несколько раз дороже.
Знакомьтесь - Капитан Флинт
Покуда Джимми сохнет в цветной своей версии, этот товарищ уже готов полностью.
На стоп-кадрах он монохромный - мне это показалось скучноватым и я позволила себе чуток отступлений с сохранением образа:)
9 см до кончика полей шляпы. Сделан из ваты и полимерки Ladoll, тонировка акрилом.
Достаточно уверенно стоит на полке, при необходимости можно приделать подвес - будет и елочной игрушкой (приделывать будет автор, сами не справитесь).
Игрушка не хрустальная, но ронять и тем более давать детям ее не стоит. Покрыта лаком, от случайных брызг убережет - но купать не надо)
Осторожно со звуком)))
Написать, спросить, уточнить можно тут https://vk.com/aavstr, если вас нет ВК - @aavstr в тележеньке.
Забавная нашивка
Первый
Капитан Флинт был первым человеком, хранившим сбережения на карте
Ответ на пост «Потайной смысл Острова Сокровищ. Как умер Флинт, почему орал песню перед смертью и зачем вообще пираты закапывали сокровища на острове»1
Весь ваш опус строится на двух сомнительных предположениях.
Будто читатели детского журнала конца XIX века сильно лучше нас разбирались в колониальной истории середины XVIII века. Книга написана частями для детского журнала в 1881-82. В книге много легко проверяемых деталей, не соответствующих действительности. Если бы Стивенсон был столь глубок, как вам хочется думать, и желал бы передать реальные детали, ничто не мешало бы ему взять за основу реальные события. Например, Сильвер утверждает, будто Ингленд захватил "Вице-короля Индий" и направился на "Кассандре" на Малабар, в действительности же Ингленд такого корабля не захватывал, сам на "Кассандре" почти не плавал (он ее захватил, пересел на нее и почти сразу пал жертвой мятежа), а "Кассандра" с Комор и Маврикия вместо Малабара пошла на Карибы. Стивенсон запросто мог бы узнать эти детали и поправить текст, но он писал художественный исторический роман для детей и не нуждался в подробностях.
Второе ваше небесспорное предположение - будто Саванна - столица Джорджии. Не менее вероятно, что Саванна - город на Ямайке. И не надо цепляться к тому, что на Ямайке Savanna, а в книге Savannah: в ту пору использовались оба варианта. Стивенсон вообще не был особо аккуратен в правописании названий, например Портобело у него назван Портобелло (опять же, англичане действительно так писали веке в XVIII).
Даже если речь о Саванне в Джорджии, ваши предположении о сражении в Кровавых болотах не бьются с датами из книги. Кровавые болота были в 1742 году. Флинт умер в 1754, см. приписку на карте.
Как-то долго он ждал помилования, не находите? Ну, мог бы и еще лет двадцать подождать, не обязательно было травить старого алконавта.
И еще. Вы ошибочно считаете Оглторпа губернатором Джорджии. На самом деле он основатель и Джорджии, и Саванны, фактически действительно выполнял роль губернатора с 1732 по 1743 года, хоть назвался резидентом-попечителем. Но в 1743 году он вернулся в Англию и больше никогда в Джорджии не был: до конца 1755 года жил, женился, подавлял восстания и занимался политикой в Англии, а потом уехал в Европу.
Первым губернатором (точнее, председателем) Джорджии с 1743 по 1751 был Стивенс. А потом они зачастили. В момент смерти Флинта в июле 1754 года как раз месяц как закончился срок третьего и последнего председателя Джорджии - Грэма. Он сразу выполнял роль временного управляющего, потому что британский парламент уже готовилась объявить Джорджию коронной колонией. При предыдущих губернаторах и при Оглторпе он никаких постов не занимал, в войне не участвовал и не нуждался в убийстве старого пирата, которому якобы пред-пред-предыдущий правитель 12 лет назад обещал помилование.
Тут еще большие сомнения, мог ли вообще Оглторп обещать помилование, с учетом того, что формально он правителем не был и полномочия от короля имел только генеральские. Следующие три председателя считались "частными губернаторами" и тоже вряд ли могли миловать от лица короля.
Если же говорить о точных датах, то Флинт умер, когда в Джорджии вообще не было легитимного управляющего. Срок Стивенса закончился в июне, Флинт умер в июле, а королевский губернатор прибыл в октябре 1754 года.
В приниципе, я эти подробности пишу скорее для себя. Интересуюсь и часто пишу про историю США, а вот такие интересные детали про Джорджию не знал. Так-то и без деталей было понятно, что вы натягиваете сову на глобус, примерно как тот автор, кто усмотрел в "Винни-Пухе" фрейдисткий рассказ о гомосексуализме.









