9 января 1905 года народ, возглавляемый священником Георгием Гапоном организовал мирное шествие с иконами в сторону царской резиденции в Зимнем Дворце. Целью мероприятия было вручение главе государства "Петиции о нуждах рабочих". Узнав об этом царь перекрыл все подходы к Дворцовой Площади вооруженными солдатами, а когда митингующие всё же дошли до дворца его величества (который, если мне не изменяет память, уже оттуда успел удрать), по мирным безоружным рабочим открыли огонь.

Это всё, что надо знать о петициях. Я сильно удивлён, что спустя 120 лет ещё кто-то их пишет.

– И вы позволяете людям протестовать против деятельности властей, взрывая чиновников? – сиплым от шока голосом проговорил Гудмен.
– А по-другому никак, – развел руками Мелит. – Это называется система сдержек и противовесов. Мы держим общество в своих руках, но и сами находимся в руках общества...

… – Ты все еще хочешь стать президентом? – спросил Мелит.
– Нет!
– Вот всегда так с вами, землянами, – печально заключил Марвин. – Соглашаетесь принять ответственность, только если она не связана с риском. Такое представление о роли правителя мне не кажется верным.

Р. Шекли. Билет на планету Транай.

Как ни парадоксально, но последние сто лет к формам политического действия не добавили почти ничего, хотя общество изменилось до неузнаваемости. Если и аграрная, и промышленная революции ещё, как минимум, вводили в дело новые классы, а значит и порождали новые взаимодействия между ними, то информационная революция в этом смысле прошла впустую. Как и большинство из того, что называют «инновациями», она чуть поправила форму, добавила сервисных функций, но никак не сказалась на содержании. А с содержанием систем плохо во всём мире, что и доказывает растущая степень политического абсентизма. Буквально на днях с интересной фразой выступил глава ВЦИОМа, центрального органа исследования общественного мнения россиян. Контора, конечно, крайне своеобразная, но уж если до Фёдорова дошло, что все как-то не так, то дело еще интереснее, чем кажется. Сказал он следующее: 20 миллионов россиян «ушли в себя» на фоне происходящего в стране. Т.е., грубо говоря, абстрагируются от общего течения жизни ( Интерьвью Фёдорова можно почитать тут, там ещё много интересного) .
Разве что только ещё там, где не забыли классические аристотелевские определения «политики» и «экономики» шевеления есть, но та же информатизационность эти шевеления начисто забивает псевдоновостным шумом или канализирует весь пар в свисток чатиков, что и социальной амнезии сильно способствует.

В общем, в веке ХХІ правят бал всё та же мозгопромывка сверху (которую почему-то называют пропагандой) и всё тот же булыжник снизу (который, как известно, оружие тех, кому нечего терять). Но изредка и в наше мутное время появляются оригинальные подходы к вопросу выпадающие из сложившихся схем.

Сатьяграха Ганди, как комплекс мероприятий.

То, что ненасильственное (но!) сопротивление так и не стало мейнстримом в реальной политике — отнюдь не случайно, но для середины ХХ века Сатьяграха была реальной бомбой. Другой вопрос, что сработать оно могло только в конкретное время и в конкретных условиях. Так до конца и не сработало, ибо хоть ИНК и добился независимости Индии, но философия высокого индивидуального гуманизма не смогла разорвать замкнутый круг насилия и предотвратить огромную кровь. Но мы тут говорим о методе политического действия, поэтому позволю себе напомнить основные элементы «Упорствования в истине», заключённые в практике «несотрудничества с властью»:

• Отказ от титулов, званий и наград, даруемых властью;

• Бойкот выборов и учреждений власти, организация параллельных учреждений в случае необходимости;

• Отказ от импортных и акцизных товаров, самообеспечение;

• Неуплата налогов.

По последнему пункту у нас полстраны гандисты (во главе с офшорными олигархами), но конкретно для Ганди это было уже самое последнее средство, когда всё остальное не дало результата. Снижение налогооблагаемого (что прямо, что косвенно) потребления, уход от государственных пошлин и акцизов - всё это, по принципу «меньше потратил - больше сэкономил» уже даёт конкретный материальный эффект, но, кроме того, подобное поведение отнимает ресурсы у власти. А ведь власть — она кое в чём полезна и что-то хорошее делает...

Признание за оппонентом какой-то собственной правоты есть основа принципа понимания. «Пойми оппонента и постарайся быть предельно правильно понятым им», - так можно сформулировать этот принцип. Из него вытекают практические следствия. Понимание - трудный процесс и Ганди говорит о «вживании», «вчувствовании» в позицию оппонента. Как правило, этому мешают разнообразные, порой неосознаваемые предубеждения. Избегать предубеждений - значит стремиться к полной и беспристрастной информации о достоинствах и недостатках оппонента, его целях и задачах.
Искаженные представления о противнике ведут к неадекватной реакции на него, которая чревата насилием провоцируемым просто неадекватностью восприятия оппонента. Поэтому принцип понимания предполагает постоянный сбор информации об оппоненте и своевременное доведение ее до всех своих сторонников.
Понимать, чувствовать оппонента - половина дела. Оппонент тоже должен знать вас и ваши планы не хуже, чем вы — его, что бы иметь возможность понять уже вас. Поэтому Ганди считает необходимым давать оппоненту максимально полную и точную информацию о своих задачах и намерениях (т.е. никакой конспирации).

«Понять» означает не только «уметь объяснить», но также «принять» и «простить». Из принципа понимания поэтому логически вытекает принцип компромисса. Компромисс, по сути дела, есть признание того обстоятельства, что оппонент тоже прав. Не должно быть компромисса между истиной и ложью, но между двумя истинами компромисс желателен и необходим. Чем больше относительных истин смогут согласоваться друг с другом, тем полнее будет свет абсолютной Истины, тем ближе человечество приблизится к ней, считал Ганди, но это значит, что Идеальная цель в борьбе в принципе не достижима.
Разумеется, есть принципиальные вещи, отступление от которых означает приспособленчество, измену делу. Компромисс имеет границы, которые важно четко определить. Есть вещи, от которых нельзя отступать. Компромисс помогает отделить главное в политической борьбе от второстепенного. В борьбе же за главное нужно быть готовым, если понадобится, пойти на жертву, принять страдание.

Четыре отсидки, жизнь бессребреника и аскета, постоянная готовность к бессрочной голодовке и отношение к своей жизни, не более чем как к инструменту борьбы — в этом весь Ганди.

АВН Мухина, как продвинутый вариант остракизма.

Армия Воли Народа Юрия Мухина 19.10.2010 признана Московским городским судом экстремистской организацией (в 2015 дело получило продолжение, см. тут). И, если исходить из правильного понятия «экстремума», ничего более экстремистского не могли предложить даже «Талибан» с «Аум Сенрикё». Последние, по крайней мере, никогда не покушались на само понятие политической иерархии, а Юрий Игнатьевич это сделал! Будучи личностью весьма резкой, лозунгом своего движения он определил весьма доходчивый тезис: «Ты избрал — тебе судить!» И, в рамках лозунга, его предложения были крайне логичны. Власть надо приводить в сознание — в сознание того, что слуги служат народу, а не народ им. Для этого нужны кнут и пряник. Пряник они себе обеспечивают сами, а вот с кнутом сложно.

У рядового гражданина нет ни весомости, ни полноты политической информации, ни особых политических компетенций, но он сам вполне ощущает, как изменилось его положение за определённый период и может соотнести это с работой, например, своего депутата. А раз так, то он может дать субъективную оценку этой деятельности. Мухин предложил на каждых новых выборах ввести оценку деятельности депутатов предыдущего созыва по системе «+, -, =». Если по отзывам большинства созыв отработал в «+» (т.е. жизнь избирателя за период улучшилась) - им почести, льготы и награды вместе с переизбранием, скорее всего. Если отработал в «-» - тюрьма на срок депутатства. Если в «=» - без последствий, но и без льгот и привилегий даже в случае переизбрания на следующий срок.

Собственно, АВН была создана для подготовки референдума по отработке и внесению соответствующих поправок в Конституцию. Представительства в 40 регионах России, около 50 тыс. бойцов, но… Не срослось :) (Более подробно о проработанном уже проекте закона можно почитать тут).

Предложение, конечно, несколько наивное, поскольку отдаёт круговой порукой (что для законотворцев и не плохо бы). К тому же возникает риторический вопрос: «а кто и как считать будет?» Но предложение это куда менее «людоедское», чем вынесенное мною в эпиграф видение вопроса Шекли. По сути, мы тут видим развитие старой доброй идеи остракизма в понимании того факта современности, что теперь просто выгнать некоего деятеля за границу — это, скорее, его поощрить, а одними поощрениями роста социальной ответственности не добьёшься. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем хотя бы на примере некоего Анатолия Борисовича.

Инициатива «Думай Беларусь!» Мацкевича и платформа «Голос», как форма самоконтроля.

Подробнее о деятельности «Голоса» во время выборов тут.

Скандал с выборами 2020 года в Беларуси породил ещё одну крайне интересную с т.з. политического действия инициативу. Философские взгляды Владимира Владимировича с т.з. канонического марксиста граничат с ересью, но нынешние методологи — они все такие (позитивизм и постпозитивизм действительно плохо стыкуются). В то же время нельзя не отметить, что его деятельность и профессиональная дисциплина суждений придала отечественному протестному движению некоторую логику, которой там отродясь не наблюдалось. Кроме прочего, он нашёл конкретную ахилесову пяту власти и ухитрился очень больно её пнуть, за что (опять же, кроме прочего! А он человек крайне беспокойный) в 2022 получил пять лет строгого аж по трём статьям УК РБ.

В том далёком уже 2020 Инициатива покусилась на святое — на подсчёт голосов. Фактически избирателям было предложено отказаться от анонимного голосования: проголосовать, а затем высылать фото своих бюллетеней на ифоплатформу «Голос», где, по идее, должен был быть проведён альтернативный подсчёт голосов и осуществлена их привязка к протоколам избирательных комиссий в целях их контроля. И это единственная известная мне в современности попытка дать гражданину хоть какой-то контроль за своим голосом, ведь опустив бюллетень в урну мы уже вынуждены полагаться на честность комиссии и ничего не знаем о том, как нас посчитали. Многие этим воспользовались. Точнее — попытались. Сама возможность альтернативного подсчёта голосов здорово тряханула власть. Ни с того, ни с сего, в самые горячие дни августа по Беларуси вдруг резко пошли перебои с интернетом, но государство тут было ни при чём, конечно (все провайдеры дружно заявили о технических проблемах или обновлении оборудования). Минск без сети три дня сидел, но наиболее технически подкованные выходы таки находили. Более того, можно сказать, что именно эта бяка способствовала росту протестных акций в силу того, что работала бы сеть - народу на улицах точно меньше было бы.

С протоколами вышла неувязка, поскольку делиться ими с оппозицией никто не собирался, но некоторые добыть таки удалось. Даже только по тем протоколам, которые были добыты «Голосом» и признаны несфальсифицированными, даже при всей нерепрезентативности выборки по Инициативе (сторонники власти ей точно не воспользовались) и без контроля дубликатов бюллетеней (привязка по номеру не учитывает, например, наличия нескольких симкарт в одних руках), действующий президент стабильно набирал больше 60% по Беларуси (но это не анонсированные 86%, конечно), что и так было понятно. Собственно, вопрос стоял не как «врут ли нам», а «насколько нам врут» и это было искренне любопытно.

Сейчас доступ к «Голосу» из Беларуси закрыт, но и толку/вреда от него никакого, поскольку он работает в режиме агитки и значимой информации не выдаёт. Впрочем, меня внятно поправили в комментарии: сама платформа жива и работает, хоть и в реестре, но вот всё, что было связано с "Инициативой" кануло в лету.

На всякий: "АВН", "Талибан", "Аум Сенрикё" признаны в РФ экстремистскими организациями.