Гражданин Пакистана был приговорен к высшей мере наказания за убийство в 1993 году двух сотрудников ЦРУ. Верховный суд США отклонил его прошение о помиловании. В специальной камере преступнику сделали смертельную инъекцию.
В связи с тем, что приговор был приведен в исполнение, американские власти выступили с официальным обращением ко всем гражданам США - проявлять особую бдительность. После казни террориста со стороны исламских экстремистов могут последовать попытки отомстить за него.
«Президент ясно дал понять, что считает, что этого судью нужно отправить в отставку. Он сказал, что уважает председателя Верховного суда и ждет от инстанции реакции на действия этих судей, которые подрывают авторитет своей ветви власти.
60-67% судебных запретов в отношении решений президента в этом столетии выносились относительно указов этого президента. 92% - судьями, которых назначили демократы. Это согласованные усилия «леваков», которым не нравится этот президент, и они пытаются замедлить реализацию его повестки.», — официальный представитель Белого дома Каролин Левитт.
Для отставки окружного судьи потребуется решение двух третей местного сената. Белый дом настаивает, что запретами указов Трампа судьи ставят себя выше всенародно избранного президента: у ветвей власти полномочия должны быть равными, оспаривать действия главы исполнительной может только Верховный суд.
(Вижу, в комментариях к этому посту кое-кто попытался выкатить аргумент "а вот в Штатах..." Краткое разъяснение для ЛЛ: в настоящий момент публично сжечь главный государственный символ, звездно-полосатый флаг, вполне законно. Так было не всегда, но определенная последовательность событий привела - на мой взгляд, не случайно - именно к такому, а не к иному результату. Приведу небольшой фрагмент из книги Бориса Паланта "Билль о правах", раскрывающий тему чуть подробнее. Прим. G.H.)
Да, эпизод Футурамы "Вкус свободы" основан на вполне реальных событиях
Штат Техас против Грегори Ли Джонсона / Texas v. Gregory Lee Johnson, 491 U.S. 397 (1989)
В 1984 году в Далласе, штат Техас, состоялась Национальная конвенция Республиканской партии, которая избирала кандидата на пост президента США. Как всегда, неподалеку от зала, в котором проходила конвенция, собралась толпа протестующих против политики Рональда Рейгана (он шел на второй срок), среди которых был и Грегори Ли Джонсон, член Революционной коммунистической молодежной бригады – подразделения Революционной Коммунистической партии США. Около сотни демонстрантов с лозунгами двинулись от зала конвенций в сторону Сити-холла. По дороге они громили магазины, рисовали граффити на стенах домов, сбивали вазоны с цветами и занимались прочими мелкими пакостями. Грегори Ли, однако, ничего не громил, никого не оскорблял, просто шел с толпой, ожидая своего звездного часа. Этот звездный час наступил, когда толпа дошла до Сити-холла. Здесь Грегори Ли достал из-за пазухи американский флаг, облил его керосином и поджег. Наблюдая, как горит флаг, он пел революционные частушки типа: «Red, white and blue, we spit on you, you stand for plunder, you will go under» («Красно-бело-синий, мы плюем на тебя, ты означаешь грабеж, и ты умрешь»). Как потом показали свидетели, многие из них были оскорблены перформансом Грегори Ли, но никто при этом не пострадал и не ощущал никаких угроз в его поведении. Из всей толпы демонстрантов полиция арестовала только Грегори Ли. Суд признал его виновным в нарушении статьи 42.09(а)(3) Техасского уголовного кодекса, запрещавшей осквернение почитаемых предметов, и приговорил к одному году тюремного заключения и штрафу в $ 2000.
Джонсон подал апелляцию в Техасский апелляционный суд, где проиграл. Его следующая апелляция была направлена в Техасский суд уголовных апелляций, который вынес решение в пользу Джонсона, постановив, что штат Техас не имеет права наказывать граждан за сожжение флага, поскольку такой акт является символической речью и, следовательно, защищен Первой поправкой к Конституции. Техасский суд уголовных апелляций также отметил, что сожжение флага не повлекло за собой нарушения общественного порядка и даже не угрожало таковым.
После победы Джонсона в Техасском суде уголовных апелляций настала очередь штата Техас подавать апелляцию. Через пять лет, в 1989 году, Верховный суд США пятью голосами против четырех постановил, что запрещение поджигать американский флаг не согласуется с Первой поправкой к Конституции. Это решение привело к отмене законов, запрещающих сжигать американский флаг, в 48 штатах США. Только в двух штатах такого закона не было.
Законы, запрещающие осквернение американского флага, начали появляться в разных штатах в начале ХХ века. Уже в 1907 году Верховный суд в деле «Халтер против штата Небраска» поддержал закон штата, запрещающий не только осквернение флага, но и его использование в рекламе товаров. В этом деле два бизнесмена продавали пиво под маркой «Звезды и Полосы» и поместили на этикетку изображение американского флага. В 1968 году Конгресс утвердил Закон об осквернении федерального флага. Теперь умышленное действие, выражающее презрение к любому флагу США путем «публичного уничтожения, изменения его символики, нанесения надписей на нем, осквернения, топтания, сожжения», являлось преступлением.
Именно на этом этапе дело «Техас против Грегори Ли Джонсона» попало на рассмотрение в Верховный суд США. Хотя за большинство решение писал судья Харлан, наиболее интересным считается согласное мнение, выраженное судьей Энтони Кеннеди. Ниже следует выдержка из мнения судьи Кеннеди, которая очень хорошо передает суть Первой поправки: «Иногда трудность заключается в том, что мы принимаем решения, которые нам самим не нравятся. Мы принимаем их, потому что они правильные. Правильные в том смысле, что такого результата требует закон и Конституция, как мы понимаем их. И наша преданность этому процессу такова, что, за редким исключением, мы не упустим случая, чтобы выразить свое отвращение к результату, дабы не принизить дорогой нам принцип, который этот результат и продиктовал. Это дело является одним из таких случаев».
И далее: «Хотя часто символы означают то, что мы хотим, чтобы они означали, флаг является непреходящим символом, напоминающим нам о ценностях, в которые верят американцы. Эти ценности – закон, правопорядок и свобода, которые поддерживают дух человека. И сегодняшнее дело принуждает нас еще раз понять цену, которую мы должны платить за свои ценности. То, что флаг охраняет тех, кто его презирает, является горькой, но фундаментальной истиной».
В том же году Конгресс США выразил свое недовольство решением Верховного суда в деле «Техас против Грегори Ли Джонсона», приняв Закон об охране флага. Публичное сожжение флага снова стало преступлением, на сей раз федеральным.
Новое дело, касающееся осквернения американского флага, не заставило себя долго ждать.
Соединенные Штаты против Эйхмана / United States v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990)
Закон об охране флага, о котором говорилось выше, вступил в силу в полночь 28 октября 1989 года, а уже через день, 30 октября, знакомый нам Грегори Ли Джонсон присоединился к Шону Эйхману, Давиду Блалоку и Скоту Тайлеру, чтобы выразить протест против этого закона, что они и сделали путем сожжения трех американских флагов на ступенях Капитолия в Вашингтоне. Все они были арестованы, и всем предъявили обвинение в нарушении Закона об охране флага (который к тому времени существовал аж три дня), нарушении общественного порядка и демонстрации без необходимого разрешения. Интересно, что федеральный прокурор выделил из этой четверки нарушителей Грегори Ли Джонсона, заявив, что у прокуратуры мало доказательств для привлечения его к ответственности. Грегори Ли был взбешен таким поворотом дел – еще бы, ведь он мог стать героем двух дел, дошедших до Верховного суда США, – и обвинил прокурора в трусости, но на прокурора это никак не подействовало, и в число ответчиков Грегори Ли так и не попал. Зато трое остальных попали, и дело таки дошло до Верховного суда США под названием «Соединенные Штаты против Эйхмана». Отвлекаясь от главной темы, не исключаю, что Грегори Ли Джонсон страдал пироманией, так как последний раз он сжег флаг в 2016 году. В любом случае он оказался стойким революционером, участвовал во множестве демонстраций, в голодовках, приковывал себя цепями к дверям главного офиса Управления тюрем Калифорнии – в общем, посвятил свою жизнь борьбе с капитализмом.
И снова, как и в деле «Штат Техас против Грегори Ли Джонсона», Верховный суд (решение за большинство писал судья Уильям Бреннан) пятью голосами против четырех принял сторону Эйхмана, постановив, что сожжение флага как форма самовыражения находится под защитой Первой поправки. Судья Бреннан отверг аргумент Правительства США, что флаг является национальным символом и что закон, принятый Конгрессом, призван защищать флаг от осквернения или уничтожения именно в таком качестве. Правительство США также пыталось убедить Суд, что среди населения страны образовался консенсус против сжигания флага. Этот аргумент не произвел на Бреннана никакого впечатления. Он отметил в принятом решении, «что даже если мы предположим, что такой консенсус действительно существует, то все равно любое заявление со стороны Правительства США о том, что подавление свободы самовыражения приобретает особый вес из-за того, что среди населения растет недовольство по поводу такого самовыражения, абсолютно чуждо Первой поправке». В решении Верховного суда по делу «Соединенные Штаты против Эйхмана» Закон об охране флага был объявлен противоречащим Первой поправке к Конституции и, следовательно, не имеющим силы.
Дело «Соединенные Штаты против Эйхмана» является яркой иллюстрацией взаимодействия трех ветвей власти. Законодательная власть (Конгресс) принимает закон, который исполнительная власть (прокуратура, полиция) обязана исполнять, а судебная власть отменяет этот закон как неконституционный. О доктрине судебного конституционного надзора, которая была сформулирована Верховным судом США в деле «Марбери против Мэдисона» в 1803 году, более подробно написано в главе «Девятая поправка», где также обсуждается и само это дело, которые многие считают самым важным в истории Верховного суда США.
Но законодательная власть не успокоилась. Раз закон можно отменить, то нужно более мощное средство – поправка к Конституции США, так как ее даже Верховный суд отменить не может. Четыре раза с 1990 по 2000 год нижняя палата Конгресса голосовала за принятие поправки, которая бы запрещала осквернение или уничтожение американского флага. Однако, чтобы принять поправку к Конституции, в каждой палате Конгресса требуется набрать две трети голосов. Если Палата представителей с лихвой преодолевала необходимый рубеж, то в Сенате этого так и не произошло. В 2000 году Сенату не хватило четырех голосов, в 2006 году, когда была предпринята последняя попытка, – всего одного голоса.
В тюрьме американского штата Виргиния казнен серийный убийца Джон Аллен Мухаммад, более известный как "вашингтонский снайпер". В 2002 году он на протяжении трех недель держал в ужасе жителей восточных штатов США, расстреливая случайных прохожих из снайперской винтовки. Убийца пытался выпросить себе помилование, но так и не раскаялся в содеянном.
В октябре 2002 года Америку охватила паника, вызванная серией убийств в Вашингтоне, а также на территории штатов Виргиния и Мэриленд. Неизвестный киллер выбирал своих жертв наугад, расстреливая их из снайперской винтовки. За три недели от его рук погибли десять человек. Наконец полиции удалось поймать "вашингтонского снайпера", которым оказался 42-летний Джон Аллен Мухаммад. Как выяснилось, он расстреливал случайных прохожих из салона своего старого Chevrolet не в одиночку, а вместе с 17-летним напарником Ли Бойдом Малво, которого воспитывал как собственного сына.
Следствию так и не удалось до конца выяснить мотивы, побудившие Джона Аллена Мухаммада взяться за винтовку. По словам его бывшей жены, первопричиной стала ссора с ней, которая привела Джона Аллена Мухаммада к лишению родительских прав и судебному запрету на встречи с детьми. "Главной мишенью для него была именно я",— предположила Милдред в книге о своем экс-супруге.
Сам Джон Аллен Мухаммад, который был активным членом радикальной организации "Нация ислама", называл убийства американцев священной войной против неверных. Урожденный Джон Аллен Уильямс принял ислам в 1985 году, а после терактов 11 сентября 2001 года официально сменил фамилию и, по всей видимости, именно тогда решил пойти по пути своего нового кумира — Осамы бен Ладена. Как признался в суде его подельник Ли Бойд Малво, Джон Аллен Мухаммад планировал ежедневно на протяжении месяца убивать по шесть человек, а также совершить серию громких терактов. После этого он хотел получить от американских властей $10 млн за прекращение террора и создать на эти деньги в Канаде тренировочный лагерь для шахидов.
В ходе судебных слушаний адвокаты Джона Аллена Мухаммада делали упор на психических проблемах своего подопечного. Они утверждали, что снайпер высочайшей квалификации сильно пострадал во время первой войны в Персидском заливе и поэтому не контролировал себя, расстреливая мирных жителей. Однако эти доводы не подействовали на судью, который в ноябре 2003 года приговорил Джона Аллена Мухаммада к смертной казни за одно убийство — Дина Гарольда Мейерса. Через несколько лет начался новый процесс, в результате которого "вашингтонского снайпера" приговорили к шести пожизненным срокам.
Джон Аллен Мухаммад и его адвокаты всеми доступными средствами пытались отсрочить приведение смертного приговора в исполнение. Однако Верховный суд США отказал серийному убийце в помиловании, а затем такое же решение вынес и губернатор штата Виргиния. После этого "вашингтонскому снайперу" была сделана смертельная инъекция, которую называют "техасским коктейлем". Как говорят очевидцы казни, перед смертью приговоренный отказался произносить прощальную речь и так и не признал вину в убийстве десяти человек. "В отличие от большинства своих жертв Мухаммад скончался очень спокойно",— констатировал прокурор Пол Эберт.
Сейчас в США новая проблема - надо выбирать судью на место ушедшего на пенсию демократа Стефана Брэйера (Stephen Breyer). Понятно, что будет выбран демократ и Байден будет держать слово - черная женщина. Ну тут выяснилась, что их не так легко найти (судей с опытом, женщин - навалом). Помните как в мультике - возьмите лучших из лучших?
В общем нашлось 3 кандидата. Точнее 2.5. Потому как 3-й - Леондра Кругер (Leondra Kruger) хоть конечно и женщина (вроде как), но не совсем черная:
45-летняя Леондра Крюгер уже восьмой год работает в Верховном суде Калифорнии.
Рожденная от матери-иммигрантки с Ямайки и отца-еврея, уроженка Пасадены окончила Гарвардский университет и Йельскую юридическую школу, где стала первой чернокожей женщиной, занявшей пост редактора Йельского юридического журнала.
Нет она может быть совсем неплохим судьей, хотя конечно опыта явно маловато, но вот интересно, насколько реально черно-кожее население США должно быть дебильным, чтобы не понимать, что ими просто пользуются
Кстати Байден не первый раз играет под дурочку, его правая рука и "1-ый черная женщина вице-президент " Камала Харрис - наполовину индуска
