Выступление адвоката Аббасова Шахина (убийца)
Данный процесс был очень эмоциональным как со стороны и обвинения, так же со стороны и защиты. Конечно, разбирается вопрос в любом случае смерти молодого человека, который был прекрасным сыном, как мы слышали. В ходе работы со своим подзащитным, я хотела бы также отразить его позицию, которую он высказывал и также представлял ее неоднократно в суде. Он просит прощения за то, что он совершил. Конечно, можно понять сторону обвинения, так скажем, потерпевшую сторону о том, что неоднократно он говорил, что простить такое невозможно. Но в любом случае я обязана как защитник Шахина выразить его позицию в данном процессе. Аббасов Шахин обвиняется в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений. На скамье подсудимых с ним находятся члены его семьи и сотрудник, который работал в этой семье. И они об этом говорили неоднократно и повторяли это из показаний в показаниях. В нашей стране провозглашен главный принцип - равенство закона и принцип правовой системы, согласно которому закон - высший источник норм и правил в обществе. Призываю к одному исполнению исключительно данного принципа. Характеризующим признаком, я даже не знаю, каким образом у нас каким-то как-то очень интересно получилось, что сейчас обвинение строится только на национальном факторе. Но стороны, наверное, забывают об одном: на территории Российской Федерации проживает порядка 190 национальностей. Если каждый факт именно национальной принадлежности будет ложиться в рамках обвинения, то у нас на самом деле, мне кажется, даже места заключению не хватит. Человек не может отвечать ни за свою семью, ни за свою национальность. Поэтому я считаю, что оперировать именно этим моментом национальной принадлежности просто недопустимо ввиду того, что в данном процессе приговором данного процесса будет складывается практика судебная. Да, и она будет применяться, если в Российской Федерации будет допущено, что именно по национальному признаку будут судить людей, я считаю, что это приведет к очень большим проблемам, к очень большим последствиям. Сторона защиты считает, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования. В ходе судебного следствия государственному обвинению не удалось обосновать виновность Аббасова Шахина в инкриминируемом им деянии достаточно совокупностью доказательств. Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении закона при расследовании дел данной категории. Статья 73 УПК прямо указывает на необходимость обязательного доказывания, помимо прочего, таких обстоятельств, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотива. Согласно обвинению, которые поддерживаются государственным обвинителем, которое на данный момент изложено уже в полном объеме, у нас говорится следующее, что у нас даже не установлено, когда подсудимые вступили в преступный сговор. То есть ни временной период. А зачем это делается? Только для одного, что обоснования этому нет. Я могу высказать одну, как бы, наверное, и общую позицию с моим коллегой. Когда мы обсуждали в любом случае, все прекрасно понимают, что мы обсуждаем что-то в рамках того, что нам позволяет наш подзащитный. Мы обсуждали позиции, и мы пришли к одному, что нам было очень сложно написать позицию по защите только по той причине, что мы даже не понимаем, каким образом большинство лиц оказалось на скамье подсудимых. Что же вменяют то такого? То, что они являются родственниками, все это прекрасно знают. Что они являются что? Азербайджанцами? Тоже все это прекрасно знают. Далее, помимо этого, ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинением не принято во внимание разъяснение обозначенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", статья 105 УК, в которых специально указано: при рассмотрении дел об убийстве, являющихся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначать самое строгое наказание из предусмотренных статьей 44 УК видов наказания, суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должны быть установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследование иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. По настоящему делу ни одно из этих требований выполнено не было. Версии стороны защиты о невиновности подсудимых остались неопровержимыми. Ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинением не была даже попытка всесторонне исследовать обстоятельства дела, а тем более представить достаточную совокупность доказательств виновности подсудимых. Но зато мы видим в ходе данного судебного следствия исключительно попытки манипулирования голословным обвинением. Исходя из фабулы предъявленного обвинения в единственном заключении, поддержанном государственным обвинителем в суде, следует, что Шахин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений. Действия Аббасова Шахина квалифицированы по пункту «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ. В качестве основных доказательств виновности совершения Аббасова Шахина указанному преступления стороной обвинения представлены видеоматериалы и показания, данные свидетелями в ходе судебного следствия. Между тем, при соотнесении указанных показаний с материалами уголовного дела, в том числе с видеозаписью, исследованными доказательствами, выявлено существенное противоречие, что не может позволить суду положить опасный для них приговор. Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, которого бы свидетельствовало о том, что Аббасов Шохрат, Аббасов Низами, Аббасов Бахтияр, Аббасов Исахан, Гусейнов Нахид знали о внезапно возникшем умысле Шахина в совершении какого-либо преступления. Свои выводы мы не можем обосновывать исключительно голословно. Поэтому все-таки я как бы хотела бы прибегать к общей сложившейся практике судов РФ. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо либо другие лица. Это абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года. В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют лица, заранее договорившиеся о совете в совершении преступления. Как видим, в данном случае законодатель при описании понятия группа лиц по предварительному сговору не пользуется терминами исполнитель, соисполнитель. Но Пленум Верховного Суда разъясняет, что понимается под убийством, совершенным группой лиц по предварительному сговору, отождествляет значения терминов лицо и соисполнитель. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоящую до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших. Каким же образом данное обстоятельство могло быть исполнено, если в ходе дачи показаний так на стадии предварительного следствия, также на стадии судебного следствия свидетели сообщают суду о том, что ранее с описанных событий кто-либо знакомый, в том числе свидетель, которая постоянно находилась совместно с потерпевшим, знала весь круг его общения, подтвердила, что потерпевший не был ранее знаком с подозреваемыми на данный момент. Для убийства, совершенного группой лиц или группы лиц по предварительному сговору, необходимо, чтобы непосредственно в процессе лишения жизни потерпевшего принимали участие не менее двух соисполнителей, каждый из которых является субъектом, субъектом уголовной ответственности. Но в соответствии с показаниями видеозаписи в момент совершения удара ножом друг напротив друга находились только Шахин и Кирилл. Не было третьих лиц. Даже если следовать тем показаниям и доверять им, тем обоснованиям, которые используются в речи государственного обвинителя, менее даже если пойти на это и верить этому, что Шохрата удерживали только специально, чтобы он не подошел к Кириллу. Но подойти к Кириллу, совершить даже какие-то действия это каждый человек может. Ничего, из этого не образует сам состав группы лиц по предварительному сговору в совершении данного рекламируемого преступления. Но мы видим на видеозаписи, мы знаем все показания, которые, в том числе и подтверждают мою позицию о том, что Шохрата не было при совершении удара ножом. Не было. Также в ходе судебного следствия неоднократно звучала такая интересная информация о том, что я даже не знаю, как это просто выразить в отношении момента, что Шахин, нападая на Кирилла, причинил ему как бы вред, в любом случае, который мы уже все знаем, он целенаправленно совершил именно убийство. Но только мы должны помнить одно Шахин сделал, получается, выпад ножом в сторону Кирилла и повредил ему ногу. В любом случае Шахин не обладает познаниями ни в медицине, я уверена в этом, ни в анатомии человеческой. Он не мог предугадать того, что впоследствии это приобретет вот такой масштаб трагедии. Это реально правдиво. Даже при наличии того, что процесс, как бы я так понимаю, в любом случае он связан с обидой потерпевших. И понятно, почему, по какой причине. Но у Шахина никогда не было реального умысла на совершение данного преступления, которое ему вменяется. Утверждая, что соисполнителями убийства Шохрат, Низами, Бахтияр, Исахан, Гусейнов, это ошибочная квалификация действий как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно исполнителем являлось одно лицо. Сам факт нахождения на месте совершения преступления, а именно во время умышленного причинения смерти, смерти не означает автоматически, что лицо является соисполнителем убийства или его соучастником. К тому же нахождение на месте совершения преступления Шохрата не обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и не подавляло волю потерпевшего к сопротивлению. Это было подтверждено той же видеозаписью. Участие в конфликте со стороны потерпевшего принимали трое мужчин, физически более развитые, чем подсудимые. И они были допрошены во время судебного заседания, и мы прекрасно видели, как бы их форму и рост. Между прочим, как бы хотелось тоже отразить в своем выступлении один самый главный факт. Я когда слушала в любом случае выступление Васякина в ходе судебного заседания, мне было вообще непонятно, в связи с чем человек, который обладает юридическим образованием, он был сотрудником органов внутренних дел, не смог предотвратить какое-либо правонарушение, потому что в отличие от всех остальных, он прекрасно знал, как человек должен действовать в ситуации, когда он видит правонарушение, преступление. Есть определенный порядок. Во всяком случае, в своем выступлении он сказал еще очень интересную вещь о том, что он неоднократно фотографировал машину, но при этом он не предоставляет данные в ходе судебного следствия. Он не предоставляет данных в ходе предварительного следствия и говорит о том, что он направлял данные снимки для, так сказать, как бы для решения данной ситуации, но не пошел в органы внутренних дел только по той причине, что был занят, просто не захотел участвовать. Но как бы я считаю, что это вымысел, опять голословность. Никаким образом не подтверждено материалами уголовного дела. Васякин спровоцировал этот конфликт, будучи взрослым опытным человеком. В любом случае, в отношении позиции именно нахождения на месте совершенного преступления то, что это не входит в любом случае в группу лиц по предварительному сговору, имеет точно такая же судебная практика. Хотелось бы все-таки прибегнуть к ней. Это решение Верховного Суда от 7 июля по уголовному делу номер 58024: совершение действия, непосредственно направленных на причинение смерти, возможно только до момента причинения смерти потерпевшему. Лицо, совершившее определенные действия к потерпевшему, направленные на его убийство, после причинения ему смерти другим лицом, не может быть признано исполнителем убийства. Выводы обвинения нельзя признать основанными на законе, так как они противоречат положениям статьи 33 и 35. Содействие во время непосредственного совершения убийства посредством создания благоприятных условий или намеренного причинения смерти без физического воздействия на потерпевшего не означает совершения действий, непосредственно направленных на совершение убийства. Данная позиция изложена в Президиуме Верховного Суда РФ. Постановление номер 235. Государственное обвинение указывает, что достоверно установлено, что исполнителем убийства по делу является Аббасов Шахин. Все остальные лица являются исключительно соучастниками ранее спланированного преступления. В данном случае государственное обвинение ссылается, в том числе на действия Аббасова Шахина, которые никто не отрицает, но которые сами по себе не подтверждают осведомленность остальных об однозначно возникшем умысле Аббасова Шахина. Гособвинение, как на основное доказательство, ссылается на видеозапись и предварительную осведомленность каждого. Никто из лиц, изображенных на видеозаписи, не дает показаний о том, что они слышали или видели предварительную договоренность участников конфликта. О том, что кто-то прислоняет к уху телефон, это не означает о том, что в этот момент он может с кем-то обсуждать преступление. Может, а может, и нет. Но сомнения все-таки всегда трактуются в пользу подсудимых. И на данный момент мы считаем, что в ходе предварительного следствия обвинением не было добыто того необходимого перечня доказательств, чтобы утверждать такую, как бы, информацию давать в суде. В общем-то, хотелось бы еще добавить. На прошлом судебном, запрошенном судебном заседании была допрашивалась сотрудник органов внутренних дел, которые изъявляли, как бы рассказывали о преступлении, о том, что они опытные сотрудники. Поэтому в ходе беседы они получили такую информацию. Но информацию именно по поводу взятки. Но они все-таки так и не сказали, в рамках какого оперативного дела они действовали. У нас материалы дела отсутствуют. Какая-либо информация именно о проведенном мероприятии. Об этом уже говорили мои коллеги. Я хотела бы об этом тоже также сказать в отношении предъявленного искового заявления. Мы считаем, что исковое заявление ввиду того, что оплаты проводились не только потерпевшей стороной, нам было бы необходимо в любом случае услышать позицию, я считаю, что это третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, именно лицо, которое совершало оплату и таким образом оно совершало. В виду данных обстоятельств, я считаю, что ввиду того, что это затрагивает интересы третьего лица, я считаю, что данный иск не подлежит рассмотрению в уголовном процессе. Прошу отказать в отношении заявленного требования по юридическому спору. Прошу отказать в полном объеме ввиду того, что это позиция моего подзащитного. В случае рассмотрения искового заявления считаем, что денежные средства, которые были получены именно от благотворительности. Просим отказать в этой части на удовлетворение требований именно о материальном ущербе, в части именно внесения этих денежных средств в отношении части погребения, которая была затрачена. Мой подзащитный считает возможным, конечно же, возместить этот ущерб в отношении денежных средств, в которой говорится о моральном ущербе. Мы считаем, что сумма завышена ввиду того, что сумма предъявлена со стороны мамы и папы потерпевших в данном процессе по пятьдесят миллионов. Ъ
Мы считаем, что эта сумма превышает тот ущерб, который нанесен моим подзащитным. В отношении иска, заявления и по поводу позиции просим переквалифицировать действия Аббасова на 105.1 УК РФ
P.S: Текст сгенерирован искусственным интеллектом на основе аудиофайла и может содержать не точности и быть не полным.
