Это не стоит это слушать⁠⁠

Государство оно не за неделю строится. Пришел новый, пока обустроился, пока создал фундамент долгоиграющих планов, всё, пиздец, пора уходить. Пришел второй с другими планами, разрушил старый фундамент, начал закладывать свой... Всё, пора уходить. Бред. Государство это не ларек с шаурмой, оно слегка сложнее

Для этого и придумали разделение власти, чтоб вся власть не была сконцентрирована в руках одного человека, а чтобы человек не успел эту власть сконцентрировать и пустить корни придумали сменяемость власти. Вот сейчас мы как раз и наблюдаем к чему приводит вот это ваше "10 и 15 лет может не хватить на реализацию". Человек за 25 лет завязал всю власть в стране на одного себя любимого, по указке сверху "невасимая" законодателья власть принимает любой антинародный и абсурдный закон, "независимая" исполнительная власть исполняет любой самый абсурдный приказ, даже незаконный и антиконституционный, "независимая" судебная власть по указанию сверху может посадить любого человека плевав на законы и конституцию. При том что если подводить итоги 25 лет правления я не вижу каких-либо выдающихся достижений, а последние лет 15 сплошная стагнация, кто-то наверняка стал жить лучше, но не простой рабочий класс это точно. 10 лет я слышал какой ВВ молодец, он войны то точно не допустит, а как армию то перевооружил, вон Арматы какие по красной площади едут. И войны допустил и пиздёшь про армию рассыпался как карточный домик. Да подобного пиздежа можно нарезать и на несколько часов видео собрать.

Или вот пришел охеренный президент с охеренной командой. Искоренил преступность, победил коррупцию, все его любят и уважают, жители страны как сыр в масле катаются и тут бац, хуяк, конец срока надо валить. Ну бред же.

Вы можете мне назвать хотя бы одно государство где такое произошло и народ искренне не хотел смены своего президента?

В США вон, две партии, а политика десятилетиями одна и та же. Где там сменяемость? Новая голова говорящая сидит?

Именно потому что эти две партии на самом деле конкурирующие за власть и между ними настоящая политическая борьба, а не фейковая как у нас, то любой новый президент просто не сможет кардинально на 180° поменять курс и творить любую хуйню какую он захочет, конкурирующая партия просто не позволит этого сделать. А у нас же прямо во время голосования за очередной закон какая-то пизда в очках может встать и сказать - "не голосуем", и все не проголосуют, потому что ей сверху так сказали. Это что вы называете независим голосованием депутатов? Да нам пиздец уже давно, как говорил товарищ Жириновский. Ну а про КПСС, ЛДПР и остальной балласт который в думе штаны протирает я и говорить не буду, просто для картинки там сидят.

Добавлю. На старую власть записываются любые проебы. Новая голова - вот теперь-то заживете, избиратели! И раз-два-три, раз-два-три, а проблемы можно и не решать.

Ну, нет. Сменяемость власти не означает сменяемость политики. Но наличие сменяемости лиц во власти (ограниченное законами) вынуждает элиты группироваться внутри себя, заключать альянсы и т.п., а так как интересы у элит разные - это всё вынуждает текущую группировку на вершине находить какие-то компромиссы с остальными элитными группами. Что в целом приводит к постепенному развитию государства и общества в разных направлениях.
Авторитаризм же плох в первую очередь тем, что позволяет текущей правящей группировке полностью зачистить политическую поляну от конкурентов вообще, оставив только одну группировку, сплоченную вокруг лидера и лояльного ему лично. Что приводит к следующим проблемам:
- отсутствие конкуренции в политической жизни вызывает стагнацию всего общества в целом;

- давление нерешенных проблем создает революционную ситуацию - эффект "парового котла";

- неизбежное рано или поздно ослабление центральной власти (как правило случающееся при смерти сильного авторитарного лидера и отсутствия достойных наследников) вызывает сильнейшие центробежные силы среди региональных элит;

- "наследники" (не обязательно прямые) при поддержке тех самых региональных элит и внешних сил начинают борьбу за власть, что приводит к краху государства и пересборке его в другом формате с потерей территорий и влияния, а иногда и суверенитета в целом.

Собственно, примерно по такой схеме происходило падение большинства государств в истории, начиная с египетских царств и до развала СССР.