Они вламываются в нашу страну, крадут наши ресурсы, а потом творят хрень вроде этой. И либералы всё ещё в недоумении почему мы топим за имиграционный контроль...
Т.е. вы уверены, что коренных жителей южной америки не истребляли?
Испанцы не только устанавливали законы, по которым карали индейцев смертью, но и зачастую просто спорили, кто сможет разрубить человека одним ударом сабли сверху донизу.
25 сентября 1493 года Колумб отплывает в Америку на 3 караках, 17 каравеллах с 1 500 людьми на борту. Именно с этой экспедицией в Новый Свет была завезена большая партия мастифов и грейхаундов, обученных для нападения на людей. Также применялись массовые повешения, организовывались карательные походы.
Или вы считаете испанцы плавали не в южную америку?
А зачем испанцам рубить индейцев, которые работали на них, из-за моря вести рабочих дорого, как-то нелогично. Ясное дело они их не нянчили, но и не геноцидили.
Из-за моря тоже завозили. Как раз по причине того, что привозная рабсила эффективнее местной. Правда грешили этим в основном англо-саксы и не соотечественников они завозили, а нигр
Ни разу не слышал о том, чтобы Кортес написал книгу. И уж точно в ней бы не было подобных данных о численности населения. Также добавлю, что при Кортесе формировалась энкомьенда, что ближе к феодальной системе зависимости. Как-то непонятно как и зачем проводить геноцид и закрепощение одновременно, тут либо то либо другое
ну у Колумба по идее про острова на Карибах. Я не читал, но предполагаю (классический эксперт). А на островах индейцы были дюже дикие, собственно поэтому то их там и не осталость, а ацтеки и кечуа живы)
Потому что вся численность населения Сев. Америки, на момент колонизации, оценивается в ~1 млн. человек. Это как аборигены в Австралии: им нечего было дать завоевателям, они были слишком примитивны, малочисленны и агрессивны, чтобы их можно было эксплуатировать на полях, а на севере, для добычи пушнины, их использовали и сотрудничали. Хотя и на юге изначально тоже сотрудничали. Все основные потери коренных - это потери от болезней (в первую очередь оспы) или уже 19 век, когда США стали выдавливать колонии с хороших для проживания мест (та же Дорога Слёз).
Ну да, просто в ходе самого расселения, народу полегло немеряно, не все были приспособлены, у кого-то плохо получалось строить, кто-то не преуспел в охоте.
Вы все в этой ветке не правы. У коренных американцев была относительно развитая цивилизация и города, даже в Северной Америке. Просто 95% популяции кор. американцев умерло от завезённых европейцами болезней(искать как "колумбов" обмен).
Ну что за мышление... Все плохие кроме нас, так? Каждый действует в силу своих возможностей, на 17 век колоний и поселенцев было не так много, а вот злых ( с чего бы вдруг) индейцев хватало. Не пойми меня неправильно, я их не оправдываю. Но и ты, и я смотрим на эти события с точки зрения сегодняшней морали. Ну и интересный вопрос, на месте колониста, что сделал бы ты? Ближайший корабль с метрополии будет через пол года, вокруг куча злых индейцев, а вас всего 500-1000 (дети, женщины) человек? В "честном" бою у тебя нет ни малейших шансов.
Я не на, что не намекаю, но прежде чем рассуждать может быть Вы почитали и узнали как было на самом деле?
Когда приплыли поселенцы ни какого геноцида не было, тк им нужно было сотрудничество, они торговали и уживались, покупали у индейцев землю и все было норм.
Проблемы начались когда колония разрослась и им нужны бьли новые земли, которые были у индианцев
Тут опять же не малую роль сыграло, что они были пуританами, то есть они в отличие от испанцев и португальцев не считали за людей индейцев, для них они были сродни животным, которые не знают с/х
Они их не пытались ассимилировать, не смотря на огромные жертвы при испанской колонизации, испанцы не истребили их полностью, они их обращали в свою веру и делали своими гражданами, опять же страны латинской америки по генетическому составу во многом потомки индейцев которые там жили, а теперь глянте на США
На минуточку - испанцы были главными гадами. Их ненавидели все - индейцы, англичане, французы, португальцы. И пираты, чья деятельность на 90% была направлена против кастильцев.
Испанская фанатичность и жестокость была всем хорошо известна - англосаксы, как раз, больше дружили с индейцами
Англичане, французы, португальцы ненавидели их не за то, что испанцы вырезают коренных жителей, а за то, что те прочно сели на золото и никого больше не пускали. Золотые конвои, все дела. К тому же испанские правители в Европе бузили.
Пираты никого не ненавидели. У них была цель - грабеж торговых судов, а так как Испания в период колонизации Южной Америки подмяла под себя торговые пути, то и цель пиратов была отнять добычу. Поэтому немудрено, что деятельность была направлена на самую жирную добычу. В тот момент это была Испания. Только и всего. А Англичане и здесь не прочь были урвать кусок, поэтому нанимали на службу пиратов - каперами, чтобы те грабили кОрОваны и отчисляли процент в казну. Пример тот же Френсис Дрейк.
Можно долго спорить, кто был более жесток при колонизации, но следствие ведь одно:
Там, где колонизаторством Америки занимались англосаксы, коренных народов по сути не осталось. (Или колонизация Индии - от голода погибли до 10 миллионов человек в результате высоких налогов, установленных Британией)
А там, где колонизировали испанцы, народы Южной Америки остались, и более того, успешно приняли их чужеродную религию и сейчас эти народы наравне являются основными носителями католицизма.
Для приплывших конкистадоров это были не цивилизации, а сборища полуголых местных. То, что это все же цивилизация, было определено гораздо позже. И то в качестве допущения, ибо многие их за людей даже не считали.
О чем есть только 1 известный случай: во время осады Чикаго индейцами, им передали одеяла людей, которые болели оспой в осаждаемом Чикаго. Что как бы совсем не удивительно, т.к. в те времена это вполне рабочая военная тактика: травили колодцы, закидывали трупы и пр. и пр.
Но некоторые несознательные личности всё пытаются "их" выставить "кровавыми убийцами", при этом не замечая темных страниц своей истории. Оно не удивительно, но печально.
Эти пять племён построили свои государственные образования по примеру колонистов, даже черные рабы на их фермах были. И САСШ вполне признали их и приветствовали. А потом, вдруг, решили, что земли пяти племён лучше себе забрать.
Ну, чувак ниже в общем-то всё сказал - это были другие люди, котоыре пришли с другими целями. Да и майа с ацтеками, будем честны, вполне успешно вырезали себя сами, как жертвоприношениями так и идиотской планировкой городов
Извини, я тупанул надо было ударение обозначить - не вырЕзали, а вырезАли. И наверное вырезАли даже не совсем правильное слово, потому что ацтеки пившие воду из тех же рвов, кда скидывали трупы - это несколько иное.
Вопрос в том, если он такие охуенные то почему нормально не развились за равный промежуток времени? Выходит что таки европейская цивилизация оказалась сильнее "аборигенов" и спокойно отобрала необходимые для себя територии. Если они развились бы раньше и приплыли к нам с огнестрелом примерно во времена викингов, сделали бы тоже самое(хотя тут кончено ещё посмотреть, наш народец то посверепее был)
Ну например в одомашненных животных, которые для ранних цивилизаций являются чуть ли не единственным надёжным поставщиком всего вообще, от надёжной не зависящей от сезона еды до банального тягла. Так вот в новом мире приручаемого зверья - примерно нихуя, в то время как в старом тут тебе и коровы, и козы, и хрен знает кто ещё
Да чушь это. Почему южная Америка и северная такие разные? Одни в расцвете, а другие страдают от нищеты и коррупции. Хотя колонизировали и тех и других европейцы. Причем в южной было дофига золота.
есть книга "Ружья, микробы и сталь", там автор выдвигает гипотезу почему народы Евразии развились лучше, чем народы Америки и Африки. Рекомендую, правда не совсем соглашаюсь
ещё комментарии
11
DELETED
Именно людей не было, до 2 мировой войны весь мир были фашисты уровня германии, просто менее решительными и без геноцида, ну а зачем убивать рабов? особенно великобритания и франция, посмотрите на их колонии на законодательство в них, в колониях были официально люди второго сорта, они на уровне закона фактически служили на благо страны оккупанта, это рабство только не в масштабах личности, а в масштабе государства.
Эти пидоры дарили им одеяла заражённые чумой и вырезали женщин и детей,когда мужчины были на охоте... О чём ты млять вообще говоришь.... Это были конченные пидоры у которых нет ничего кроме жажды наживы.
Я не собираюсь и не собирался защищать колонистов - они сделали много говна. Но.
Почти никогда не бывает такого, чтобы с одной стороны конфликта - ангелы, а с другой - литералли гитлер (даже собственно литералли гитлер не был настолько антихристом насколько его представляют в современном масскульте). Геноцид индейцев - это была не блажь одного конкретного расиста, которому цвет кожи не понравился, это было следствие множества факторов: различных культурных уровней, из-за которых сложно договориться, разобщенности племён из-за которой тоже сложно договориться (потому что ты договорился и начал торговать с вождём Большое Копыто, но твои караваны вдруг вырезали воины племени вождя Длинное Перо, потому что твои торгаши пересекли только индейцам ведомую границу территорий, или там окурок на землю бросили или ещё какая непредсказуемая херня), невероятно сложный и неинтуитивный для чужака язык, который очень сложно было выучить европейцу и чертов стул всяких других причин. Поэтому происходило то, что происходило, а не потому что кто-то отдал целенаправленный приказ (кто там вообще мог отдавать целенаправленные приказы, если колонии сами по себе управлялись очень и очень децентрализовано и до обретения независимости?).
Если хотите посмотреть настоящий планомерный целенаправленный геноцид, взгляните на опиумные войны или поведение британцев в завоёванной индии - вот там было и вырезание людей по религиозному признаку и сорта голодоморов (причём именно что - целенаправленных, а не по причине косяков с логистикой как у нас). Америка же - это скорее вопрос о... ну, как с нами так и с ними, по большому счёту
а не потому что кто-то отдал целенаправленный приказ (кто там вообще мог отдавать целенаправленные приказы, если колонии сами по себе управлялись очень и очень децентрализовано и до обретения независимости?)
Только вот коренных американцев почти не осталось... Разве что незначительные остатки в резервациях... В России для малых народностей есть свои земли и льготы и тд. А что в США есть для индейцев кроме жалких резерваций.
Льготы и земли. Резервация - это национальная автономия, имеющая экономические льготы и дотации. Кроме того, индейцы имеют льготы при поступлении в университеты.
Ну дак эти пидоры поселенцы приехали к ним домой без их согласия. Представь себе,что к тебе во двор твоего дома (квартиру) приехали цыгане и мирно варят картоху в котелке...
Я вот живу в Оренбурге и мои предки пидоры приехали на чужую землю. А уж сколько пидоров понаехало в Сибирь со своими порядками А еще основа нашей цивилизации была заложена пидорами с семи холмов, которые опиздюлили все до чего дотянулись и понасаживали всю эту свою цивилизацию ебаную
Скорее всего твои предки именно пидоры если ты так говоришь(тебе лучше знать)... Но что-то я сомневаюсь что они вырезали и травили людей по схеме англосаксов...
Друг мой, твои предки в твоей системе координат тоже пидоры. Никто и никогда не приходит на чужую землю без крови. Где-то режут больше, где-то меньше. Где-то точечными ударами разбили ацтекскую государственность и спокойно ассимилировали народ, а где-то не смогли договорится с Мапуче и воевали аж до конца XIX века
Ты видимо идиот... Тогда если в Сибири на незеселённые территории придут китайцы, то по твоему рассуждению они займут ничейные земли??? Я худею с таких экспертов.
Я могу ошибаться, но я где-то читал, что церковь какое-то время вообще не могла принять единого мнения по поводу того, есть ли у индейцев душа. А человек без души врядли мог считаться человеком с точки зрения христианина тех лет.
Стоит вспомнить как у нас восточная часть России колонизировалась, там были навязывания веры, порядков, традиций, но хотя бы геноцида не было такого. Много коренных народов до сих пор сохранились. В Америке к аборигенам вообще по наглому относились, если была необходимость просто расстреливали и сжигали целые поселения, если вождь не соглашался на сотрудничество. Если есть какая то информация, буду рад почитать.
В те времена были стачки с местными "царьками", а не с коренным народом. Некоторые местные народности были даже рады, когда тех деспотов свергали. Напишите мне, пожалуйста, статьи или ссылки на книги где описан геноцид или обычное убийство коренных народов, я с удовольствием почитаю и исправлюсь.
Тоже самое можно сказать про европейских колонистов в Новом Свете. И испанцы, и французы, и англичане использовали туземцев-союзников для борьбы с "местными царьками". В армии Кортеса индейцы даже превосходили по количеству испанцев.
И он в том числе. Естественно в истории он имеет больше места. Но были и среди наших новых колонизаторов особо прыткие, которые решали прибрать местные дары как свой налог, за что позже и получали по шапке. Так и местные деятели, которые видели безвластие решали занять это место в отсутствие войск. В нашем освоении Сибири был смысл ради приведения народа под правление государя, собирая с них налоги и пополняя войска, поэтому народ там не истреблялся как на континентах Америки и Африки. В Америке нужна была территория и ресурсы, народ был не нужен, рабы завозились с Африки. Вольные народы Америки никогда бы не стали работать, поэтому лучшим исходом было либо с ними договорится, либо просто истребить.
Да не, в Сибири было проще, пришел Ермак, разбил войско, оставшемся сказал что вождь теперь князь, а князь должен платить царю ясак шкурами, в обмен кстати коренные народы получали некоторые ништяк цивилизации, а самое главное общую власть и защиту, из-за которой твой сосед уже не мог пойти на тебя войной по тому что ему так духи сказали или пасбищ ему захотелось. Россси нужны были не просто новые территории, но и люди на них.
Нет, цели завоевания были разные царю нюжны были И земли (точнее деньги), И люди. Перенаселение и дефицит пахотных земель в европейской части России случился уже ближе к середине 19в, а не как не в 15-16в как в Англии с ее огораживанием. А про "вождь теперь князь" почитайте о Юсуповых, Хане Нехачиванском и прочих, примеров очень не мало.
Не справедливее, но лучше окончиваются для завоёванных народов)
Да и вообще стоит таки перенимать опыт у более "цивилизованных" народов, и использовать старое-доброе английское правило "Англия всегда права", в отношении России.
Да и вообще стоит таки перенимать опыт у более "цивилизованных" народов, и использовать старое-доброе английское правило "Англия всегда права", в отношении России.
Вот кстати нет, я приводил доводы которые показывают освоение Россией территорий происходило таки мягче чем у остальных европейских стран) чему правда не мало способствовала удаленность освояймых земель)
Я просто опираюсь на свои знания. Я всегда готов пополнить свои знания разными точками зрения и мне интересно анализировать и приходить к своему мнению. Как и сейчас в современном обществе нельзя доверять любой информации, нужно слушать все точки зрения и приходить к истине. Я не заверяю, что какой то эксперт и точно знаю как было, но относительно того, что преподавали в школе, то что я читал сам, общался с другими людьми я веду эту беседу, и да, я считаю, что Сибирь осваивалась относительно гуманно, в отличие от геноцида народов на континентах Америки.
Это всего лишь одно из мнений. Сейчас тоже довольно много мнений о Великой Втечественной Войне, Сталине, коммунизме, но не будешь же каждому мнению доверять. Есть историки, которые имеют поддержку в сообществе и их трудам верят, их позиция ясна, а альтернативных мнений может быть масса.
Судя по тексту Хабаров прошел по Амуру (который тогда к России совсем не относился) дал людей манджурам (а это катайская империя и она тогда ещё была тортом), с местных жителей стряс шкуры и ушел, о том что он кого-то вырезал тем более под ноль не слова. Антология с конкистадорами там только в мозгу автора, с таким же успехом можно приравнивать в завоеваниям казацкие походы "за зипуном" в Персию.
у нас восточная часть России не колонизировалась, а помечалась как наша. На земли за Уралом как было большинству чиновников похуй так и сейчас также остаётся. Пришли, дали пиздюлей местным паханам, покрестили местных русскими именами, поменяли водку на оленей, пошли дальше и так до океана. В эти ебеня потому зеков и отправляли в последующие века потому что на земли эти было абсолютно похуй, Европейскую бы часть страны отстроить. Чего стоит тот факт, что огромные запасы нефти нашли только в 70х годах 20 века хотя владели Сибирью до того столетиями.
Ну нашли там нефть, потому что нахуй ее не надо было искать до тех времен. Богатые залежи были уже в Европейской части и жопу в Сибири морозить смысла не было.
Тут надо понимать, что примерно были разные модели колонизации. Никто не выбирал их из списка, но по разным причинам придерживались ею. Было что-то вроде нашей, когда покоренная территория интегрировалась в систему управления, становилась полноценной частью государства. Были испанцы, которые хоть лихо начали, но потом сбавили пыл резни. Поэтому потомки индейцев в Южной Америке совсем не редкость, а кое-где преобладают. А были англичане, которые в Астралии и на Тасмании творили такую дичь, которой учился и подражал один австрийский художник. Было бельгийское Конго тоже с очень интересной историей времен правления Леопольда II. Оно без крови нигде не обходилось. Но как бы поток ее был разный по ширине.
В Сибири даже сейчас мало народу живет. А тогда тем более. Необходимо сравнивать не с Сибирью, а с Кавказом.В 19 веке население там вырезали, недовольных за Кавказ выселяли, и тд и тп. И во время СССР всяких чеченов без разбору депортировали, не разбираясь, кто там предатель, а кто нет.
Ага, таки всех без разбору? Вот только не надо демшизовые агитки распространять. Да, депортация была, и была многочисленна, а как ещё поступать, если 95% мужского населения, которые ещё вчера дезертировали и сотрудничали с врагом. Надо было оставить их в арьергарде, чтобы они эшелоны советские под откос пускали? Естественно приняли решение переместить подальше от фронта. Это так то не расстрел и не уничтожение по нац признаку.
Все время забываю, что живу в самой белой и пушистой стране мира. Так вот, поскольку колонизация происходила 400 лет назад, когда ещё можно было торговать своими же гражданами - вы серьезно думаете, что там кто-то с кем-то церемонился? Точно так же приходили с оружием, убивали, прогоняли, иногда получали отпор. Северным народам принесли болезни и водку. Большинство поселений - изначально остроги. Основатели коих - воеводы, казачьи атаманы и прочие мирные люди, которые брали в руки ножик ток вместе со вилкой.
Че то логика видимо из разряда, раз добрые демократы не могли никак иначе, то и мы так же обязаны были поступить. И почему то завоевание Сибири путают с геноцидом. Там была своя государственность. Которую мы и захватили. Какие проблемы? Была обычная война с захватом земель. Бунтующих на копья. Остальных под присягу.
Ну, по такой логике геноцида индейцев не было. У них была своя государственность, испанцы/англичане/французы пришли, захватили. Бунтующих на копья. Просто бунтующих было около 100%.
Крепостных забивали в усмерть только совсем поехавшие помещики, а большинство о них заботились также как заботились плантаторы Юга о неграх - ценном вложении в производство. Вы с великобритами нас не путайте, это тем ирландцы да шотландцы как грязь под ногтями от которой полезно временами избавляться.
Интересно, где в моем комментарии про забивании насмерть, вы с кем, собственно, тут спорите? Какие к хуям Великобританцы, вы что хотите проиллюстрировать данным примером? Я, конечно, понимаю, что можно быть дохуя аргументированным спорщиком, рассуждая про Фому, но у нас-то на повестке дня был Ерема.
у вас в комментарии упор на то, как я агрессивная Россия была на востоке.. мой коммент данное опровергал на сравнении. А теперь припомните ка сколько сотен национальностей живёт в нашей стране? И почитайте российское налоговое законодательство в разделах касающихся ПОЛНОГО отвобождения народов крайнего севера от налогов за охоту и собирательство - может поумнеете.
Завоевала всё, вплоть до Тихого океана. А потом ещё и Аляску.
мой коммент данное опровергал на сравнении
Он ничего не опровергал. Вы просто описали, что отношение к крестьянам не было таким уж плохим.
И почитайте российское налоговое законодательство в разделах касающихся ПОЛНОГО отвобождения народов крайнего севера от налогов за охоту и собирательство
Если вы про США то т.н. льготы это при условии, что ты индеец и живёшь в резервации. При этом ты не являешься полноценным гражданином. На индейцев живущих в резервации не распространяется мед.срахование, они не обладают избирательном правом и не могут быть избраны. Есть ещё минусы такой жизни. Если же ты решил всё таки жить как большинство американцев, то налоги ты платишь полностью и т.д.
Только все это пиздеж. Так как все индейцы двойные граждане (США и своей индейской нации), они имеют право голоса. Так же они получают Medicare (если попадают под критерии, так же как и все остальные граждане), и т.д.т.п. Индеец в США - не изгой, как утверждает советская пропаганда, а полноправный гражданин с дополнительными привилегиями сверху.
Только дополнительная привилегия у них в том случае, если они живут в резервации. Если вне ее, то это обычный гражданин(по крайней мере так в Канаде) государство таким образом пытается удержать их в резервациях, где они спиваются, имхо геноцид продолжается
"Если вне ее, то это обычный гражданин" и где тут УДЕРЖАНИЕ? Хочешь - уехал, и живи как все. Хотя спиваться - спиваются. Это не геноцид, а суицид, не путайте.
Ну вот смотрите, живут люди в общине годами, ничего не умеют, кроме как выращивать табак и продавать его, это как с неграми, которые не хотят напрягаться, чтобы жить лучше, только индейцам еще и платят за то, чтобы они не вылазили оттуда. А по идее должно быть наоборот - им должны быть положены льготы, бесплатное хорошее образование, чтобы они крутились в обществе, развивались и сохранялась нация. Им нужно, просто необходимо дать пинка для подъема, потому что их всегда, наоборот, сбрасывали вниз и там уже заложено сидеть и не высовываться. Только единицы уезжают, никто не хочет пахать, все хотят халявы.
У меня сосед индеец - офигенный чувак, у них постоянно движуха, веселые люди и очень добрые, всегда поможет. Он и его семья живут вне резервации, но всегда старается помогать своим, поддерживает их, дома всегда у них гости. А еще прикол, у него дома есть собака, очень большая, но видно ее только по ночам в стекло двери, когда свет включен. Эту собаку они никогда не выводят на улицу и у нас ходят легенды, что сам сосед как истинный индеец - оборотень)
Ну вот и меня. Это я о евреях. Одним можно, а другим нет? При чем у вторых был реальный геноцид и они до сих пор живут в резервациях. Представьте такую ситуацию с евреями? А ведь во многих странах даже отрицать холокост нельзя, но то что люди столетиями живут не так как белые, чтобы не дай бог не поумнели и не начали права качать.
То есть вы думаете, если отменить индейскую автономию и ввести их территорию под юрисдикцию штатов, то индейцы и их защитники этому обрадуются, а не будут рассказывать об очередном ущемлении?
Вы слышали о том, как индейцы говорят об ущемлении? Я тут живу и не слышу. Тут ущемляют арабов, геев и особенно много феминисток. А индейцы молчат. И живут не только в штатах
Какие льготы при поступлении? Это не льгота и работает на все коренные народы(при этом алеуты имеют избирательное право например) США, раз. И два, в США для поступления в ВУЗ нужно показать определённый результат в науках. А льгота, или то что вы под этим понимаете, хотя это стипендия, распространяется только на оплату обучения, привилегий при поступлении не даёт. Да это круто, но в США очень много вариантов стипендий для спортсменов или подающих надежды большие в науках, есть от самих университетов, от частных компаний. Есть стипендии для военнослужащих. Около 30% студентов MTI учится именно на стипендиальных программах. И да, нелогично это то что получать льготы ты можешь только не будучи полноправным гражданином страны в которой родился и вырос. Дискриминация однако.
А льгота, или то что вы под этим понимаете, хотя это стипендия, распространяется только на оплату обучения, привилегий при поступлении не даёт.
Так это отлично. Поступление зависит от умственных навыков, а оплата нет. Я бы был рад, если в РФ также государство оплачивало обучение тем льготникам, которые сами смогут поступить, а не просто пропихивало их вне очереди.
Потому что конкретно этот кремлебот сразу банит тех, кто спорит с ним аргументированно, тогда как 1324 делает вид что твоих комментариев нет и просто не отвечает. Давно с ними сталкивался
На самом деле их не так много, просто видишь их регулярно и запоминаешь кто они) Ну и ещё меня в игнор только политические добавляли, так что видно сразу)
"завоевала" сильно сказано для территорий почти полностью незаселённых человеком, сравнение выходит так себе.
Зачем вы тогда вобоще упоминали крестьян если не хотите их обсуждать и вообще касаться этой темы? Голова у вас нормально работает?
У индейуев есть льготы, но некуда идти кроме своих крошечных резерваций, коренное население сибири как имело дохера земли для своих кочевий, так и имеет. При этом как сохранили свой быт и культуру, так и сохраняют свои языческие и мусульманские поверья, мы к ним с этим вопросом не лезем, даже краеведческие музеи создали для на всякий случай сохранения.
Краеведческие музеи создала советская власть. Между Российском империей, которая была русским государством, и Советским Союзом, который создавался в том числе под лозунгом борьбы с "великорусским шовинизмом" есть большая разница.
Советский Союз провозгласил все народы равными. Идеологически Советский Союз не был национальным государством, завоевания Российской империи были "обнулены" и Советский Союз стал добровольным объединением народов.
Каким это образом распад СССР показал неравенство народов?
Но речь то не об этом, а о том, что никакие "мы" "им" краеведческих музеев не строили. Люди платят налоги и имеют право на такую же поддержку своей культуры. Налогов, уплаченных с территорий Крайнего Севера хватит не на один краеведческий музей, не говоря уже о более многочисленных народах.
Каким это образом распад СССР показал неравенство народов?
Самым простым. Показал что культурный уровень у нас совершенно разный. Пока был СССР всякие горные таджикские джигиты жили цивилизованно +- и соблюдали общие для страны правила и нормы поведения, опять же +-. С распадом СССР они начали заниматься своим любимым делом, резать другу друга, резать русских, ебать ослов, торговать и упарыватся наркотой, исламский фундаментализм опять-же. Вообщем скатились в свое горячо любимое средневековье. Если в СССР среди тех-же таджиков\киргизов были даже академики, то сейчас там дай боже читать и писать все могут. Женщин опять делают предметом мебели, и реально угнетают, неграмотных вообще среди женщин по некоторым оценкам до 40%. Ну а чо, замуж выдали, пусть сидит рожает и жрать готовит, нехуй ей учиться.В той или иной степени это касается вообщем-то всех среднеазиатских республик, кроме Казахстана.
Налогов, уплаченных с территорий Крайнего Севера хватит не на один краеведческий музей, не говоря уже о более многочисленных народах.
О каких налогах ты ведешь речь?О тех налогах что с "физиков" собираются?Так это капля в море, этих налогов дай бог хватит что-бы штаны сами себе поддерживать. Собственно Якутия и Камчатка входят в топ дотационных регионов.
Так и у нас казаки с нагайками по стране бегают, а в Чехии не бегают, хотя тоже бывшая социалистическая страна. Получается, мы по сравнению с чехами тоже недоразвитые?
С действующей налоговой системой фед. центр может завтра себе весь НДФЛ забрать и тогда дотационными и ХМАО с Москвой окажутся. В условиях действующего НК дотационность - весьма умозрительная штука.
По сравнению с чехами да, там уровень культуры в общем и целом выше. Чехия по мимо того что была социалистической страной, тыщу лет была частью Европы, причем достаточно важной частью.
В любом случае на данный момент это дотационные регионы, как оно будет когда изменят НК, а пока так.
А Кавказ как-то по-другому колонизировался? Также с войнами и выселением. У индейцев были такие же долбанутые обычаи, как даже у некоторых современных кавказцев и арабов (жена никто, занимается дома всей тяжелой работой, мужик только охотится, если что, сразу режут друг друга якобы из-за чести). Я не оправдываю колонизаторов, но индейцев 19 века по-другому, как дикарями, называть сложно.
Блин, чел зачем ты споришь? Ведь никто не говорит, чот ты не прав. Он не приписывал тебе эти слова, он ведь просто сказал, что они выжили но в резервациях и это нихуя не круто. Не усирайся.
Я даже не знаю нахуя я тебе всё расписываю, просто будь проще. Всё охуенно. Ну кроме того что индейцев мало осталось ( Ёбаные англичане.
Не, давай разберемся. Кто-то написал, что кавказцы выжили как народ и чувствуют себя СВОБОДНО. На что ты ответил, что индейцы тоже. Я своим комментарием привел пример про резервацию, давай понять, что в плане свободы, кавказцы и индейцы это далеко не одно и тоже.
Какой-то так себе аргумент. Этак я сейчас тоже соберу ватагу головорезов и вторгнусь в вологодскую область. Ибо там не верят в Бога-Императора и живут, суки, не по понятиям. Дикари, хули. Я это к тому, что дикарями, так-то, кого угодно назвать можно.
Мой аргумент был не в том, что индейцы дикари, и их следовало убивать. Захват Северного Кавказа проводился под эгидой "Ну к нам тут Грузия присоединилась, надо кароч нам соединить территории". А народы северного Кавказа были этому не очень рады, поэтому там была долгая война, которая вылилась в уничтожение и изгнание большей части адыгов и абазин в Османскую империю. Кароч, что с теми, кто на Кавказе не хотел подчиняться Российской Империи, поступили также, как с индейцами. И про дикарей я упомянул, что вряд ли кто-то из русских сейчас скажет, что зря их выселили, так как они только что и делали, что резали друг друга. Что, в принципе, делали и индейцы.
Сейчас некоторых алтайцев , чукч можно так же назвать, особенно вдали от всяких городов и туристических маршрутов. Много где читал на туристических форумах, что в горном Алтае дикие местные очень часто на туристов нападают.
а с точки зрения иммигранта - были? Иммигранту похуй на местное население точно также как колнизатору, он пришёл владеть этими землями и работать на них для своего блага также как приходил колонизатор.
Что мешает гордому африканскому народу колонизировать Америку сейчас? И сделать белых рабами. Потом у белых своя Роза не уступит место негру и свой Лютер кинг поднимать байкот и митинг.
Вот и я об этом же подумал. Если американцы внезапно решат вернуться туда, откуда уехали с целью колонизации нового света, то от Америки останется лишь пустая степь с индейцами, сидящими голой жопой на земле. Я не спорю, колонизаторы творили лютую дичь с индейцами, но современная Америка построена американцами, а не индейцами. И эти "коренные" сейчас именно что американцы, а не индейцы
Ппц у некоторых умозаключения... " ну подумаешь, что твою деревню сожгли, зато вона какой небоскреб отгрохали! Всем на радость!" что у людей в головах... а сосед к тебе вломится и скажет: "вот у тебя тут не так шкаф стоит, погоди, я выкину, свой поставлю. Не ну а чо ты не рад??"
Как бы тебе сказать. Все наши предки тогда поголовно виноваты, ведь они перебили конкурирующие виды человекоподобных обезьян.
Тут аналогично. Если 1 страна имеет развитую культуру, науку и тд, а 2-я осталась на уровне племенного строя, но 2-я проиграла гонку за выживание.
Иммигранты бегут в страну ради получения благ, обеспеченных ее коренными жителями. Колонизаторам же местное население нафиг не уперлось, оно просто не в состоянии что-либо им предложить.
Жалеть неандертальцев, которых вытеснили кроманьонцы. Пиздец. Если этнос не хочет вливаться в современный цивилизационный процесс - то этнос идёт нахуй и нехер потом ему ныть "мы вымираем, нас притесняют, наших представителей нет в совете директоров Эппл"
Справедливо для индейца 400 лет назад. Не справедливо для сегодняшнего. Или индейцы у нас настолько долгожители? Смысл помнить обиду 400летнкй давности, если сейчас то такого нет? Да и тех индейцев Как народности тоже уже нет. Сейчас есть американцы с индийской внешностью и не более. Современные американцы Не виноваты в том, что творили колонизаторы хер пойми когда.
Блять. Окей. Ты ненавидишь современных немцев? Знаешь ли, немцы не так давно ужасные вещи с нашими предками творили. Ты их ненавидишь же, верно? Ну, за то Что Их предки почти 76 лет назад уничтожали наших? Это ж причина, чтобы ненавидеть современных немцев, не так ли?
Да. Именно так. Что бы немцы живущие сегодня понимали что если они накосячат опять то их внуки и правнуки будут за них отлуватся. Что это клеемо на всю жизнь нации а не конкретного солдата. Что бы конда их посылали в очередной раз на войну они знали что их смерть спасёт от мести и гнева только их самих но не их семья.
Как-то ваша логика не работает на деле. Если посмотреть на те условия в которых сейчас живут немцы и на те в которых все еще пытаются выжить "победители"
Нда, тяжелый случай. Только ничего что сами граждане-то не при чем? На надо примешивать все население к делам отдельных людей. И инициатор не немец а австриец - давай ненавидеть еще Австрию. А идеи фашизма еще и в Испании были - давай еще и Испанию впридачу. И японцев тоже. Да чо уж там, лучше всех, весь мир сразу. И своих сограждан тоже, на всякий случай
Современное знание слишком обширно, поэтому разным областям раздается разный приоритет. Кто-то хорошо знает историю, но не понимает как работает процессор. А кто-то шарит в том как готовить изумительные макаруны. Поэтому выссказывания, а-ля: "Уууу, да ты же по вики знаешь физику, о чем с тобой говорить?!" есть признак снобизма в плохом смысле слова.
А если бы в свое время на всей планете искоренили бы все население которое сейчас относится к странам 3го мира или как там... Мы б жили лучше? Вот всегда интересно было в 5 утра узнать об этом.
Конкретно эти индейцы - мудаки, потому что эти президенты к геноциду не имели отношения. Это как если бы якуты приехали крутить фиги статуе Петра 1. К тому же они построили развитую страну, где коренным хорошо живётся, в отличии от РФ.
И претензии к цветным не из-за цвета кожи, а только к нелегалам, которые едут в США заниматься криминалом и жить на пособиях. Будь вместо гринки строгая бальная система - было бы все ок
"По утверждению Адольфа Гитлера, «свои идеи создания концентрационных лагерей и целесообразности геноцида он почерпнул из изучения истории… США. Он восхищался тем, что… в своё время на Диком Западе были созданы лагеря для индейцев. Перед своими приближенными он часто восхвалял эффективность американской техники физического истребления — голодом и навязыванием борьбы в условиях неравенства сил»". https://ru.m.wikipedia.org
Разве? Насколько я помню первопроходство в применении концлагерей, в современном смысле этого слова (ужасные условия и т.п. в таких лагерях), принадлежит как раз таки англичанам во время англо-бурской войны.
Первые концлагеря по факту были в САСШ во время гражданской войны, причем с обеих сторон. Но туда не отправляли женщин и детей, только солдат. А вот англичане во время англо-бурской войны отправляли туда уже абсолютно всех. Милейший генерал Герберт Китченер придумал такую тему как «Места спасения». Спасение происходило под тщательным надзором десятков вооружённых охранников. В «Места спасения» отправляли целыми семьями тех, кто подозревался в помощи бурским партизанам. Всего за год таких набралось около 200 тысяч, половина из которых была африканцами. А к 1902 году около 30 тысяч «спасённых» умерло от голода и болезней.
Испанцы тоже отличились, причем начиная с Колумба (особенно вторая экспедиция). Колумб еще той мразью был. Да и остальные не сильно отличались. Такой товарищ как Франсиско де Чавес сравнял с землей Королевство Каруа Кончукос, убив при этом более 600 детей младше трехлетнего возраста. Лучше всего действия испанцев можно определить словом геноцид. Но концлагеря они не делали, так как не было нужды.
Нет, первыми успешными колонизаторами были испанцы, которые как раз нещадно обращались с местными жителями. В южной америке было много золота, и все что делали испанцы, это грабили и эксплуатировали местное население. Они обращались с ними как с рабами, отрубали им руки и ноги за малейшее неповиновение. Испанцы не работали сами, в отличие от англичан и французов, они просто набегали и грабили, и заставляли местных на себя работать.
Англичане по началу тоже старались использовать испанскую тактику при колонизации, однако все попытки поработить местное население оканчивались провалом. Индейцы давали отпор. К тому же никакого золота там не было.Чтобы не умереть с голоду, англичане старались сдружиться с индейцами, обменивали свои безделушки на еду. Им приходилось усердно работать самим, чтобы расширять свои колонии.
Вы путаете испанцев с португальцами, поскольку это португальцы эксплуатировали индейцев и истребляли их, когда в свою очередь испанцы вели довольно мирную политику, хотб и завоевательную. Но они не вырезали деревни и не жгли города, а проповедовали христианство.
Да, можно вспомнить конкистадоров, но они воевали лишь из-за того что получали отпор от ацтеков, которые почти разгромили Кортесса.
Даже император ацтеков был не против колонизации, пока Монтесуму не свергли в итоге
испанский священник-доминиканец, первый постоянный епископ Чьяпаса и историк Нового Света. Известен своей борьбой против зверств в отношении коренного населения Америки со стороны испанских колонистов.
У него есть мемуары и он там расписывал о зверствах именно что испанцев по отношению к местным жителям
А на счет Бартоламео и зверств - стоит не забывать что он описывает начало колонизации, когда земли были присоединины уже, то к индейцам относились лучше яем к рабам. Метисы вообще занимали положение либо знати, либо торговцев, что способствовало кровосмешению. Испании было не выгодно убивать индейцев ибо нужна была рабочая сила да и политика католической Испании заключалась в распространении христианства, поскольку католики были веротерпимы к индейцам, в отличии от протестантов заселявших Сев. Америку
А, ещё про Бартоломео, именно благодаря ему негров стали использовать в качестве рабов, заместо индейцев, поскольку он сказал чтобы негров завозили из Африки для рабства. И именно его труды использовали протестанты для очернения Испании.
Отрубать конечности не равно убивать. Второй коммент был просто ответом на "цитату Гитлера". Просто перевод стрелок. Он не нес какого-то фактического значения. Когда я реально начал описывать что я имею в виду, там я не писал об истреблении.
А теперь погугли мнения историков о Лас Касасе. А потом погугли данные об этническом составе бывших испанских колоний и больше не транслируй эту поебень, пожалуйста
Каких ещё историков? И как они опровергают его мемуары? Ведь есть куча других рукописей, подтверждающих его воспоминания. Флорентийский кодекс например. Может вы все-таки поебень несёте, не задумываетесь?
Ага, когда император Монтсесумы поприветствовал испанцев(по совету своих священников) Испанцы первым делом потребовали его привести их к сокровищнице, и ограбили весь город, а потом ограбили самого императора
Наверное из-за зверств испанцев они посылали друг другу дары. А войной он пошел когда ему сказали не приходить в Теночтилан и этим воспользовались тотонаки, предложившие союз против ацтеков. Там почти все индейцы были за Кортеса дабы избавиться от жестокости ацтеков. Да и сами ацтеки приняли испанцев хорошо, если бы не комендант то всё не закончилось бы Ночью печали
Инки наверное тоже были рады испанцам? Особенно энкомьенде?
Местные жители «поручались» энкомендеро (поручителю) и обязаны были платить налог и выполнять повинность (работа на рудниках). Изначально энкомьенда предполагала ряд мер, которые должны были проводиться колонистами, по обращению индейцев в христианство и приобщению их к европейской культуре. Однако в ходе воплощения в жизнь она почти повсеместно выродилась в крепостное право. Уже в 1510 году доминиканские миссионеры начали протестовать против злоупотреблений в отношении местных жителей.
Инки это не одно племя, какие-то племена были рады, какие-то нет. Эти самые доминиканские миссионеры предложили ввозить негров в качестве рабов, а не использовать индейцев. И не все работали на рудниках так-то, далеко не все.
Какая разница в данном случае? Заставляли работать всех, и кто рад и кто не рад. Речь о законах и методах, которые испанцы применяли при колонизации. То что миссионеры предлагали ввозить негров, никак не опровергает наличие самого энкомьенде. Как эти вещи вообще взаимосвязаны?
Нихуяшечки. У англичан не было интитутов как у испанцев, наподобие эскомьнде. Вот и все. И поэтому в южной Америке сейчас нищета и несправедливость, которая до сих пор не кончается, и очень большая разница между богатыми и бедными, и все благодаря разнице между более свободными и плюариситическими институтами, которые строили англичане, и подобными эскомьнде, институтами Испании.
Южная Америка бедная не из-за испанцев, лол, а из-за военных диктаторов и вечных войнах между собой. США и Юж. Америка находились до середины 19 века в одинаковом положении так-то, просто всё зависит от правления и людей. А англичане истребляли индейцев больше испанцев, поскольку им просто нужна была земля, да и мигрировали в основном радикальные пуритане. Опять же про нищету и несправедливость - в Чили пришла к власти нормальный президент и там, как неожиданно, оказалось что Чили не такая уж и бедная страна, да и несправедливости там сейчас нет.
И энкомьенда была отменена в 18 веке так-то, в отличии от цивилизованных Штатов, где рабство до 1864 года было, а потом негров всячески притесняли
А что дало почву для развития военных диктатур в южной Америке? Почему в северной Америке нет военной диктатуры? Хотя, попытки ее установить были. Не получалось заставлять работать местных - заставляли насильно работать своих колонистов. Американцы пытались создать жёсткую социальную иерархию внутри колонии, пытались все ещё повторить то, что делали испанцы, но эти законы у них также не работали. Тогда они учли эти ошибки и стали наоборот создавать стимулы для работы в колонии. Колонисты начали требовать все больше прав и свобод. У них была ассамблея, колонисты имели право голоса. В такой системе, шансов на зарождение диктатуры не было, в отличие от испанской системы
"Ну таки изначально им вполне успешно сопротивлялись, ибо разрыв в технологиях не так и велик был." - ни хрена себе не велик.
Там разрыв в десяток тысячелетий как минимум.
Просто даже при хорошей подготовке и современном на тот момент оснащении тысяча колонизаторов не так уж легко может справиться с сотнями тысяч местных (даже если последние остались в каменном веке).
Я оратора выше не поддерживаю, но обработка металлов у тех же Ацтеков и правда была на уровне бронзового века. Собственно железо они обрабатывать не умели совсем. Но это только одна из причин их побед. В той же битве при Отумбе все это распрекрасное "технологическое превосходство" практически отсутствовало, а битва была выиграна
Ну по сути там была выиграна битва из-за лошадей, с мечами ацтеков сложно воевать против 20 всадников, которые целенаправленно мчатся на жрецов и вождей из-за их заметности.
Но так отрыв был лет 400-500
Да и железо не всегда признак развитости, китайцы только под конец средних веков перешли с бронзы на железо из-за того, что превосходно управлялись бронзой
Тяжело этот отрыв высчитать. Наверное даже невозможно, да и не нужно. Если говорить о тактике, то разница вероятно в несколько тысячелетий) Древние греки уже догадались воевать строем, а не толпой. С другой стороны на военное дело в Европе существенное влияние оказала кавалерия. А как ацтекам научится с ней бороться если они о существовании лошадей узнали буквально позавчера? Я не эксперт в породах лошадей, но подозреваю, что в боевых действиях использовались более крупные, чем те, к которым мы привыкли
Ну на счет размеров сказать ничего не могу, но отсутствие тягловых животных сказывалось на их развитии. Взять тех же инков у которых были ламы, они были самыми развитыми индейцами и их захватили только из-за начавшейся внутренней войны. Но вообще строй решает, да.
Сельское хозяйство появилось раньше чем 10 тысяч лет назад. И обработку металлов они действительно в большинстве своем не знали. Привязать к деревяшке заостренный кусок руды не равно обработка. А все хотя бы железные инструменты у них появились от европейцев.
Британцы очевидно не имели самолетов, но были всего в 400 лет от их создания, когда индейцы в разы уступали даже эпохе античности (нет возможности сшить хотя бы одежду).
DELETED
Это так успешно индейцы сопротивлялись, что Кортес с армией меньше 1000 чел не моргнув глазом уничтожил огромную и богатейшую империю ацтеков? Ну да, успешно сопротивлялись.
Вся суть индейского (как, собственно и вообще любого - африканского, азиатского и т.д.) сопротивления была в том, что в самой Европе в те годы постоянно шли срачи всех со всеми и ни одно европейское государство просто не могло выделить достаточно сил для "окончательного решения" колониального вопроса.
В ЮА испанцы занимались без фантазии истреблением местного населения и тупо отжимали ценности. А США обманом "выкупало" земли и создавали условия для полного уничтожения их законных владельцев (индейцев). Немного разный подход был и разное время. И США не предъявили геноцид индейцев.
