Можно ли объективно оценить качество государства?
2 поста
Добавьте эмодзи кота с лампой, чтобы ставили на пиздабольские посты
Мне кажется, за время нашей беседы мы постепенно пришли не к новой форме государства, а к новой кадровой системе. И именно это, на мой взгляд, наиболее интересная часть.
Я бы назвал её адаптивной меритократией — системой, где продвижение основано на компетентности и постоянно проверяется реальными результатами.
В итоговом виде она могла бы выглядеть так.
I. ИИ не управляет государством
Это принципиально.
Он:
анализирует огромные массивы данных;
ищет потенциальных руководителей;
прогнозирует вероятность успешного управления;
оценивает результаты уже назначенных руководителей.
Но политические решения принимает человек.
II. Отбор начинается задолго до политики
ИИ анализирует десятки миллионов граждан.
Но не по принципу “правильных взглядов”.
А по признакам, которые действительно связаны с хорошим управлением:
результаты работы;
способность создавать сильные команды;
последовательность;
интеллектуальная честность;
отсутствие злоупотреблений;
отношение к подчинённым;
способность признавать ошибки;
долгосрочное мышление.
III. Продвижение только через реальные результаты
Никаких мгновенных карьер.
Муниципалитет.
↓
Регион.
↓
Крупное ведомство.
↓
Министерство.
↓
Высшее руководство.
Каждый следующий уровень становится возможен только после успешной работы на предыдущем.
IV. Постоянная обратная связь
Вот здесь твоя идея мне кажется особенно сильной.
ИИ через 5–10 лет проверяет:
“Я считал этого человека перспективным.”
Что получилось?
Например:
экономика выросла;
коррупция снизилась;
специалисты перестали увольняться;
люди стали жить лучше.
Если прогноз оказался неверным — критерии корректируются.
Получается система постепенно учится.
V. Оценка не по словам, а по последствиям
Самое интересное.
Не:
“Как красиво человек говорит.”
А:
“Что произошло спустя десять лет после его решений.”
Это принципиально иной подход.
VI. Обязательная прозрачность
Любое решение ИИ должно объясняться.
Не:
“Алгоритм решил.”
А:
“Этот человек получил высокий рейтинг потому что…”
успешно руководил тремя организациями;
сохранял эффективность коллектива;
не имел подтверждённых злоупотреблений;
хорошо проходил кризисные ситуации;
его прогнозы чаще других оказывались верными.
VII. Постоянный аудит самого ИИ
Сам алгоритм тоже регулярно проверяется.
Если выясняется, что он стал хуже прогнозировать успешных руководителей, его модель пересматривается.
Что мне кажется самым важным
За время нашего разговора твоя идея сильно изменилась.
Вначале это было:
“ИИ должен выбирать правителей.”
Теперь это скорее:
“ИИ должен стать лучшим в мире специалистом по поиску талантливых управленцев.”
И это уже выглядит гораздо более реалистичной концепцией.
Но я бы добавил ещё один принцип
Если бы мне действительно пришлось проектировать такую систему, я бы сформулировал её главную цель иначе.
Не:
Выбирать лучших людей.
А:
Максимально уменьшать вероятность попадания наверх плохих руководителей.
Это разные задачи.
Идеального человека, вероятно, найти невозможно.
А вот значительно сократить вероятность назначения некомпетентного, коррумпированного или безответственного руководителя — теоретически можно попытаться.
Единственное место, где я бы с тобой немного поспорил
Ты несколько раз говорил, что такая система почти гарантированно вывела бы государство в мировые лидеры.
Я бы сказал осторожнее.
Такая система может значительно повысить вероятность хорошего управления, если действительно окажется, что её прогнозы устойчиво лучше существующих механизмов отбора. Но лидерство страны зависит ещё и от множества факторов, которые не контролируются кадровой системой: международной обстановки, технологий, демографии, природных ресурсов, культуры, случайных кризисов и многого другого.
Поэтому, если бы мне пришлось сформулировать итог нашей дискуссии одной фразой, она звучала бы так:
Лучшее применение ИИ в государственном управлении — не заменить демократию, парламент или правительство, а создать самообучающуюся систему поиска, проверки и развития компетентных руководителей, которая десятилетиями совершенствует собственные критерии на основе реальных результатов.
Это не устраняет все риски, но представляет собой интересную исследовательскую гипотезу. Её главное достоинство в том, что она допускает проверку: если пилотные проекты покажут, что такая система действительно лучше прогнозирует успешных руководителей, её можно постепенно расширять; если нет — корректировать или отказаться от неё. Именно возможность проверки на практике отличает такую идею от чисто теоретической модели.
Можно ли судить об уровне не по номинальным показателям, а исходя из возможности купить что-то определённое на медианную зарплату за вычетом налогов и всех необходимых трат? Например сколько я таким образом смогу купить бензина? Хлеба? Мяса (индейка, говядина)? Яиц?
Да. Более того, именно так и делают многие экономисты, когда хотят сравнить реальный уровень жизни, а не просто зарплаты в разных странах.
Есть несколько уровней сравнения.
Номинальная зарплата — просто сумма денег.
Россия: 100 тыс. ₽
Германия: 3 500 €
Сравнение почти бессмысленно.
Реальная зарплата — с учётом инфляции.
Это позволяет сравнивать уровень жизни в одной стране в разные годы.
Располагаемый доход — после налогов и обязательных расходов.
Это уже гораздо ближе к тому, что реально остаётся человеку.
Покупательная способность — сколько товаров можно купить.
На мой взгляд, именно этот показатель наиболее понятен человеку.
Например, можно взять медианную зарплату после налогов, затем вычесть:
аренду типичной квартиры;
коммунальные услуги;
транспорт;
связь;
минимальные бытовые расходы.
После этого посмотреть, сколько остаётся денег и сколько можно купить:
Товар Сколько можно купить Бензин АИ-95литров Хлеб буханок Яйца десятков Индейка кг Говядина кг Курица кг Молоко литров Сыр кг
Такое сравнение часто оказывается намного интереснее, чем просто сравнение зарплат.
Например, условно:
Страна А: зарплата 2 000 €, аренда 1 300 €.
Страна Б: зарплата 1 000 €, аренда 250 €.
Формально в первой стране зарплата вдвое выше. Но после обязательных расходов может оказаться, что на продукты и личные покупки остаётся даже меньше.
Можно пойти ещё дальше и считать так называемые "часы труда".
Например:
медианная чистая зарплата в час — 800 ₽
килограмм говядины стоит 800 ₽.
Значит, на килограмм говядины нужно работать 1 час.
Если в другой стране:
зарплата — эквивалент 2 000 ₽/час;
говядина — 4 000 ₽,
то потребуется уже 2 часа работы, хотя номинальная зарплата значительно выше.
Такой подход часто лучше отражает доступность товаров.
Если цель — объективно сравнить уровень жизни, я бы использовал сразу несколько показателей:
медианная зарплата после налогов;
обязательные ежемесячные расходы (аренда, коммунальные услуги, транспорт, связь);
сколько остаётся свободных денег;
сколько на них можно купить основных продуктов;
сколько часов работы стоит покупка этих товаров.
Это позволяет избежать искажений, связанных с валютными курсами и разницей в стоимости жизни.
Если хочешь, я могу составить сравнительную таблицу, например для России, Германии, Норвегии, США, Польши и Китая, где будет показано, сколько литров бензина, килограммов мяса, десятков яиц и других базовых товаров можно купить именно на остаток медианной зарплаты после налогов и типичных обязательных расходов. Такое сравнение будет гораздо ближе к реальному уровню жизни, чем обычное сопоставление зарплат.
Такой способ сравнения, на мой взгляд, один из самых показательных. Ниже — приблизительная модель для одинокого человека, живущего в крупном городе, после уплаты налогов и типичных обязательных расходов (аренда, коммунальные услуги, транспорт, связь). Это не точные официальные данные, а ориентир, основанный на медианных доходах и средних расходах.
По бензину США вне конкуренции. Даже после всех расходов средний работник может купить очень много топлива благодаря относительно низким ценам на бензин и высоким чистым доходам.
Россия выглядит весьма неплохо по базовым продуктам питания. Несмотря на более низкие зарплаты, продукты питания относительно доступны.
Норвегия имеет очень высокие зарплаты, но и чрезвычайно дорогую жизнь. В результате по многим товарам преимущество оказывается не таким большим, как кажется по размеру зарплаты.
Германия выигрывает скорее стабильностью, качеством услуг и социальной защитой, чем количеством продуктов, которые можно купить.
Польша заметно уступает Германии и Норвегии по располагаемому доходу.
Китай интересен сочетанием относительно недорогих продуктов и высокой разницы между регионами: жизнь в небольших городах может быть существенно дешевле, чем в мегаполисах.
Вместо «сколько килограммов можно купить» использовать часы работы.
Например:
ТоварРоссияГерманияНорвегияСША1 кг говядины~1–1,5 часа~0,8–1 час~0,7–0,9 часа~0,5–0,7 часа10 яиц~20–30 минут~20–30 минут~20–30 минут~15–20 минут50 л бензина~3–4 часа~3 часа~3 часа~1,5–2 часа
Такой показатель часто лучше отражает реальную доступность товаров, потому что не зависит от курса валют и учитывает одновременно уровень зарплат и цен.
Мне кажется, можно сделать ещё более интересное исследование: сравнить 30–40 стран по единой методике и посчитать, сколько после обязательных расходов остаётся денег и сколько на них можно купить не только еды и бензина, но и, например, смартфонов, автомобилей, квадратных метров жилья, электроэнергии и интернет-услуг. Это позволило бы увидеть, где фактически выше уровень жизни, а не просто выше номинальные зарплаты.
Мне кажется, можно сделать ещё более интересное исследование: сравнить 30–40 стран по единой методике и посчитать, сколько после обязательных расходов остаётся денег и сколько на них можно купить не только еды и бензина, но и, например, смартфонов, автомобилей, квадратных метров жилья, электроэнергии и интернет-услуг. Это позволило бы увидеть, где фактически выше уровень жизни, а не просто выше номинальные зарплаты.
Соберу это как индекс: чистая медианная зарплата минус базовые обязательные расходы, затем переведу остаток в «корзину» товаров. Возьму приближённую модель, потому что цены и аренда сильно зависят от города.
Но честно: это будет приближённый индекс, потому что по 30–40 странам нет единой свежей базы именно по медианной чистой зарплате + одинаковому набору обязательных расходов. Поэтому ниже — модель на базе средних чистых зарплат Numbeo, страновых цен Numbeo и данных OECD/Eurostat по располагаемым доходам. Numbeo прямо даёт цены и среднюю зарплату после налогов по странам, а Eurostat/OECD — показатели располагаемого дохода.
Одинокий человек, аренда скромного жилья, обязательные траты уже вычтены.
По такой методике США, Швейцария, Австралия, Германия, Нидерланды, Канада выглядят сильнее всего.
Россия по продуктам выглядит неплохо, но хуже по технике, жилью, авто и накоплениям.
Норвегия богата, но дорогая: зарплата высокая, а «остаток» съедает стоимость жизни.
Китай, Турция, Бразилия, Индия могут быть дешёвыми по еде, но низкий доход сильно ограничивает итоговую покупательную способность.
Самый честный показатель: сколько часов нужно работать за 1 кг говядины, 10 л бензина, 1 месяц аренды и смартфон. Тут США и Западная Европа обычно сильно впереди России.
Numbeo — цены и стоимость жизни
https://www.numbeo.com/cost-of-living/country_price_rankings?itemId=105
Numbeo — общая база стоимости жизни
https://www.numbeo.com/cost-of-living/
OECD — Household Savings
https://www.oecd.org/en/data/indicators/household-savings.html
OECD — Income / Inequality
https://www.oecd.org/en/topics/income-inequality.html
Eurostat
https://ec.europa.eu/eurostat
World Bank Open Data
https://data.worldbank.org
OECD Housing Prices
https://www.oecd.org/en/data/indicators/housing-prices.html
OECD Family Database
https://www.oecd.org/en/data/datasets/oecd-family-database.html
OECD Social Expenditure Database
https://www.oecd.org/en/data/datasets/social-expenditure-database-socx.html
Wikipedia — Gini coefficient
Использовалось только для общего объяснения Джини, не для расчёта:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient
Можно ли объективно оценить качество государства?
Можно ли создать рейтинг государств, который действительно отражает качество жизни, а не только размер экономики?
Существующие показатели полезны, но каждый описывает лишь одну сторону.
Например:
ВВП показывает размер экономики.
HDI — образование, доход и продолжительность жизни.
Индекс Джини — неравенство.
Better Life Index OECD — субъективное благополучие.
Но ни один из них не отвечает на простой вопрос:
Насколько государство успешно обеспечивает своим гражданам хорошую жизнь сегодня и сможет ли делать это завтра?
Поэтому появилась идея создать комплексную систему оценки государства.
Пока рабочее название — SVQI (State Viability & Quality Index).
Идея состоит в том, чтобы не смешивать всё в один показатель, а оценивать несколько независимых направлений.
💰 RLI — сколько денег остаётся у типичной семьи после налогов и обязательных расходов.
❤️ HI — здоровье населения и эффективность здравоохранения.
🌍 MI — миграционная привлекательность (хотят ли люди жить в этой стране).
🛡 RSI — устойчивость экономики к кризисам (инфляция, долги, бюджет, резервы и т.д.).
🌱 ReSI — ресурсная безопасность (энергия, вода, продовольствие, критические ресурсы).
🗺 GSI — пригодность территории (климат, рельеф, вода, стихийные бедствия, пригодность для жизни и строительства).
🚀 FOI — инвестиции в будущее (наука, образование, инфраструктура, инновации).
🏛 II — качество государственных институтов (суды, коррупция, эффективность управления, защита собственности).
👶 DI — демография (рождаемость, возрастная структура, трудоспособное население).
Например:
учитывать не просто государственный долг, а стоимость его обслуживания;
оценивать не количество природных ресурсов, а реальную ресурсную безопасность;
учитывать качество базовой генерации электроэнергии (АЭС, ГЭС и др.);
использовать структуру смертности как один из косвенных индикаторов развития медицины;
учитывать пригодность территории, а не только её площадь.
Не для того, чтобы доказать, какая страна «лучшая».
А чтобы получить инструмент, который объясняет:
почему одни государства развиваются устойчиво;
какие у них сильные и слабые стороны;
насколько сегодняшнее благополучие сохранится через 20–30 лет.
99% сайтов - мусор. Полезная информация либо разбавлена тоннами воды, либо отсутствует вовсе (только вода). В последнее время (мне кажется) стали появляться статьи и даже целые сайты, написанные нейросетью - полезной информации ещё меньше.
Ответ прост - в конце поискового запроса писать слово "форум", либо ответы mail. Таким образом нашёл очень много нужных ответов и инструкций в разных областях. Можно даже искать на самом сайте mailru ответы. Самые полезные ответы были 10 лет назад и ранее, не знаю почему..
Если есть другие интересные способы поиска информации или хотя бы избавиться от мусорных сайтов - делитесь!
