Ответ на пост «Про крепостное право»7
Все попытки говорить: "крепостничество в России - это не рабство" (а как продолжение от особо ярых "патриотов": в России вообще никогда рабства не было") разбивается об одно "но".
Раб - это человек, который выступает не субъектом, а объектом экономических отношений.
Раба можно продать, не спрашивая, а вот свободного человека - нельзя.
И НЕ важно, что там "гарантировалось законом". Если этот закон не исполнялся, а людьми торговали, при чем делали это те же люди, которые эти законы и писали.
В Российской империи (начиная с Петровских либо с Екатерининских времён, смотря как считать) крепостной - это раб. Никаких "полурабов" не существует. Тебя либо можно купить или продать, либо нельзя.
Ты либо свободный человек, либо раб.
Не говоря уж о том, что сейчас законами абсолютно всех стран рабство прямо запрещено. Однако, рабство до сих пор не искоренено окончательно.
Мне ещё со школы вспоминалась "забавная история" об Александре Суворове. Наверное, авторам этой истории виделось благородное и рачительное начинание барина. Но у меня ничего, кроме омерзения такое "начинание" не вызвало.
Во-первых, Суворов очень заботился о своих крестьянах, поэтому покупал молодых девок и женил на своих крестьянах. А во-вторых, есть в истории очень характерный эпизод, где Суворов выстроил парней и девок из крестьян в две шеренги по росту, а потом переженил тех, кто оказался друг напротив друга. Ну а чего: крестьяне это же не рабы, они лично свободные, даже жениться им не запрещалось. Свободные же, да?
И, если согласно принципам историзма осуждать Суворова и нельзя (в то время это было обыденностью, и эта история лишь подчеркивает отношение благородных к крестьянам и расставляет точки над "i" в теме о том, насколько крестьяне были "нерабами").
То сейчас, приводить в пример какой-то "рачительности" и заботы (либо, наоборот, жестокости и бессердечии) исторической личности - это, по-моему, верх идиотизма.
И ещё: почему-то, многие, рассказывающие про то, что "крепостные в РИ - не рабы" сравнивают российских крепостных и тех же североамериканских рабов. Либо, на крайний случай, рабов в Римской Республике времён Спартака.
Однако, если взять весь исторический период, то рабство в принципе везде было разным.
Уже во времена Римской империи принимались формальные законы, которые вводили рабов в правовое поле не только как объект, но и субъект. Убийство раба приравнивалось к убийству свободного (в Российской империи формально на бумаге это тоже соблюдалось, а как было на практике - все мы знаем), раб мог с разрешения хозяина владеть имуществом и даже получить его в полное пользование после освобождения, была запрещена продажа детей и т.д.
Рабы на Древнем Востоке могли владеть неотчуждаемым имуществом, самостоятельно вести хозяйство.
Неизменно во все времена только одно: раба могли купить и продать без его согласия. От этого нужно и отталкиваться.
Отдельно умиляет попытка оправдать явно неудачную крестьянскую реформу.
Вся "аренда" крестьянами земли, а потом и закрепощение крестьян строилась на том, что крестьяне обрабатывают землю, обеспечивая дворянина, а дворянин служит государству на военной службе.
По итогу, с определенного времени времени обязательная военная служба для дворянства стала вдруг необязательной. А, вот, рекрутские наборы из крестьян, наоборот, только увеличивались. В итоге, крестьяне стали нести двойную повинность.
А потом, когда уже стало совсем понятно, что продление крестьянства уже хуже некуда, крестьянам, освободив от "крепости", просто повесили другую кабалу на 50 лет.
В итоге, положение некоторой части крестьянства стало ещё хуже, чем при крепостничестве. Зато, другая часть, более предприимчивых, превратилась в деревенских арендодателей: кулаков.
UPD:
Дополняю пост:
Естественно в комментарии понабежала куча защитников "нерабства", обвинивших меня во всех смертных грехах. От обобщений (мол, ты всё упрощаешь и обобщаешь) до предвзятости и русофобии.
Отвечать всем физически невозможно, поэтому отвечу сразу всем в посте:
- "ты упрощаешь и обобщаешь, по твоей логике рабами были чуть ли не все"
Многие, почему-то, не увидели, что данный пост не сам по себе, это ответ на другой пост. В котором указана конкретная тема - крепостничество в Российской империи, и автор того поста пытается доказать, что крепостничество не рабство. поэтому мой ответ ограничен исходной темой и определенный периодом. Можно много рассуждать, рабство ли, когда родители женят детей без их согласия, рабство ли, когда у фирмы меняется владелец, про колхозы, про суррогатное материнство, про продажу футболистов можно поговорить. Только - это всё будет размазыванием и замыливанием темы разговора о конкретном историческом периоде.
И поэтому фраза "либо ты свободный человек, либо раб" относится к утверждению автора исходного поста, на который я отвечал, о крепостных, как о "полурабах".
- "ты сравниваешь крепостничество в РИ и рабство в Римской империи/республике или САСШ, а надо бы сравнить с крепостничеством в остальных странах"
Так, крепостничество ВЕЗДЕ было разным. И, если крепостных можно было продавать отдельно от земли, разлучать с семьями, своей волей кидать в тюрьмы и ссылки - значит, это тоже рабство, в какой стране и в каком бы истоирчекском периоде это ни происходило. И РАБСТВО было разным.
- "крепостной был субъектом отношений, мог продавать и покупать имущество и т.д. Поэтому автор не прав"; "...раб не мог владеть имуществом, крепостной почти всегда владел."
Тут отдельная категория нечитателей постаралась. Я же прямо в посте писал, что в разное время рабы также могли выступать субъектами отношений, могли иметь имущество (в том числе и недвижимое) и распоряжаться ими. Но, это никак не мешало им выступать в качестве объекта отношений. То, что раб имеет имущество - не отменяет того ,что его могут продать или купить.
- "крепостное право - это ПРАВО, крепостных защищали законы, а, значит, крепостной - не раб"; "крепостной обладал всеми гражданскими правами".
Вторая категория нечитателей. В посте прямо написано (и это не является какой-то тайной), что рабов в разное время также защищали законы. И сделано это было не из-за человеколюбия, но из-за того, что доведенный до крайности человек пойдёт на всё. А так - вроде, и видимость закона есть. Но, "перегибы на местах" нивелируют возможности рабов по реализации своих невеликих, но прав.
Особенно доставляет пример "дела Салтычихи". Который преподносят ка РАБОТУ этих самых законов, мол, смотрите: крепостных ЗАЩИЩАЛИ! (Особую пикантность доставляет то ,что когда я учился это дело было примером того, как дворяне измывались над беззащитными крестьянами, а сейчас этим делом пытаются доказать, что законы работали, а, значит, крепостные крестьяне рабами не были) .Ну, и самое интересное: именно тогда, когад рассматривали дело Салтычихи, крепостным окончательно запретили подавать жалобы императору (императрице).
- Самое любимое - русофобия: "Посыл сего опуса понятен - РИ за убийство крепостного ничего не будет(мы же понимаем), а вот Римской Империи, его точно-точно накажут))"
И, вот, человек же сразу написал ровно то же самое, что и я: "рабство везде было разным". А потом сделал из этого же очень "парадоксальный" вывод. Забавно, конечно. Не дай бог сказать про то, что в стране что-то было не так, найдутся те, кто притянет русофобию. Там к его комментарию ещё и его братья по разуму подтянулись. Конечно, именно для этого я и писал про Рискую империю, чтобы сравнить её с Российской. А вовсе не для того, чтобы показать, что и у рабов в определенные периоды были права и рабов закон в определенное время защищал. Но это не мешало им быть рабами. Это лишь упорядочивало рабовладение. Поэтому, наличие законов, защищающих раба, не делает раба свободным. Именно об этом и говорилось изначально. Но, если нет аргументов - называй оппонента вражиной. А тут ещё забавней: человек со мной СОГЛАСИЛСЯ, но вражиной меня всё равно назвал. Хм, как это называется:)
- "Тс в своем опусе употребил слово Россия только в виде чужой цитаты, все остальное у него Российская империя или РИ. Это возможно моя паранойя, но для меня такое является маркером, говорящим о явной предвзятости"
Ещё один гений. Крепостное право в его высшем выражении в истории России было именно в Российской империи. Более того, прямо в посте я указал период, от которого отсчитывают окончательно закрепощение крестьянства. И да: этот период приходился не на период Московского княжества, Руси, СССР, этот период приходился на период Российской империи. Это конкретное указание периода, о котором идёт речь. Ведь, крепостные были и ДО имперского периода. Но, там они рабами явно не были. И Юрьев день, про который вспомнили некоторые, относился именно к доимперскому периоду.
Пожалуй, на этом всё.
Лига историков
19.8K постов55.6K подписчика
Правила сообщества
Для авторов
Приветствуются:
- уважение к читателю и открытость
- регулярность и качество публикаций
- умение учить и учиться
Не рекомендуются:
- бездумный конвейер копипасты
- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации
- чрезмерная политизированность
- простановка тега [моё] на компиляционных постах
- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты
- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)
Для читателей
Приветствуются:
- дискуссии на тему постов
- уважение к труду автора
- конструктивная критика
Не рекомендуются:
- личные оскорбления и провокации
- неподкрепленные фактами утверждения