Ответ на пост «Про крепостное право»⁠⁠7

UPD:

Дополняю пост:

Естественно в комментарии понабежала куча защитников "нерабства", обвинивших меня во всех смертных грехах. От обобщений (мол, ты всё упрощаешь и обобщаешь) до предвзятости и русофобии.

Отвечать всем физически невозможно, поэтому отвечу сразу всем в посте:

- "ты упрощаешь и обобщаешь, по твоей логике рабами были чуть ли не все"

Многие, почему-то, не увидели, что данный пост не сам по себе, это ответ на другой пост. В котором указана конкретная тема - крепостничество в Российской империи, и автор того поста пытается доказать, что крепостничество не рабство. поэтому мой ответ ограничен исходной темой и определенный периодом. Можно много рассуждать, рабство ли, когда родители женят детей без их согласия, рабство ли, когда у фирмы меняется владелец, про колхозы, про суррогатное материнство, про продажу футболистов можно поговорить. Только - это всё будет размазыванием и замыливанием темы разговора о конкретном историческом периоде.

И поэтому фраза "либо ты свободный человек, либо раб" относится к утверждению автора исходного поста, на который я отвечал, о крепостных, как о "полурабах".

- "ты сравниваешь крепостничество в РИ и рабство в Римской империи/республике или САСШ, а надо бы сравнить с крепостничеством в остальных странах"

Так, крепостничество ВЕЗДЕ было разным. И, если крепостных можно было продавать отдельно от земли, разлучать с семьями, своей волей кидать в тюрьмы и ссылки - значит, это тоже рабство, в какой стране и в каком бы истоирчекском периоде это ни происходило. И РАБСТВО было разным.

- "крепостной был субъектом отношений, мог продавать и покупать имущество и т.д. Поэтому автор не прав"; "...раб не мог владеть имуществом, крепостной почти всегда владел."

Тут отдельная категория нечитателей постаралась. Я же прямо в посте писал, что в разное время рабы также могли выступать субъектами отношений, могли иметь имущество (в том числе и недвижимое) и распоряжаться ими. Но, это никак не мешало им выступать в качестве объекта отношений. То, что раб имеет имущество - не отменяет того ,что его могут продать или купить.

- "крепостное право - это ПРАВО, крепостных защищали законы, а, значит, крепостной - не раб"; "крепостной обладал всеми гражданскими правами".

Вторая категория нечитателей. В посте прямо написано (и это не является какой-то тайной), что рабов в разное время также защищали законы. И сделано это было не из-за человеколюбия, но из-за того, что доведенный до крайности человек пойдёт на всё. А так - вроде, и видимость закона есть. Но, "перегибы на местах" нивелируют возможности рабов по реализации своих невеликих, но прав.

Особенно доставляет пример "дела Салтычихи". Который преподносят ка РАБОТУ этих самых законов, мол, смотрите: крепостных ЗАЩИЩАЛИ! (Особую пикантность доставляет то ,что когда я учился это дело было примером того, как дворяне измывались над беззащитными крестьянами, а сейчас этим делом пытаются доказать, что законы работали, а, значит, крепостные крестьяне рабами не были) .Ну, и самое интересное: именно тогда, когад рассматривали дело Салтычихи, крепостным окончательно запретили подавать жалобы императору (императрице).

- Самое любимое - русофобия: "Посыл сего опуса понятен - РИ за убийство крепостного ничего не будет(мы же понимаем), а вот Римской Империи, его точно-точно накажут))"

И, вот, человек же сразу написал ровно то же самое, что и я: "рабство везде было разным". А потом сделал из этого же очень "парадоксальный" вывод. Забавно, конечно. Не дай бог сказать про то, что в стране что-то было не так, найдутся те, кто притянет русофобию. Там к его комментарию ещё и его братья по разуму подтянулись. Конечно, именно для этого я и писал про Рискую империю, чтобы сравнить её с Российской. А вовсе не для того, чтобы показать, что и у рабов в определенные периоды были права и рабов закон в определенное время защищал. Но это не мешало им быть рабами. Это лишь упорядочивало рабовладение. Поэтому, наличие законов, защищающих раба, не делает раба свободным. Именно об этом и говорилось изначально. Но, если нет аргументов - называй оппонента вражиной. А тут ещё забавней: человек со мной СОГЛАСИЛСЯ, но вражиной меня всё равно назвал. Хм, как это называется:)

- "Тс в своем опусе употребил слово Россия только в виде чужой цитаты, все остальное у него Российская империя или РИ. Это возможно моя паранойя, но для меня такое является маркером, говорящим о явной предвзятости"

Ещё один гений. Крепостное право в его высшем выражении в истории России было именно в Российской империи. Более того, прямо в посте я указал период, от которого отсчитывают окончательно закрепощение крестьянства. И да: этот период приходился не на период Московского княжества, Руси, СССР, этот период приходился на период Российской империи. Это конкретное указание периода, о котором идёт речь. Ведь, крепостные были и ДО имперского периода. Но, там они рабами явно не были. И Юрьев день, про который вспомнили некоторые, относился именно к доимперскому периоду.

Пожалуй, на этом всё.